Закиров Руслан Ильдарович

Материал № 4/16-127/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Тайсина Ю.В., рассмотрев представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении осужденного Закирова Руслана Ильдаровича

установил:

заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении осужденного Закирова Р.И.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Закирова Р.И. подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы, указанные в п.п. 1,2,9, 10,11,14,15,16,20 ст.397 и ст.398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные ...

...в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

По смыслу уголовного закона в соответствии с частью 1 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Из представленных материалов следует, что Закиров Р.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2023 года.

Указанный приговор мирового судьи приводиться в исполнение по месту жительства осужденного Закирова Р.И. по адресу: <адрес>.

Поскольку на место исполнения приговора в отношении Закирова Р.И. от 19 декабря 2023 года распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми, приговором которого осужден Закиров Р.И., представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Руководствуясь ст. 396, 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении осужденного Закирова Руслана Ильдаровича направить по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток.

Судья подпись

Копия верна. Судья

дело № 2-2633/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000735-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца Габдрахманова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закирова Р.И. к Саетовой А.А., Закировой Т.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Закиров Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Саетовой А.А., Закировой Т.В., указав в обоснование, что ... между ним и Саетовой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... марки «NISSAN JUKE», ... стоимостью 510 000 рублей. Из пункта 2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу, который передает его покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость до подписания договора. Согласно пункту 3 договора до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не передано, не подарено, не заложено в споре, под арестом (запрещением) не состоит, продажа автотранспорта с супругом согласована. По взаимозачету стороны претензий друг к другу не имеют. До заключения договора истец убедился в том, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и в обременении не состоит. Указанный автомобиль был приобретен в аварийном состоянии. ... по заявлению Саетовой А.А. был прекращен учет автомобиля на ее имя в пользу истца. В карточке учета в ГИБДД собственником автомобиля с ... является истец, которому позднее стало известно о том, что на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от .....

.... по делу ... наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. Просит освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки «NISSAN JUKE..., наложенного на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ....

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования иска поддержал.

Ответчик Закирова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просила в удовлетворении требований иска отказать.

Ответчик Саетова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела, ... на основании договора купли-продажи ..., заключенного между Саетовой А.А. и Закировым Р.И., последний приобрел автомобиль марки «NISSAN JUKE», ... за 510 000 рублей. В тот же день, по акту приема-передачи ... автомобиль был передан продавцом покупателю в собственность (л.д.18).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств права Саетовой А.А. на указанное транспортное средство были прекращены ... в связи с его продажей иному лицу (л.д. 21-23).

Определением судьи Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от ... в рамках гражданского дела ... по иску Закировой Т.В. к Саетовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 9).

Как следует из информации с официального сайта Госавтоинспекции, указанный выше запрет был зарегистрирован ... (л.д.20).

Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что на момент применения обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства на основании определения судьи от ..., титульным собственником спорного транспортного средства на законном основании являлся истец Закиров Р.И.

Соответственно, на момент приобретения истцом спорного автомобиля у Саетовой А.А. ... транспортное средство под арестом (запрещением), в том числе на основании вышеобозначенного определения судьи не состояло.

Таким образом, указанный арест, действующий на день разрешения спора в суде, был применен в качестве обеспечительной меры в рамках названного выше гражданского дела после приобретения истцом названного имущества в собственность.

Истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющегося запрета, наложенного в отношении имущества, заведомо выбывшего на момент его обременения из собственности ответчика Саетовой А.А. на законном основании, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска.

Право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан, не оспорен и не отменен, сторонами договора исполнен в полном объеме. При этом, обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке в связи с наложенным запретом.

Правообладание истцом спорным имуществом ответной стороной не оспорено, недействительным не признано в установленном законом порядке и подтверждается объективно материалами дела.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обратном, не представлено, судом не добыто.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности реализовать свое право, возникшее на основании договора купли-продажи имущества от ..., а потому существующий запрет на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению от ареста.

Доводы ответчика Закировой Т.Р. о несогласии с иском, изложенные в возражениях на исковое заявление, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Закирова Р.И. (...) к Саетовой А.А. (...), Закировой Т.В. (...) удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершать регистрационные действия) транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN JUKE», ..., наложенного на основании определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... (по делу ...).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.З. Бурганова

УИД 16RS0...-91

дело ... (2-4088/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 года ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гайнутдинова Е.М., ознакомившись с заявлением ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что в отношении имущества, приобретенного им ..., применены меры обеспечения иска.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в проце...

...сс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 37-0-0 по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Вместе с тем, заявитель ФИО1 не является стороной по гражданскому делу ... (2-2313/2024), в связи с чем не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Дело № 1-89/2025 (1-423/2024)

16RS0045-01-2024-007424-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого З.Р.И.,

защитника – адвоката Н.А. Гильманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.И., примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопосадке, расположенной за автозаправочной станцией по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства, путем находки под деревом, незаконно приобрел без цели сбыта, сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе, наркотическое средство «1- фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 0,31 грамма и заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством и запрещено в гражданском обороте, умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере положил в прав...

...ый карман джинсовых брюк, надетых на нем, тем самым незаконно хранил его при себе на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут сотрудниками ППСП Управления МВД России по <адрес> возле <адрес> был задержан З.Р.И., который был доставлен в отдел полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 09 минут в фойе ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на З.Р.И., был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, который был упакован полимерный пакет, с пояснительной записью.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин1-ил)пентан- 1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,31 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,27 грамма.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 9 августа 2019 года), Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, изъятое наркотическое средство 1 - фенил-2-(пирролидин1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон» отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (в редакции от 9 августа 2019 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1 и 229.1, 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ количество изъятого наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N- метилэфедрон» общей массой 0,31 грамм образует значительный размер.

При совершении преступления З.Р.И. действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый З.Р.И. согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому органами дознания преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия З.Р.И. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания З.Р.И. определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к З.Р.И. положений ст. 82.1 УК РФ суд не находит, поскольку ему не было назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать З.Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг АЗ», упакованный в самодельный бумажный конверт (л.д. 50-57) – вернуть по принадлежности;

- сейф-пакет № с остатком наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин1- I ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,27 гр. внутри (л.д. 72-75, 81) – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному материалу проверки;

- первоначальные упаковки, упакованные в полиэтиленовый пакет, ватные тампоны, вскрытые первоначальные упаковки помещенные в полимерный пакет (л.д. 55-57, 76-78, 80) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий А.Ю. Терехов

Дело № 1-229/2024

59RS0005-01-2024-002811-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 16 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Закирова Р.И.,

защитника Сурсякова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Закирова Руслана Ильдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего дворником у индивидуального предпринимателя ФИО7, не женатого, имеющего дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 1 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней. Освобожденного 28 марта 2023 года по отбытии наказания;

- 16 августа 2023 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход г...

...осударства;

- 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 16 августа 2023 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день,

по настоящему делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Закиров Р.И. совершил тайное хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Закиров Р.И. 6 марта 2024 года в ночное время не позднее 02 часов 00 минут, находясь на втором этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «realme 9i», стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи АО «Тинькофф» - материальной ценности не представляющими. В последующем Закиров Р.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Помимо указанного, Закиров Р.И. 10 марта 2024 года, не позднее 22 часов 22 минут (по местному времени), возле дома по адресу: <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, непосредственно после этого, у Закирова Р.И., предполагавшего о том, что на указанном банковской счете найденной им банковской карты находятся денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, 10 марта 2024 года, в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часа 40 минут (по местному времени), Закиров Р.И., заведомо зная, что указанная банковская карта ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете данной банковской карты, имея доступ к банковскому счету, используя чип бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской карты, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты через NFC чип, оплатил приобретенный им товар на общую сумму 2805 рублей 52 копейки в следующих торговых организациях:

10 марта 2024 года в 22 час. 22 мин. (по местному времени) в кафе «Уральские Посикунчики» по адресу: <адрес>, на сумму 273 рублей;

10 марта 2024 года в 22 час. 34 мин. (по местному времени) в кафе «Шаурма №» по адресу: <адрес>, на сумму 750 рублей;

10 марта 2024 года в 22 час. 37 мин. (по местному времени) в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 895 рублей 53 копейки;

10 марта 2024 года в 22 час. 40 мин. (по местному времени) в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 886 рублей 99 копеек.

Тем самым, Закиров Р.И. из корыстных побуждений 10 марта 2024 года в период с 22 часов 22 минут по 22 часа 40 минут (по местному времени), находясь в торговых организациях тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2805 рублей 52 копейки, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Закиров Р.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что 6 марта 2024 года находился в доме по <адрес> г.Перми, где расписал спиртные напитки. На столе увидел телефон, который решил похитить. Спрятав телефон в свою шапку в последующем вышел на улицу, где спрятал данный телефон, после чего вернулся обратно в жилое помещение. В последующем ушел из данного дома, забрал ранее спрятанный похищенный телефон. который в последующем продал на ЦКР г.Перми. Денежные средства потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного телефона в сумме 8000 рублей согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб. В один из дней марта 2024 года на <адрес> нашел банковскую карту. Решив оплатить с помощью данной карты покупки, в последующем в кафе и магазинах, расплатился за приобретенные товары с помощью карты, всего на сумму около 2800 рублей, в последующем карту выбросил. Понимал, что данная банковская карта, и находившиеся на счету карты денежные средства, ему не принадлежат и он не имеет права распоряжаться ими. В содеянном раскаивается, вину признает, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Вина Закирова Р.И. в совершении тайного хищения сотового телефона Потерпевший №2 6 марта 2024 года, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, согласно оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, показала, что ее собственности имелся сотовый телефон realme 9i, который приобретала 4 января 2023 года за 13 999 рублей.

6 марта 2024 года в ночное время в дом пришли ранее незнакомые Закиров Р.И. и Свидетель №7 (данные установлены по представленным следователем фотоизображениям). На кухонном столе находился ее сотовый телефон «realme 9i». Она разговаривала с Свидетель №7, а Закиров через некоторое время из дома ушел, затем вернулся в дом. Поскольку вышеуказанные люди ей не были знакомы, она вызвала сотрудников полиции, которые вывели из их дома Закирова и Свидетель №7. 6 марта 2024 года около 10 часов утра она не смогла найти свой телефон. Позвонив на свой номер телефона, ответил Свидетель №7. После чего она попросила вернуть ее сотовый телефон, на что он сообщил, что позже придет к ним и все объяснит. В вечернее время Свидетель №7 пришел, у которого ее сотового телефона не было, а была только сим-карта ее абонентского номера, вставленная в телефон Свидетель №7. Свидетель №7 пояснил, что ее телефон не похищал, как у него оказалась ее сим-карта не сообщал.

В результате хищения ее сотового телефона марки realme 9i ей причинен ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 35 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок (том 2 л.д. 33-37, 98-102)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что 6 марта 2024 года в ночное время вместе с Закировым Р.И. находились в доме, где на кухне распивали спиртное. В период распития спиртных напитков Закиров Р.И. уходил в магазин. В последующем жильцы дома вызвали сотрудников полиции, которые его и Закирова Р.И. забрали. Позже узнал от Закирова Р.И., что последний похитил во время распития спиртных напитков со стола телефон. Позже он переставлял сим-карту в своем телефоне и сим-карту из похищенного Закировым телефона для осуществления звонка, в последующем он видимо перепутав сим-карты оставил в своем телефоне сим-карту ФИО25, которая 6 марта 2024 года в дневное время позвонила ему и попросила вернуть телефон. Как ему стало известно от Закирова Р.И., тот продал телефон ФИО25.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, проживает с Потерпевший №2, ее внучкой Свидетель №9 в жилом доме по адресу <адрес>. 6 марта 2024 года около 00 часов она легла спать. Проснулась около 00-30 часов от шума в доме. К ним домой пришли двое мужчин, один из которых накануне помогал ей дойти до дома, узнала того по голосу, поскольку является инвалидом по зрению, плохо видит. ФИО25 вызвали сотрудников полиции, которые, приехав вывели из их дома данных мужчин. После чего они легли спать. В утреннее время, около 10-00 часов от Потерпевший №2 узнала, что та не может найти свой телефон, который в присутствии мужчин до приезда полиции лежал на столе кухни. Последняя, с телефона Свидетель №9 позвонила на свой телефон, ей ответил мужчина, который в ночное время был у них дома, который пообещал прийти позже и принесет телефон.

В вечернее время мужчина пришел, телефон не вернул, пояснил что в его телефоне каким-то образом оказалась сим-карта Потерпевший №2, но телефон той он не похищал (том 2 л.д. 18-21).

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, проживает с мамой Потерпевший №2 и бабушкой Свидетель №8 в доме по адресу: <адрес>. 6 марта 2024 года находилась с мамой и бабушкой дома, в ночное время, около 01-00 часа в дом пришли двое мужчин, голоса которых услышала за дверью. Разбудила маму и позвонила в полицию с сотового телефона мамы, после чего положила телефон на кухонном столе. В квартиру вошли Свидетель №7 и Закиров Р.И. (опознала позже по предоставленному фотоизображению следователем), которых ранее не знала. Мама просила мужчин уйти. Закиров Р.И. попросил попить, ему дали воды, после чего тот ушел из квартиры. Свидетель №7 оставался в квартире, разговаривал с мамой. Затем Закиров Р.И. вернулся, принес бутылочку со спиртным, после чего прошел на кухню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вывели из квартиры указанных мужчин. В утреннее время, около 10-00 часов мама обнаружила что ее телефон отсутствует. Позвонив на свой абонентский номер, ей ответил мужчина, пояснил что в вечернее время придет и все объяснит. В вечернее время Свидетель №7 пришел, но телефон маме не вернул, пояснив, что не знает, где телефон, как в его сотовом телефоне оказалась сим-карта с абонентским номером мамы объяснить не мог (том 2 л.д. 24-28).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, 6 марта 2024 года в 01 часов 26 минут в дежурную часть отдела полиции поступил вызов по поводу того, что в квартиру по адресу: <адрес> пытаются попасть мужчины. Прибыв по вызову обнаружено, что на втором этаже указанного дома находятся ФИО9, ее дочь и свекровь, также в квартире находились двое мужчин: Закиров Р.И. и Свидетель №7, которые находились на кухне. Мужчины находились с признаками опьянения, исходил резкий запах алкоголя, речь была не разборчивая, нарушена координация. Установив, что мужчины в данном доме не проживают, им было предложено покинуть жилое помещение, что они и сделали. Потерпевший №2 от написания заявления отказалась (том 2 л.д. 61-63).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10 у., работает в торговом павильоне по продаже сотовых телефонов. В один из дней марта 2024 года мужчина предложил приобрести сотовый телефон «реал ми 9i», на что он согласился, приобрел у мужчины телефон за 1000 рублей. в последующем телефон он продал неизвестному ему покупателю. Учет продажи сотовых телефонов не ведется. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. 25 марта 2024 года в торговый павильон пришли сотрудники полиции с мужчиной, который продал телефон. Мужчина представился Закировым Р.И. (том 2 л.д. 84-85).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, обратившейся в правоохранительные органы по факту хищения ее сотового телефона 6 марта 2024 года неизвестным из жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 181-190);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года в ходе которого осмотрены фотоизображения: коробки от сотового телефона realme 9i, кассового и товарного чеков, согласно которым телефон приобретен 13999 рублей (том 2 л.д. 110-112);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Закиров Р.И. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в ночное время 6 марта 2024 года хищения сотового телефона в жилом доме по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртных напитков с двумя женщинами. Телефон в последующем продал на Центральном рынке в торговый павильон за 1000 рублей (том 2 л.д. 65-66).

Вина Закирова Р.И. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета 10 марта 2024 года, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в пользовании имелась банковская карта «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты. 10 марта 2024 года в телефоне обнаружила смс-уведомления от банка о совершении операций по оплате покупок, которых она не совершала. Проверила наличие карты, карту не нашла. После чего карту заблокировала, в последующем обратилась в полицию. Свою банковскую карту никому не передавала, пользоваться картой не разрешала. Все было совершено 4 операции по оплате покупок, после чего на карте закончились деньги и последующие оплаты не прошли. 10 марта 2024 года она гуляла с подругой, банковская карта находилась в кармане одежды, допускает, что могла карту потерять.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, работает в магазине «Красное и белое». 10 марта 2024 года в вечернее время в магазин зашел мужчина в синей куртке, шапке, синих штанах, который приобрел различнве товары, оплатив покупки с помощью карты «Сбербанк». По предоставленному следователем фотоизображению опознает данного мужчину как Закирова Р.И. (том 1 л.д. 25-27).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, 10 марта 2024 года в 22:43 часов в магазин зашел мужчина, на вид 45-50 лет, одет в шапку, куртку темно-синюю, штаны синие. Мужчина выбрал товар, но при оплате на кассе с помощью банковской карты оплата не прошла, после чего мужчина ушел. По предъявленной сотрудником полиции фотографии мужчину опознает как Закирова Р.И. (том 1 л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в кафе «Шаурма №». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте в вышеуказанном кафе. Кафе не оборудовано видеокамерами наблюдения. При просмотре предоставленного сотрудником фотоизображения, точно пояснить, совершал ли данный мужчина покупку в кафе не может (том 1 л.д. 31-33).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, является представителем по доверенности ООО «Альфа Групп», осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе «Уральские Посикунчики» на территории г. Перми, в том чтсле по <адрес> г.Перми. В кафе «Уральские Посикунчики» установлены камеры видеонаблюдения. 11 марта сотрудниками полиции были записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе «Уральские Посикунчики» по адресу: <адрес>. Время на видеозаписи указано не верно. Разница между реальным временем и временем на видеозаписи составляет примерно 2 часа 50 минут, время нужно отчитывать назад. Предоставила чек по совершенной в кафе операции за 10 марта 2024 года (том 1 л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №1, согласно оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования показал, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета, им были изъяты видеозаписи из магазинов: «Лион» по адресу: <адрес> в котором совершались попытки оплаты с помощью банковской карты Потерпевший №1; «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в котором совершались оплаты с помощью банковской карты Потерпевший №1; в кафе «Посикунчики» по адресу: <адрес> в котором совершались оплаты с помощью банковской карты Потерпевший №1

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с учетом полученных видеозаписей, был установлен Закиров Р.И., который в последующем был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. В отделе полиции Закиров Р.И. добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Вышеуказанные видеозаписи были скопированы на внешний носитель, который желает выдать следователю (том 1 л.д. 37-39, 81-83).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 11 марта 2024 года сообщила о хищении денежных средств с ее банковского счета 10 марта 2024 года (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят кассовый чек (том 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года, согласно которому осмотрен магазин «Лион» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2024 года, в соответствии с которым осмотрено кафе «Шаурма №» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят кассовый чек от 10 марта 2024 года (том 1 л.д. 142-148);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Лион», расположенного по адресу: <адрес> и магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения.

На записи с надписью «03-10-2024 22:35:34» имеется изображение мужчины, одетого в шапку темного цвета, куртку синего цвета, штаны темного цвета, кроссовки, который ходит по торговому залу магазина. На кассе мужчина предоставляет для оплаты товары, которые кассир пробивает и складывает в пакет с логотипом «КБ». Мужчина достает банковскую карту и оплачивает приобретенный им товар, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты.

При просмотре записи с надписью «03-10-2024 Вс 22:39:48» имеется изображение в магазине мужчины, одетого в шапку темного цвета, куртку синего цвета, штаны темного цвета, кроссовки. Который выбирает товар. Подходит с ним к кассовой зоне, оплачивает покупку при помощи банковской карты, путем прикладывая банковской карты к терминалу оплаты. После чего мужчина убирает товар в пакет и уходит из магазина.

На записи от 10 марта 2024 года в 22:43 часа содержится изображение помещения магазина. В магазине находится мужчина, одетый в шапку темного цвета, куртку синего цвета, штаны темного цвета, кроссовки, в руках мужчина держит пакет белого цвета с надписью «КБ», который на кассе дважды прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, после чего уходит из магазина без товара.. Далее мужчина еще раз прикладывает карту к терминалу оплаты, после чего забирает из-под кассы пакет белого цвета с логотипом «КБ» и уходит из магазина. При этом мужчина не забирает товар, который оплачивал при помощи банковской карты (том 1 л.д. 52-62);

- протоколом выемки от 28 марта 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения из кафе «Посикунчики», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с 3 видеофайлами с надписями «2024-03-11 01:13:06 – 01:17:03», содержащих изображение мужчины, одетого в шапку темного цвета, куртку синего цвета, штаны темного цвета, кроссовки, который с помощью банковской карты оплачивает товар на кассе, путем прикладывания карты к терминалу, ему помогает женщина в куртке белого цвета (том 1 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрены скриншоты по операциям ПАО «Сбербанк» за 10 марта 2024 года, имеются данные об операциях: 10.03.2024 20:23:00. Оплата товаров и услуг в «Posikunchiki g Perm RUS» на сумму 273 рубля, платежный счет ****0765; 10.03.2024 20:34:57. Оплата товаров и услуг в «Shaurma №1» на сумму 750 рублей, платежный счет ****0765; 10.03.2024 20:37:45. Оплата товаров и услуг в «Красное и Белое» на сумму 895,53 рубля, платежный счет ****0765; 10.03.2024 20:40:07. Оплата товаров и услуг в «Красное и Белое» на сумму 886,99 рублей, платежный счет ****0765; 10.03.2024 20:44:45. Оплата товаров и услуг в «Лион» на сумму 1 729,80 рублей, платежный счет ****0765, имеется надпись «операция не выполнена»; 10.03.2024 20:44:45. Платежный счет ****0765, Детали операции: адрес на карте: Пермь. Крупской, 29, имеется надпись «1729,80 операция не выполнена»; 10.03.2024 20:45:09. Оплата товаров и услуг в «Лион» на сумму 839,90 рублей, платежный счет ****0765, детали операции: адрес на карте: <адрес>, имеется надпись «839,90 операция не выполнена».

Кроме того, осмотрена выписки с информацией по карте, согласно которой карта: 2202 2068 0128 6324, номер счета №, принадлежит Потерпевший №1, имеются сведения по операциям: 10.03.2024 время транзакции: 20:22:59, категория: бесконтактная покупка, сумма операции 273,00 рублей, наименование торговой точки: Posikunchiki; 10.03.2024 время транзакции: 20:37:44, категория: бесконтактная покупка, сумма операции 895,53 рублей, наименование торговой точки: KRASNOE&BELOE; 10.03.2024 время транзакции: 20:40:07, категория: бесконтактная покупка, сумма операции 886,99 рублей, наименование торговой точки: KRASNOE&BELOE; 10.03.2024 время транзакции: 22:34:56, категория: бесконтактная покупка, сумма операции 750,00 рублей, наименование торговой точки: SHAURMA 1(том 1 л.д. 100-107);

- протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен чек № из кафе «Посикунчики» по адресу: <адрес>, содержащий сведения о приобретении товаров 10.03.24 в 22:22:58 на сумму 273 рубля (том 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2024 года, в соответствии с которым осмотрен кассовый чек от 10.03.2024 в 21:46 об оплате в кафе «Шаурма №» по адресу: <адрес> на общую сумму 750 рублей безналичным способом (том 1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2024 года, в соответствии с которым осмотрен кассовый чек из магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, согласно которому приобретены следующие товары: Хольстен Лайт стоимостью 54,99 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 109,98 рублей; пиво Жигули 1986 0,4 стоимостью 53,89 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 107,78 рублей; пакет-майка стоимостью 3,99 рубля в количеств 1 штука; ROTHMANS R. RED стоимостью 150 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей; LUCKY STRIKE Compact стоимостью 150 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей; шоколад Степ молочный стоимостью 36,89 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 73,78 рубля, всего на сумму 895,53 рубля. Оплата производилась безналичным способом (том 1 л.д. 154-156);

- протоколом явки с повинной Закирова Р.И. от 13 марта 2024 года, добровольно сообщившего в правоохранительные органы о совершенном им преступлении 10 марта 2024 года, а именно оплаты товаров с помощью найденной им банковской карты в кафе и магазине. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (том 1 л.д. 35-36);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Закиров Р.И. от 03.04.2024, в ходе которой Закиров Р.И. показал на место где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на тропинке между домом <адрес> и домом <адрес>. После чего, Закиров Р.И. совершил оплату покупок в кафе «Шаурма №» по адресу: <адрес>, затем в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, затем по адресу: <адрес> в кафе «Уральские посикунчики». При оплате покупок и товаров он использовал найденную им банковскую карту, при этом, понимал и осознавал что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат и он не имеет права ими распоряжаться (т. 1 л.д. 117-129).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Вина Закирова Р.И. в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №2 установлена в судебном заседании, на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 об обстоятельствах нахождения в жилом помещении потерпевшей, хищения Закировым Р.И. сотового телефона, а также показаниями свидетеля ФИО11у об обстоятельствах продажи ему Закировым Р.И. сотового телефона, а также вина в хищении Закировым Р.И. денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, установлена в судебном заседании, на основании показаний Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения совершения операций по банковскому счету банковской карты, которых она не совершала, установления факта утери банковской карты; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Закирова Р.И., получения записей с камер видеонаблюдения в торговых организациях; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5. о приобретении товаров с оплатой банковской картой, опознавших Закирова Р.И. как лицо, совершавшего оплаты покупок безналичным способом. Кроме того, вина Закирова Р.И. в совершении каждого из преступлений подтверждается: заявлением о преступлениях потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, документов, записей видеонаблюдения, а также признательными показаниями самого Закирова Р.И. в судебном заседании, протоколами его явок с повинной, проверки показаний на месте.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность Закирова Р.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда не имеется, так как не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в приговоре и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Размеры причиненного ущерба потерпевшим в результате преступлений: в сумме 8000 рублей Потерпевший №2 в результате хищения сотового телефона, и 2805,52 рублей в результате хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, установлены в судебном заседании на основании показаний потерпевших, представленных сведений о стоимости сотового телефона, сведений о движении денежных средств по счету, выписок, не оспаривается и самим подсудимым.

С учетом размера дохода потерпевшей Потерпевший №2, объемом размера необходимых ежемесячных необходимых расходов, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит обоснованным указание потерпевшей Потерпевший №2 на причинение в результате хищения сотового телефона, стоимостью 8000 рублей ей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия Закирова Р.И.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения сотового телефона Потерпевший №2 6 марта 2024 года);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по факту хищения денежных средств Закировым Р.И. с банковского счета Потерпевший №1 10 марта 2024 года).

При назначении наказания Закирову Р.И., за каждое из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закирова Р.И., по каждому преступлению, являются: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные и изобличающие показания Закирова Р.И., протоколы его явок с повинной, участие в проверке показаний на месте и опознание себя на записях с камер видеонаблюдения (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) ; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, поскольку Закиров Р.И. имеет хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – явки с повинной, не имеется, поскольку имеющийся в деле протоколы явки с повинной, фактически составлены после изобличения Закирова Р.И. в причастности к совершению каждого из преступлений, не содержат сведений о причастности к совершению иных противоправных действий, о которых не было бы известно сотрудникам правоохранительных органов на тот момент.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, по каждому преступлению, является рецидив преступлений. С учетом совершения каждого из преступлений Закировым Р.И. в период непогашенной судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2023 года на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершения каждого из преступления подсудимым, данных о личности, отсутствия объективных данных, свидетельствующих и указывающих на то, что именно нахождение в состоянии опьянения Закировым Р.И. явилось причиной, способствовало совершению им преступлений, усугубило его поведение при совершении каждого из преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Закирова Р.И. нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Само по себе нахождение в состоянии опьянения при совершении преступлений, не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Как личность Закиров Р.И. по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства каждого из совершенных Закировым Р.И. преступлений, полные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит необходимым назначить Закирову Р.И., за каждое преступление, наказание в виде реального лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения каждого преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Закирову Р.И. наказания с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Закирову Д.И., за каждое из преступлений, дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 61, ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание Закирову Р.И. надлежит назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2023 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания Закирову Р.И. следует определить в исправительной колонии строгого режима. С целью исполнения назначенного наказания Закирову Р.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненного потерпевшим в результате преступлений ущерба, признания Закировым Р.И. исковых требований, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: диски с записями с камер видеонаблюдения, скриншоты операций, выписки, кассовые чеки фотоизображения и документы на телефон необходимо хранить в материалах уголовного дела; молоток, полотно по металлу, напильник необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Закирова Руслана Ильдаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, Закирову Р.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Закирову Р.И. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание Закирову Р.И. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Закирову Р.И. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Закирову Р.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Закирову Р.И. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 16 мая 2024 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Закирова Руслана Ильдаровича в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №2 – 8000 рублей; Потерпевший №1 – 2805 рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства: диски с записями с камер видеонаблюдения, скриншоты операций, выписки, кассовые чеки фотоизображения и документы на телефон – хранить в материалах уголовного дела; молоток, полотно по металлу, напильник – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья -

Дело № 1 – 378/2023 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 16 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – Пугачевой Е.М.,

подсудимого Закирова Р.И.,

защитника адвоката Бушлановой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Закирова Руслана Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

26.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2022 года исправительные работы сроком на 10 месяцев заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней, освобожден 28.03.2023 по отбытии срока,

не содержащегося под стражей по данному, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2023 года в дневное время, не позднее 14 час. 44 мин. Закиров Р.И., находился в частном доме по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где в комнате, в которой находился в момент распития спиртных напитков c Cуворовым Ю.А. увидел лежащий на столе ноутбук «HP Laptop 15s-eq1308ur» (Эйч Пи Лаптоп) и лежащую на полу пилу цепную бензиновую марки «Stihl ms» (Штиль мс), принадлежащие Потерпевший №1 У Закирова Р.И. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С э...

...той целью Закиров Р.И., воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил со стола ноутбук «HP Laptop 15s-eq1308ur» (Эйч Пи Лаптоп), стоимостью 29 200 рублей, и лежащую на полу здесь же пилу цепную бензиновую «Stihl ms» (Штиль мс), стоимостью 8 600 рублей.

После чего Закиров Р.И., завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37800 рублей.

Подсудимый Закиров Р.И. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Закирова Р.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого Закирова Р.И. обстоятельствами суд признает в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной на л.д. 32. Согласно ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Согласно закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной составлен после того, как сотрудникам полиции из заявления потерпевшей Потерпевший №1 уже было известно о причастности к совершению преступления Закирова Р.И., указанный протокол суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний Закирова Р.И. в суде, данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что им было совершено преступление, если был бы трезвый, то данного преступления не совершил.

Как личность Закиров Р.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на учете у специалистов, судим.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Закирову Р.И. наказание в виде исправительных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания, без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Закирову Р.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности Закирова Р.И., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части, в размере 28 800 рублей, поскольку 9 000 рублей Закиров Р.И. возместил, о чем имеются расписки.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Тагильцевой П.Е., Сурсякову И.В. взысканию с Закирова И.Р. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закирова Руслана Ильдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Закирова Р.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части, с учетом возмещенного материального ущерба.

Взыскать с Закирова Руслана Ильдаровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 28 800 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «Победа», товарный чек № от 21.01.2022 года, кассовый чек № от 21.01.2022 года, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, квитанция № от 11.06.2023 г., квитанция № от 11.06.2023 г., товарный чек № от 11.06.2023 г., товарный чек № от 11.06.2023 г., изъятые в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Дело № 5- /2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 8 июля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Тайсина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием Закирова Р.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Закирова Руслана Ильдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, официально нетрудоустроенного, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

установил:

07.07.2023 около 14:00 часов возле <адрес> г. Перми был задержан Закиров Р.И., который находился в общественном месте с признаками опьянения, а именно: на ногах стоял неуверенно, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид (грязная одежда). При этом, на законные требования лейтенанта полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, 07.07.2023 в 14:00 часов, возле дома по адресу: <адрес>, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Закиров Р.И. с протоколом согласился, указал, что обстоятельства изложены верно, раскаивается в содеянном.

Выслушав Закирова Р.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствован...

...ие исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, …направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.07.2023 около 14:00 часов по адресу: <адрес> Закиров Р.А., находившийся с признаками алкогольного опьянения в виде плохой ориентации на местности (неуверенно стоял на ногах), резкого запаха алкоголя из полости рта, неопрятного внешнего вида (грязная одежда), 07.07.2023 в 14:00 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию сотрудника полиции, отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Вина Закирова Р.И. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023, в котором должностным лицом описано событие правонарушения, который подписан Закировым Р.И. без каких-либо замечаний;

объяснениями Закирова Р.И. от 07.07.2023;

протоколом об административном задержании от 07.07.2023;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.07.2023;

рапортом сотрудника полиции ФИО4;

постановлением от 07.07.2023 о направлении Закирова Р.И. на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Закирова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и общественной безопасности, сомнений не вызывает.

Таким образом, на основании совокупности указанных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, судья приходит к выводу о наличии в действах Закирова Р.И. состава административного правонарушения.

Действия Закирова Р.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Кроме того, при наличии иных перечисленных в протоколе признаках алкогольного опьянения и признание факта нахождения в алкогольном опьянении самим Закировым Р.И., с учетом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, является достаточным для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников полиции, наличия оснований для оговора ими Закирова Р.И. не усматривается, самими Закировым Р.И. таковых не названо.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину Закирова Р.И. судьей не установлено, а иного в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания Закирову Р.И. наказания, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает обстоятельства совершения виновного административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, имущественное положение и личность виновного, который имеет место жительства, неофициально трудоустроен. С учетом изложенных выше данных, судья считает необходимым назначить Закирову Р.И. наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При определении размера штрафа судья учитывает время административного задержания Закирова Р.И.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Закирова Руслана Ильдаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по городу Перми) КПП 590401001, ИНН 5904102830 Управление МВД России по г. Перми, ОКТМО 57701000, номер счета получателя 03100643000000015600 в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, кор/счет 40102810145370000048, КБК 18811601191019000140, УИН 18880459239061357518, наименование платежа – штраф, плательщик – Закиров Руслан Ильдарович.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

16RS0№-64

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1580/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1580/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, НО «ГЖФ при Президенте РТ» о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании отсутствующим права залога,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Р.И. обратился в суд с иском к ФИО13, НО «ГЖФ при Президенте РТ» о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указывая, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Ответчикам принадлежит 4/5 долей в указанной квартире. Истец с 2013 года не проживает и не осуществляет пользование спорной квартирой, намерения в дальнейшем проживать в квартире истец не имеет, его постоянным местом жительства является <адрес>. После увеличения требований просит обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию в размере 894000 руб., прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и признать отсутствующим права залога.

В судебное заседание истец Закиров Р.И. не явился, извещен.

Представитель истца Лутошкин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 3 и...

...юня 2021 года не согласился с предложением ответчика выкупить долю за 275000 руб.

Ответчик ФИО14 с иском не согласился, считает стоимость квартиры завышенной, соответственно и стоимость доли истца. Пояснил о том, что представленная истцом оценка квартиры проводилась без её осмотра и в ней неточные данные о квартире. Также указал, о том, что истец не участвовал в выкупе квартиры, не участвует в её содержании. Согласен выкупить у истца долю за 275000 руб.

Ответчик Закирова РианаИльдаровна – не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» - не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает права на долю в общем имуществе.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного ФФГБУ «Федеральная кадастровая палатаФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> №КУВИ-002/2021-15455888 истцу принад­лежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются ответчики ФИО15, по 4/15 доли у каждого согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.58-60).

Согласно отчету №14/02-21 от 27 февраля 2021 года, представленного истцом, выполненному ООО «Куратор», стоимость 1/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 894 000 рублей.

Отсутствие намерений у истца проживать в спорной квартире, либо использования свой 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может служить основаниям для взыскания с ответчиков стоимости доли истца.

Из анализа исследованных материалов дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами, с учетом мнения ответчика, размера доли истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 894000 руб.

Поскольку требование о прекращении права собственности ЗакироваР.И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру производные от взыскания с ответчиков её стоимости, в удовлетворении этих требований также необходимо отказать.

Согласно ответу «ГЖФ при Президенте РТ» обязательства семьи Закировых по возврату денежных средств по договору целевого денежного займа от 18 октября 2010 года № 1644005732/з исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.12 договора социальной ипотеки№ 1644005732 заключенного между Закировыми и СНО ГЖФ при Президенте РТ гражданин обязан получить у поверенного (Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим Будущее») и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на квартиру, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору: - договор социальной ипотеки, протокол «выбора будущей квартиры» гражданина, справку поверенного о выплате пая, содержащую письменное подтверждение СНО о полной выплате «задатка» по договору в отношении выбранной квартиры гражданина, указанной в прилагаемом «Протоколе выбора бедующей квартиры» гражданина.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» на обращение представителя истца разъяснено, что при исполнении условий по договору целевого денежного займа всем участникам договора необходимо обратиться в представительство по Альметьевскому району для подписания окончательного акта сверки и подачи соответствующего заявления о снятии обременения с жилого помещения (л.д. 71).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства ответчики Закиров И.Г. и ЗакироваР.И. пояснили о том, что не возражают против обращения в соответствующие органы для снятия обременения с квартиры. Телеграмму (л.д. 54) направленную истцом о приглашении в филиал ГБУ МФЦ Альметьевского района для совместной подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры ЗакировИ.Г. получил за 2 часа до назначенного времени, поэтому не успел с необходимыми документами явиться в назначенное время. А Закировой Р.И. в это время г. Альметьевске не было, поскольку она живет и учится в г.Казани.

Закировы должны обратиться к ответчику для получения документов, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору и снятия обременяя с жилого помещения. Соответственно, при обращении Закировых вНО «ГЖФ при Президенте по РТ», последний должен осуществить действия необходимые для снятия обременения с квартиры. В ходе судебного разбирательства установлено, что семья Закировых, не обращалась в НО «ГЖФ при Президенте по РТ» с соответствующим заявлением.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями либо бездействиями ответчиков, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим права залога.

При таких данных исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Закирова ФИО16 к Закирову ФИО17 и НО «ГЖФ при Президенте РТ» о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании отсутствующим права залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья:

Дело № 1-247-20

59 RS-0001-01-2020-003640-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Меркушевой Е.М.

а также с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитников Вдовиченко И.Г., Цопина М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАКИРОВА Р.И., ..., судимого: 14.05.2020 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, отбытого наказания нет,

ФРАНЦУЗА Д.Н.,...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а, б, в» УК РФ.

Суд,

у с т а н о в и л :

Закиров, Француз тайно похитили чужое имущество. Преступление ими было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в ночное время, Закиров и Француз, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор на совершение данного преступления.

Действуя в осуществление преступного умысла, незаконно проникли в подсобное помещение Адрес, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО1:

1) сварочный аппарат, стоимостью 20000 рублей,

2) бензопилу «Штиль 180», стоимостью 9000 рублей,

3) шуруповерт «Пит», стоимостью 1800 рублей,

4) 3 комплекта шуруповертов «Бош» с зарядными устройствами и 6 запасными аккумуляторами, стоимостью 6000 рублей каждый, общей стоимостью 18000 рублей,

5) лобзик «Бош», стоимостью 5000 рублей,

6) циркулярную ручную пилу «Элитех», ст...

...оимостью 4200 рублей,

7) миксер строительный «Элитех», стоимостью 11000 рублей,

8) перфоратор «Бош», стоимостью 10700 рублей,

9) перфоратор «Макита», стоимостью 8100 рублей,

10) перфоратор «Макита», стоимостью 5100 рублей,

11) строительный фен «Бош», стоимостью 7000 рублей,

12) углошлифовальную машину «Хитачи», стоимостью 5000 рублей,

13) углошлифовальную машину «Бош», стоимостью 4000 рублей,

14) углошлифовальную машину «Штурм 180», стоимостью 3000 рублей,

15) перфоратор «Бош», стоимостью 6000 рублей,

16) углошлифовальную машину «Штурм», материальной ценности не представляющую, всего имущество общей стоимостью 117900 рублей.

С похищенным имуществом соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимые полностью согласились с данным обвинением, которое им понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано ими своевременно, добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимым разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники поддержали данные ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых суд квалифицирует: по ст.158 ч.2 п.п.»а, б, в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: на момент совершения преступления не судимы, отрицательно характеризуются, в содеянном признались и раскаялись.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Закирову и Французу должно быть назначено в виде штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Закирова, ...

Также суд учитывает рассмотрение данного дела в порядке главы 40 УПК РФ и установления.

Вопреки доводам защиты установлено, что преступление подсудимыми было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание, назначаемое подсудимым, обстоятельством.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, но в размере с учетом стоимости возвращенного имущества.

По данному делу Закиров и Француз под стражей не содержались, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЗАКИРОВА Р.И., ФРАНЦУЗА Д.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а, б, в» УК РФ и назначить им наказание – каждому в виде штрафа в доход государства в размере по 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Закирова Р.И. солидарно с Французом Д.Н. в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, банк Отделение Пермь г.Пермь, р/счет 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2021-004701-64

Дело № 2-1580/2021

33-14034/2021

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закирова Руслана Ильдаровича – Лутошкина Андрея Владиславовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым в иске Закирова Руслана Ильдаровича к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Закировой Риане Ильдаровне, Закирову Ильдару Габделахатовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании отсутствующим права залога отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Закирова Р.И. и его представителя Лутошкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Закирова И.Г., Закировой Рианы И., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Закиров Р.И. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан»), Закировой Риане И., Закирову И.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании отсутствующим права залога, указав в обоснование иска, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры № .... в доме № .... по улице <адрес>. Ответчикам принадлежит 4/5 долей в указанной квартире: Закирову И.Г. – 4/15 доли, ФИО20 – 4/15 доли, Закировой Риане И. – 4/15 доли. Спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала и кредита. Залогодержателем квартиры является НО «ГЖФ при Президе...

...нте Республики Татарстан». Задолженность по уплате ипотечного кредита погашена, однако запись об ипотеке сохранена в реестре. Истец с 2013 года не проживает и не осуществляет пользование спорной квартирой, намерения проживать в ней не имеет, его постоянным местом жительства является <адрес>, где он проживает с супругой и малолетним ребенком. Истец направлял ответчикам заявление с предложением приобрести его долю в спорной квартире в сумме 960.000 руб. Согласно отчету № .... <данные изъяты> рыночная стоимость доли истца определена в размере 894.000 руб. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просил суд взыскать указанную сумму с Закировых в счет компенсации его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить его право долевой собственности в квартире, а также признать отсутствующим право залога в отношении спорной квартиры.

В судебное заседание истец Закиров Р.И. не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Закиров И.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21 с иском не согласился, указал, что заявленная истцом стоимость его доли завышена, так как ответчик участия в погашении кредитных средств не принимал, с учетом выплаченных ответчиком сумм при желании готов истцу выплатить в счет его доли денежную компенсацию только в размере 275.000 руб. Проживанию истца в квартире ответчик не препятствует.

Ответчик Закирова Риана И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» в суд не явился.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Закирова Р.И. – Лутошкина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что раздел квартиры в натуре невозможен, порядок пользования квартирой не определен, ответчики выражали согласие выкупить долю истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не имелось. Наличие записи о залоге в отношении доли истца, по мнению заявителя, также не является основанием для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции истец Закиров Р.И. и его представитель Лутошкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Закиров И.Г., Закирова Риана И. возражали доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что стороны состоят в родственных отношениях, Закирову Р.И. (сын), Закирову И.Г. (отец), ФИО22 (дочь), Закировой Риане И. (дочь) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>.

Закирову Р.И. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ответчикам принадлежит 4/5 долей в указанной квартире: Закирову И.Г. – 4/15 доли, ФИО23 – 4/15 доли, Закировой Риане И. – 4/15 доли.

Для определения рыночной стоимости доли истца он обратился в <данные изъяты>, из отчета которого следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в спорной квартире составляет, по состоянию на дату проведения экспертизы, 894.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Закирова Р.И., суд первой инстанции указал на то, что достаточных правовых оснований для принудительного взыскания с ответчиков денежной компенсации в счет принадлежащей истцу доли в спорной квартире не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 между Закировым Ильдаром Габделахатовичем, Закировой Лилией Нафисовной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Закирова Руслана Ильдаровича, Закировой Рианы Ильдаровны и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», в лице СИПК «Строим будущее», заключен договор социальной ипотеки № .... (л.д. 80-82).

На момент заключения договора истец Закиров Р.И. являлся несовершеннолетним.

Впоследствии, в семье Закировых <дата> года родилась ФИО24, которая также была включена в договор социальной ипотеки.

04 сентября 2010 года во исполнение договора социальной ипотеки Закировыми выбрана квартиры № .... в доме .... по улице <адрес>, подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» (л.д. 79).

В целях оплаты указанной квартиры ответчик Закиров И.Г. заключил договор целевого денежного займа № .... от 03 августа 2010 года с ООО «Ремстрой-Энергосервис» на сумму 366.130 руб. (л.д. 91-92).

Кроме того, 18 декабря 2010 года между Закировым Ильдаром Габделахатовичем, Закировой Лилией Нафисовной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Закирова Руслана Ильдаровича, Закировой Рианы Ильдаровны, ФИО25, и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», согласно которому займодавец передал заемщикам на погашение задолженности по ранее заключенному договору сумму в размере 1.248.337,46 руб. (л.д. 95-98)

Во исполнение пункта 3.2.8 договора социальной ипотеки, в связи с рождением ребенка - ФИО26, оказана также республиканская государственная поддержка в сумме 200.000 руб., засчитанная в погашение задолженности по договору.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов № .... от 18 января 2011 года стоимость квартиры составила 1.837.889,28 руб., в счет оплаты которой были зачтены следующие суммы: 200.000 руб., предоставленные по случаю рождения ребенка, а также платежи 1.000 руб., 7.500 руб., 7.500 руб., 7.500 руб., 366.130 руб. и 1.248.337,46 руб., выплаченные ответчиком Закировым И.Г. (л.л.100-136).

При этом истец какого-либо участия в оплате стоимости спорной квартиры не принимал.

Согласно ответу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» обязательства семьи Закировых по возврату денежных средств по договору целевого денежного займа от 18 октября 2010 года № .... исполнены в полном объеме (л.д. 142).

Супруга Закирова Л.Н. впоследствии была исключена из договора социальной ипотеки в связи со смертью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости залогодержателем спорной квартиры является НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», на доли Закировых Рианы Ильдаровны, ФИО27, Ильдара Габделахатовича, Руслана Ильдаровича наложены ограничения в виде ипотеки в силу закона 19 сентября 2014 года сроком на 177 месяцев на период исполнения договора. Обременение не прекращено.

Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

При наличии таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Закирова Р.И. о выплате ему денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности со ссылкой на то, что ответчик Закиров И.Г. в суде первой инстанции выражал согласие на ее выплату, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Закиров И.Г. выразил согласие выкупить долю истца в спорной квартире за кадастровую стоимость за вычетом задолженности истца по платежам перед остальными собственниками квартиры по исполненному договору социальной ипотеки и коммунальным услугам.

С таким расчетом истец не согласился.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 241-О-О, от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Как следует из пояснений сторон, истец Закиров Р.И. с 2013 года не проживает в спорной квартире, намерения использовать ее для проживания не имеет, порядок пользования жилым помещением между собственниками не обсуждался и не определялся. В настоящее время он проживает в <адрес> со своей семьей, имеет цель приобрести другое жилье за счет принудительной выплаты ответчиками денежной компенсации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку отсутствие интереса в использовании жилой площади у истца и необходимости получения требуемой денежной компенсации в счет имеющейся доли в общем имуществе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Как отмечалось ранее, денежные выплаты по договору социальной ипотеки истец не осуществлял, препятствий для проживания в спорной квартире у истца не имеется, возможность для выплаты истцу требуемой суммы у ответчиков отсутствует.

При таком положении выводы об отсутствии оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли путем взыскания с них денежной компенсации, в данном случае являются правильными.

Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Такой подход к разрешению сложившегося спора нельзя признать правомерным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в судебном порядке прекращения обременения жилого помещения в связи с погашением задолженности по договору социальной ипотеки, судом первой инстанции были тщательно исследованы и правомерно отклонены.

Как обоснованно указал суд истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями либо бездействиями ответчиков, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим права залога. Судом правильно отмечено на внесудебное разрешение данного вопроса, на возможность Закировых самостоятельно обратиться к залогодержателю с документами, свидетельствующими об исполнении обязательств по договору и снятия обременяя с жилого помещения. Ответчики, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не возражали относительно обращения в НО «ГЖФ при Президенте по Республики Татарстан» с соответствующим заявлением.

С учетом этой позиции судом апелляционной инстанции разбирательство дело было отложено и сторонам предложено совместно обратиться в НО «ГЖФ при Президенте по Республике Татарстан» по этому вопросу. В очередном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что совместно обратились с заявлением к залогодержателю о прекращении обременения квартиры, документы находятся в их производстве, препятствия для снятия обременения у сторон отсутствуют.

При таком положении, оснований для признания отсутствующим права залога в отношении спорной квартиры в судебном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы жалобы не опровергают указанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закирова Руслана Ильдаровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Судья И.М. Салихов Дело № 22-8010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Е.С. Бикмухаметовой и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора Р.Р. Губаева,

осужденного Р.И. Закирова в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Л.Н. Гараевой, представившей удостоверение № 211 и ордер № 0048488,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.И. Закирова и адвоката Г.М. Нафиковой на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2018 года, которым

Руслан Ильдарович Закиров, <данные изъяты> судимый:

- 11.08.2015 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Постановлением от 04.07.2017 года освобожденный 17.07.2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2015 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2015 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в испра...

...вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В силу статьи 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 05 часов следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью; не посещать кафе, бары, рестораны, рюмочные и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в разлив; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 3 раза в месяц в этот орган для регистрации.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Р.И. Закирова, выступление адвоката Л.Н. Гараевой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р.Р. Губаева, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.И. Закиров, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в квартире № .... дома № .... по ул. Татарстан города Казани, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 19 700 рублей, сотовый телефон марки «Senseit» стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 700 рублей.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 08 января 2018 года до 03 часов 37 минут 09 января 2018 года в городе Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.И. Закиров вину фактически признал.

В апелляционных жалобах осужденный Р.И. Закиров и адвокат Г.М. Нафикова, считая назначенное Р.И. Закирову наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просят приговор изменить, смягчив наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ либо снизив его размер. Указывают, что судом не в полной мере было учтено фактическое признание Р.И. Закировым вины и его раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный Р.И. Закиров кроме того указывает, что в нарушение положений статьи 70 УК РФ суд полностью присоединил ему неотбытую часть наказания по приговору от 11 августа 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Р.И. Закирова в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционных жалобах.

Действиям Р.И. Закирова дана верная квалификация по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», который своего подтверждения не нашел.

В основу вывода о виновности осужденного легли следующие доказательства: признательные показания осужденного Р.И. Закирова, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Р.И. Закирову наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Р.И. Закиров преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Р.И. Закировым вины расцененное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительную характеристику.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание признано наличие в действиях Р.И. Закирова рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить Р.И. Закирову основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 11 августа 2015 года.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ суд исходил из того, что от отбывания наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2015 года Р.И. Закиров был освобожден условно-досрочно постановлением от 04 июля 2017 года на 1 год 2 месяца 9 дней. Однако, фактически Р.И. Закиров был освобожден 17 июля 2017 года и неотбытый срок наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2015 года составляет 1 год 1 месяц 27 дней.

За преступление предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд назначил Р.И. Закирову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев.

При назначении Р.И. Закирову окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2015 года суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Таким образом, максимальный срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, даже в случае применения принципа полного сложения наказаний, не мог превышать 3 лет 7 месяцев 27 дней лишения свободы. Судом же назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, что явно превышает предусмотренные законом пределы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить Р.И. Закирову размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2018 года в отношении Руслана Ильдаровича Закирова изменить.

Размер окончательного наказания, назначенного Р.И. Закирову по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2015 года снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.И. Закирова и адвоката Г.М. Нафиковой – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: