Губерский Виталий Юрьевич

Дело (№) копия

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

28 августа 2024 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.,

при помощнике судьи Погодиной Г.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Нижегородского транспортного прокурора Михайлова А.М.,

подсудимого Губерского В.Ю.,

защитника – адвоката Геюшова Х.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Губерского Виталия Юрьевича, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) командир 1 отделения 2 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте) старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (№) л/с, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, действуя правомерно, в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями по охране общественного порядка, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, предусмотренными ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также должностным регламентом, утвержденным (ДД.ММ.ГГГГ.) врио начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, совместно с полицейским 2 отделения 1 взвода 2 роты ОБ ППСП Нижегородск...

...ого ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 заступил на службу с 09 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) по 21 час (ДД.ММ.ГГГГ.) в составе пешего патруля по охране общественного порядка в здании железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А.

В указанный день, около 19 часов, находясь на маршруте патрулирования (№), 35, сотрудником полиции Потерпевший №1 был выявлен Губерский В.Ю., который находился в общественном месте – на втором этаже зала ожидания железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем потребовал от Губерского В.Ю. незамедлительно прекратить свои противоправные действия и предъявить документы удостоверяющие личность.

Будучи несогласным с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 04 минут у Губерского В.Ю., находившегося в вышеуказанном месте, достоверно осознававшего, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Губерский В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже зала ожидания железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, умышленно со значительной силой нанес один удар левой рукой сотруднику полиции Потерпевший №1 в область груди, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате противоправных действий Губерского В.Ю. сотруднику полиции Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) командир 1 отделения 2 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте) старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (№) л/с, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, действуя правомерно, в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями по охране общественного порядка, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, предусмотренными ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также должностным регламентом, утвержденным (ДД.ММ.ГГГГ.) врио начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, совместно с полицейским 2 отделения 1 взвода 2 роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 заступил на службу с 09 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) по 21 час (ДД.ММ.ГГГГ.) в составе пешего патруля по охране общественного порядка в здании железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А.

В указанный день, около 19 часов, находясь на маршруте патрулирования (№), 35, сотрудником полиции Потерпевший №1 был выявлен Губерский В.Ю., который находился в общественном месте – на втором этаже зала ожидания железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем потребовал от Губерского В.Ю. незамедлительно прекратить свои противоправные действия и предъявить документы удостоверяющие личность.

В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 Губерский В.Ю. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, после чего Потерпевший №1 потребовал от Губерского В.Ю. проследовать с ним в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала по указанному выше адресу, для составления административного материала, в связи с чем у Губерского В.Ю., не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти.

Будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 19 часов 04 минут до 19 часов 06 минут Губерский В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже зала ожидания железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, то есть в общественном месте, в присутствии гражданского лица – ФИО5, действуя с умыслом на публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказал оскорбления в адрес последнего, сопровождая их грубой нецензурной бранью, что противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Губерский В.Ю. виновным признал себя полностью и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии поддержал свое заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какие его процессуальные последствия, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснены порядок постановления обвинительного приговора, назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Губерский В.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Губерскому В.Ю. преступных действий по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ сомнений не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом позиции сторон суд признает Губерского Виталия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние здоровья подсудимого Губерского В.Ю. с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Губерского В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Губерскому В.Ю. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Губерского В.Ю. по обоим преступлениям суд признает и учитывает следующие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболевания (данные обезличены) и его родственников.

Суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления показания Губерского В.Ю., данные в ходе предварительного расследования, поскольку он был задержан на месте совершения преступлений, факт и все обстоятельства совершения преступлений были установлены без его показаний, не известная ранее информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, им сообщена не была, что соответствуют разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные признательные показания не выходили за рамки признания вины, которое признано и учтено судом смягчающим наказание обстоятельством.

Губерский В.Ю. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.162, 163), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.160).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Губерского В.Ю. по обоим преступлениям, факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения существенно повлияло на действия Губерского В.Ю., который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения сильно повлияло на его действия и, будучи трезвым, он не совершил бы данные деяния.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Губерского В.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Губерскому В.Ю. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. Определяя данные виды наказания, суд исходит из того, что именно эти виды наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, так как иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Губерскому В.Ю. иных видов наказания ввиду личности подсудимого, условий его жизни, его материального положения, отсутствия у него официального места работы.

При назначении подсудимому Губерскому В.Ю. наказания за каждое из преступлений судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого Губерского В.Ю., его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку Губерским В.Ю. совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Губерскому В.Ю. суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного Губерского В.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства и периодически туда являться на регистрацию в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Губерского В.Ю. без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Губерскому В.Ю. положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Губерскому В.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу изменить Губерскому В.Ю. меру пресечения виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губерского Виталия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Губерскому Виталию Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный Губерский В.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Губерского В.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства и периодически туда являться на регистрацию в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении Губерского В.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Губерского Виталия Юрьевича из-под стражи в зале суда.

В случае последующей отмены условного осуждения в срок наказания зачесть время содержания Губерского В.Ю. под стражей по уголовному делу в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с содержащейся на нем видеозаписью «2335 2024-01-17 19_00_22.mov», на которой запечатлены противоправные действия Губерского В.Ю. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Г.В.Погодина

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород

Дело № 1-80/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка, Омской области 17 сентября 2019 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левиной Д.В., защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Губерского Виталия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого :

- 05.09.2016 г. осужден Мировым судьей судебного участка №16 Нижнеомского судебного района Омской области по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год ;

- 27.12.2016 г. осужден Мировым судьей судебного участка №16 Нижнеомского судебного района Омской области по ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 05.09.2016 года, и всего к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска Омской области освобожден от наказания по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, освобожден из ЛИУ 10 г. Омска 11.07.2017 г.

- 17.06.2019 г. осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района, мирового судьей судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области по ч. 1 ...

...ст. 119 УК РФ (2 эп.), назначено наказание 9 мес. условно с испытательным сроком 9 мес.

в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2018 года Губерский В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по постановлению Нижнеомского районного суда к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 03.04.2018 года. Штраф не оплачен.

Губерский В.Ю. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1. КоАП РФ нанес побои К.Е.В., при следующих обстоятельствах.

03.05.2019 года, около 23 часа 00 минут, находясь в зале квартиры <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей К.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в возбужденном состоянии, имея умысел на причинение телесных повреждений, последней, подошел к К.Е.В. и начал наносить удары кулаками, ладонями удары по голове, лицу, затем продолжая свой единый преступный умысел направленный на нанесение побоев и причинении физической боли последней, толкнул К.Е.В. на диван, стал наносить удары по различным частям тела и лицу, после чего схватил руками за волосы и начал трепать, тянуть в разные стороны при этом пинал ногами по ягодицам, причинив тем самым последней побои и физическую боль в виде ушиба мягких тканей головы, гематомы лица, левого бедра, которые согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Губерский В.Ю. заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в ходе предварительного расследования полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном.

Согласно оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, 03.05.2019 года бывшая сожительница К.Е.В. около 19 часов 00 минут пришла домой, то есть по адресу : <адрес>, он начал спрашивать, почему она так долго и где она была, на что К.Е.В. начала ему врать, говорить, что все это время она была на кладбище. К.Е.В. пришла вместе со своей матерью Л.Л.Н., Вечером когда мать К.Е.В. ушла, он хотел поговорить с ней по поводу ее ненадлежащего поведения, он начал ее будить, но она делала вид, что его не слышит, он еще больше разозлился на К.Е.В., начал ее поднимать с дивана. Около 22 часов 30 минут он начал кричать на К.Е.В., чтобы она поднялась с дивана, она продолжала игнорировать его, на что он еще больше разозлился, в этот момент он с полки в зале схватил паспорт К.Е.В. и положил к себе в карман, сказав, что это его гарантия, что она от него никуда не уйдет. Затем около 23 часов 00 минут, когда К.Е.В. находилась в зале, он подошел к ней и в ходе конфликта начал наносить ей удары тыльной стороной ладони, а именно не менее 2 ударов по голове, а так же нанес 8-10 ударов по телу К.Е.В. по различным частям тела. После чего он схватил К.Е.В. за волосы и начал трепать и таскать в разные стороны, так как очень зол был на нее. К.Е.В. начала плакать, просила его успокоиться. В этот момент он успокоился, вышел в кочегарку дома, покурить, окончательно успокоившись, он зашел в зал и чтобы не продолжать конфликт с К.Е.В., он предложил ей лечь спать, на что она согласилась. Затем между ним и К.Е.В. опять возник конфликт, в ходе которого он высказал в адрес К.Е.В. словесную угрозу убийством, душил, за данное преступление он был осужден Нововаршавским мировым судом, ему назначено наказание условно 10 мес., кроме того паспорт К.Е.В. он вернул в тот же день, положил его на тумбочку. В настоящее время с К.Е.В. он не проживает, и проживать не собирается. Вину в том, что он прочил физическую боль и нанес побои К.Е.В. он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Согласно показаний К.Е.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что которая пояснила, что 03.05.2019 на протяжении всего дня она занималась домашними делами, кроме того убиралась на кладбище перед родительским днем. Сожитель Губерский В. находился дома с детьми, её до вечера не было дома. Около 18 часов 00 минут, она пришла домой, где находился Губерский В. и дети, сначала все было хорошо, объяснила сожителю, где была целый день и чем занималась. Так же с ней к ним в гости пришла её мама. Они все вместе посидели, поужинали, никаких конфликтов не возникало между ними. Около 21 часа 00 минут мама ушла к себе домой, а она начала укладывать детей спать. Когда уложила детей, она так же легла спать, а сожитель Губерский В. ушел куда-то из дома, куда именно она не знает. Затем Губерский В. пришел домой, начал её будить и высказывать в её адрес претензии по поводу её мамы, говорил, что у них всегда из-за нее происходят скандалы, она сначала начала его успокаивать, но сожитель не унимался. Губерский В.Ю. в этот момент с полки в зале схватил её паспорт и положил к себе в карман, сказав, что это его гарантия, что она от него никуда не уйду. После чего, он начал требовать от неё водку, говорил, что хочет выпить и отправлял её за выпивкой в магазин, она объясняла ему, что нигде выпивку взять не сможет, так как уже поздно, никто ей не продаст. Губерский В. не унимался, все больше и больше кричал, так около 23 часов 00 минут, когда она находилась в зале квартиры <адрес>, Губерский В. подошел к ней и в ходе конфликта начал наносить ей удары по голове своими руками, бил и кулаками и ладонями, сколько именно ударов нанес она не считала, их было много, она стояла и прикрывала лицо своими руками, от нанесенных ударов он опустилась на колени, испытывала сильную физическую боль, не падала, сознание не теряла, о посторонние предметы не ударялась, закончив её избивать, Губерский В. немного успокоился и ушел в кочегарку дома, покурить. А она в этот момент хотела убежать из дома и начала искать вещи, но через некоторое время Губерский В. увидел, что она собирается убежать из дома, он снова вошел в зал дома, подошел к ней, руками толкнул её от чего она упала на диван, а он сверху начал наносить ей телесные повреждения, а именно бил её руками по лицу и телу, от данных даров она испытала сильную физическую боль, сколько именно ударов было не считала, так как пыталась закрывать лицо и отбиваться от него, отталкивала его от себя ногами. После чего Губерский схватил её за волосы и начал трепать и таскать в разные стороны, пинал ногами по ягодицам, данные удары причиняли ей физическую боль. Она плакала, просила Губерского В. успокоиться, и через некоторое время он услышал её, и немного успокоился и отпустил, вышел из зала в кочегарку. Она снова начала собираться, хотела убежать от него из дома, но Губерский В. в этот момент снова зашел в зал <адрес>, он уже был спокойным и предложил ей лечь спать, чтобы не продолжать конфликт с ним, она согласилась, после чего прошла на диван, легла спать, Губерский В. тоже лег спать, больше тесные повреждения ей не наносил. Затем около 01 часа ночи между ними снова произошел конфликт, в ходе которого Губерский В. высказал в её адрес словесную угрозу убийством, побои не наносил, физическую боль не причинял. Затем она написала на Губерского В. заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту причинения ей физической боли и нанесении побоев. В настоящее время она с Губерским В. не проживает, он уехал в <адрес> к родственникам. Просит привлечь к ответственности Губерского В.Ю.

В предоставленном в суд заявлении указала, что подсудимого простила, претензий к нему не имеет.

Согласно показаний свидетеля Л.Л.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ., 04.05.2019 года около 05 часов 00 минут, к ней пришлао её дочь К.Е.В., на ней практически не было одежды, она плакала, прям рыдала. К.Е.В. сообщила, что у нее с Губерским В.Ю. произошел скандал, что он ее побил своими руками, а так же когда они находились в зале дома он душил ее и словесно угрожал убийством, за угрозу убийством Губерского осудили. К.Е.В. ей так же рассказала, что он таскал её за волосы, бил куда придется, по лицу, по телу.

Согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нововаршавскому району (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе изучения материала предварительной проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ в действиях гр. Губерского В.Ю. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 116.1 УКРФ.

Согласно заявления К.Е.В., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Губерского Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 03.05.2019 г. причинил ей побои и физическую боль

Согласно копия постановления по делу об административном правонарушении, от 23.03.2018 г., Губерский В.Ю. осужден мировым судьей Нижнеомского района Омской области, по ст. 6.1.1 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения в виде: ... Собственноручное причинение повреждений исключается. Каждое телесное повреждение возникло от индивидуального травматического воздействия травмирующего предмета. Точкой приложения травмирующего предмета является область лица, правой ушной раковины, шеи, верхних конечностей, левой ягодицы

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ, так как им нанесены побои потерпевшей К.Е.В. после привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относятся к категории небольшой тяжести, часть 6 ст. 15 УК РФ по данной категории дел не применима..

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсуствие претензий потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района, мирового судьей судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области от 17.06.2019 следует исполнять самостоятельно, часть 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не применима, в связи с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2070 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и в суде 2070 рублей, всего 4140 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, подсудимого освободить в связи с имущественной не состоятельностью, а также заявлением ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Губерского Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района, мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области от 17.06.2019 следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в размере 4140 руб. за участие защитника в суде возместить из средств федерального бюджета.

Обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Н.В.Шмидт

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 14 июля 2014 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Писягина В.А.,

при секретаре судебного заседания Горючкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Сафронова С.И.,,

подсудимого Губерского В.Ю.,

подсудимого Калекина В.С.,

защитника адвоката ООКА Нововаршавского филиала Круч М.Г., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... по обвинению

Губерского В.Ю. ...

Калекина В.С., ....,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Губерский В.Ю. и Калекин В.С. виновны в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 30 декабря 2013 года по 22 января 2014 года подсудимые Губерский В.Ю. и Калекин В.С., по предварительному сговору между собой, имея единый умысел на продолжаемое хищение алюминиевого провода с воздушных линий электропередач, расположенных <адрес>, принадлежащих ОАО ... тайно похитили алюминиевый провод ... в количестве ... провода/км, стоимостью ... рублей за 1 провода/км., общей стоимостью ... рублей и ..., похитили алюминиевый провод марки ... в количестве ... провода/км, стоимостью ... рублей за 1 провода/км, общей стоимостью ... рублей, похищенное использовали по своему усмотрению. При этом 30.12.2013г. около 14 часов Губерский В.Ю. и Калекин В.С. похитили с указанных мест провод ... с двух пролетов опор, 01.01.2014г. около 15 часов провод ... с двух пролетов опор, 03.01.201г. около 12...

... часов провод с 10 пролетов опор, 07.01.2014г. около 14 часов провод с 2 пролетов опор, 22.01.2014г. около 11 часов провод ... с пролета опор. Своими совместными незаконными действиями Губерский В.Ю. и Калекин В.С. причинили ОАО ... материальный ущерб в сумме ... рублей, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый Губерский В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что приехал в <адрес> 24.12.2013г. ..., не работали и средств на проживание не хватало. 29.12.2013г. с ... Калекиным В. пошли к зданию строительного цеха ОАО ..., за досками для печи, увидели столбы с проводами из алюминия, Калекин рассказал, что ОАО под банкротством, линии обесточены. Тогда он решил срезать провода и предложил Калекину совершить преступление. Калекин В. согласился. В течение января срезали провода пассатижами вдвоем с Калекиным по нескольку пролетов, провода сдавали на лом металлов .... В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Калекин В.С. вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, аналогичные показания Губерского В.Ю., дополнив, что срезать провода предложил Губерский, он же лазил на столбы, где перерезал провода плоскогубцами, сам он скручивал провода в бухты, переносили в сарай, затем Губерский сам сдавал провода на лом.

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении преступления в судебном заседании, их вина нашла полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Н.В.В. следует, что 29.12.2013г. территория ... осматривались контролерами, линии электропередач находились в исправном состоянии, объекты были запитаны проводам ..., расстояние между опорами линий электропередач от 34 до 40 метров, натянуто по 4-5 рядов. 22.01.2014г. ему сообщил дежурный диспетчер ... о том, что в <адрес> неизвестные снимают электропровода, мастер участка выехал в <адрес>. На месте хищения был с опор снят провод ..., в количестве ... провода/км с линии ..., ущерб от хищения составил ... рублей, ущерб не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что ... 29.12.2013г. бригада под его руководством выезжал на объекты ОАО ..., самовольных подключений выявлено не было, объекты были запитаны, но электричество было отключено в связи с банкротством ОАО .... 22.01.2014г. от сотрудников полиции стало известно о хищении, провод был похищен с пролетов опор, провод был семижильный, алюминиевый (л.д. 105-107)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.И. следует, что ... ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел Губерский В.Ю. и спросил нужен ли провод алюминиевый, узнал цену. Позднее Губерский принес ему скрученный алюминиевый провод, он купил его, всего в январе 2014 года Губерский приносил провод несколько раз на продажу. Провод позднее он реализовал (л.д. 110-112);

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании подтвердила, что ... в январе ... Губерский В.Ю. и ... Калекин куда то уходили, приносили деньги, а позднее Губерский сознался ей, что они ... срезали провода с опор. ...

Кроме того, доказательствами по делу являются:сообщение в ОМВД ... М.В.Т. и снятии неизвестными с машинного двора ОАО ... электропроводов (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. на территории ОАО ..., в ходе которого обнаружены опорные столбы электролиний с обрезанными проводами на части территории машинного двора (л.д. 4-11);

заявление ... Н.В.В. на имя начальника ОМВД России ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение проводов в <адрес> в пролетах опор, всего похищено ... провода/км, общей массой ... кг. (л.д. 14);

справка ... о стоимости похищенного имущества основных средств, числящихся на балансе ОАО, в сумме ... рублей (л.д. 17-19);

протокол явки с повинной Губерского В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сообщает о том, что в январе 2014 года совместно с Калекиным В. неоднократно срезали алюминиевые провода со столбов на территории ОАО ..., провода потом сдавали, деньги тратили на личные нужды (л.д. 31)

протокол осмотра 19.02.2014г. хозяйственной пристройки на <адрес> с участием Губерского В.Ю., где обнаружены скрутки проводов и пассатижи (л.д. 35-38);

заключение трасологической экспертизы, согласно выводов которой на торцах металлических жил трех скруток металлического провода, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> имеются следы перекуса, оставленные рабочей частью пассатижей, изъятых там же (л.д. 42-47)

протокол осмотра вещественных доказательств трех бухт (скруток) алюминиевого провода ... и пассатижей (л.д. 73-75);

протоколы проверки показаний Губерского В.Ю. и Калекина В.С. на месте преступления (л.д. 86-90, 95-99);

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения дела, все доказательства получены в установленном законом прядке, являются относимыми и допустимыми.

Действия Губерского В.Ю. и Калекина В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление – кража, тот есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление являются самостоятельным и оконченными, относится к категории средней степени тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, характер и степень их соучастия в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление.

Подсудимые Губерский В.Ю. и Калекин В.С. на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калекину В.С. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании вины, даче правдивых показаний, отсутствие инициативной роли в совершении преступления, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Губерскому В.Ю. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании вины, даче правдивых показаний, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного подсудимыми преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений и личностях подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей организацией заявлен гражданский иск о взыскании с Губерского В.Ю. и Калекина В.С. ... рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного от преступления. Суд находит иск подлежащим удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб организации причинен виновными действиями подсудимых, ответчики отвечают за совместно совершенные действия солидарно.

Процессуальные издержки, выплачиваемые участвовавшему в ходе судебного (5060 рублей) и досудебного ( 2 783 рубля) производства, а всего в сумме 7843 рублей адвокату для осуществления защиты подсудимых, не подлежат взысканию с подсудимых с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат был назначен подсудимым судом, с учетом их имущественной несостоятельности, ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Губерского В.Ю. и Калекина В.С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком:

Губерскому В.Ю. – 290 часов;

Калекину В.С. - 280 часов. Зачесть осужденному Калекину В.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, согласно ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, всего 128 часов обязательных работ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 152 часа обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Губерскому В.Ю. и в виде домашнего ареста осужденному Калекину В.С. оставить без изменений на апелляционный период, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства фрагменты провода алюминиевого в бухтах вернуть в ... ОАО ..., в случае отказа в принятии уничтожить, пассатижи уничтожить.

Освободить осужденных Губерского В.Ю. и Калекина В.С. от уплаты процессуальных издержек, с возмещением их из средств федерального бюджета.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Писягин

Дело № 1-88/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка, Омской области 11 декабря 2014 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, с участием государственного обвинителя – Поповой О.С., защитника подсудимого – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 45428 от 11.12.2014, при секретаре судебного заседания Горючкиной И.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Губерского В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ....

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губерский В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, пришел к сараю А.Б.К., расположенного по <адрес>, где их корыстных побуждений путем свободного доступа через дверь проник в сарай, откуда незаконно, умышленно, с целью личной наживы тайно похитил : 44 кабеля-канала размера 1*1 см., длиной 2 метра каждый, стоимостью ... рублей за один кабель-канал на сумму ... рублей, изоляционную гофру диаметром 2 см., длиной 45 метров, стоимостью 5 рублей за 1 метр изоляционной гофры на сумму ... рублей, 7 плит утеплителя «Пеноплекс» размером 60*120*3 см. каждая стоимостью ... рублей за 1 плиту утеплителя на сумму ... рублей. С похищенным имуществом Губерский В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив пот...

...ерпевшему А.Б.К. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Своими действиями Губерский В.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Губерский В.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником Губерский В.Ю. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель – Попова О.С.., защитник подсудимого Круч М.Г., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Б.К.. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с п. «г», «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.7 ст. 316 УПК. Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, применив ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2150,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 144), и 1897,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 4048 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства возвращены собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Губерского В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить окончательное наказание в виде часов 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Губерскому В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 4048 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства возвращены собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Н.В. Шмидт

Дело № 1-57/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 21 августа 2019 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Нововаршавского района Омской области Королева В.В., помощника прокурора Левиной Д.В., подсудимой Калекиной Е.В., её защитника адвоката Усенко С.В., потерпевшего Г.В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калекиной Елены Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства : <адрес>, ..., не судимой;

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калекина Е.В. причинила смерть своей малолетней дочери К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, в форме преступной небрежности, при следующих обстоятельствах.

23.02.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Калекина Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры <адрес>, зная о беспомощности своей четырехмесячной дочери К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положила свою малолетнюю дочь К.Т.В. на край кровати, не снабженной какими-либо специальными ограждениями для предотвращения падения с нее, не обеспечив, таким образом, безопасное нахождение малолетней К.Т.В. на кровати, вышла из зала и ушла на кухню вышеуказанной квартиры, оставив свою малолетнюю дочь без должного внимания и присмотра. При этом, ранее, 04.02.2019, при аналогичных обстоятельствах малолетняя К.Т.В., был...

...а оставлена Калекиной Е.В. на краю вышеуказанной кровати без должного внимания, и упала с данной кровати, ударившись при этом головой о пол, покрытый паласом.

В результате неосторожных легкомысленных действий Калекиной Е.В., малолетняя К.Т.В., повторно упала с кровати, ударившись при этом головой о пол, покрытый паласом и спустя непродолжительное время, 23.02.2019 около 20 часов 30 минут, от полученных повреждений головы малолетняя К.Т.В. скончалась в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно заключения эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №... при судебно-медицинском исследовании трупа, кроме прочих, обнаружены повреждения в виде:

- .... Данные повреждения являются опасными для жизни, в силу чего причинили тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти малолетней К.Т.В. явилась ....

Таким образом, Калекина Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, – причинение смерти по неосторожности.

Подсудимая Калекина Е.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме. Пояснила, К.Т.В. ее четвертый ребенок, родилась недоношенным ребенком на сроке 32 недели. После родов она находилась около 1,5 месяцев на излечении в отделении для недоношенных детей Омской областной детской клинической больницы.. После выписки она выполняла все рекомендации врачей, жалоб на здоровье ребенка не было, она хорошо развивалась. Первый раз ее дочь К.Т.В. упала с кровати 4 февраля 2019 года, тогда она оставила ее одну на кровати и дочь как то перевернулась и упала на пол. После падения она сильно плакала, но потом успокоилась, при этом в больницу она не обратилась, так как боялась, что будет реакция со стороны органов опеки. Пояснила, что 21.02.2019 К.Т.В. сильно и долго плакала, она продолжительное время пыталась ее успокоить, но К.Т.В. никак не успокаивалась. Тогда она эмоционально не выдержала и с силой впихнула своей рукой в рот К.Т.В. соску-пустышку, при этом с силой ее придавила, в результате чего и образовался синяк.

23 февраля 2019 они с мужем – Г.В.Ю. выпивали в честь праздника. В обеденное время к ним в дом приходила Н.А.С., пробыла у них в гостях примерно до 16 часов 00 минут. Около 17 часов 00 минут она держала К.Т.В. на руках, при этом сидела на кровати, в этот момент она услышала, что на кухне закипела вода в кастрюле, тогда она положила К.Т.В. на кровать, сделала это машинально, и пошла на кухню. Дойдя до кухни она услышала стук, не придала этому значение, затем она услышала, что К.Т.В. начала плакать. Она вернулась в зал, и увидела, что К.Т.В. лежит спиной на полу, она поняла, что К.Т.В. упала с кровати. Она подняла ее и стала успокаивать. В этот момент дети были на улице, Г.В.Ю. спал, больше в доме никого не было. Пояснила, что была в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не подумала об опасности, если бы трезвая, такого была не произошло. После этого она положила Таню в коляску, которая находилась в их спальне и она уснула. О случившемся она никому из членов семьи не сообщала. Через некоторое время она обратила внимание на тот факт, что ребенок долго не просыпается, решила проверить все ли в порядке с ребенком и обнаружила, что К.Т.В. не подает признаков жизни, у нее отсутствовало дыхание. Она взяла ее на руки, попыталась привести ее в чувства, пыталась делать ей искусственное дыхание. После поняла, что все действия безрезультатны, К.Т.В. уже не дышала. Далее она попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но не смогла дозвониться. Тогда, она сообщила своему сожителю Г.В.Ю., который к тому времени уже проснулся, о случившемся, он вместе с ее дочерью К.М.Д. пошел за врачом. Когда пришла врач С.Т.А., она осмотрела К.Т.В. и сообщила, что ребенок умер. В этот момент она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, у нее был шок. В дальнейшем прибыли сотрудники правоохранительных органов и начали проведение проверки. Уточнила, что она понимала возможность наступления смерти К.Т.В. от своих легкомысленных действий, но, несмотря на это самонадеянно рассчитывала, что подобные последствия не наступят. Свою вину в содеянном она признает полностью и в полном объеме, раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний Калекиной Е.В. её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Г.В.Ю. пояснил, что проживал с Калекиной без регистрации брака. К.Т.В. его дочь, он ее признавал, но на себя не записал, так как находился на вахте на работе на Севере. 04.02.2019 он находился на работе в <адрес>, в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонила Калекина Е.В., плакала, сообщила, что их дочь – К.Т.В. упала с дивана и ударилась головой о колесо, стоящей рядом с диваном, детской коляски. 8 февраля 2019 года он приехал с вахты домой, тогда первый раз увидел дочку. К.Т.В. была подвижным ребенком, никаких жалоб на ее здоровье не было.

23 февраля они с Калекиной Е. выпили в честь праздника полторы бутылки водки, в обед он пошел спать. Проснувшись, он вышел в коридор, где находится печь, чтобы покурить, к нему подбежала Калекина Е.В. и сообщила, что К.Т.В. не подает признаков жизни. Он вместе с Калекиной Е.В. побежал в комнату, где увидел К.Т.В. лежащую на диване без признаков жизни. В этот момент Калекина Е.В. пыталась оказать К.Т.В. первую помощь, делала искусственное дыхание, он вместе с их дочерью К.М.Д. побежал к медицинской сестре, которая сообщила по телефону о случившемся врачу С.Т.А., вернувшись домой он остался на улице, С.Т.А. вошла в дом, через некоторое время на улицу вышла Калекина Е.В., она плакала, подойдя к нему, она сообщила, что Калекина Е.В. скончалась. Также показал, что иных, кроме указанных выше, фактов причинения телесных повреждений детям не было. Ни он, ни его гражданская супруга насилие в отношении детей никогда не применяют. Просил строго не наказывать Калекину, так как все произошло случайно, намерений причинить вред ребенку у Калекиной Е.В. никогда не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.А., следует, что К.Т.В. недоношенный ребенок, четвертый ребенок в семье Калекиной Е.В. На протяжении всего времени наблюдения за ребенком К.Т.В. развивалась нормально. Указала, что Г.В.Ю. и Калекина Е.В. злоупотребляют спиртными напитками, также ей известно о периодических конфликтных ситуациях между Калекиной Е.В. и Г.В.Ю. На протяжении последнего времени ситуация в семье улучшилась, выполнялись рекомендации врача. 23.02.2019 около 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от медицинской сестры Ш.В.А., которая сообщила, что к ней в дом пришел гражданский муж Калекиной Е.В. – Г.В.Ю. и сообщил, что их ребенок К.Т.В. не дышит. После, Ш.В.А. заехала за ней, и они направились в дом Калекиной Е.В. по адресу: <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, она вошла в дом, в спальне, на диване обнаружила К.Т.В., которая не подавала признаков жизни. Она раздела ребенка и стала осматривать. В ходе осмотра была обнаружена гематома в области левой щеки, свежий кровоподтек над левым глазом в области века. Конечности тела К.Т.В. были холодные, тело было еще теплое. Кожа бледного цвета, глаза закрыты. После она осмотрела коляску, в которой спала К.Т.В., в коляске она обнаружила рвотные массы белого цвета. После она стала спрашивать у Калекиной Е.В., что произошло, последняя рассказала, что накормила Калекину Е.В. и уложила ее спать около 17 часов 00 минут, а около 20 часов 00 минут она обнаружила что, К.Т.В. не подает признаков жизни. После осмотра тела К.Т.В. и разговора с Калекиной Е.В. она пошла в амбулаторию, осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.А., следует, что она работает в должности ... с 2009 года. В феврале 2019 года в ОМВД России по Нововаршавскому району поступило сообщение по факту смерти К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснила, что К.Т.В. проживала совместно с матерью – Калекиной Е.В., отцом – Г.В.Ю., а также с сестрами: К.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом – Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Мать и отец К.Т.В. по месту проживания характеризуются удовлетворительно. Сигналов о жестоком обращении в отношении К.Т.В. и других малолетних детей, со стороны матери и отца не поступало. В настоящий момент Калекина Е.В. нигде не работает, занимается воспитанием детей, Г.В.Ю. работает вахтовым методом, семья живет на заработную плату Г.В.Ю. также пояснила, что Калекина Е.В. с 25.02.2019 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Нововаршавскому району, поставлена на учет на основании п. 49.2 приказа МВД РФ № 845. В семье, малолетние дети обеспечены всем необходимым, одеждой по сезону, детским питанием, иными необходимыми принадлежностями. За употреблением спиртных напитков в общественном месте Калекина Е.В. замечена не была. Г.В.Ю. периодически злоупотребляет спиртными напитками. Калекина Е.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, а также состояла на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С., следует, что семью Калекиной Е.В. знает давно. Калекина Е.В. и Г.В.Ю. злоупотребляют спиртными напитками. Калекину Е.В. как мать, характеризуется удовлетворительно. Однако, она не раз наблюдала, как Калекина Е.В. кричит на детей, но применение к детям физической силы она не видела. Г.В.Ю. также принимает участие в воспитании детей, она не раз видела, как Г.В.Ю. брал на руки К.Т.В., качал на руках, кормил из соски. Также К.М.Д. помогает родителям в воспитании младших детей. Пояснила, что 23.02.2019 она пришла в дом Калекиной Е.В. около 12 часов 00 минут, в этот момент в доме находились только дети. Калекина Е.В. и Г.В.Ю. в доме отсутствовали. К.М.Д. ей сказала, что родители ушли в магазин. Она сразу направилась в сторону своего дома, и по дороге встретила Калекину Е.В. и Г.В.Ю. Она их встретила не далеко от дома Калекиной Е.В. Они направились в дом Калекиной Е.В. в то время когда она находилась в доме, К.Т.В. качали на руках – Калекина Е.В., К.М.Д., Г.В.Ю. Пока она находилась у них в доме, К.Т.В. и Г.В.Ю. употребляли спиртное, примерно одну бутылку водки. После она ушла к себе домой, примерно в 15 часов 00 минут. При ней ребенок с рук Калекиной Е.В., Г.В.Ю., К.М.Д. не падал, головой не ударялся. Также дополнила, что после смерти К.Т.В., К.М.Д. замкнулась в себе, стала хуже общаться.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетеля К.М.Д., следует, что когда ее сестра К.Т.В. родилась, она некоторое время примерно 1,5 месяца находилась в больнице на лечении. В начале декабря 2018, более точную дату она не помнит, К.Т.В. выписали из больницы, Калекина Е.В. привезла ее в дом, где они тогда проживали, то есть в дом ее бабушки. К.Т.В., спала в коляске, которая находилась в комнате, где спала Калекина Е.В. После переезда в другой дом, с ними стал проживать мамин сожитель Г.В.Ю. К.Т.В. спала в комнате с К.М.Д. и Г.В.Ю., спала в коляске. Каждый месяц к ним в дом приходила врач С.Т.А., которая осматривала К.Т.В. После, Калекина Е.В. сама ходила с К.Т.В. в больницу. Показала, что она старается помогать матери во всем, поскольку у последней много обязанностей по дому, по уходу за детьми. Так она присматривает за младшими сестрами и братом. Примерно с декабря 2018 года она стала брать на руки К.Т.В., соблюдая при этом, меры осторожности, чтобы ее не уронить. Пояснила, что когда она брала К.Т.В. на руки, она ее никогда не роняла, ни обо что не ударяла. 23.02.2019 они все находились дома, она проснулась около 10 часов 00 минут, в течение дня находилась дома, помогала матери, присматривала за сестрами и братом. Около 15 часов 00 минут она с братом и сестрой пошла на улицу, гулять. Вернулись они около 17 часов 00 минут. Находясь дома, в какой-то момент она услышала, что К.Т.В. кашляет, она подошла к ней, взяла ее на руки, К.Т.В. «срыгнула» некоторое количество детской смеси, после она ее успокоила, уложила в коляску, и К.Т.В. уснула. Затем около 20 часов 30 минут она услышала, как Калекина Е.В. кричит, что К.Т.В. не дышит. Тогда они с Г.В.Ю. побежали к медицинской сестре, которая по телефону сообщила врачу С.Т.А. о случившемся. Когда С.Т.А. пришла в их дом, она осмотрела К.Т.В. и сообщила Калекиной Е.В., что К.Т.В. мертва. После этого к ним в дом приехали сотрудники полиции. Показала, что факты причинения телесных повреждений взрослыми членами семьи детям ей не известны. В отношении нее насилие со стороны родителей никогда не проявлялось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.А., в следует, что в должности ... работает около 6 лет. Семью Калекиной Е.В. знает хорошо. Периодически она посещала их дом с целью проведения патронажа детей. Неоднократно Калекина Е.В. в дом ее не пускала, ссылалась на то, что придет на прием сама. Также Калекина Е.В. сама приходила на прием в амбулаторию, приносила К.Т.В. Последнюю она осматривала, на момент осмотра ребенок был здоров, нормально развивался. 22.02.2019 Калекина Е.В. приходила в амбулаторию на проверку прививки «реакция манту», приводила сына ... и дочь .... Никаких жалоб при этом на здоровье К.Т.В. она не высказывала. 23.02.2019 она находилась дома с мужем, свекровью и детьми. Около 20 часов 30 минут к ней в дом пришел Г.В.Ю. с К.М.Д. и сообщил, что К.Т.В. не дышит. Она вместе со своим мужем, Г.В.Ю. и К.М.Д. на машине поехала в дом Калекиной Е.В., при этом позвонила на мобильный телефон врачу С.Т.А. и сообщила о случившемся, по дороге они забрали С.Т.А. и вместе поехали в дом Калекиной Е.В. по приезду, С.Т.А. осмотрела К.Т.В. и констатировала смерть. При осмотре ребенка на щеке, на какой именно она не помнит, она видела синяк, как пояснила Калекина Е.В. он появился от пустышки, подробности последняя не пояснила. Далее они со С.Т.А. поехали в амбулаторию, где сообщили о случившемся педиатру и в полицию.

Из заключения эксперта №..., следует, что смерть малолетней К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от ....

Согласно заключение эксперта №... основной причиной смерти малолетней К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась ....

При судебно-медицинском исследовании трупа, в частности, обнаружены повреждения в виде: ... Данные повреждения являются опасными для жизни, в силу чего причинили тяжкий вред здоровью находятся в прямой причинной связи со смертью.

Не исключается возможным причинение повторной травмы головы ребенка при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля Калекиной Е.В. от 24.04.2019 и в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Калекиной Е.В. от 24.04.2019: а именно, при падении ребенка с высоты дивана 23.02.2019г. Причинение повторной травмы головы, приведшей к наступлению смерти при падении областью головы на пол, застеленный паласом, не исключается.

Образование повреждений головы К.Т.В., приведших к смерти ребенка, при падении с рук Калекиной Е.В. и ударе головой (затылочной частью) о металлический каркас детской коляски, исключается. Во-первых, каркас коляски является предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (по отношению к голове ребенка), а обнаруженная повторная травма головы получена в результате действия тупого твердого предмета с преобладающей (по отношению к голове) поверхностью. Во-вторых, точка приложения силы при повторной травме головы располагалась не в затылочной области, а в левой теменной ее области.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Нововаршавскому району от 23.02.2019, согласно которому 23.02.2019 в 20 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району поступило сообщение от дежурного врача Победовской амбулатории С.Т.А., о том, что у себя дома по адресу: <адрес> скоропостижно скончалась малолетняя К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протокола явки с повинной, Калекина Е.В. сообщила о том, что 22.02.2019 она находилась в спальне квартиры расположенной по адресу: <адрес>., когда брала свою малолетнюю дочь К.Т.В. из коляски, то уронила ее в коляску.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Калекиной Е.В., следует, что Калекина Е.В. указала на кровать, на которую 04.02.2019 около 12 часов 00 минут она положила свою дочь К.Т.В., ближе к краю кровати, головой на подушку. Оставив К.Т.В. одну лежать на кровати, она вышла в кочегарку покурить. Примерно через две минуты она услышала стук, значение ему она не придала, но сразу после она услышала детский плач. Прибежав в зал, она увидела, что между колесом детской коляски и кроватью на полу лежит К.Т.В. Указала, что коляска стояла рядом с кроватью. Голова К.Т.В. находилась у колеса коляски, лицо было прислонено к колесу коляски. Подойдя к К.Т.В. она оттолкнула коляску, взяла ее на руки, при этом ребенок плакал, она долго ее успокаивала. После падения она заметила на голове К.Т.В., чуть выше левого виска, синяк. Далее она указала на кровать, на которую 23.02.2019 она положила К.Т.В., ближе к краю кровати, головой на подушку. Пояснила, что оставила ребенка одного в комнате и направилась в кухню. Дойдя до кухни, услышала стук, затем детский плач, сразу побежала в зал, где увидела К.Т.В. лежащей на полу. Указала, что К.Т.В. лежала спиной на полу рядом с кроватью. После подняла К.Т.В. на руки и долго успокаивала. Указала, что в момент обоих палений К.Т.В., на полу лежал палас. Установлено, что высота кровати с которой падала К.Т.В. равна 39-40 сантиметрам.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, так как Калекина Е.В. нарушила обычные, всем понятные житейские меры предосторожности, пренебрежительно отнеслась к своим родительским обязанностям, не предвидела наступление последствий в виде смерти ребенка из-за того, что она положила четырехмесячного ребенка на диван, без каких-либо ограждений, что поставило ребенка в опасные для жизни условия и привело к его смерти, хотя Калекина, обязана была предвидеть эти общественно-опасные последствия, что вытекает из семейных отношений и общежитейских правил поведения. Суд приходит к выводу, что с учетом жизненного опыта подсудимой (4 ребенок в семье), в силу возраста, состояния здоровья, уровня интеллекта, образования, она при необходимой внимательности и предосторожности могла предвидеть эти общественно-опасные последствия, которые не предвидела. При этом указание органом следствия на совершение преступления подсудимой по легкомыслию ( ч.2 ст. 26 УК РФ) не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как подсудимая не предвидела наступления смерти малолетней в результате падения.

Таким образом, Калекина Е.В. совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, так как согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калекиной Е.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (дала признательные показания, подробно указала обстоятельства совершенного деяния), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины в причинении смерти ребенку по неосторожности, ее молодой возраст, является многодетной матерью, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего

Явку с повинной Калекиной Е.В. суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, она была дана Калекиной после доставления в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося, более того, в ней отражены сведения не соответствующие действительности, которые не явились причиной смерти ребенка, и были опровергнуты в ходе следственных действий, а также заключением эксперта.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно, что причиной и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение Калекиной Е.В., суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, а, следовательно, для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, данные о личности подсудимой, характеристику ее личности, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 109 УК РФ. Определяя вид наказания за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой, с учетом наличия у нее малолетних детей, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая назначение наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания достаточным для достижения целей наказания, установив испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Калекину Е.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в связи с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения возложить обязанность - в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости пройти лечение.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2702 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника адвоката Усенко С.В.. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, за участие защитника в уголовном судопроизводстве в размере 3105 рублей надлежит возместить из средств федерального бюджета в связи с заявлением подсудимой ходатайства об особом порядке рассмотрения дела..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калекину Елену Васильевну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Калекину Елену Васильевну обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждено, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Калекиной Елене Васильевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5807 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт