Губиев Вячеслав Серафимович

УИД 61RS0008-01-2022-004699-57

Дело №2-3613/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Губиев В.С., третье лицо - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» через представителя Шибанкову Л.Л. обратилось в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: Губиев В.С..

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 79 575,60 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу п...

...о договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный – 36 668, 13 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные – 53 058,74 руб.

Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности. Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Губиева В.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 726,87 руб., в том числе: 36 668,13 руб. - основной долг; 53 058,74 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пеня), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 2891,81 руб.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик с Губиев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банком «Западный» и с Губиевым В.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 79 575 руб. 60 коп., срок кредита – 367 дней, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, количество платежей – 12, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 8 013 руб. 91 коп., крайний платеж 8013 руб. 84 коп.

Согласно графику погашения Губиев В.С. взял на себя обязательства возвратить Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 79 575 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 591 руб. 25 коп., всего в размере 96 166 руб. 85 коп.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Губиев В.С. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Губиева В.С. имелась задолженность по кредиту в размере 36 668 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 5 646 руб. 88 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губиевым В.С. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В установленный кредитным договором срок возврата Губиев В.С. кредит не возвратил, доказательств обратного не представлено.

При таком положении у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 36 668 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 53 058 руб. 74 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 79 575 руб. 60 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с условиями Правил предоставления открытым акционерным обществом Банком «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (п. 5.3.5) Губиев В.С. предоставила Банку право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банком «Западный» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании п. 1.3 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

На основании указанного договора к ООО «Нэйва» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Губиеву В.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право на взыскание кредита и процентов.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с Губиева В.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «Нэйва».

При таких обстоятельствах ООО «Нэйва» является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Губиева В.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66492 руб. 52 коп., а также судебных расходов в сумме 1097 руб. 39 коп. отменен.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 726 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 36 668 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53 058 руб. 74 коп, подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток кредита по ставке 36,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых от не выплаченной в срок суммы кредита за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления с ценой иска в размере 89 726 руб. 87 коп. в суд государственная пошлина составляла 2 891 руб. 81 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1 794 руб. 42 коп., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1097 руб. 39 коп.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Губиева В.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 492 руб. 52 коп., а также судебных расходов в сумме 1097 руб. 39 коп. отменен.

Учитывая изложенное, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере руб. 1097 руб. 39 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 891 руб. 81 коп., которая подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Губиев В.С., третье лицо - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Губиев В.С., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 726 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 36 668 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53 058 руб. 74 коп., проценты, начисляемые на остаток кредита по ставке 36,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2022 г.

Судья Захарова Т.О. дело № 33-18752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2019 по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Анастасовой Жане Читаевне, Губиеву Вячеславу Серафимовичу, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объектов самовольными постройками и их сносе, по апелляционной жалобе Анастасовой Ж.Ч. и Губиева В.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Анастасовой Жане Читаевне, Губиеву Вячеславу Серафимовичу, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

В обоснование иска указала на то, что в целях соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности в ходе проверки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5 541+/-26 кв.м., установлено, ...

...что на нем расположены четыре объекта незавершенного строительства – фундаменты с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту обследования, составленному специалистами Департамента архитектуры г. Ростова-на-Дону 01 марта 2019 года, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок огорожен металлическим забором из профлиста, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доступ на земельный участок не ограничен. Земельный участок захламлен мусором, поросшей травой.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Губиев В.С., собственником объекта незавершенного строительства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Анастасова Ж.Ч.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего совхоза «Нива», пятно 4-16, имеет вид разрешенного использования – детское дошкольное учреждение, участок расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа.

Указывая на то, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, Департаментом не выдавались разрешения на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по данному адресу, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, с учетом допущенной ею при оформлении иска описки в части указания адресного ориентира спорных объектов, просила суд признать объект с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58, 5 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего совхоза «Нива», пятно 4-16, площадью 5 541+/-26 кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика Губиева В.С. её снести, а также признать объект с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57, 8 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, территория бывшего совхоза «Нива», пятно 4-16, площадью 5 541+/-26 кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика Анастасову Ж.Ч. её снести.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 58, 5 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/8, и возведенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего совхоза «Нива», пятно 4-16, площадью 5 541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Суд обязал Губиева Вячеслава Серафимовича снести объект незавершенного строительства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью застройки 58, 5 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/8, на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего совхоза «Нива», пятно 4-16, площадью 5 541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Суд признал объект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 57, 8 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возведенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой.

Суд обязал ответчика Анастасову Жанну Читаевну снести объект незавершенного строительства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 57, 8 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего совхоза «Нива», пятно 4-16, площадью 5 541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Суд взыскал с Губиева Вячеслава Серафимовича и Анастасовой Жанны Читаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением, Анастасова Ж.Ч. и Губиев B.C. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Авторы жалобы заявляют, что суд оставил без правовой оценки их доводы о том, что, начиная с 1998 года, они пытались узаконить возведенные строения путем различных административных процедур. В разные периоды времени они обращались в муниципальные органы власти для оформления землеотводных документов и возведенных на обустроенных земельных участках строений, в то же время, наличие проведенного в 1998 году собрания по распоряжению частью находящихся на балансе ОАО «Ростсельмаш» земель, само по себе соответствовало действовавшему на указанный период законодательству, и породило связанные с этим правовые последствия.

Также указывают на то, что во исполнение распоряжения Совета Министров от 30.01.1978 № 103-Р и Приказа генерального директора № 152 от 06.06.1979 подсобное сельское хозяйство - совхоз «Нива» был создан на базе части бывшего совхоза «Ливенцовский», и введен в состав ПО «Ростсельмаш» как самостоятельное структурное подразделение с упразднением последнего на основании Приказа генерального директора от 15. 10.2003 № 483.

По их мнению, для определения правомочности заявленных требований оценке подлежали характер вещного права, на котором находился земельный участок на момент выделения под строительство жилых домов, и соответствие процедуры выделения действующему на момент распределения земельных участков законодательству. Однако, суд первой инстанции не оценил их доводы о наличии права бессрочного пользования, на котором принадлежал земельный участок совхозу «Нива». Причем считают, что Приказ № 84 о создании подсобного хозяйства «Нива» на базе ликвидируемого совхоза «Ливенцовский», послужил основанием для передачи по приемо-сдаточному акту активов, пассивов (в том числе земельных участков) ПО «Ростсельмаш» (п. 1 Приказа от 25. 04. 1978). Следовательно, считают, что земельные участки совхоза «Нива», принадлежали правообладателю на основании права пользования. Правомерным является и последующее правоприменение положений Постановления ЦК КПСС. Совмина СССР от 04.12.1978 N 985 «О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций и учреждений», утвердившего Типовое положение о подсобных хозяйствах, которое обязывало такие подсобные хозяйства в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Союза ССР и союзной республики, этим Положением, другими нормативными актами, а также приказами предприятия, организации, учреждения, распоряжается закрепленными за ними предприятием, организацией, учреждением основными и оборотными средствами, трудовыми и материальными ресурсами, осуществлять свою деятельность на началах хозяйственного расчета в пределах прав, переданных им предприятием, организацией, учреждением. В связи с чем ОАО «Ростсельмаш» имело право на распоряжение земельными участками, а их распределение для индивидуального жилищного строительства по законодательству, действовавшему на период такого распределения, не нарушило прав администрации Советского района г. Ростов-на-Дону и действующего законодательства.

Полагают, что суд фактически свою позицию свел к цитированию законодательства (действующего на момент обращения администрации с иском), а обстоятельства и документы, подтверждающие юридически значимые для разрешения дела, по существу правовой оценки не получили. Суд сослался на предположения об отсутствии (наличия) бессрочного права пользований земельным участком правопредшественниками совхоза «Нива», но всесторонне к исследованию этого вопроса не подошел, оставил без внимания представленные ответчиками доказательства, что права на спорные земельные участки перешли к ним на праве бессрочного пользования и в установленном законом порядке. Они подчеркивают, что критерии перехода права пользования земельным участком к физическим лицам на момент предоставления им спорных участков, как по нормам действующего на тот момент законодательства, так и по ныне действующему законодательству, не содержат ограничений, что, по их мнению, обязывало суд первой инстанции проявить должную осмотрительность при выборе нормы права, подлежащей применению.

Указывают на то, что объекты недвижимости, имеющиеся до 1991 года, то есть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям, их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством. Кроме того, из представленных документов следует, что за правопредшественниками совхоза «Нива» земля закреплялась в бессрочное пользование. Сведений же о наличии каких-либо земель поселений в исследуемом районе на указанный период, истцом не представлено.

Авторы жалобы обращают внимание и на то, что суд не определил правовой режим, на котором земельные участки находились у совхоза «Нива» и его правопреемника, однако, это является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при наличии документов, свидетельствующих о правомерных действиях при выделении земельных участков.

Также указывают на то, что суд формально подошел к оценке представленных доказательств, суждения свел лишь к констатации необходимости прохождения государственной регистрации вещного права, в то время, как возможности такой регистрации в отношении физических лиц не имелось, поскольку органы государственной регистрации на территории Ростовской области стали выполнять такую свою функцию только с 2001 года и права апеллянтов, возникшие в результате согласованных действий землевладельцев должны быть оценены как действующие, поскольку отсутствие государственной регистрации права бессрочного пользования не влечет недействительность такого права. Более того, не учтено судом, что они являются физическими лицами, в вину которых нельзя ставить возможное бездействие совхоза «Нива» и его правопреемника по получению государственного акта о праве на землю, как нельзя ставить в их вину и не оформление прав на земельные участки по действующему законодательству.

Не согласны с выводом суда о том, что земельные участки им не были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, считают, что он опровергается материалами дела, является голословным. Наоборот, истцом не доказано, что земельные участки выделялись из земель, не предназначенных для строительства, как выше уже говорилось, земли совхоза «Нива» и его правопреемника состояли из земель, предназначенных для удовлетворения потребностей работников, в том числе, потребностей в улучшении жилищных условий.

Судом не дана оценка положениям ЗК РФ, согласно которым, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Заявляют о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно: не указаны мотивы, по которым доказательства ответчиков не приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а оценка доказательств ответчиков, произведенная судом первой инстанции отвергнута, отсутствует аргументация причин, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В письменном отзыве администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, возражая против доводов ответчиков в апелляционной жалобе, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно признал самовольными постройками: объект незавершенного строительства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/8, возведенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего совхоза «Нива», пятно 4-16, площадью 5 541+/-26 кв.м., а также объект с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего совхоза «Нива», пятно 4-16, площадью 5 541+/-26 кв.м., и обязал Губиева В.С., Анастасову Ж.Ч. снести указанные объекты, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года за Губиевым В.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 58, 5 кв.м., степенью готовности 12 %, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/8.

Также суд признал за Анастасовой Ж.Ч. право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 57, 8 кв.м., степенью готовности 12 %, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании данного судебного акта в июне 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ответчиков на объекты незавершенного строительства со степенью готовности 12 %.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2013 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Анастасовой Ж.Ч., Губиева В.С. и иных лиц о признании права собственности на самовольные объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

Поскольку в рамках ранее рассмотренного спора о праве собственности на самовольные объекты незавершенного строительства ответчики были стороной по делу, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы, разрешающие ответчикам строительство недвижимых спорных объектов, которые возведены ими самовольно, а также документов о принадлежности им на каком-либо праве земельных участках, на которых возведены самовольные объекты, и подтверждающие, что занятые самовольными постройками земельные участки предназначены для целей строительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией не установлено нарушений бремени распределения и правил оценки доказательств судом.

Обстоятельства, на которые ответчики указывают в апелляционной жалобеа, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы фактически выражают другую их точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анастасовой Ж.Ч. и Губиева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2019

Дело № 2-1398/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Анастасовой Ж.Ч., Губиеву В.С., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В целях соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности в ходе проверки земельного участка с КН №, имеющего адресный ориентир: <адрес> площадью 5541+/-26 кв.м., установлено, что на нем расположены четыре объекта незавершенного строительства – фундаменты с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Согласно акту обследования, составленному специалистами Департамента архитектуры г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, со стороны <адрес> участок огорожен металлическим забором из профлиста, со стороны <адрес> доступ на земельный участок не органичен. Земельный участок захламлен мусором, поросшей травой.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта незавершенного строительства с КН № площадью 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, является Губиев В.С., собственником объек...

...та незавершенного строительства с КН № площадью 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> является Анастасова Ж.Ч..

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с КН <адрес>, адресный ориентир: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – детское дошкольное учреждение, участок расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа.

Указывая на то, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешения на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по данному адресу не выдавались, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, указав на допущенную при оформлении иска описку в части указания адресного ориентира спорных объектов, просила суд признать объект с КН № площадью 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика Губиева В.С. её снести, а также признать объект КН № площадью 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика Анастасову Ж.Ч. её снести.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основаниям приведенные в исковом заявлении.

Ответчики Анастасова Ж.Ч.. и Губиев В.С. в судебное заседание не явились, о факте наличия инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела в производстве суда осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, явку представителя, ранее присутствовавшего в судебном заседании не обеспечили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая их законными и обоснованными.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 222 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Губиевым В.С.. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 58, 5 кв.м., степенью готовности 12 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Также суд признал за Анастасовой Ж.Ч. право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 57, 8 кв.м., степенью готовности 12 %, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного акта в ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ответчиков на объекты незавершенного строительства со степенью готовности 12 % (л.д. 128-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования Анастасовой Ж.Ч.., Губиева В.С. и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, отменяя решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 222 ГК РФ и исходила из того, что какие-либо вещные права на земельные участки, на которых расположены испрашиваемые в собственность объекты, у истцов отсутствуют, и достоверных доказательств того, что участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.

В настоящее время, согласно представленным сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, право собственности на участок с КН № не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ, участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», вид его разрешенного использования – детское дошкольное учреждение.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок с КН №, имеющий адресный ориентир: <адрес> расположен в зоне жилой застройки Ж-1, а также в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия и в приаэродромной территории аэродромов «Центральный», «Северный», экспериментальной авиации «Батайск».

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что факт самовольного в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на земельный участок возведения ответчиками на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> объектов с КН № и № установлен в рамках проверки судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ законности и обоснованности принятого по первой инстанции решения, а также подтвержден при рассмотрении настоящего дела всей совокупностью представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, суд полагает требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, основанными на положениях ст. 222 ГК РФ, законными и обоснованными и не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, отраженных в названном выше Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект с КН № площадью застройки 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать Губиева В.С. снести объект незавершенного строительства с КН № площадью застройки 58, 5 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Признать объект КН № площадью застройки 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ответчика Анастасову Ж.Ч. снести объект незавершенного строительства КН № площадью застройки 57, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, с адресным ориентиром: <адрес> площадью 5541+/-26 кв.м., самовольной постройкой.

Взыскать с Губиева В.С. и Анастасовой Ж.Ч. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 23 июля 2019 года.