Губик Светлана Александровна

Дело № 2-444/2025

66RS0006-01-2024-006199-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губик С. А. к Червяковой И. Ю. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, убытков, а также по встречному исковому заявлению Червяковой И. Ю. к Губик С. А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Губик С.А. обратилась в суд с иском к Червяковой И. Ю. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, убытков.

Кроме того, Червякова И.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Губик С. А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Губик С.А. и ответчик (истец по встречному иску) Червякова И.Ю. ходатайствовали об утверждении между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу. Текст мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку данные процессуальные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверж...

...дено судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчику разъяснены и понятны, о чем указано сторонами в мировом соглашении, а также в заявлениях об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Губик С. А. и ответчиком Червяковой И. Ю. на следующих условиях:

Губик С. А., именуемая в дальнейшем «Истец» с одной стороны и Червякова И. Ю., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились по вопросу о взыскании компенсации за долю наследственного имущества и убытков по гражданскому делу № 2-6169/2024 Стороны пришли к соглашению об урегулировании спора следующим образом:

1.1. Губик С. А. (Сторона 1) и Червякова И. Ю. (Сторона 2) договорились о совместной продаже наследуемого имущества мотовездехода марки CFMOTO модель CF625-CX6 принадлежащего Сторонам на праве наследования в следующих долях:

- 3/4 доли принадлежит Губик С. А.;

- 1/4 доли принадлежит Червяковой И. Ю..

2. Стороны определили сумму реализации мотовездехода марки CFMOTO,модель CF625-CX6 в размере 382950 рублей, сумма от реализации распределяется между Сторонами следующим образом:

-Червякова И. Ю. получает сумму в размере 80 737 рублей.

3. Иные судебные расходы по гражданскому делу № 2-6169/2024 рассматриваемое в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга, Стороны несут самостоятельно.

4. Стороны обязуются не чинить друг другу препятствий при продаже имущества указанного в п.1.1. настоящего соглашения и принимают самостоятельное участие в сделке по отчуждению данного имущества третьим лицам.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. До совершения настоящего соглашения указанное в нём имущество никому не продано, не подарено.

7. Стороны договорились, что настоящее соглашение содержит исчерпывающие условия по спору между ними. После подписания настоящего соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких иных претензий или требований имущественного характера, связанных со взысканием компенсации за долю наследственного имущества и убытков, а также по встречному иску о выплате участнику долевой собственности компенсации по гражданскому делу № 2-6169/2024.

8. Стороны настоящим соглашением подтверждают, что понимают условия настоящего соглашения, также Стороны подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, разумно и объективно оценивают ситуацию и условия настоящего соглашения. Каких-либо неточностей, оговорок, описок настоящее соглашения не содержит. Стороны не заблуждаются в отношении обстоятельств, которые они упоминают в своем волеизъявлении, указанном в настоящем соглашении, или из наличия, которых они с очевидностью для других сторон исходят, совершая данную сделку.

9. Стороны также подтверждают, что при подписании настоящего соглашения любая из сторон не умолчала о наличии обстоятельств, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Губик С. А. к Червяковой И. Ю. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, убытков, а также по встречному исковому заявлению Червяковой И. Ю. к Губик С. А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.Н. Тарасевич

УИД: 66RS0006-01-2023-004856-68

Дело № 33-9254/2024 (2-220/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губик Светланы Александровны к Червяковой Инне Юрьевне о взыскании расходов на погребение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Велижанской Т.М., ответчика Червякову И.Ю., представителя ответчика Логвиненко Е.И., судебная коллегия

установила:

Губик С.А. обратилась в суд с иском к Червяковой Инне Юрьевне о взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска, указав, что <дата> умер отец истца Червяков А.Ю. Наследниками после его смерти являются: мать Червякова Т.Н., дети Губик С.А., Червяков П.А., супруга Червякова И.Ю. Наследственная масса состоит из двухкомнатной квартиры, автомобиля марки «Тойта Ленд Круйзер 100» и мотовездехода марки CFMOTO модели CF625-CX6. Червякова Т.Н. отказалась от наследства в пользу истца, в связи с чем, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/2, Червякова П.А. – 1/4, Червяковой И.Ю. – 1/4. Наследственные права оформлены, наследники распорядились принадлежащим им имуществом. Организацией похорон наследодателя, обустройством могилы, заказом и установкой памятника занимались истец и третье лицо ...

...Червяков П.А., ответчик не участвовала в расходах на погребение, оплате поминального обеда, оплате услуг по изготовлению и установке памятника.

Расходы на погребение составили 132960 руб., расходы на изготовление и установку памятника составили 409000 руб., на оплату поминального обеда – 25944 руб., расходы на транспортировку тела – 2214 руб. 22 коп., всего 570118 руб. Истцом получена социальная выплата в размере 8009 руб. Истец и третье лицо гордятся своим отцом, который был заслуженным человеком, имел звание генерал-майора, многочисленные награды, в связи с чем, в память о нем были организованы достойные похороны и обустройство могилы.

С учетом полученной доли наследства ответчиком, истец просила суд взыскать с ответчика 1/4 доли понесенных расходов на погребение в сумме 140527 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 исковые требования Губик С.А. удовлетворены.

Взысканы с Червяковой И.Ю. в пользу Губик С.А. расходы на погребение в размере 140527 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4010 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расходов с Червяковой И.Ю. на изготовление и установку памятника в размере 102250 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства необходимости несения истцом расходов и их разумности при выборе и установке памятника. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец самостоятельно без согласования с ответчиком принимала решения связанные с организацией похорон и последующей установкой памятника, желание ответчика увековечить память мужа установкой православного креста в художественном исполнении, истцом было проигнорировано. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на изготовление и установку памятника, поскольку последним не представлены фискальные чеки за предоставленные услуги. Также считает, что квитанция № 004974 от 22.07.2022 не может быть признана относимым и допустимым доказательством оплаты, поскольку указанная квитанция была выдана ИП Васильевым А.В. 22.07.2022, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, считает решение суда законным и обоснованным, просит в решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Логвиненко Е.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части взысканных расходов на изготовление и установку памятника.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца Велижанская Т.М. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 16.05.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Червяков Александр Юрьевич, <дата> года рождения, умер <дата>

Судом установлено, что завещания Червяков А.Ю. не оставил. Наследниками Червякова А.Ю. первой очереди, принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела № 74/2022, заведенного нотариусом Петровой Л.П., являются его жена Червякова Инна Юрьевна (1/4 доли), дочь Губик Светлана Александровна (1/2 доли), сын Червяков Павел Александрович (1/4 доли). Претензий к Червякову П.А. в настоящем процессе истец не заявляет.

В состав наследства, оставшегося после смерти Червякова А.Ю., вошли:

- квартира по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 3034 405 руб. 05 коп.),

- недополученная страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в размере 25016 руб. 01 коп.,

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ <№>, <№>, <№>, 573/44197 в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями,

- автомобиль марки «Тойота Ленд Круйзер 100», идентификационный номер <№>, 2006 г.в., стоимостью 1731600 руб.,

- мотовездеход марки CFMOTO модели CF625-CX6, стоимостью 382950 руб.

Судом установлено, что расходы по транспортировке тела от места гибели к месту захоронения, погребению Червякова А.Ю., изготовлению и установке памятника, а также по организации поминального обеда были понесены истицей Губик С.А.

Факт несения истцом расходов на услуги ритуального агентства в сумме 132960 руб. подтверждается копией квитанции № 039926, факт оплаты поминального обеда на сумму 25944 руб. подтверждается копией товарного чека № 672 от 14.07.2022 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 242 от 14.07.2022. Факт оплаты работ по изготовлению и установке памятника на сумму 409000 руб. подтверждается копией квитанции № 004974.

Поскольку Червяков А.Ю. скончался в г. Тавде, что следует из свидетельства о смерти, истцом понесены расходы на транспортировку тела от места смерти к месту захоронения (г. Екатеринбург) в виде расходов на бензин в сумме 2 214 руб. 22 коп.

Итого, общая сумма расходов на транспортировку тела, погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника составила 570 118 руб.

Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а вопрос о погребении и размере необходимых расходов на него должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что в связи со смертью Червякова А.Ю. истцом понесены документально подтвержденные расходы на достойные похороны в общем размере 570118 руб., ответчик в порядке наследования получил достаточно имущества, что не оспаривалось стороной ответчика, принял во внимание принятие наследства 3 наследниками, выплату 8009 руб. 38 коп., полученную истцом на погребение Червякова А.Ю., взыскал с Червяковой И.Ю. в пользу истца 1/4 долю указанных расходов в размере подлежит взысканию 1/4 часть понесенных истцом расходов в размере 140527 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на установку памятника непосредственно не связаны с похоронами наследодателя и произведены по желанию истца без согласования с наследниками, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона РФ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных выше действий, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по делу, фактически устранилась от организации похорон Червякова А.Ю. Обязанность осуществить погребение умершего взяла на себя Губик С.А. Тем самым, в соответствии с действующим законодательством, она приобрела статус исполнителя воли умершего. Продолжая осуществлять указанные обязанности, она установила на могиле памятник.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец имела право на установку памятника. При этом какого-либо нарушения прав наследников данными действиями истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела копии квитанций, подтверждены, приобщенными, в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригиналами указанных документов в суде апелляционной инстанции. Позиция ответчика об оспаривании доказательств несения истцом расходов, направлена на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Иных доказательств опровергающих несение истцом указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на погребение, поскольку последним не представлены фискальные чеки за предоставленные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему услуги, т.к. она добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг. Нарушение контрольно-кассовой дисциплины ответчиком не подтверждено, кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее оформление документов о произведенных расходах не может опровергать сам факт их несения.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Перечень средств доказывания факта оплаты услуг по погребению законом не ограничен и не сводится лишь к кассовому чеку. Представленные истцом квитанции об оплате услуг по погребению являются финансовыми документами и содержат все необходимые реквизиты – номер, дату, перечень услуг, их стоимость, заказчика и исполнителя, печать. Оснований сомневаться в представленных документах, у суда не имеется. Заказчиком услуг является истец Губик С.А., которой и произведена их оплата, в связи с чем, именно Губик С.А. является лицом, претендующим на возмещение данных расходов, независимо от источника денежных средств, из которого эти услуги были оплачены.

Выполнение работ по установке памятника подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, факт оплаты подтвержден материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с погребением Червякова А.Ю., подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Червяковой И.Ю. не представлено, как не представлена и иная стоимость установленного на могилу наследодателя памятника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

66RS0006-01-2023-004856-68

Дело № 2-220/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре судебного заседания Климовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губик С. А. к Червяковой И. Ю. о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Губик С.А. обратилась в суд с иском к Червяковой И. Ю. о взыскании расходов на погребение, в обоснование иска, указав, что 09.07.2022 умер отец истца Ч.А.Ю. Наследниками после его смерти являются: мать Ч.Т.Н., дети Губик С.А., Червяков П.А., супруга Червякова И.Ю. Наследственная масса состоит из двухкомнатной квартиры, автомобиля марки Тойта Ленд Круйзер 100 и мотовездехода марки CFMOTO модели CF625-CX6. Ч.Т.Н. отказалась от наследства в пользу истца, в связи с чем, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/2, Червякова П.А. – 1/4, Червяковой И.Ю. – 1/4. Наследственные права оформлены, наследники распорядились принадлежащим им имуществом. Организацией похорон наследодателя, обустройством могилы, заказом и установкой памятника занимались истец и третье лицо Червяков П.А., ответчик не участвовала в расходах на погребение, оплате поминального обеда, оплате услуг по изготовлению и установке памятника. Расходы на погребение составили 132960 руб., расходы на изготовление и установку памятника составили 409000 руб., на оплату поминального обеда – 25944 руб., расходы на транспортировку тела – 2214 руб. 22 коп., всего 570118 руб. Истцом получена социальная выплата в размере 8009 руб. Истец и третье лицо гордятся своим отцом, ко...

...торый был заслуженным человеком, имел звание генерал-майора, многочисленные награды, в связи с чем, в память о нем были организованы достойные похороны и обустройство могилы.

С учетом полученной доли наследства ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика 1/4 доли понесенных расходов на погребение в сумме 140527 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предоставленном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Велижанская Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Червякова И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Логвиненко Е.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что расходы на изготовление и установку памятника не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми расходами, были понесены по личной инициативе истца без согласования с ответчиком. Кроме того, документы, представленные истцом в качестве доказательств несения расходов на погребение, не являются допустимыми и достоверными, поскольку не представлены фискальные чеки. Просил в иске отказать.

Третье лицо Червяков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо нотариус Петрова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, Ч.А.Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, умер 09.07.2022.

Согласно пп.1, 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что завещания Ч.А.Ю. не оставил. Наследниками Ч.А.Ю. первой очереди, принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела < № >, заведенного нотариусом Петровой Л.П., являются его жена Червякова И. Ю. (1/4 доли), дочь Губик С. А. (1/2 доли), сын Червяков П. А. (1/4 доли). Претензий к Червякову П.А. в настоящем процессе истец не заявляет.

В состав наследства, оставшегося после смерти Ч.А.Ю., вошли:

- квартира по адресу: < адрес > (кадастровой стоимостью 3034 405 руб. 05 коп.),

- недополученная страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в размере 25016 руб. 01 коп.,

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №< № >, < № >, < № >, 573/44197 в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями,

- автомобиль марки Тойота Ленд Круйзер 100, идентификационный номер < № >, 2006 г.в., стоимостью 1731600 руб.,

- мотовездеход марки CFMOTO модели CF625-CX6, стоимостью 382950 руб.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы по транспортировке тела от места гибели к месту захоронения, погребению Ч.А.Ю., изготовлению и установке памятника, а также по организации поминального обеда были понесены истицей Губик С.А. Отсутствие договоренности между наследниками относительно похоронного ритуала не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании понесенных расходов, в связи с чем, данные доводы ответчика суд отклоняет.

Факт несения истцом расходов на услуги ритуального агентства в сумме 132960 руб. подтверждается копией квитанции < № >, факт оплаты поминального обеда на сумму 25944 руб. подтверждается копией товарного чека < № > от 14.07.2022 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 14.07.2022. Факт оплаты работ по изготовлению и установке памятника на сумму 409000 руб. подтверждается копией квитанции < № >.

Поскольку Ч.А.Ю. скончался в г. Тавде, что следует из свидетельства о смерти, истцом понесены расходы на транспортировку тела от места смерти к месту захоронения (г. Екатеринбург) в виде расходов на бензин в сумме 2 214 руб. 22 коп.

Итого, общая сумма расходов на транспортировку тела, погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника составила 570 118 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на погребение, поскольку последним не представлены фискальные чеки за предоставленные услуги, судом отклоняются, поскольку истец не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему услуги, т.к. она добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг. Нарушение контрольно-кассовой дисциплины ответчиком не подтверждено, кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее оформление документов о произведенных расходах не может опровергать сам факт их несения.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Перечень средств доказывания факта оплаты услуг по погребению законом не ограничен и не сводится лишь к кассовому чеку. Представленные истцом квитанции об оплате услуг по погребению являются финансовыми документами и содержат все необходимые реквизиты – номер, дату, перечень услуг, их стоимость, заказчика и исполнителя, печать. Оснований сомневаться в представленных документах, у суда не имеется. Заказчиком услуг является истец Губик С.А., которой и произведена их оплата, в связи с чем, именно Губик С.А. является лицом, претендующим на возмещение данных расходов, независимо от источника денежных средств, из которого эти услуги были оплачены.

Понесенные истцом расходы на погребение наследодателя не превышают стоимости наследственного имущества, что не оспаривалось участниками процесса. С учетом принятия наследства 3 наследниками, с Червяковой И.Ю. подлежит взысканию 1/4 часть понесенных истцом расходов.

Из суммы расходов должно быть вычтено пособие 8009 руб. 38 коп., полученное истцом на погребение Ч.А.Ю.

Таким образом, с Червяковой И.Ю. должны быть взысканы расходы на похороны в сумме 140 527 руб. ((570118 – 8009,38)/4).

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на изготовление и установку памятника были понесены значительно позже проведения обряда захоронения, данные расходы были обусловлены не необходимостью, а инициативой самого истца и не соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанного закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных положений закона, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

То обстоятельство, что истец по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности оплаты расходов на погребение, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Таким образом, поскольку наследство принято ответчиком, указанные расходы возмещаются в первую очередь, вне зависимости от материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Губик С. А. к Червяковой И. Ю. о взыскании расходов на погребение, - удовлетворить.

Взыскать с Червяковой И. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты > (паспорт серии < данные изъяты > < № > выдан 12.03.2020 ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу Губик С. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты > (паспорт серии < данные изъяты > < № > выдан 28.02.2011 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга) расходы на погребение в размере 140527 руб., государственную пошлину в размере 4010 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Судья Р.М. Калыгина