Губин Алексей Дмитриевич

Дело №2-270/202429 марта 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000251-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Губина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэривей» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губин А.Д.обратилсяв суд с иском к ООО «Мэривей»о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 25.12.2023 заключил с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ООО «Мэривей» приняло на себя обязательство оказать услуги на основании запроса истца и согласованной заявки. После формирования истцом заявки им был внесен аванс в сумме 54000 руб. 28.12.2023 в связи с тем, что необходимость в представлении услуг отпала, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, просил вернуть уплаченные денежные средства, однако, ответчик добровольно требование не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 54000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства из расчета по дату фактического исполнения обязательства, но в размере не превышающим 54000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, которую оценивает...

... в 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Губин А.Д., его представитель Куликовский А.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «Мэривей», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласились, указав, что доступ к образовательной онлайн-платформе был предоставлен истцу, не согласились с периодом расчета неустойки, сославшись на то обстоятельство, что сроки возврата денежных средств законодательно не установлены, одновременно просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также полагали, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, указали на недоказанность факта несения судебных расходов в размере 40000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 между ГубинымА.Д.(заказчиком) и ООО «Мэривей»(исполнителем) заключен договор № К25/12/23-11возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которомуисполнитель обязуется оказать услуги по запросу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с перечнем услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, на основании соответствующей заявки.

В соответствии с заявкой от 25.12.2023 стороны согласовали оказание следующих услуг: доступ к онлайн-курсам «Стань моделью за 14 шагов» (14 занятий), «Зажги свою звезду» (8 занятий), услугу по организации и проведению 1 съемки 07.01.2024 общей стоимостью 60000 руб. (из расчета по 20000 руб. за каждую позицию).При этом сторонами согласовано условие о внесении аванса за вышеуказанные услуги в общем размере 54000 руб.

Денежная сумма в размере 54000 руб.истцом оплачена безналичным путем, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании пункта 1.6 договора услуги оказываются в очной форме или дистанционной форме (в случае предоставления доступа к онлайн-курсам), своими силами или с привлечением иных лиц с компенсацией всех затрат исполнителя за счет заказчика.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению общие положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

28.12.2023 истцом направлена ответчику письменная претензия, содержащая требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что им и было сделано путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по вышепоименованному договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены.

Кроме указанного, представитель ответчика факт расторжения сторонами договора до момента начала его исполнения не отрицал, доказательств обратного не представил.

Ответчик отчет о проделанной работе не представил, полученные денежные средства в размере 54 000 руб. по требованию истца о расторжении договора не возвратил.

Доказательств фактического несения расходов, связанных с реальным оказанием услуг истцу, равно как и доказательств того, что истец реально воспользовался образовательной онлайн-платформой ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела 2 скрин-шота неустановленного происхождения не содержат указанных сведений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик услуги по договору истцу не оказывал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 54000 рублей за не оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, однако требование о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения добровольного требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку досрочное расторжение договора в данном случае не было связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей является неправомерным, а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата ему денежных средств может быть достигнуто путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем указанное требование истцом не заявлялось.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт необоснованного непринятия ответчиком одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его прав, связанных с невозвратом уплаченных по договору денежных средств. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Мэривей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 500 руб. ((54 000 +1 000)*50%).

Процессуального повода и исключительных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно, сумма штрафа применительно к конкретным обстоятельствам дела чрезмерной не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела установлено, что 27.12.2023 истец обратился за юридической помощью в составлении претензии, оплатив при этом Куликовскому А.Н. 5000 руб.

Вместе с тем суд, исходя из того, что в данном рассматриваемом споре соблюдение претензионного порядка не является обязательным, истец имел возможность самостоятельно выразить отказ от договора, оснований для взыскания указанной суммы не усматривает.

12.02.2024 между истцом и Куликовским А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 25.12.2023. При этом сторонами определена стоимость услуг в размере 35000 руб., включающая в себя составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Оплата услуг в полном объеме подтверждается распиской Куликовского А.Н.

Материалами дела подтверждается факт оказания Куликовским А.Н. юридических услуг Губину А.Д. по сопровождению рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены на 50%, исходя из принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 500 руб. (35000*50%), которые суд признает обоснованными и разумными, учитывая при этом, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 2 120 руб., исходя из цены иска 54 000 руб. (1820 руб.) и требований о компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Губина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэривей» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэривей» (ОГРН 1237700713579) в пользу Губина А.Д. (№) денежные средства в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей, всего взыскать 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэривей» (ОГРН 1237700713579) в доход местного бюджета2120 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02апреля 2024 года.

Судья Е.В. Замарина

мотивированное решение составлено 6 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 3 апреля 2012 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

с участием истца Губина А.Д.,

ответчика Рыльцева С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Алексея Дмитриевича к Рыльцеву ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Губин ФИО8 обратился в суд с иском к Рыльцеву ФИО9 о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в квартире с 2009 года, но в настоящее время в квартире не проживает, членом семьи истца не является, расходы на содержание жилья не несет, проживает по другому адресу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил признать Рыльцева ФИО10 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «а»-13, по тем основаниям, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, его имущества в квартире нет, соглашения по пользованию жилым помещением с ним не заключал, алиментных обязательств перед ним не имеет.

Ответчик Рыльцев ФИО11. в судебном заседании исковые требования признал, поскольку Администрацией Тавдинского городского округа он...

... признан малоимущим и ему будет предоставлено жилое помещение в г. Тавде, в квартире истца проживать не намерен.

Третье лицо - Губина ФИО12., проживающая в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, исковые требования поддержала.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Губин ФИО13.приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности Губину ФИО14 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по настоящее время состоят Губин ФИО15. – с 4 июня 2004 года, супруга истца – Губина ФИО16. – с 27 августа 2009 года, ответчик – Рыльцев ФИО17 – с 21 декабря 2010 года. В справке о регистрации также указано, что ответчик - ФИО1 родственником ФИО2 не является.

Рапортом ст. УУП и ПДН ММО МВД России «Тавдинский» от 12 марта 2012 года подтверждается, что ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, не проживает c зимы 2010 года. Сам ответчик подтвердил данные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Лысенко <адрес>. – бабушки ответчика, следует, что Рыльцев ФИО18 членом семьи Губина ФИО19 не является, его вещей в доме истца нет, алиментных обязательств истец перед ним не несет, соглашения по пользованию квартирой истец с ответчиком не заключал.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником Губиным ФИО21. и ответчиком не заключалось.

Таким образом, установлено, что Рыльцев ФИО22 членом семьи собственника – Губина ФИО23 не является, поскольку не относится к категории граждан, перечисленных в ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, не признан он членом семьи истца и в установленном порядке.

Как следует из материалов дела ответчик в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается справкой отдела «Тавдинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, ответчик Рыльцев ФИО24. не возражал против признания его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку Администрацией Тавдинского городского округа ему будет предоставлено жилое помещение как нуждающемуся.

Согласно постановлению Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Рыльцев ФИО25. признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, во внеочередном порядке и включен в общий список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Тавдинском городском округе.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Губина ФИО26. не имеется.

Пользоваться жилым помещением, которое находится в собственности истца, ответчик не намерен, не ходатайствовал перед судом о сохранении за ним права пользования этим жилым помещением на определенный срок. Поэтому суд не находит оснований для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Рыльцева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, со дня составления мотивированного решения, то есть с 6 апреля 2012 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.