Губин Борис Владимирович

74RS0002-01-2022-007046-90

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-674/2025 (11-16100/2024)

01 июля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдинова Равиля Франгиловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года по иску Губина Бориса Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ», Камалетдинову Равилю Франгиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Солодилова Д.Е., представителя ответчика Камалетдинова Р.Ф. – Старшинину О.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губин Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), Камалетдинову Р.Ф. о признании Камалетдинова Р.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 177 150 руб., взыскании с Камалетдинова Р.Ф в возмещение суммы причиненного ущерба 697 900 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП 22 000 руб., за поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения в размере 1530 руб., за отправку телеграмм ответчикам на осмотр поврежденного автомобиля 840 руб. Взыскании с АО «СОГАЗ», Камалетдинова Р.В. государственной пошлины в размере 12194 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 25000 руб., расхо...

...дов по оплате услуг оценки ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Камалетдинов Р.Ф. и автомобиля Мазда 6, под управлением Губина Б.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки Мазда 6 соответствовали требованиям п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и не противоречили п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, при включении для него запрещающего сигнала светофора. Несоответствие действий водителя Киа Рио Камалетдинова Р.Ф. требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 08 июля 2022г. Стоимость заключения составила 25 000руб. Истец в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 % от начисленной суммы в размере 222 850 руб. Не согласившись с размером выплаты истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 по ценам РСА без учета износа составила 1 336 814 руб., с учетом износа составила 892 825 руб., услуги по оценке составили 9000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 1097 900 руб., услуги по оценки 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Губина Б.В. взыскано страховое возмещение в размере 177 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП в размере 3 954,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 955 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 413,70 руб. С Камалетдинова Р.Ф. в пользу Губина Б.В. взыскан ущерб в размере 697 900 руб., расходы по эвакуации в размере 22 000 руб., расходы за предоставление видеозаписи в размере 1530 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП в размере 16 120,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 045 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 686,30 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке в размере 9 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Камалетдинов Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Единый Центр оформления ДТП», так как между Камалетдиновым Р.Ф. и ООО «Единый Центр оформления ДТП» был заключен договор уступки прав требований, что является нарушением норм процессуального права, так как ООО «Единый Центр оформления ДТП» является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения гражданского дела, поскольку получило страховое возмещение от АО «МАКС» по данному ДТП. Также выражает свое несогласие с заключением экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз», считает его недопустимым доказательством. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы заключение признано недопустимым. Так же указанным решением было установлено нарушение Правил дородного движения в действиях Губина Б.В. Считает, что исковое заявление должно быть подано и рассмотрено по месту нахождения ответчика Камалетдинова Р.Ф. в городе Уфа.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Единый Центр оформления ДТП», получивший страховое возмещение по данному ДТП в связи с повреждением автомобиля Киа Рио.

Определением от 16 января 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ.

Губин Б.В. исковые требования уточнил, просил признать Камалетдинова Р.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 177 150 руб., взыскать с Камалетдинова Р.Ф сумму о ущерба 780 098 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 22 000 руб., за поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения в размере 1530 руб., за отправку телеграмм ответчикам на осмотр поврежденного автомобиля 840 руб., взыскать с АО «СОГАЗ», Камалетдинова Р.В. расходы по государственной пошлине в размере 16194 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 25000 руб., по оплате услуг оценки ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 5000 руб., по оплате услуг оценки ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 4500 руб.

Разрешая исковые требования Губина Б.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2022г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Камалетдинов Р.Ф. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Губина Б.В. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушением пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ в действиях обоих водителей (т. 1 л.д. 217-226).

Губин Б.В. обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.6.14 1ПДД РФ и не противоречили п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, по адресу <адрес>А, при включении для него запрещающего сигнала светофора. Несоответствие действий водителя Киа Рио, госномер № Камалетдинова Р.Ф. требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 08.07.2022г. по адресу: <адрес>. Стоимость заключения составила 25 000руб.

20 июля 2022 года Губин Б.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «УралТехЦентр» (т.1 л.д. 174-176).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 703 284 руб. 22 коп., с учетом износа - 445 700 руб. (т.1 л.д. 179-182).

На основании акта от 02 августа 2022 года случай признан страховым и 03 августа 2022 года произведена выплата в размере 222 850 руб. (445 700 руб./2), поскольку согласно предоставленным документам степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2022 года не была установлена (т.1 л.д. 184-185).

11 августа 2022 года от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 177 150 руб. (т.1 л.д. 190).

Уведомлением от 15 августа 2022 года страховщик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в размере большем, чем 50% от рассчитанной суммы ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по мотиву того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2022 года не была установлена (т.1 л.д. 168-170).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 ноября 2022 года установлено, что водитель Губин Б.В., управляя автомобилем Мазда 6, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио. (т. 1 л.д. 212-216).

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО8 и ФИО9, при исследовании обстоятельств ДТП от 08 июля 2022г. по имеющимся материалам установлены следующие данные, характеризующие механизм столкновения транспортных средств: ДТП произошло 08 июля 2022г. по адресу: <адрес>А (перекресток <адрес>). Перекресток регулировался светофорным объектом; водитель Губин Б.В., управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч (из объяснения водителя); водитель Камалетдинов Р.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, намеревался произвести поворот налево на <адрес>, со скоростью 40 км/ч (из объяснения водителя); движение для обоих водителей регулировалось светофорами 3Н и 4Н, которые переключались одновременно; при приближении к перекрестку для обоих водителей включился запрещающий (желтый) сигнал светофора; при включении желтого сигнала светофора автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губина Б.В. располагался на расстоянии около 54,1 м от края пересекаемой проезжей части; при включении желтого сигнала светофора автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камалетдинова Р.В. располагался на расстоянии около 55,5 м от края пересекаемой проезжей части; при включении желтого сигнала светофора, водитель Губин Б.В., управляя автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановится в месте, предусмотренном п.6.13 ПДД РФ (перед краем пересекаемой проезжей части). Водитель продолжил движение, выехав на закругление перекрестка; при включении желтого сигнала светофора, водитель Камалетдинов Р.В., управляя автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановится в месте, предусмотренном п.6.13 ПДД РФ (перед краем пересекаемой проезжей части). водитель продолжил движение, выехав на закругление перекрестка; при включении красного сигнала светофора автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № и автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № не пересекли край пресекаемой проезжей части. выезд обоих транспортных средств на пересечение проезжих частей, производился после включения красного сигнала светофора; водитель Камалетдинов Р.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № изменил направление движения, производя поворот налево, сместился в направлении встречной полосы (стороны) движения, по которой двигался автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Губина Б.В; между транспортными средствами произошло столкновение передней левой частью автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с боковой левой частью автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № на стороне движения водителя Губина Б.В.; в результате столкновения транспортных средств, задняя часть автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № была отброшена вправо, транспортное средство развернуло, после чего движение обоих транспортных средств прекратилось; конечное расположение транспортных средств зафиксировано в схеме места ДТП, а так же на видеозаписях из материалов гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта аавтомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 июля 2022г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755П от 04 марта 2021г. «ЕМР», на дату ДТП 08 июля 2022г., составляет: с учетом износа: 891 564 (руб.; без учета износа: 1 299 224 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 июля 2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Республике Башкортостан, по состоянию на дату ДТП от 08 июля 2022г., составляет: 1180 098 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключения судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Выводы заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.6.14 1ПДД РФ и не противоречили п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком при включении для него запрещающего сигнала светофора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные выводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2022 года, заключением судебных экспертов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специалисту не были представлены сведения о режиме работы светофора

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело как от выполнения водителем Камалетдиновым Р.Ф., так и водителем Губиным Б.В. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Губина Б.В. и Камалетдинова Р.Ф как 50 % каждого и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы истца о том, что Камалетдинов Р.Ф. не предоставил преимущество автомобилю истца, двигающемуся прямо через перекресток, судебная коллегия отклоняет, поскольку автомобиль под управлением истца не имел преимущества в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом степени вины размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составит 590 049 руб. (1180098 руб.х50%).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «УралТехЦентр», выбранной из списка страховщика. Так же было указано о том, что истец согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт.

В дело не представлено и доказательств того, что истец выражал несогласие в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 13 Закона Об ОСАГО произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку в материалах административного дела было указано о наличии нарушений Правил дорожного движения обоих водителей.

При этом между истцом и страховщиком соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. (с учетом 50% вины от суммы 1299224 руб.), при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнило, то с него в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации и оплате ремонта, составившую 1177150 руб. (400000 руб. – 222850 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб. х 50%)).

Кроме того, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ в пользу истца убытков в размере 190 049 руб. (590049 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП, превышает установленный Законом об ОСАГО размер страхового возмещения, таким расходы подлежат взысканию с ответчика Камалетдинова Р.Ф. в размере 11 000 руб. с учетом установлено 50% вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба по Единой методике в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 56), по оплате оценки ущерба по среднерыночным ценам в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 91), расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 25 000 руб., по оплате предоставления видеозаписи ДТП в размере 1530 руб. (т.1 л.д. 15), расходы по оплате телеграмм по вызову на осмотр автомобиля в размере 840 руб. (т.1 л.д. 40-53), расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (т.1 л.д. 129-130), расходы по оплате нотариальной доверенности на участие представителя в данном деле (т.1 л.д. 131-132), по оплате государственной пошлины в размере 16194 руб. (при цене иска в 979 248 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 12992,48 руб., всего необходимые расходы составили 71462,48 руб., которые судебная коллегия признает судебными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности от 10.01.2025 года, поскольку такой необходимости не имелось, срок ранее выданной доверенности от 11.08.2022 года на момент рассмотрения дела не истек.

Поскольку требования удовлетворены частично в размере 38,62 % от заявленных, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27598,80 руб., с АО «СОГАЗ» - 26795,67 руб., с ответчика Камалетдинова Р.Ф. - в размере 803,13 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования Губина Бориса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Губина Бориса Владимировича (ИНН №) страховое возмещение в размере 177 150 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 190 049 руб., судебные расходы 26 795 руб. 67 коп.

Взыскать с Камалетдинова Равиля Франгиловича (паспорт №) в пользу Губина Бориса Владимировича (ИНН №) расходы по эвакуации в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 803 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года

дело №12-864/2022

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губина Б.В. на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Файзуллина Н.Н. об административном правонарушении от 08 июля 2022 года № 18810002210000974359,

которым Губин ФИО7. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

и решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нургалиева Т.А. №Г-081 от 02 августа 2022 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица об административном правонарушении от 08 июля 2022 года № 18810002210000974359 Губин Б.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 02 августа 2022 года, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает виновным водителя автомобиля Киа Рио, ссылается ...

...на заключение эксперта.

В судебное заседание Губин Б.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Второй участник ДТП ФИО4и его защитник допущенный судом по устном ходатайству ФИО5 просили постановление должностного лица в отношении Губина Б.В. оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, 08 июля 2022 года в 00 часов 41 минуту Губин Б.В. управлял транспортным средством Мазда 6 государственный номер регистрации Т 975 УЕ 174 по <адрес>А <адрес>, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио государственный номер регистрации У 115 ЕЕ 102 под управлением ФИО4

Указанные действия Губина Б.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Губина Б.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями лиц, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица о совершенном правонарушении, схемой, объяснениями лиц, видео файлами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Губина Б.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Губина Б.В. в жалобе на отсутствие в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после переключения светофора на красный свет, не смог прибегнуть к экстренному торможению, является не убедительной и опровергается имеющимися в деле видеоматериалами.

Представленное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, Губин не сообщил.

При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение красного сигнала светофора для водителя Губина Б.В. не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда такое движение было запрещено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении Губину Б.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Файзуллина Н.Н. об административном правонарушении от 08 июля 2022 года № 18810002210000974359 в отношении Губина ФИО8 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нургалиева Т.А. №Г-081 от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 12-817/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

29 августа 2022 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев на стадии принятия и назначения к судебному заседанию жалобу Губина Бориса Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Губина Бориса Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Губин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губина Б.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его ...

...дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения должностного лица, т.е. по месту нахождения административного органа.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации).

Как усматривается из жалобы и представленных материалов, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Губин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губина Б.В. оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного судья считает необходимым направить жалобу Губина Бориса Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Губина Бориса Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, поскольку местом рассмотрения дела должностным лицом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 20/1.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОП Р Е Д Е ЛИ Л:

жалобу Губина Бориса Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Губина Бориса Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ со всеми материалами дела направить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Т.К. Сарварова

74RS0002-01-2022-007046-90

дело№2-767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил признать водителя ФИО1 виновным в дорожно- транспортном происшествии и нарушении им п.6.2, п. 6.13 и п. 13.4 ПДД РФ, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение суммы причиненного ущерба, сверх лимита страховой выплаты, выплаченной ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП <данные изъяты> руб., за поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения ФИО7 <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм ответчикам на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ФИО6 и ФИО2 в свою пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъ...

...яты> руб. и за оформление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора для поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №, причинены технические повреждения. Уполномоченными сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, с чем истец не согласен, обратился в ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.6.14 1ПДД РФ и не противоречили п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, по адресу <адрес>, при включении для него запрещающего сигнала светофора. Несоответствие действий водителя <данные изъяты>, госномер № ФИО1 требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость заключения составила <данные изъяты>.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился в свою страховую компанию ФИО6. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> от начисленной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласившись с размером выплаты для оценки причиненного ущерба обратился в ФИО9, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам ФИО10 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутсвие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО1, треье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №, причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в выезде на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина водителя ФИО5 в выезде на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным Постановлением истец подал жалобу. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами об обоюдной вине, истец обратился в ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.6.14 1ПДД РФ и не противоречили п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, по адресу <адрес>, при включении для него запрещающего сигнала светофора. Несоответствие действий водителя <данные изъяты>, госномер № ФИО1 требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику ФИО6" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ФИО13

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При соблюдении вышеуказанных положений Федерального закона об ОСАГО Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего предоставлены направление на осмотр, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО8

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ФИО14 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно предоставленным документам степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проинформировал Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в размере большем, чем <данные изъяты> от рассчитанной суммы ущерба.

ФИО15 решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО8 № считает, что экспертом – техником ФИО4 имеющим соответствующую квалификацию и сертификаты соответствия судебного эксперта, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Выводы эксперта на поставленные вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым эксперт пришел к выводу о нахождении в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>». С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.6.14 1ПДД РФ и не противоречили п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, так как он не располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, по адресу <адрес>, при включении для него запрещающего сигнала светофора.

Указанной заключение ответчиками не опровергнуто.

Схема ДТП, составленная уполномоченными сотрудниками ГИБДД отражает расположение автомобилей на проезжей части после столкновения. Зафиксировано движение автомобилей, исходя из которого, автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался в крайнем левом ряду по <адрес> и совершал левый поворот на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигался во встречном направлении прямо в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону выезда из города и выехал на перекресток с <адрес>.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена запись с камеры видеонаблюдения ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> перекресток <адрес>, из которой видно, что водитель ТС <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления ТС <данные изъяты> и начал левый разворот. При этом других автомобилей во встречном направлении по отношению к <данные изъяты> не было. Исходя из дорожной обстановки водитель ТС <данные изъяты> не мог не видеть ТС <данные изъяты> и обязан был уступить ему дорогу для окончания проезда перекрестка.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о наличии <данные изъяты> вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснно в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку как установлено судом, ФИО1 является виновником указанного ДТП, на ФИО6 лежит обязанность в прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО, а на виновнике ДТП - водителе ФИО1 лежит обязанность возмещения оставшейся суммы ущерба.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ФИО14 выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. С указанной суммой согласен и истец. Таким образом, с учетом лимита установленного ст.7 Закона об ОСАГО и суммой выплаченного страхового возмещения, с ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере (<данные изъяты> руб.

Согласно Заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Указанное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, размер причиненных убытков не опровергнут. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере (<данные изъяты> руб.

Кроме того истцом оплачено <данные изъяты> рублей расходов по эвакуации, <данные изъяты> рублей ущерба за предоставление видеозаписи, <данные изъяты> рублей расходов по отправке телеграмм, которые также являются его убытками от рассматриваемого ДТП.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы <данные изъяты> рублей расходов по эвакуации, <данные изъяты> рублей ущерба за предоставление видеозаписи, <данные изъяты> рублей расходов по отправке телеграмм, судебные расходы за заключение по определению рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, а всего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 названного Постановления).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию (<данные изъяты> от указанных судебных расходов: (<данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, (<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности.

С ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию (<данные изъяты> от указанных судебных расходов: <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины, (<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, (<данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Рассматривая требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценки ФИО9 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не являлись необходимыми доя защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ОГРН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №) <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по эвакуации, <данные изъяты> ущерба за предоставление видеозаписи, <данные изъяты> расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта по установлению вины участников ДТП, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию <данные изъяты> расходов по оценке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.

Судья: Н.Н. Петрова

Дело № 2-3121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Бориса Владимировича к администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губин Б.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 06.03.2021 года в 21 час. 45 мин. у дома 1Б по ул. Уфимский парк в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос ном №, под его истца, управлением, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос ном № составила 97245,50 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97245,50 руб., расходы на оценку в размере 3200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3209 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

Истец Губин Б.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены над...

...лежащим образом, Губин Б.В. в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска – Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба необходимо взыскивать с учетом износа, также пояснила, что муниципальный контракт на обслуживание автодороги вблизи дома 1Б по ул. Уфимский парк в г. Челябинске с какими-либо подрядными организациями не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Сервис» Ключка В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не включен в муниципальный контракт. Просила снизать расходы на оплату юридических услуг, отказать во взыскании расходов на нотариальную доверенность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Мазда 6 гос ном № принадлежит на праве собственности Губину Б.В. (л.д 42)

В судебном заседании установлено, что 06.03.2021 года в 21 час. 45 мин. Губин Б.В., управляя автомобилем Мазда 6 гос ном № у дома № 1Б по ул. Уфимский Парк, в г. Челябинске совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2021г., справкой о ДТП от 06.03.2021 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Губина Б.В., фотографией с места ДТП. (л.д 33-39)

Факт наличия выбоины в дорожном полотне в районе дома № 1Б по ул. Уфимский Парк, в г. Челябинске подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. (л.д.36 оборот). Данный участок дороги представляет собой съезд с моста с автодороги Меридиан на дорогу по ул. Дзержинского.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 1806.03.2021 года на участке дороги напротив дома № 1Б по ул. Уфимский Парк, в г. Челябинске имелась выбоина на дороге длиной – 40 см, шириной 60 см., глубиной 10 см. (л.д 36 оборот).

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 08.05.2018 года №5225 «Об осуществлении функций муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Челябинска» Комитет осуществляет функции муниципального заказчика в отношении закрытого перечня автомобильных дорог г. Челябинска, содержащегося в приложении №1 к указанному распоряжению. Участок автодороги у дома 1Б по ул. Уфимский Парк в г.Челябинске в данный перечень не включен. (л.д 31,73,92)

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска, в Комитете отсутствуют сведения о муниципальном контракте на выполнение работ по содержанию автодороги, расположенной в районе дома 1Б по ул. Уфимский Парк, в г. Челябинске. (л.д 70)

Согласно объяснениям представителя подрядной организации установлено, что съезд с моста с автодороги Меридиан на автодорогу по ул. Дзержинского ООО «Строй-Сервис» не обслуживает.

Поскольку установлено, что на участке дороги в районе дома № 1Б по ул. Уфимский Парк, то есть на съезде с автодороги Меридиан на на дорогу по ул. Дзержинского в г. Челябинске, имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины в дорожном полотне, по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка возложена на Администрацию г. Челябинска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании участка дороги в районе дома № 1Б по ул. Уфимский Парк, в г. Челябинске послужили причиной образования выбоины в дорожном полотне и совершения ДТП истцом виде наезда на данную выбоину транспортным средством.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 97245,50 руб., расходы на оценку составили 3200 руб. (л.д. 7-21,7 оборот).

Представитель Администрации г. Челябинска в судебном заседании не оспаривала заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, но просила взыскать ущерб с учетом износа.

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на мотоцикле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3209 руб. (л.д 3), расходы на оценку в размере 3200 руб. (л.д. 7 оборот), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 21.04.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру Е-021 от 21.04.2021г. (л.д 22,22а), расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. (л.д 24)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3200 руб.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Губина Б.В., с Администрации города Челябинска в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3117,36 руб. из расчета: (97245,50-20000) х 3%)+800) в оставшейся сумме 91,63 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета как излишне уплаченная по квитанции от 17.05.2021 года.

Взыскивая истцу расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., учитывает, что оригинал доверенности представлен в материалы дела и представители истца не смогут действовать от имени истца в иных организациях и органах власти и по иным делам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 21.04.2021 года между ООО «ЮрКом+» и Губиным Б.В. заключен договор б/н на оказание юридических услуг по поручению доверителя и в его интересе, осуществлять деятельность в области права по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.03.2021г..

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 8000 руб.

Оплата оказанных услуг ООО «ЮрКом+» в сумме 8000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, приобщенному к материалам дела.

При определении критериев разумности пределов понесенных Губину Б.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд), участие представителя истца 1 судебном заседании, время, затраченное представителем Губина Б.В. для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 8000 руб., как и заявлено Губиным Б.В.

Взыскивая расходы на представителя с Администрации города Челябинска в сумме 8000 рублей, суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом расходов на представителя.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина Бориса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Губина Бориса Владимировича материальный ущерб 97245,50 руб., расходы на оценку 3200 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3117,36 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб.

Возвратить Губину Борису Владимировичу излишне уплаченную по квитанции 17.05.2021 госпошлину - 91,63 руб. из средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

74RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

24 января 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству здравоохранения (адрес), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № (адрес)» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения (адрес), ИНН 7453135827 в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 7522 855301, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения денежные средства на покупку 12 датчиков системы флеш-мониторинга FreeStyleLibre за период с (дата) до (дата) в размере 53 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей, почтовые расходы 540, 40 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес)...

....

Председательствующий

74RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству здравоохранения (адрес), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № (адрес)» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения (адрес), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № (адрес)», в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства, потраченные на приобретение 12 датчиков системы флеш-мониторинга FreeStyleLibre за период с (дата) до (дата) в сумме 53880 рублей , а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дочь истца – ФИО2, (дата) года рождения, является ребенком-инвалидом в связи с наличием у нее заболевания «Сахарный диабет 1 типа инсулинозависимый» с февраля 2016, она получает пожизненную заместительную инсулинотерапию и является ребенком- инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № от (дата), выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» на основании акта освидетельствования в ФКУ медико-социальной экспертизы от (дата), инвалидность установлена сроком до (дата).

По результатам заседания врачебной комиссии по контролю за рациональным назначением, использованием лекарственных средств и изделий медицинского назначения ГАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № (адрес)» принято решение о том, что в соответствии с Клиническими рекомендациями «Сахарный диабет 1» типа у детей, ФИО2 целесообразно использовать системы непрерывного мониторинга глюкоза крови FreeStyleLibre системы Flesh мониторинга глюкозы FreeStyleLibre на 14 дней (в количестве 2 датчика на один месяц, 27 датчиков на 12 месяцев). В связи с неисполнением ответчиками обязанности по обеспечению ФИО2 датчиками FreeStyleLibre, истец обратилась в суд за устранением нарушений прав ребенка - инвалида. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) оставлено без изменения.

В связи с тем, что до вступления в законную силу указанного решения суда ответчики свои обязательства по предоставлению медицинского изделия не исполняли, истцом за период с (дата) по (дата) на приобретение датчиков FreeStyleLibre, было потрачена сумма 53 880 рублей, которую она просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения (адрес), ГАУЗ ДГКП № (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства финансов (адрес), УФК по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, при надлежащем извещении участия не принимали, направили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Частью 14 названной статьи регламентировано, что стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг, включенных в номенклатуру медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 4) компонентов крови; 5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (ч. 15 ст. 37 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении, справкой об инвалидности, протоколом врачебной комиссии, иными исследованными доказательствами,

что (дата) родилась ФИО2, родителями которой являются ФИО3 и ФИО1.

ФИО2, (дата) года рождения является ребенком-инвалидом, согласно справке МСЭ-2015 № ей повторно с (дата) установлена инвалидность на срок до (дата).

По результатам заседания врачебной комиссии по контролю за рациональным назначением, использованием лекарственных средств и изделий медицинского назначения ГАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № (адрес)» от (дата), проведенной на основании заявления ФИО5 от (дата), принято решение о том, что в соответствии с Клиническими рекомендациями «Сахарный диабет 1» типа у детей, ФИО2 целесообразно использовать системы непрерывного мониторинга глюкоза крови FreeStyleLibre системы Flesh мониторинга глюкозы FreeStyleLibre на 14 дней (в количестве 2 датчика на один месяц, 27 датчиков на 12 месяцев).

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству здравоохранения (адрес), ГАУЗ ДГКП № об устранении нарушений прав ребенка-инвалида в сфере здравоохранения, возложении обязанности по обеспечению рецептами и организации обеспечения необходимыми медицинскими изделиями, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На Министерство здравоохранения (адрес) возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение ФИО2, (дата) года рождения, необходимыми медицинскими изделиями - датчиками для системы флеш -мониторинга FreeStyleLibre из расчета 1 сенсор на 14 дней, не менее 7 сенсоров на 3 месяца и 27 сенсоров на 1 год до отмены инсулинотерапии по медицинским показаниям. С Министерства здравоохранения (адрес) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На ГАУЗ «ДГКП № (адрес)» возложена обязанность обеспечить своевременное оформление рецептов для несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения на регулярной основе для бесплатного обеспечения датчиками для систем флеш- мониторинга FreeStyleLibre из расчета 1 сенсор на 14 дней, не менее 7 сенсоров на 3 месяца и 27 сенсоров на 1 год до отмены инсулинотерапии по медицинским показаниям. С ГАУЗ «ДГКП № (адрес)» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда в части возложения на ГАУЗ «ДГКП № (адрес)» обязанности по своевременному оформлению рецептов для несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения на регулярной основе для бесплатного обеспечения датчиками для систем флеш- мониторинга FreeStyleLibre из расчета 1 сенсор на 14 дней, не менее 7 сенсоров на 3 месяца и 27 сенсоров на 1 год до отмены инсулинотерапии по медицинским показаниям, обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) оставлено без изменения.

Указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена и подтверждена нуждаемость ФИО2 в жизненно необходимых средствах диагностики для исследования в режиме реального времени уровня глюкозы в крови методом непрерывного мониторирования, ввиду того, что иные методы исследования являются малоэффективными и их применение будет ставить жизнь ФИО2 под угрозу. Указанная потребность установлена и определена врачебной комиссией и отражена в протоколе от (дата).

Также судебным актом установлено, что Министерством здравоохранения (адрес) отказано в выписке рецептов на указанные изделия ввиду отсутствия данного изделия медицинского назначения в перечне медицинских изделий, отпускаемых по рецептам. Суд, установив нарушения право ФИО2, возложил обязанность по обеспечению необходимыми медицинскими изделиями ее бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи от (дата) в обеспечение ФИО2 вышеназванными медицинскими изделиями, было передано 12 датчиков флеш- мониторинга FreeStyleLibre.

При этом с момента вынесения решения врачебной комиссии о нуждаемости ФИО2 в данных медицинских изделиях от (дата) до момента предоставления медицинских изделий (дата), указанные медицинские изделия, являющиеся жизненно необходимыми ФИО2, приобретались родителями последней, что подтверждается представленными документами по оплате.

Исходя из требуемого количества датчиков (1 на 14 дней, 2 на месяц, 12- на 27 месяцев), с учетом периода использования (с (дата) до (дата)), ФИО2 за указанный период требовалось не менее 12 датчиков, нуждаемость в которых была установлена врачебной комиссией и отражена в соответствующем протоколе. Поскольку в данный период ФИО2 не была обеспечена жизненно необходимыми медицинскими изделиями, соответственно, денежные средства, затраченные на их приобретение родителями, подлежат компенсации.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????j&#0;?????????????Й?&#0;&#0;?Й????????&#0;&#0;??????????????????&#0;??????????????????????&#0;?????????????????????????

Постановлением Правительства РФ от (дата) № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» предусмотрено, что дети-инвалиды обеспечиваются всеми необходимыми лекарственными средствами за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, вошедших в обязательный ассортиментный перечень. При отсутствии в аптечных учреждениях лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, входящих в обязательный ассортиментный перечень, - принимать соответствующие меры, своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой, привлекать дополнительные источники финансирования, в частности, средства коммерческих банков, страховых и трастовых компаний и других структур для развития медицинской промышленности и улучшения лекарственного обеспечения населения (п.4 Постановления Правительства РФ от (дата) №).

Согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

2) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи;

2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделии, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

В соответствии с п.5 ст.80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказании гражданам медицинской помощи устанавливаются перечень видов (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи), форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

В соответствии с п.7 ст.80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики.

Федеральным законом № 181-ФЗ от (дата) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что обеспечение инвалидов, лекарственными средствами производится в рамках оказания гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 3(дата) № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с п. 9 ст. 6.1 Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» дети-инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ).

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы для осуществления следующие полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ оказание (предоставление) государственной социальной помощи в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающими предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановление (адрес) от (дата) №-П «О Порядке предоставления отдельным группам населения и лицам, страдающим отдельными заболеваниями, проживающим на территории (адрес), бесплатного лекарственного обеспечения и финансирования расходов по бесплатному лекарственному обеспечению за счет средств областного бюджета» утвержден Порядок предоставления отдельным группам населения и лицам, страдающим отдельными заболеваниями, проживающим на территории (адрес), бесплатного лекарственного обеспечения и финансирования расходов по бесплатному лекарственному обеспечению за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка лекарственное обеспечение отдельных групп населения осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных по Министерству здравоохранения (адрес).

Согласно пункту 4 Порядка Министерство здравоохранения (адрес):

1) организует выполнение настоящего Порядка в соответствии с действующим законодательством;

2) ведет реестр учреждений здравоохранения, выписывающих рецепты, фармацевтических организаций, осуществляющих отпуск лекарственных средств и специализированных продуктов лечебного питания бесплатно, и перечень врачей, имеющих право выписывать бесплатно рецепты на лекарственные средства и специализированные продукты лечебного питания отдельным группам населения;

3) осуществляет сбор заявок на лекарственные средства и специализированные продукты лечебного питания от органов управления здравоохранения муниципальных образований (адрес) для бесплатного лекарственного обеспечения отдельных групп населения;

4) в соответствии с действующим законодательством проводит отбор фармацевтических организаций для осуществления поставки и отпуска отдельным группам населения лекарственных средств и специализированных продуктов лечебного питания (далее именуется - уполномоченная фармацевтическая организация) по заявкам органов управления здравоохранения муниципальных образований;

5) самостоятельно определяет механизм и порядок сбора, обработки данных по лекарственному обеспечению отдельных групп населения, ведения регистра лиц, имеющих право на льготу по бесплатному лекарственному обеспечению, справочника лекарственных средств и специализированных продуктов лечебного питания;

6) осуществляет расчеты с уполномоченной фармацевтической организацией за отпущенные лекарственные средства и специализированные продукты лечебного питания с учетом установленных торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и специализированные продукты лечебного питания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма, потраченная истцом на приобретение 12 датчиков системы флеш-мониторинга FreeStyleLibre за период с (дата) до (дата) в размере 53 880 рублей, подлежит возмещению Министерством здравоохранения (адрес), поскольку, вступившим в законную силу судебным актом на Министерство здравоохранения (адрес) была возложена обязанность организовывать бесплатное обеспечение ФИО2, необходимыми медицинскими изделиями- датчиками для системы флеш-мониторинга FreeStyleLibre из расчета 1 сенсор на 14 дней, не менее 7 сенсоров на 3 месяца и 27 сенсоров на 1 год до отмены инсулинотерапии по медицинским показаниям.

При этом, в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, лекарственное обеспечение отдельных групп населения осуществляется за счет средств областного бюджета.

Также суд отмечает, что в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения (адрес), Министерство является исполнительным органом (адрес) (п. 1), является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком, имеет самостоятельный баланс, счета. Основной задачей Министерства здравоохранения (адрес) является выработка и реализация государственной политики в сфере здравоохранения (адрес), направленной на повышение доступности и качества медицинской и лекарственной помощи для населения на основе единого использования всех источников финансирования.

Министерство организует оказание медицинской помощи на территории области в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в федеральных медицинских учреждениях, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти); создает в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, условия для развития медицинской помощи и обеспечения ее доступности для граждан; рассматривает обращения граждан и принимает по ним необходимые меры, организует прием граждан по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.