Уначев Вадим Борисович

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего Маржохова А.В.,

при секретаре Тамазовой М.С.,

с участием: представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» Тлуповой М.А., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначеву В.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее читать пот тексту Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначеву В.Б. (далее по тексту Заемщики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пеня за основной долг - 1 860,87 рублей, пеня за проценты - <данные изъяты>, государственную пошлину уплаченную истцом - <данные изъяты>, мотивируя следующим.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № истцом был предоставлен кредит гр. Хамгоковой З.М. в размере <данные изъяты>. под ...

...16 % годовых с окончательной датой возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк», кредитные средства в размере <данные изъяты> своевременно были зачислены на счет заемщика.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита. Так в соответствии со ст. 4 п.п. 4.2.1. погашения кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 п.п. 4.2.2, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой окончательного срока возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пеня за основной долг - <данные изъяты>, пеня за проценты - <данные изъяты>.

13.02.2014г. истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита. В соответствии со ст. 4 п.п 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, были заключены договора:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с Лоу А.Л.;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с Уначевым В.Б..

На основании договоров поручительств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора. Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требований об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Также, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст. ст. 323, 363, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 28, 103, 131 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики - Хамгокова З.М., Лоу А.Л. и Уначев В.Б. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, Хамгокова З.М. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № истцом был предоставлен кредит гр. Хамгоковой З.М. в размере <данные изъяты>. под 16 % годовых с окончательной датой возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пеня за основной долг - <данные изъяты> рублей, пеня за проценты - <данные изъяты> рубля.

Также договорами поручительств: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с Лоу А.Л.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с Уначевым В.Б., подтверждается факт обеспечения обязательств по кредитному договору.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский в лице регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначева В.Б. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» досрочно долг по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пеня за основной долг - <данные изъяты>, пеня за проценты - <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначева В.Б. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. Дело №33-560/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО «Максимум» на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2014 года иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворен. Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначева В.Б. задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Максимум» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Максимум», ссылаясь на то, что на основании договора от 18 февраля 2016 года Банк передал права требования по кредитному договору ООО «Максима».

В свою очередь, ООО «Максима» на основании договора от 1 апреля 2016 года права требования по кредитному договору передало ООО «Максимум».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Максимум» отказано.

Не согласившись с определением суда, заявителем подана частная жалоба об его отмене.

В возражении на частную жалобу Лоу А.Л. просил оставить определение суда...

... без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что кредитным договором, заключенным между банком и Хамгоковой З.М., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования обществу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права заемщика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» и не соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившему ряд ограничений на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2014 года удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначеву В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

18 февраля 2016 года Банк переуступил ООО «Максима» права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав.

1 апреля 2016 года ООО «Максима» в соответствии с договором уступки прав передало права требования по кредитному договору ООО «Максимум».

Таким образом, уступка Банком права требования ООО «Максима» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным.

Таким образом, в результате совершенной сделки к ООО «Максимум» перешли права ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В силу изложенного определение Нальчикского городского суда КБР в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права подлежит отмене, а заявление ООО «Максимум» удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Максимум» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Максимум» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2009 года с Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначева В.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев