Губин Родион Андреевич

Дело 2а-632/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Губину Р.А. о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС России по Тверской области, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Губину Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021-2022 года в размере 10043,65 рубля, пени в размере 4774,05 рубля, а всего в общей сумме 14817,70 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что Губин Р.А. (№) состоит на учете в налоговом органе и обязан уплачивать законно установленные налоги. 08.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области Управлению отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Губина Р.А. недоимки по налогам, поскольку в заявленных требованиях наличествует спор о праве.

На основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, налоговый орган исчислил налогоплательщику транспортный налог за 2021 год в сумме 5600 рублей, за 2020 год в сумме 5600 рублей, подробный расчет налога произведен в налоговых уведомлениях от 01.09.2022 № 24987927, от 24.07.2023 № 79639019. Указанные нал...

...оговые уведомления направлены налогоплательщику заказной почтой. В связи с неисполнением в установленный срок налоговых обязательств налоговым органом начислены пени в размере 4774,05 рубля.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.07.2023 № 21887 об уплате задолженности в общей сумме 19 473 рублей с предложением погасить указанную задолженность в срок до 28.08.2023 года, требование об уплате задолженности направлено налогоплательщику в личный кабинет, что подтверждается скриншотом выгрузки в личный кабинет налогоплательщика. Копия решения от 16.01.2024 года № 1343 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках направлено Губину Р.А. заказным письмом.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 14817,70 рублей, в том числе транспортный налог за 2021-2022 года в сумме 10043,65рубля, пени в сумме 4774,05 рубля.

Кроме того, УФНС России по Тверской области просит восстановить пропущенный срок, в обосновании причин пропуска которого указывает, что 24.01.2024 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, Управление обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Губина Р.А. задолженности по транспортному налогу за 2021-2022 годы и пени в общей сумме 14817,70 рублей. Определение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа было получено Управлением 16.02.2024 года, следовательно, УФНС России по Тверской области в силу объективных причин не обладало возможность обратиться в суд с административным иском в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Губин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами не обращался, позиции относительно заявленных требований не выразил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно представленных сведений Губин Р.А. является собственником транспортного средства ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № ПТС №, дата регистрации владения 25.03.2011 года и как следствие - плательщиком транспортного налога.

В соответствии с налоговым уведомлением № 24987927 от 01.09.2022 года Губин Р.А. должен был оплатить транспортный налог за 2021 год в общей сумме 5600 рублей в срок, предусмотренный п. 1 ст. 363 НК РФ не позднее 01.12.2022 года (л.д. 20), который до настоящего времени не уплачен.

Согласно налогового уведомления № 79639019 от 24.07.2023 года ГубинР.А. должен был оплатить транспортный налог за 2022 год в общей сумме 5600 рублей в срок, предусмотренный п. 1 ст. 363 НК РФ не позднее 01.12.2023 года (л.д. 22), который до настоящего времени не уплачен.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок указанного транспортного налога, ему согласно ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в общей сумме 3594,82 рубля.

В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № 21887 об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023 года, Губин Р.А. в срок до 28.08.2023 года должен был оплатить транспортный налог в сумме 16 800 рублей, пени в размере 3594,82 рублей.

В установленный налоговым органом срок, налогоплательщиком требование не исполнено.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2023, введен порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ст. 11.3 НК РФ).

Согласно положениям ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ налоговой задолженностью признается - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Положениям ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ утверждена форма требования об уплате задолженности (приложение № 1 к приказу). В примечании к утвержденной форме требования указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увеличения размера отрицательного сальдо после направления налогоплательщику требования об уплате задолженности, дополнительное (уточненное) требование об уплате задолженности налоговым органом не направляется.

Решением № 1343 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 16.01.2024 года с Губина Р.А. взыскана задолженность за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 09.07.2023 года № 21887, в размере 15380,96рублей.

Доказательств оплаты транспортного налога в размере 10043,65 рубля и соответствующих пени по транспортному налогу в размере 4774,05 рубля ответчиком суду не представлено.

Расчет транспортного налога и пени произведен УФНС России по Тверской области в соответствии с требованиями налогового законодательства, является верным, оснований не согласится с ним у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Управление 01.02.2024 года обращалось к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Губина Р.А. налогов и пени на общую сумму 14817,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 08.02.2024 года УФНС России по Тверской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Губина Р.А. задолженности отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Согласно абз.2 и 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Губина Р.А. УФНС России по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области 01.02.2024 года, то есть в установленный законом срок, мировым судьей 08.02.2024 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогу, пени было направлено налоговым органом в суд 02.05.2024 года, то есть позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности 28.08.2023 года).

При подаче в суд иска УФНС России по Тверской области просило о восстановлении срока, разрешая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ также свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа не препятствовал налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным иском.

Исходя из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Губина Р.А. УФНС России по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области в установленный законом срок, в принятии которого было отказано, а соответствующее определение мирового судьи получено налоговым органом за пределами установленного шестимесячного срока, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом в данном случае пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец УФНС России по Тверской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Следовательно, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ по требованиям имущественного характера составляет 593 рубля.

Руководствуясь статьями 175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Губину Р.А. о восстановлении процессуального срока, взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Взыскать с Губина Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области недоимку по транспортному налогу за 2021-2022 года в сумме 10043,65 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 4774,05 рубля, а всего 14817,70 рублей.

Реквизиты для зачисления:

Получатель: ИНН 7727406020, КПП 770801001, Казначейство России (ФНС России), счет: 03100643000000018500.

Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, счет: 40102810445370000059, БИК: 017003983, КБК:18201061201010000510.

Взыскать с Губина Р.А. в доход муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 593 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий Н.И. Уварова

№ 12-1395/2022

Мировой судья Кутырина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 21 декабря 2022 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Кутыриной Н.В. от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Кутыриной Н.В., вынесенным <дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> г. в 10 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Круз гос.рег.знак <№ обезличен> находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 ФИО4 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, предста...

...вил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы по делу в качестве свидетелей вызывались понятые ФИО5, ФИО6, судом были предпринятых меры по их вызову, однако в суд они не явились, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена по представленным доказательствам.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в постановлении мировым судьей не отражены показания свидетелей, однако один понятой и должностное лицо были опрошены, о чем имеется протокол судебного заседания. В своих показаниях понятой указал, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, второго понятого он не видел. Требования о прохождении медицинского освидетельствования были нарушены. Данные процессуальные нарушения являются существенными, не устранимыми, в связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы, судом также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, который показал, что в Подрезково, точное место сейчас не помнит, был остановлен ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, а именно было выраженное дрожание пальцев рук, покраснения кожных покровов. Он (Суслов) видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. В присутствии двух понятых, которые были остановлены им, он ФИО1 отстранил от управления, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, о чем отразил свой отказ в протоколе, также понятые расписались. Замечаний, возражений от понятых, ФИО1 не поступало, все статьи им были разъяснены и понятны. ФИО1 говорил, что ему нужно срочно ехать. Все копии протоколов ФИО1 вручались.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 10 час 15 минут на ул. Центральная, д. 2 мкр. Подрезково г.о. Химки <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 860 НХ 799, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Участие понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, письменными объяснениями понятых.

Замечания при ознакомлении с протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры, применения мер обеспечения производства по делу, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 принесены не были, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 осуществлены должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судьей не отражены показания понятого ФИО6, а также инспектора ДПС ФИО7, не свидетельствуют о существенных недостатках и не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2022 г. (л.д. 45-46) мировым судьей был рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что <дата> г. его остановил сотрудник, для того, чтобы он был понятым при производстве в отношении водителя с признаками опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что оформляется отказ от медицинского освидетельствования. Он не видел, как составлялся протокол, он расписался в заполненном протоколе. Привлекаемое лицо сидело в машине. Признаков опьянения он не видел, ни по поведению, ни запаха не чувствовал. На всю процедуру ушло около 5-7 минут. Он был один у машины. Права понятого устно не разъяснялись.

К объяснениям понятого ФИО6, о том, что ФИО1 сотрудником полиции не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был один, второго понятого не было, о том, что признаков опьянения у ФИО1 не было, следует отнестись критически, поскольку его объяснения полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам и составленным с его участием протоколов.

Так же, судом установлено, что при составлении процессуальных документов с участием понятых ФИО5, ФИО6, последними не было сделано замечаний, возражений по поводу производимых процессуальных действий в отношении ФИО1

Кроме того, при составлении протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 3-7).

Оснований полагать, что подписи ФИО1 в указанных протоколах принадлежат не ему, не имеется, так как она имеет внешнее сходство с его подписями в других процессуальных документах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО7 (л.д. 45-46), так согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2022 г., он показал, что в протоколе все указано, он остановил привлекаемое лицо, попросил пройти освидетельствование, потом медицинское, на что ФИО1 отказался. Когда он оставил привлекаемого, то почувствовал запах алкоголя.

Также, судом апелляционной инстанции, инспектор ДПС ФИО7 также был допрошен по обстоятельствам дела. Поскольку показания инспектора ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 выразил в соответствующей графе отказ от его прохождения, указав "отказываюсь" и поставил свою подпись (л.д. 4).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показания инспектора ГИБДД ФИО7

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также понятые, вопреки доводам жалобы, подписали без каких-либо замечаний и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Кутыриной Н.В. от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Н.Нуждина