Губина Дарья Дмитриевна

Дело 2а-3435/2023

Поступило в суд 08.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Губиной Д.Д. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам. В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. Ответчик в соответствии со ст.ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1347.16 рублей, меры по взысканию которой истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По указанным основаниям Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области просит: 1) восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу адм...

...инистративного искового заявления о взыскании задолженности; 2) взыскать задолженность по вышеуказанным требованиям с ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, по требованию административный ответчик должен был оплатить налог в установленный законом срок.

В связи с чем, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 08.11.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 1). Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из искового заявления истца следует, что меры по взысканию с ответчика задолженности инспекцией не принимались.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу истек, меры по взысканию с ответчика задолженности инспекцией не принимались, доказательства направления требования отсутствуют, то на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с ответчика задолженности по налогу.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Губиной Д.Д. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-102/2019

Докладчик Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.

при секретаре НОО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 февраля 2019г. дело по апелляционной жалобе ГДД на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ГДД в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> переплату пенсии по случаю потери кормильца в размере 176 898,18 руб., переплату по выплате федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 23 803,35 руб., а всего 200 701,53 руб.

Взыскать с ГДД в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5207,01 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя УПФР (ГУ) в <адрес> МИВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> обратилось в суд с иском к ГДД о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и переплаты по выплате федеральной социальной доплаты к пенсии, ссылаясь на то, что ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в Управлении Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с достижением 18 лет ГДД обратилась к истцу с заявлением о продлении выплаты пенсии, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Новосибирским государственным университетом, согласно которой она являлась студенткой 1 курса гуманитарного факультета по очной форме обучения. ГДД ДД.ММ.ГГГГ письменно обязалась при изменении формы обучения или отчисления ее из учебного заведения безотлагательно сообщить об этих обстоятельствах в Пенсионный фонд. Согласно поступившей справке из Новосибирского государственного университ...

...ета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик отчислена с очного отделения приказом № С-3479 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несообщением ответчиком об отчислении из учебного заведения, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 898,18 руб., переплата по выплате федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 803,35 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ГДД излишне выплаченную пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии в вышеуказанном размере.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ГДД В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика ущерб в размере 101 681,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе указано, что истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском. Согласно справке о состоянии вклада, за указанный выше период ответчиком была получена пенсия и социальная выплата в размере 101 681 руб. 37 коп. По указанным выше основаниям, апеллянт считает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 101 681 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований полагает необходимым отказать, применив срок исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на положения ст.ст. 9, 18, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Суд установил, что ГДД являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации (учреждение) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, была отчислена из Новосибирского государственного университета с очного отделения гуманитарного института приказом № С-3479 от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, не сообщила об отчислении истцу, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик в Новосибирском государственном университете не обучалась, следовательно, ею в данные периоды необоснованно получена пенсия по случаю потери кормильца, начисляемая на основании ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания денежной суммы – 101 681,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца в суд, не влияют на правильность выводов суда об ошибочности позиции ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения правомерно учел положения ст. 196, 200 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что в распоряжении истца имелись документы, подтверждающие обучение ГДД на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по проведению проверок сведений о продолжении обучения получателей пенсии в период с момента принятия решения о начислении пенсии до окончания срока обучения, действующим законодательством РФ на пенсионный орган не предусмотрено.

Истец узнал об отчислении ГДД ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из Новосибирского государственного университета, информация об отчислении ГДД поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении всех необоснованно полученных денежных сумм подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения истцом сведений об отчислении ГДД из учебного заведения), с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1202/2018.

Поступило 18.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области к Губиной Д. Д. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области обратилось в суд с иском к Губиной Д.Д. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и переплаты по выплате федеральной социальной доплаты к пенсии, ссылаясь на то, что ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации учреждение) в г. Бердске Новосибирской области с 15.09.1998 года. В связи с достижением <данные изъяты> Губина Д.Д. обратилась к истцу с заявлением о продлении выплаты пенсии, предоставив справку от 16.09.2013 года № 387, выданную Новосибирским государственным университетом, согласно которой она являлась <данные изъяты>. Губина Д.Д. 21.03.2013 года письменно обязалась при изменении формы обучения или отчисления ее из учебного заведения безотлагательно сообщить об этих обстоятельствах в Пенсионный фонд. Согласно поступившей справке из Новосибирского государственного университета от 19.10.2016 года установлено, что ответчик отчислена с очного отделения приказом № С-3479 от 24.10.2013 года. В связи с несообщением ответчиком об отчислении из учебного заведения, образовалась переплата пенсии за период с 01.11.2013 года по 31.07.2016 го...

...да в сумме 176898,18 руб., переплата по выплате федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.11.2013 года по 31.07.2017 года в сумме 23803,35 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Губиной Д.Д. излишне выплаченную пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца – Сушко Т.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Губина Д.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 101681,37 руб., за период с 15.05.2015 года по дату обращения истца в суд, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. В число нетрудоспособных членов семьи входят дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ установлено обязательство пенсионеров безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Губина Д.Д. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации (учреждение) в г. Бердске Новосибирской области с 20.11.1998 года (л.д. 5-6).

Согласно справке Новосибирского государственного университета от 16.09.2013 года № 387, Губина Д.Д. являлась <данные изъяты> (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Губина Д.Д. обязалась при изменении формы обучения, при отчислении ее из учебного заведения безотлагательно сообщить об этих обстоятельствах в Пенсионный Фонд, что подтверждается ее обязательством от 21.03.2013 года (л.д. 7).

Из справки Новосибирского государственного университета от 19.10.2016 года следует, что ответчик отчислена с очного отделения гуманитарного института приказом № С-3479 от 24.10.2013 года по собственному желанию (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в период с 24.10.2013 года ответчик в Новосибирском государственном университете не обучалась, следовательно, ею в данные периоды необоснованно получена пенсия по случаю потери кормильца, начисляемая на основании ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно расчету представленному истцом, переплата за указанные периоды, то есть с 01.11.2013 года по 31.07.2016 года составила 200701,53 руб., в том числе сумма излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 176898,18 руб. и сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 23803,35 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела, о нарушении права истец узнал 24.10.2016 года после получения сведений об отчислении Губиной Д.Д. из Новосибирского государственного университета.

Судом исследовался вопрос о том, имел ли пенсионный орган возможность исходя из имеющихся у него полномочий по проверке достоверности представленных гражданином сведений, необходимых для выплаты пенсии, в более ранние сроки до получения информации из Новосибирского государственного университета узнать, продолжает ли обучение Губина Д.Д.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период спорных отношений, перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2017 года N 17/19пб были утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила).

Названное постановление действовало в период спорных отношений и утратило силу с 01.01.2015 года на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N 494п от 11.12.2014 года.

Пунктом 12 Правил было определено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

В соответствии с п. 66 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» приостановление выплаты пенсии по случаю потери кормильца вследствие достижения лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, возраста 18 лет, либо истечения после достижения им возраста 18 лет срока обучения, указанного в документе организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, производится после достижения указанным лицом возраста 18 лет при отсутствии в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подтверждающих обучение по очной форме в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, либо истечения срока обучения.

Истец ссылался на то, что об отчислении Губиной Д.Д. из учебного заведения пенсионному органу стало известно только 24.10.2016 года, то есть после получения ответа на соответствующий запрос из Новосибирского государственного университета. Согласно ответу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 27.09.2018 года информация об отчислении Губиной Д.Д. поступила истцу из Новосибирского Государственного университета 15.07.2016 года. Учитывая наличие в распоряжении истца документов, подтверждающих обучение Губиной Д.Д. на срок до 30.08.2017 года, принимая во внимание требования нормативных актов, регулирующих порядок проверки пенсионным органом достоверности предоставленных гражданином сведений, которыми не установлено обязательное требование о проведении проверок сведений о продолжении обучения получателей пенсии в период с момента принятия решения о начислении пенсии до окончания срока обучения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 15.07.2016 года (дата получения истцом сведений об отчислении Губиной Д.Д. из учебного заведения), в связи с чем, принимая во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением – 18.06.2018 года, приходит к выводу о том, что срок для подачи иска истцом не пропущен.

Поскольку ответчик приняла на себя обязательство безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на право получения вышеуказанной пенсии, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием отчисления Губиной Д.Д. из образовательной организации послужило собственное желание ответчика, суд считает, что ответчик должна нести ответственность за последствия своих противоправных действий в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Губиной Д.Д. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5207,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л :

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Губиной Д. Д. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области переплату пенсии по случаю потери кормильца в размере 176898,18 руб., переплату по выплате федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 23803,35 руб., а всего 200701,53 (двести тысяч семьсот один) рубль 53 коп.

Взыскать с Губиной Д. Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5207,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 04.10.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский