Губина Елена Юлиановна

66RS0053-01-2020-003398-60

Дело № 33-5597/2021

№ 2-374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску Губиной Елены Юлиановны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании денежных средств по договору, убытков, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Губиной Е.Ю. к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей, взыскании ... руб., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке в пределах суммы ... руб.

Не согласившись с указанным определением, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик ООО «АвтоЛидер» подал частную жалобу и 11.03.2021 дополнение к частной жалобе, в которой просит определение отменить.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердло...

...вского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Губина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер») о взыскании денежных средств по договору, убытков в размере ... руб., который 02.12.2020 принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке в пределах суммы предъявленного иска -... руб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в обоснование иска приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы неисполнения, затруднительности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в отсутствие доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения своего имущества ответчиками третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, соразмерность мер обеспечения предмету иска, находит вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью, соответствующей цене иска, основанным на конкретных обстоятельствах дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятие судом указанной обеспечительной меры по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд правильно удовлетворил ходатайство истца, принял меру, соразмерную заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленное истцом ходатайство о применении мер обеспечения иска не подлежало удовлетворению, поскольку не соответствует существующему в действительности длительному стабильному положению предприятия, что не дает оснований сомневаться в отсутствии затруднения в исполнении решения в случае удовлетворения иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, убытков, а также неисполнение требований потребителя в добровольном порядке при отсутствии доказательств финансового положения ответчика, свидетельствуют о потенциальной возможности неисполнения, затруднительности исполнения решения суда ответчиком в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

Доводы ответчика не влекут отмену судебного постановления, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности определения судьи от 02.12.2020 исходя из обстоятельств, существовавших на дату вынесения определения, сведения о которых содержались в исковом материале, подтверждаемых представленными истцом доказательствами наличия ненадлежащее исполненных ответчиком договорных обязательств.

Довод дополнения к частной жалобе от 11.03.2021 о последующем значительном уменьшении размера исковых требований, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности определения судьи от 02.12.2020 исходя из обстоятельств, существовавших на дату вынесения определения, сведения о которых содержались в исковом материале.

Вместе с тем ответчик не лишен права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо взамен принятых мер внести на счет суда истребуемую истцом сумму, либо с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2021 Дело № 2-374/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца Губиной Е.Ю., ее представителя Маргулис Л.В., представителя ответчика Хвастуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2021 по иску Губиной ФИО9 к ООО «АвтоЛидер», ИП Мамедову Мансыру, ООО «Основа» о взыскании денежных средств по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Губина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер», ИП Мамедову Мансыру, ООО «Основа», ООО «Экспобанк» о взыскании денежных средств по договору, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец Губина О.Ю. и ООО «АвтоЛидер» заключили договор купли-продажи автомобиля № А-22/09-611 от 22.09.2020. При подписании договора истец была обманута ответчиком, в результате чего договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, не соответствующих Закону РФ от 07.02.1992 №40817810604900317040 «О защите прав потребителей». Истец подписала документы, не проверив их содержание. Автомобиль истцу передали на следующий день после подписания договора. Ознакомившись с документами при получении автомобиля, истец обнаружила, что их условиях существенно отличаются от тех, которые были обещаны. Считает договор № А-22/09-611 от 22.09.2020 не соответствующим закону и подлежащим расторжению, поскольку при его подписании истцу была предоставлена ложная информация о товаре (комплектация автомобиля) и о его итоговой стоимости. Работник автосалона сообщил, что оформит документы на приобретение автомобиля Lada Granta лифтбэк в комплектации Comfort 1.6MT по вышеуказанной цене и документы для предоставления кредита в ООО «Эскпобанк». Фактически истцу был передан автомобиль в комплектации Standart – единственной комплектации, не имеющей усилителя рулевого управления. Истец не собиралась покупать такой автомобиль и при наличии информации о комплектации автомобиля отказалась бы от его приобретения. При этом договор купли-продажи № А-22/09-611 от 22.09.2020, оформленный работником автосалона, не содержит информации о комплектации, оснащении автомобиля и иных важных для истца потребительских свойствах. Стоимость автомобиля была увеличена с 329 500 руб. до 754 000 руб. Истец не собиралась покупать автомобиль за такую цену и подписала договор купли-продажи только потому что, была введена в заблуждение работником автосалона и информацией с сайта. Истец неоднократно обращалась к ООО «АвтоЛидер» с предложением об отказе от исполнения договора, но ответчик не возвратил истцу стоимость автомобиля. В автосалоне намеренно созданы условия, исключающие возможность внимательного ознакомления с текстом договора: клиента постоянно «п...

...ередают» от одного специалиста к другому, чтобы запутать и затруднить восприятие информации; документы передаются на подпись по одному листу; оформление документов продолжается более восьми часов; условия договора постоянно пересматриваются, озвучиваются новые условия; визуальная информация противоречит содержанию договора (показывают один автомобиль, а в договор включают другой; стоимость всех автомобилей на сайте в два раза отличается от сцены в автосалон); на первом листе кредитного договора содержится крупная надпись о стоимости кредита, вводящая в заблуждение относительно его размера; специалисты постоянно торопят и задают отвлекающие вопросы. При заключении договора истцу были навязаны услуги на сумму 225 060 руб., в которых она не была заинтересована. В связи с недостаточностью у истца денежных средств доя единовременной оплаты автомобиля работниками автосалона были оформлены документы для выдачи кредита в ООО «Экспобанк». Данные документы так же были предъявлены для подписания в условиях, исключающих ознакомление с ними. Поэтому только дома истец смогла внимательно ознакомиться с кредитным договором. В результате истец узнала, что в текст договора были включены неизвестные ей платежи ООО «Автоэкспресс» в размере 75 060 руб. и ИП Мамедову 150 000 руб. Истцу неизвестны эти организация и предприниматель, она не собиралась ничего у них покупать и не получала никаких услуг. Считает, что услуги ИП Мамедов и ООО «Автоэкспресс» навязаны ей работниками автосалона. Стоимость данных услуг является убытками, причиненными ей нарушением следующих положений закона.

Истец Губина Е.Ю. просит взыскать с ООО «АвтоЛидер» 754 000 руб., уплаченные по договору № А-22/09-611 от 22.09.2020; убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя в размере 225 060 руб.

17.02.2021 от истца Губиной Е.Ю. поступило заявление об изменении исковых требований – привлечение к участию в качестве соответчиков ООО «Экспобанк», ИП Мамедова Мансыра, уменьшении размера исковых требований до 150 000 руб., взыскании штрафа в размере 75 000 руб., отказа от исковых требований к о взыскании суммы, уплаченной по договору № А-22/09-611 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Экспобанк», ИП Мамедов Мансыр.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Основа».

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что был заключен кредитный договор, в нем указано, что часть денежных средств перечисляется Мамедову Мансыру, затем выяснилось что данные средства в размере 150 000 руб., фактически были выплачены ООО «Основа», но заранее в известность её никто не ставил, в документах это нигде не фигурирует. Услугами ООО «Основа» не пользовалась, в «Основу» о возврате денежных средств не обращались, даже не знала, что это не Мамедову поступили деньги. От ООО «Автоуверенность» денежные суммы получила, они сразу же были перечислена в банк, взамен чего она получила документы, что автомобиль принят и что у неё нет долга. Автомобилем также не пользовалась.

Представитель истца Губиной Е.Ю. – Маргулис Л.B., действующий на основании доверенности от 15.02.2021 сроком на два года, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что истица заключила договор купли продажи с автосалоном, который является основным соответчиком. При продаже этого автомобиля, ей была навязана дополнительная услуга, в которой у нее отсутствовала заинтересованность, это договор возмездного оказания услуг с ИП Мамедовым ценой 150 000 руб., считают этот договор недействительным, кабальным, заведомо не выгодным для истицы. В первую очередь, потому что никакие услуги на такую сумму ей не оказывались, оказаны быть не могли, заключение его осуществлялось явно в сговоре, всех соответчиков, этому есть доказательства, как логического характера, так и письменного, например, что у него совпадает нумерация с кредитным договором, и то, что банк не проверяет информацию об исполнителе услуг включенного в кредитный договор и т.д. Истец настаивает на том, чтобы этот договор был расторгнут, цена этого договора 150 000 руб., ну и соответственно, эта цена подлежит взысканию со всех соответчиков причастных к причинению истице всех этих убытков, цена договора 150 000 руб., которые истица заплатила из своих денег. Считает, что это убытки, причиненные ей за нарушением законодательства о защите прав потребителей. По условиям опционного договора истица передала в собственность ООО «АвтоЭкспресс» одному из соответчиков, от требований к которому они в настоящий момент отказались только ТС, не от каких других требований истица не отказывалась, это никак не прекращает её правомочные требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей и не легализует убытки, которые она понесла из-за не правомерного поведения всех остальных соответчиков – ООО «АвтоЛидер», ИП Мамедова Мансыра, ООО «Основа» о котором они узнали только в предыдущем заседании. При заключении этих договоров у истицы на руках не было ничего, впоследствии при переговорах с ООО «АвтоЭкспресс» они естественно эту информацию запросили, и им были предоставлены индивидуальные условия.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» - Хвастунова Т.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2020, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «Автоуверенность» выплатила денежную сумму в том числе, в размере 150 000 руб. Считает, что никаких требований более истец заявлять не имеет права. ООО «АвтоЛидер» не является солидарным должником с ООО «Основа», с ними были заключены различные договоры, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни договором, ни законом. Прав истца ответчиком не нарушено.

Ответчик ИП Мамедов М. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Ранее направлял в суд отзыв, согласно которому им был 28.07.2020 заключен агентский договор с ООО «Основа» по которому он от имени ООО «Основа» заключает договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки, а также оказывает иные услуги, и за это получает вознаграждение. При заключении договора с истцом, ей был вручен сертификат – дорожная карта за номером 000 000 081 стоимостью 150 000 руб. Считает, что ИП Мамедов М. ненадлежащий ответчик. ООО «Автоэкспресс» уже оплатил истцу сумму в размере 150 000 руб., в связи с чем, истец не вправе взыскивать данную сумму повторно. Просил отказать в иске, рассмотреть дело в его отсутствие.Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, что подтверждается уведомлением о вручении повестки от 22.04.2021 (т.1 л.д. 233).

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Определением суда от 19.05.2021 гражданское дело в части требований Губиной Е.Ю. к ООО «Экспобанк» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Губина О.Ю. и ООО «АвтоЛидер» заключили договор купли-продажи автомобиля № А-22/09-611 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец Губина Е.Ю. приобрела автомобиль марки, модель – LADA GRANTA, год изготовления 2020, Идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Губиной Е.Ю. с ООО «Экспобанк» был заключен договор №40817810604900317040-А-02-10, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 909 060 руб., сроком на 84 месяца под 16,332 % годовых на покупку автомобиля марки LADA GRANTA, год изготовления 2020, Идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040.

Согласно п. 11 индивидуальных условий данного договора, цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 684 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 18827/22092020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 060 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 150 000 руб. в пользу ИП Мамедов Мансыр по счету № А-22/09-611 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный выше автомобиль был передан ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» перечислил ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 972 087 руб. 61 коп.

Согласно справки, выданной ООО «Экспобанк» 12.02.2021 истцу Губиной Е.Ю., по кредитному договору № 3802-А-02-10 от 22.09.2020, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 909 060 руб. по состоянию на 05.02.2021 задолженность отсутствует. Договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены.

Между ИП Мамедовым Мансыром (агент) и ООО «Основа» (принципал) был заключен агентский договор № SMR07-2020/001, по которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Также судом установлено, что 22.09.2020 истцом Губиной Е.Ю. был заключен акцепт публичной оферты с ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлялись услуги информационно-правовой поддержки, и была получена карта клиента №40817810604900317040.

Стоимость карты составляет 150 000 руб.

Денежные средства в размере 142 500 руб. были перечислены ИП Мамедовым М. ООО «Основа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Основа» не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по договору с Губиной Е.Ю. Оплата ИП Мамедову М. в размере 7 500 руб. связана с расходами при заключении договора (вознаграждение Мамедову М.) и не может рассматриваться как расходы по исполнению договора.

П. 3.6 оферты ООО «Основа», согласно которому при досрочном прекращении договора компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиентом, противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ухудшает положение потребителя по сравнению с нормами Закона, а потому не может быть применен.

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Основа» в пользу истца Губиной Е.Ю. При этом, ответчики ИП Мамедов М., ООО «Автолидер» являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к ним следует отказать, поскольку, как указано выше, основанием иска являлись договорные отношения с ООО «Основа», доказательств нарушения прав истца со стороны иных ответчиков, в том числе причинение убытков в результате заключения договора с ООО «Основа», в материалы дела не предоставлено.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истец не обращалась к ответчику ООО «Основа» с заявлением об удовлетворении её требований в добровольном порядке.

Доводы ответчиков о том, денежные средства в размере 150 000 руб. уже были выплачены третьим лицом ООО «Автоэкспресс», суд считает необоснованными, поскольку опционным договором с ООО «Автоэкспресс» предусмотрен переход к третьему лицу от истца лишь права собственности на транспортное средство, при этом права требования к ООО «Основа» по договору с истцом не передавались.

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Основа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с ч. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к ООО «АвтоЛидер», подлежат отмене и обеспечительные меры, наложенные на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губиной ФИО10 к ООО «Основа» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН 6311188652, ОГРН 1206300044587) в пользу Губиной ФИО11 денежные средства по договору в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН 6311188652, ОГРН 1206300044587) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество (денежные средства) ответчика ООО «АвтоЛидер» юридический адрес: 445036, <адрес>, ИНН/КПП 6320040807/632001001, ОГРН 1196313076475,на сумму 979 060 руб., наложенные на основании определения Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев