Дрыганова Ольга Викторовна

УИД № № Дело № 2-250/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием помощника прокурора Кириллова А.В., истицы Бондаренко Л.В., третьих лиц: Дрыгановой О.В. и представителя управления социальной защиты населения Романовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.В. к Дрыганову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Бондаренко Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован племянник – Дрыганов В.С.. Фактически ответчик в жилом помещении истицы не проживает более 20 лет, членом ее семьи не является.

Бондаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Дрыганову В.С., которая с учётом уточнений просила прекратить ответчиком право пользования ее жилым помещением в связи с тем, что он фактически в доме не проживает и не является ее членом семьи.

В судебном заседании истица Бондаренко Л.В. иск поддержала и дала пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик Дрыганов В.С. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения иска, о чем указал в заявлении.

Третье лицо: Дрыганова О.В. не возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что Дрыганов В.С. является ее сыном. Подтвердила, что сын более 20 лет не проживает в доме, принадлежащем истице по адресу: <адрес> Дрыганов В.С. проживал в ее жилом ...

...помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Она согласна его зарегистрировать по указанному адресу.

Представитель управления социальной защиты населения Романова М.Е. просила вынести решение на основании закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Бондаренко Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Бондаренко Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения от 18 марта 2022 г., выпиской из ЕГРН

Выпиской из домовой книги подтверждается, что по адресу: с<адрес> зарегистрирован ответчик – Дрыганов В.С.. Фактически же Дрыганов В.С. в указанном жилом помещении не проживал длительный период времени, он проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлениями мирового судьи Красногвардейского района Белгородской области от 3 февраля 2015 г., 25 апреля 2016 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2017 г., и показаниями свидетеля А.Е., допрошенной в судебном заседании.

Согласно постановлению Красногвардейского районного суда от 22 марта 2018 г. Дрыганов В.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В настоящее время ответчик проходит лечение в Федеральном казенном учреждении «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением».

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители, а также иные лица, если вселены в таком качестве.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 14 от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснил, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что Дрыганов В.С. не является членом семьи собственника жилого помещения и длительный период времени (более 20 лет) в доме не проживает. Ответчик фактически не проживает в жилом помещении истца и в ином качестве, предусмотренном ст. 30 ЖК РФ, содержание и сохранность имущества не обеспечивают.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г., Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации…» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания. Отсутствие у лица права пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах исковое заявление Бондаренко Л.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бондаренко Л.В. к Дрыганову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Дрыгановым Виктором Сергеевичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

31RS0012-01-2022-000761-90 Дело №2-565/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № ПАО Сбербанк к Поповой Е.В. и Дрыгановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2019 года между Е.У. и ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора Е.У. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № под 23.9% годовых. 30.11.2021 года Е.У. умерла. Обязательства по погашению кредита не исполнены. По состоянию на 18.08.2022 образовалась задолженность в сумме 285304.20 руб, в том числе: просроченные проценты - 44810.82 руб, просроченный основной долг – 240493.38 руб. Наследство приняли дочери заемщика - Попова Е.В. и Дрыганова О.В.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения № в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с Поповой Е.В. и Дрыгановой О.В. в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № в сумме 285304.20 руб, в том числе: просроченные проценты - 44810.82 руб, просроченный основной долг – 240493.38 руб, которая образовалась за период с 16.12.20...

...21 по 18.08.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 6053.04 руб, а всего 291357.24 руб, ссылаясь на неисполнение обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о месте и времени и месте судебного заседания был извещен путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик Дрыганова О.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла <данные изъяты> – Попова Е.В., которая не признала исковые требования, адресованные ей и сестре. Факт заключения договора эмиссионного контракта с её матерью - Е.У. и его условия, наличие и размер задолженности не оспаривала, подтвердила, что документы действительно подписаны ею. Знала о наличии у матери кредитной карты, иногда приходилось самой вносит платежи по ней. Последний платеж был внесен 4.11.2021. Мать умерла 30.11.2021. Признала также, что она и сестра приняли наследство и стоимость наследственного имущества квартиры, автомобиля превышает размер задолженности. Непризнание иска заключается в том, что, по мнению ответчика, мать заключала договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку она всегда это делала при заключении кредитных договоров. По одному из непогашенных кредитов такой договор был заключен, и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплатило страховое возмещение. По эмиссионному контракту страховой компанией при её обращении было отказано в выплате. Документов, подтверждающих факт заключения договора страхования, не имеет.

Выслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора. Заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1 и 2 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти наследодателя по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Заявлением Е.У. на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подтверждается, что 28.02.2019 между Е.У. и ПАО Сбербанк был заключен договор по кредитной карте, эмиссионный контракт №, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" выдало Е.У. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 245000 рублей, под 23,90% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). При этом пунктом 1.4 Индивидуальных условий предусмотрено увеличение лимита карты.

Согласно п. п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты (п.8). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте (п. 2.5). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

С данными условиями получения и возврата денежных средств заемщик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствуют её подпись.

Во исполнение заключенного договора Е.У. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 28.02.2019 открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Расчётом задолженности, произведённом на основании лицевого счета Е.У., и не оспариваемого ответчиком, подтверждается, что Е.У. воспользовалась денежными средствами банка и при жизни вносила ежемесячные обязательные платежи, однако обязательства не были исполнены в полном объеме. Согласно расчету банка у Е.У. образовалась задолженность за период с 16.12.2021 по 18.08.2022 в сумме 285304.20 руб, в том числе: просроченный основной долг – 240493.38 руб, просроченные проценты - 44810.82 руб.

Материалами наследственного дела повреждается, что 30.11.2021 Е.У. умерла. Наследство приняли её дочери – Попова Е.В. и Дрыганова О.В. Факт родственных отношений подтверждается копиями свидетельств о рождении и о браке (в отношении Поповой Е.В.). <данные изъяты>

В состав наследственного имущества входит, в частности, квартира общей площадью <данные изъяты> Согласно справке нотариуса Красногвардейского нотариального округа Н.Н. наследниками к имуществу Е.У. являются её дочери - Попова Е.В. и Дрыганова О.В. – по ? доле в праве на квартиру.

Выпиской из ЕГРН от 3.02.2022 подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры – наследственного имущества составляет 1642929.6 руб. Стоимость ? доли квартиры значительно превышает размер долга по кредиту. Ответчик данный факт признаёт.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы ответчика Поповой Е.В. о том, что требования банка являются неправомерными, поскольку жизнь и здоровье заемщика в рамках данного кредитного договора были застрахованы, и соответственно долги должны быть погашены выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика) в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России", необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Право банка на обращение с иском в суд о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика, и не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая организация не участвует и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кроме того, ссылки Поповой Е.В. на наличие договора страхования по эмиссионному контракту № не подтверждены доказательствами, а являются её предположениями, основанными на том, что ранее её мать Е.У. всегда заключала договор страхования. В заявлении заемщика и тексте индивидуальных условий не содержится никаких сведений о заключении договора страхования.

Факт обеспечения обязательства по договору о выдаче кредитной карты путем страхования жизни и здоровья опровергается также ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.10.2022, согласно которому Е.У., года рождения, в Реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, дающих основание для прекращения неисполненного эмиссионного обязательства и участия заемщика в программе страхования.

Надлежащим исполнением обязательств по заключенному Е.У. эмиссионному контракту, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличия соглашения сторон либо норм закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, не имеется. Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам. Основания, по которым наследник может быть освобожден от исполнения обязательства по кредитному договору, при рассмотрении спора не установлены. Страхование по потребительскому кредиту не является обязательным, соотносится с принципом свободы договора и не нарушает прав наследника, не являющегося стороной кредитных отношений. В рамках рассматриваемого дела факт заключения договора страхования при оформлении эмиссионного контракта, не подтвержден. При жизни Е.У. не оспаривала эмиссионный контракт по основаниям незаключения с ней договора страхования жизни и здоровья.

Учитывая, что долг по кредиту не погашен, он подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в солидарной порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма расходов по госпошлине составляет 6053.04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк к Поповой Е.В. и Дрыгановой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.В., года рождения, <данные изъяты> и Дрыгановой О.В., года рождения, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 28.02.2019 по состоянию на 18.08.2022 в сумме 285304.20 руб, в том числе: просроченные проценты - 44810.82 руб, просроченный основной долг – 240493.38 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 6053.04 руб, а всего 291357.24 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Судья

УИД № № Дело № 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к Поповой Е.В., Дрыгановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Е.В., Дрыгановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующие обстоятельства дела. По кредитному договору №№ от 30 июля 2020 г. ПАО Сбербанк России предоставил Дрыганову В.В. денежные средства в сумме 63 150 руб. на срок 24 месяца под 19,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Дрыганов В.В. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдав Дрыганову В.В. денежные средства. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены. Дрыганов В.В. <данные изъяты> г. умер. Наследство приняли дочери Попова Е.В. и Дрыганова О.В. – ответчики по делу.

ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с Поповой Е.В. и Дрыгановой О.В., как с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору №№ от 30 июля 2020 г. за период с 10 января 2022 г. по 24 июля 2023 г. в сумме 30 059 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 23 042 руб. 85 коп., просроченные проценты – 7 016 руб. 42 коп., а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб. 78 коп., а всего 31 161 руб. 05 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчица Попова Е.В. действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах недееспособной ответчицы Дрыгановой О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом электронным заказным письмом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В отношении кредитного договора применяются нормы права, относящиеся к договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти наследодателя по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Принятие наследства согласно ст.ст.1152,1153 ГК РФ осуществляется его фактическим принятием или подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60). Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 июля 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Дрыгановым В.В. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 63 150 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 19,9 % годовых на срок 24 месяца. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Дрыганов В.В. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдав Дрыганову В.В. денежные средства. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №№ от 30 июля 2020 г. за период с 10 января 2022 г. по 24 июля 2023 г. в сумме 30 059 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 23 042 руб. 85 коп., просроченные проценты – 7 016 руб. 42 коп..

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, суд соглашается с данным расчетом.

Свидетельством о смерти № подтверждается, что <данные изъяты> Дрыганов В.В. умер.

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками по закону после смерти Дрыганова В.В. являются его дочери Попова Е.В. и Дрыганова О.В., которые приняли наследство (по <данные изъяты> доле в праве каждый) на наследственное имущество. В силу ст.1175 ГК РФ они отвечают перед кредитором в объеме принятого наследства. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стоимостью 410 732 руб. 40 коп.), автомобиля ВАЗ 21074, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 97 038 руб., МАЗ государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, денежных средств, находящихся на счетах 1 228 руб. 04 коп. и 20 руб. 53 коп., что подтверждается наследственным делом, договором на передачу квартир в собственность, выписками из ЕГРН, паспортом транспортного средства, справкой РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, свидетельствами о праве на наследство по закону ., отчётом об оценке № № Стоимость наследственного имущества составляет более 509 018 руб. 97 коп., сторонами не оспаривается, и превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия в собственности у заемщика иного имущества истцом суду не представлено, в материалах наследственного дела, сведениях из ЕГРП такой информации не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб. 78 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Поповой Е.В. (паспорт №), Дрыгановой О.В. ( паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Е.В. и Дрыгановой О.В., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2020 г. за период с 10 января 2022 г. по 24 июля 2023 г. в сумме 30 059 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 23 042 руб. 85 коп., просроченные проценты – 7 016 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 101 руб. 78 коп., а всего 31 161 руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2022-000761-90 33-1092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нерубенко Т.В.,

при секретаре Воскобойниковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Поповой Елене Викторовне, Дрыгановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поповой Елены Викторовны, Дрыгановой Ольги Викторовны

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Поповой Е.В. и Дрыгановой О.В. в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № от 28.02.2019 в сумме 285 304,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 810,82 руб., просроченный основной долг – 240 493,38 руб., которая образовалась за период с 16.12.2021 по 18.08.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 6 053,04 руб., а всего 291 357,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2019 Д. и ПАО Сбербанк заключен договор, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных ...

...дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. 30.11.2021 Д. умерла. Наследство приняли дочери заемщика - Попова Е.В. и Дрыганова О.В.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» г. Тула.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.11.2022 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

С Поповой Е.В. и Дрыгановой О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 28.02.2019 по состоянию на 18.08.2022 в сумме 285 304,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 44810,82 руб., просроченный основной долг – 240 493,38 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 053,04 руб., а всего 291 357,24 руб.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. и Дрыганова О.В. просят решение суда отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ПАО Сбербанк, Попова Е.В., Дрыганова О.В., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела (истец - путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», Попова Е.В. - путем доставления 03.02.2023 смс-извещения, Дрыганова О.В. - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет»), Попова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (телефонограмма от 21.02.2023), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819, 418 1112, 1175 ГК Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя (задолженности по договору на получение кредитной карты) в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Д. на получение кредитной карты <данные изъяты>, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подтверждается, что 28.02.2019 между Д. и ПАО Сбербанк был заключен договор по кредитной карте, эмиссионный контракт №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Д. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 245000 рублей, под 23,90% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). При этом п. 1.4 Индивидуальных условий предусмотрено увеличение лимита карты.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты (п.8). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте (п. 2.5). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

С данными условиями получения и возврата денежных средств заемщик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствуют её подпись.

Во исполнение заключенного договора Д. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 28.02.2019 и открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Расчётом задолженности, произведенным на основании лицевого счета Д., и не оспариваемым ответчиками, подтверждается, что Д. воспользовалась денежными средствами банка и при жизни вносила ежемесячные обязательные платежи, однако обязательства не были исполнены в полном объеме. Согласно расчету банка у Д. образовалась задолженность за период с 16.12.2021 по 18.08.2022 в сумме 285 304,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 240 493,38 руб., просроченные проценты – 44 810,82 руб.

Материалами наследственного дела повреждается, что 30.11.2021 Д. умерла. Наследство приняли её дочери – Попова Е.В. и Дрыганова О.В. Факт родственных отношений подтверждается <данные изъяты>.

В состав наследственного имущества входит, в частности, квартира общей площадью 60,8 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно справке нотариуса Красногвардейского нотариального округа Г. наследниками к имуществу Д. являются её дочери - Попова Е.В. и Дрыганова О.В. – по ? доле в праве на квартиру.

Выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры – наследственного имущества составляет 1 642 929,6 руб., что значительно превышает размер долга по кредиту. Ответчики данный факт признают.

Применив положения ст. ст. 307, 309, 310, 318, 807, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, закрепляющих надлежащее исполнение обязательств, в том числе и вытекающих из кредитного договора, а также нормы наследственного права, обязывающие наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по выплате долга Д.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Д. заключался договор страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения возникших правоотношений при выдаче кредитной карты, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом не установлено наличия договора страхования по эмиссионному контракту №, доводы ответчика в этой части являются предположениями, основанными на том, что ранее её мать Д. всегда заключала договор страхования. В заявлении заемщика и тексте индивидуальных условий не содержится никаких сведений о заключении договора страхования.

Факт обеспечения обязательства по договору о выдаче кредитной карты путем страхования жизни и здоровья опровергается также ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.10.2022, согласно которому Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Реестрах застрахованных лиц отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апеллирующего лица о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании в качестве ответчика, являются беспредметными.

Несостоятельными являются и приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности включения в расчет задолженности процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации за период, необходимый для принятия наследства, поскольку в задолженность включены только сумма основного долга в размере 240 493,38 руб. и просроченные проценты – 44 810,82 руб.

Само по себе взыскание процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим основанием к отказу в иске в данной части не имелось. Кроме этого договорные проценты (ст. 809 ГК Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом процентов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2022 г. по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Поповой Елене Викторовне (паспорт №), Дрыгановой Ольге Викторовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В., Дрыгановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023

Председательствующий

Судьи