Губина Оксана Геннадьевна

УИД № 66RS0002-02-2023-001081-12

дело № 33-6437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по иску ( / / )3, ( / / )4 к ( / / )5, ( / / )6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения истца ( / / )3, его представителя – ( / / )8, ответчика ( / / )5, ее представителя – ( / / )9, заключение прокурора ( / / )10, судебная коллегия

установила:

истцы ( / / )3, ( / / )4 обратились с иском к ( / / )5, ( / / )6 о взыскании суммы материального ущерба в размере 515400 руб., расходов на оплату услуг эксперта, дефектовку, почтовых отправлений в размере 10233 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 354 руб., компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> на перекрестке дорог Малахово-Бобровское и Краснополянское-Елань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «КИА» государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )3, и «ГАЗ», государстве...

...нный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )6, собственник - ( / / )5

Виновным в ДТП полагал водителя ( / / )6, который допустил нарушение ПДД, а именно, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем «КИА», который совершал маневр его обгона.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от <дата> рыночная стоимость автомобиля «КИА» - 659 900 руб., стоимость годных остатков - 144 500 руб., размер ущерба - 515 400 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, просил взыскать причиненный ущерб из расчета конструктивной гибели 515400 руб.

Кроме того, в результате указанного ДТП ( / / )3 получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ( / / )4 получила телесные повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, физические и нравственные страдания оценивают по 100000 руб. каждому.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )4 удовлетворены частично, с ответчика ( / / )6 в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований ( / / )3 к ( / / )5, ( / / )6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при оценке доказательств по вопросу о виновном ДТП лице. Считают, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы, имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его допустимым и достоверным доказательством, в частности: Экспертом не исследованы и не приведены в иллюстрациях значительные участки расположения следов автомобиля «КИА» - вывод о фактически непрерывном следе движения автомобиля сделан на основании показанных на иллюстрациях двух оторванных и удаленных друг от друга участках проезжей части - имеющийся между ними разрыв экспертом не исследован; На иллюстрации в заключении эксперта видно, что большая и наиболее значимая для установления механизма ДТП часть следов автомобиля «КИА» экспертом изображена по собственному усмотрению, фактически следы на проезжей части в данном месте отсутствуют (при просмотре видеозаписи в данном месте следов так же не обнаружено). В судебном заседании эксперт ( / / )2 не смог объяснить ход произведенного им исследования. При этом эксперт ссылался на невозможность разглядеть следы, которые он увидел, при просмотре материалов на ноутбуке истца, однако представить свои технические средства, с помощью которых он разглядел несуществующие следы на фото и видеоматериалах, он отказался. Усматривая противоречия в выводах эксперта, истцы ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, однако в назначении таковой было отказано судом. В связи с изложенным, истцы повторно заявляют аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии вины в ДТП только одного из участников - ( / / )3 не соответствует обстоятельствам дела. В рамках административного дела ( / / )6 после ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с загрязненным задним левым внешним световым прибором. Следовательно, в момент ДТП истец, двигаясь по встречной полосе позади ответчика и имея намерения на опережение автомобиля под управлением ( / / )6, из-за допущенного ответчиком нарушения, не мог видеть указатель поворота налево, и заметил его только после того, как автомобиль под управлением ответчика начал поворот налево, не убедившись в отсутствии помехи в виде опережающего его по встречной полосе автомобиля истца.

Снижая подлежащую взысканию в пользу ( / / )4 компенсацию морального вреда до 15000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия вины в действиях ( / / )6, с чем истцы не согласны по вышеприведенным обстоятельствам. ( / / )4 будучи беременной, вынуждена была обращаться за оказанием медицинской помощи, подвергала риску здоровье ребенка. В связи с чем претерпевала переживания как относительно самого факта ДТП, так и относительно возможного вреда здоровью, который мог бы быть причинен ребенку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцом заместитель прокурора <адрес>, полагает решение суда первой инстанции в части вопроса о компенсации морального вреда ( / / )4 законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ( / / )3, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик ( / / )5, представитель ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать. Прокурор в своем заключении поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части разрешенного вопроса о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )4, ответчик ( / / )6, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены: истец ( / / )4 – СМС извещением, доставлено <дата>; ответчик ( / / )6 – заказное письмо возвращено по истечению срока хранения; третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронной почты. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

<дата> на перекрестке дорог Малахово-Бобровское и Краснополянское-Елань произошло ДТП с участием автомобилей «КИА» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ( / / )3, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )6, собственник - ( / / )5, что подтверждается административным материалом, сведениями о регистрации ТС (том 1 л.д. 131-133, 139-143);

Должностным лицом ГИБДД вина водителей не была установлена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которое решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» от <дата> оставлено без изменения, с указанием на то, что виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 127-131);

В своих объяснениях данных непосредственно после ДТП от <дата> водитель автомобиля «КИА» указал - Двигался из Тюмени в г. Н.Тагил по автодороге Малахово-Бобровское, увидел впереди идущий автомобиль «ГАЗ» который двигался в прямом направлении подъезжая к перекрестку Малахова-Бобровское и Краснополянск- Елань. Впереди идущий «ГАЗ» резко оттормозился, начал совершать поворот налево. Так как сигналы поворота данного автомобиля были заснежены, понять какие маневры хочет совершить впереди автомобиль не мог. Чтобы избежать столкновения, принял влево. После чего произошло столкновение. Столкновение произошло на встречной полосе перед перекрестком. Двигался со скоростью 70 км/ч, дорога плохо почищена. В исковом заявлении ( / / )3 указал иные обстоятельства ДТП: Погода солнечная, дорожное полотно по обеим сторонам близ обочины было заснежено, под снегом был лед. На полосах движения были применены противогололедные реагенты. Выехав на участок дороги Малахова-Бобровское, соблюдая ПДД и все меры безопасности, примерно через 30 км. увидел впереди движущийся посередине полосы, примерно в трехстах метрах, в попутном направлении, грузовой автомобиль. Автомобиль «ГАЗ» двигался медленно, при этом не подавая никаких сигналов неисправностей или намерения совершения каких-либо маневров световыми сигнальными задними указателями. Не доезжая примерно четыреста метров до перекрестка Малахова-Бобровское и Краснополянск-Елань, убедившись в безопасности движения, учитывая интенсивность движения, отсутствие встречного транспорта, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, подав сигнал левого поворота, перестроился на полосу встречного движения для совершения обгона «ГАЗ» и совершения данного маневра до перекрестка. Готовясь завершить маневр обгона и вернуться в полосу попутного движения увидел, что «ГАЗ» резко приближается справа, не убедившись в безопасности движения и находясь при этом на пересечении перпендикулярного встречного движения, в дальнейшем, совершая наезд на «КИА» на пересечении уже не только перпендикулярного, но и параллельного встречного движения. Пытаясь предотвратить столкновение, продолжил движение, повернув руль левее, так как полная остановка могла привести к более тяжким последствиям. В протоколе судебного заседания от <дата>, от <дата> истец (водитель автомобиля «КИА») подтвердил новую версию ДТП, а именно при совершении им маневра обгон, дополнив новым указанием на то, что при смещении автомобиля «ГАЗ», он (истец) снизил скорость, затем последовал удар;

В своих объяснениях ( / / )4 от <дата> указала, что возвращалась в <адрес> из <адрес> в статусе пассажира автомобиля «КИА» под управлением мужа ( / / )3 находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге Малахова-Бобровское, увидела впереди движущийся в путном направлении грузовой автомобиль «ГАЗ». Не доезжая перекрестка Малахова-Бобровское и Краснополянское-Елань, муж, сближаясь с впереди движущимся в прямом попутном направлении грузовым автомобилем, включил сигнал левого поворота и начал перестраиваться на встречную полосу для совершения обгона грузового транспортного средства. Находясь на встречной полосе до вышеуказанного перекрестка, увидела, что находящийся справа грузовой автомобиль «ГАЗ» начинает перестраиваться левее на встречную полосу и тут же поворачивает налево, не обращая внимания на автомобиль «КИА». Далее, водитель грузового автомобиля совершает наезд на автомобиль «КИА», повреждая его заднюю правую часть, после чего «КИА» разворачивает по направлению на <адрес>, перпендикулярно автодороге Малахова-Бобровское и сносит в кювет, где оно опрокидывается на 360°;

В своих объяснениях данных непосредственно после ДТП от <дата> водитель автомобиля «ГАЗ» ( / / )6, указал - Двигался по автодороге Малахово-Бобровское подъезжая к перекрестку Малахово-Бобровское и Краснополянское-Елань видел, что сзади двигался автомобиль. Поворачивая на перекрестке, снизил скорость, включил левый указатель поворота, уже завершая маневр автомобиль «КИА» совершил столкновение, ударил в левую переднюю часть «ГАЗ». Двигался со скоростью примерно 50-60 км/час;

Ответственность владельца автомобиля «Киа» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбер Страхование» (том 1 л.д. 30). Гражданская ответственность водителя ( / / )6 по договору ОСАГО в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована;

<дата> истцом получена независимая экспертиза ООО «Росоценка» <№>, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составляет без учета износа 837772 руб. 33 коп. Стоимость исправного автомобиля 659900 руб. Стоимость аварийного автомобиля 144500 руб. Ремонт экономически не целесообразен (том 1 л.д. 11-20);

<дата> истец ( / / )3 на основании заключенного с Алиевым ( / / )1 договора купли-продажи, продал в собственность последнего автомобиль «Киа» за 140000 руб. (том 1 л.д. 23).

По причине возникших разногласий относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя истцов, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 170-172), проведение которой поручено эксперту ( / / )2 (ООО «МирЭкс»).

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )2 (ООО «МирЭкс») (том 1 л.д. 180-204): данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» при повороте налево должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД, а именно, заблаговременно включить указатель поворота, перед выполнением поворота занять крайнее левое положение на проезжей части. Несоответствий действий водителя «ГАЗ», требованиям ПДД не усматривается. Действия водителя «ГАЗ» не находились в причинно-следственной связи с происшествием; водитель автомобиля «Киа» при движении в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 8.1 ПДД, то есть соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди «ГАЗ», и не выполнять опасных маневров. Действия водителя «Киа» не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 9.10 ПДД и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )2 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «Киа» ( / / )3, нарушившего п.п. 8.1, 9.10 ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <дата>. Удовлетворяя частично требования истца ( / / )4, как пассажира автомобиля «Киа» получившей травму, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на солидарную ответственность водителей, участвовавших в ДТП в независимости от вины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о виновности в ДТП водителя автомобиля «Киа» ( / / )3, а также выводами судебной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: в попутном направлении автодороги Малахово-Бобровское 20 км., имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении, в сторону перекрестка Малахово-Бобровское и Краснополянское-Елань двигались автомобиль «ГАЗ» и автомобиль «Киа». Автомобиль «ГАЗ» двигался впереди автомобиля «Киа». Подъезжая к указанному перекрестку, автомобиль «ГАЗ» приступил к совершению маневра поворот налево в момент выполнения которого произошло столкновение с автомобилем «Киа».

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> <дата> и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Так согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

п. 1.2 основные понятия - обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином «опережение» понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение;

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По настоящему делу, с учетом противоречивых объяснений участников ДТП, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобиля «ГАЗ» п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД; водителем автомобиля «Киа» п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1, п. 11.1, абз. 3 п. 11.2 ПДД.

Для разрешения вопроса о виновности водителей необходимо установить: дорожную обстановку предшествующую наступлению ДТП, место расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, и после столкновения; какие маневры предпринимались водителями до столкновения, для чего требуются специальные познания. С целью исключения противоречий судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В ходе исследования, экспертом установлено, что показания водителя «Киа», отраженные в протоколе судебного заседания от <дата>, от <дата> о том, что он производил обгон, с технической точки зрения являются несостоятельными, поскольку противоречат вещной обстановке на месте происшествия. Объяснения водителя «Киа» из административного материала о том, что он двигался за автомобилем «ГАЗ», соответствуют вещной обстановке на месте происшествия. Водителю автомобиля «Киа» ничего не препятствовало обнаружить впереди движущийся автомобиль «ГАЗ», и двигаться за ним с соблюдением безопасной дистанции, а при замедлении движения автомобиля «ГАЗ», перед выполнением поворота, водителю автомобиля «Киа» следовало снизить скорость для сохранения дистанции. Данная ситуация не является с технической точки зрения, опасной, а требовала от водителя «Киа» только соблюдения дистанции до двигающегося впереди автомобиля «ГАЗ». Так как место столкновения, исходя из вещной обстановки после ДТП, расположено за пределами проезжей части автодороги Малахово-Бобровское на дороге, ведущей в <адрес>, судебный эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Киа» предпринял маневр смещения влево. В результате маневра выехал за пределы проезжей части дороги, где и произошло столкновение, после чего выехал за пределы дороги и скатился с дорожной насыпи.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )2 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ( / / )2 по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе административным, фото-видео материалом.

Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Ссылка истцов на указание судебным экспертом несуществующих следов основана на субъективном мнении, лиц, не обладающих специальными познаниями в области трасологии и видеотехники.

Так из предоставленных на исследование видеозаписей, экспертом установлен след торможения автомобиля «КИА», который начинается на правой полосе движения. Принадлежность данного следа была определена при просмотре видеозаписи «Тормозные_пути.mр4», на которой прослеживается непрерывный след, который ведет к месту выезда автомобиля «КИА» за пределы дороги, а начинается на правой полосе по ходу движения автомобиля «КИА». Фактически автомобиль «КИА» на момент начала торможения двигался по правой полосе за автомобилем «ГАЗ», а не производил обгон.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ( / / )2 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника <№>. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 7.3 – «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )2 основаны на результатах трасологических, видеотехнических и органолептических исследований, соотносятся с иными материалами гражданского дела, в том числе: схемой ДТП; виде-фото материалом; первоначально данными участниками ДТП объяснениями от <дата>.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила с достоверностью установить обстоятельства ДТП, при которых до ДТП автомобили «ГАЗ» и «КИА» двигались в попутном направлении в своей (правой) полосе движения, первым двигался с небольшой скоростью (50-60 км/час) автомобиль «ГАЗ» за ним автомобиль «КИА» скорость которого превышала скорость «ГАЗ», так как согласно объяснениям водителя ( / / )3 (изложенных в иске) автомобиль «ГАЗ» был обнаружен на расстоянии 300 м., приблизившись к которому расстояние до перекрестка составляло 400 м. С момента обнаружения автомобиля «ГАЗ» до столкновения, автомобиль «КИА» преодолел расстояние не менее 700 м. догнав автомобиль «ГАЗ» движущийся со скоростью 50-60 км/час. Указанные обстоятельства исключили (опорочили) уточненную стороной истцов версию ДТП, согласно которой автомобиль «КИА» до ДТП совершал маневр - обгон автомобиля «ГАЗ», и как следствие подтвердили соответствие фактическим обстоятельствам объяснения водителя автомобиля «ГАЗ» указавшего на выполнение безопасного (на медленной скорости с включенным указателем левого поворота) маневра поворот налево при выполнении которого водитель ( / / )6, применительно к требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД убедился, что позади идущий автомобиль «КИА» не находится в стадии обгона и не обозначил таковое намерение указателем левого поворота.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае суд судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств. Как было указано выше, судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов экспертов, не содержит противоречий, согласуется с иными доказательствами по делу. Свои научно обоснованные выводы эксперт ( / / )2 подтвердил при его опросе судом первой инстанции.

Сокращение безопасной дистанции автомобилем «КИА» до медленно впередиидущего автомобиля «ГАЗ» (находящегося в маневре – «поворот налево»), несоблюдении скоростного режима обеспечивающего постоянный контроль за движением автомобиля, изменение траектории движения в момент обнаружения опасной дорожной ситуации, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как нарушения водителем автомобиля «КИА» требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся <дата> ДТП, и как следствие с причиненными истцам телесными повреждениями, и материальным ущербом.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о привлечении водителя «ГАЗ» ( / / )6 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с загрязненным (заснеженным) задним левым внешним световым прибором. Техническая конструкция автотранспортных средств предусматривает парную (штатную левую и правую) и дублирующую (боковую) установку внешних световых приборов. Из решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» от <дата> следует, что задние правые, а также боковые левые и правые внешние световые приборы на автомобиле «ГАЗ» не были загрязнены снегом, что также прослеживается на приобщенных к материалам дела фотографиях автомобиля «ГАЗ» с включенной аварийной сигнализацией (том 1 л.д. 59, 60) и позволяли водителю позади движущегося автомобиля «КИА» отследить сработку стоп-сигнальных огней (тихо движущегося из объяснений истца) автомобиля «ГАЗ». При этом согласно схеме ДТП, обозначенное совершение маневра автомобилем «ГАЗ» было зафиксировано водителем «КИА» как минимум за 12.4 м., о чем свидетельствует отмеченный в схеме тормозной путь.

Поскольку, совокупностью доказательств исключена версия истцов развития ДТП при выполнении автомобилем «КИА» маневра – «обгон», то в данной дорожной ситуации выполнение водителем автомобиля «КИА» требований: абз. 1 п. 1.5 ПДД (по исключению действий, создающих опасность для движения и причинения вреда), п. 9.10 ПДД (по обеспечению безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля «ГАЗ»), абз. 1 п. 10.1 ПДД (по соблюдению скоростного режима с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД), абз. 2 п. 10.1 ПДД (по снижению скорости вплоть до полной остановки без изменения направления движения при обнаружении опасной дорожной ситуации (сокращение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля)) полостью исключало развитие опасной дорожной обстановки, приведшей к столкновению автомобилей. Указанный вывод также нашел свое отражение в судебной экспертизе.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивают истцы, при решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда истцам. Отказывая в указанной части требований истца ( / / )3, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив виновность в ДТП самого истца указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по заявленной компенсации морального вреда. В тоже время правомерно пришел к выводу о наличии обязанности в силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у водителей в независимости от наличия вины по компенсации морального вреда пассажиру автомобиля «КИА» ( / / )4, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Размер компенсации определен по правилам ст. 151, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных указанным истцом душевных, нравственных и физических страданий вызванных ДТП, в том числе переживаний по сохранению беременности, а также фактически установленных обстоятельств ДТП, отсутствия у ( / / )4 при равных страданиях требований ко второму участнику ДТП, водителю автомобиля «КИА», противоправные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

УИД 66RS0002-02-2023-001081-12

№ 88-15629/2024

мотивированное определение составлено 2 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-23/2024 по иску Мариненкова Константина Александровича, Мариненковой Виктории Дмитриевны к Губиной Оксане Геннадьевне, Губину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мариненкова Константина Александровича, Мариненковой Виктории Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Мариненков К.А., Мариненкова В.Д. обратились с иском к Губиной О.Г., Губину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Губина И.А. поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Мариненкову К.А. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истцы полагают, что причиненный ущерб должны возместить ответчики. Также, в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, в связи с чем, счит...

...ают, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Губина И.А. в пользу Мариненковой В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Мариненкова К.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мариненков К.А., Мариненкова В.Д. просят об отмене судебных постановлений, оспаривают вину водителя Мариненкова К.А. в совершенном ДТП и указывают, что при разрешении дела судами необоснованно в основу принятых решений положено заключение судебной экспертизы, которое не соотносится с фактическими обстоятельствами дела. Судами неправомерно отклонено ходатайство истцов о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях Прокуратура Свердловской области просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Киа», под управлением собственника Мариненкова К.А., и «ГАЗ», под управлением Губина И.А., собственник - Губина О.Г.

Должностным лицом ГИБДД вина водителей установлена не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование». Гражданская ответственность водителя Губина И.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Росоценка» № 39-9622 от 16 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составляет без учета износа 837 772 руб. 33 коп. Стоимость исправного автомобиля 659 900 руб.

4 февраля 2023 г. Мариненков К.А. реализовал годные остатки автомобиля «Киа» за 140 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы от 13 ноября 2023 г. № 1096/023, выполненной экспертом Паздниковым Д.А. (ООО «МирЭкс»): в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» при повороте налево должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД, а именно, заблаговременно включить указатель поворота, перед выполнением поворота занять крайнее левое положение на проезжей части. Несоответствий действий водителя «ГАЗ», требованиям ПДД не усматривается. Действия водителя «ГАЗ» не находились в причинно-следственной связи с происшествием; водитель автомобиля «Киа» при движении в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 8.1 ПДД, то есть соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди «ГАЗ», и не выполнять опасных маневров. Действия водителя «Киа» не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 9.10 ПДД и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Разрешая спор по существу, в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Мариненкова К.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных требований с ответчиков.

Разрешая требования о возмещении морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на солидарную ответственность водителей, участвовавших в ДТП, в независимости от вины, взыскав с ответчика Губина И.А., как с причинителя вреда компенсацию морального вреда пассажиру Мариненковой В.Д. В удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Губиной О.Г., а также в удовлетворении требований истца Мариненкова К.А., чья вина в ДТП установлена судом, отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае судом установлено, что Мариненков К.А. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и совершил на него наезд, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Мариненкова К.А., нарушившего положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителя Губина И.А.

При этом, вопреки доводам заявителей заключение эксперта Паздникова Д.А., было исследовано судами в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, а, следовательно, выводы судов двух инстанций не основаны только на заключении судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о порочности заключения эксперта <данные изъяты>., выводов судов не опровергают, являются субъективным мнением истцов о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП Мариненков К.А. не указывал на обгон автомобиля «ГАЗ» и, что водитель Губин И.А. создал помехи в завершении маневра, а, следовательно, существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом (принцип эстоппеля).

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что истцам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчиков. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мариненкова Константина Александровича, Мариненковой Виктории Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-259/2025

УИД 86RS0003-01-2025-000124-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 20 марта 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-259/2025 по административному исковому заявлению Москвиной Анны Николаевны к администрации городского поселения Новоаганск, Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации городского поселения Новоаганск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

заинтересованные лица Государственная жилищная инспекция ХМАО-Югры, ООО «УК «Прогресс», ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ», Губина ФИО1, Шестакова ФИО14, Шестаков ФИО3, Жебря ФИО4, Куныгин ФИО5, Прокуратура Нижневартовского района ХМАО-Югры, Прокуратура ХМАО-Югры, Прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Москвина А.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ей в собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией г.п. Новоаганск, передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Между тем, администрацией г.п. Новоаганск квартира передана без капитального ремонта, в непригодном для проживания состоянии. Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации г.<адрес> по неосуществлению контроля за использованием и сохранностью жилых помещений в <адрес> и возложена обязанность инициировать процедуру, установленную п. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту адвоката Москвиной А.Н. – Гришаковой И.П. поступило извещение ответчика о принятом Межведомственной комиссией решении от 22.10.2024 об отсутствии оснований для признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом, каких либо документов в адрес а...

...дминистративного истца не направлялось, административный истец, как собственник жилого помещения о проведении обследования не извещалась, в состав комиссии не включалась. В нарушение правил обследования несущих строительных конструкций, доступ в квартиру Москвиной А.Н. никто не запрашивал, обследование квартиры не проводил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 218, 227 КАС РФ, просит признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения - пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации гп. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры, которым принято решение об отсутствии оснований для признания жилого многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Губина О.Г., Шестакова В.В., Шестаков Д.В., Жебря О.В., Куныгин В.Н.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Представители ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик администрация г.п. Новоаганск просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку Межведомственной комиссией направлялись уведомления собственникам жилых помещений, проживающих в <адрес> о дате проведения заседания, при этом уведомление в адрес Москвиной А.Н. было направлено заказным письмом по адресу: <адрес> (допущена техническая ошибка указана <адрес> уведомлении), письмо вернулось обратно не вручено адресату). Кроме того, решение комиссии вынесено по результатам обследования технического состояния здания с учетом заключения эксперта об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Принимая во внимание положения ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора передачи жилого помещения № в собственность административного истца в порядке приватизации передано жилое помещение – <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за Москвиной А.Н. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.п. Новоаганск принято постановление №341 «О создании Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения - пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дом жилого жилым домом и жилого дома садовым домом» (л.д. 94 т. 1).

Решением Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации городского поселения Новоаганск от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан непригодным для проживания на территории городского поселения Новоаганск и включен в реестр жилья, непригодного для проживания на территории городского поселения Новоаганск (т.1 л.д. 58-60).

Согласно постановлению главы администрации городского поселения Новоаганск от 06.12.2012 № 387, жилой <адрес> признан непригодным для проживания на территории городского поселения Новоаганск (т.1 л.д. 61-62).

Из ответа главы г.п. Новоаганск от 01.06.2023 следует, что документы, подтверждающие проведение капитального ремонта <адрес>, а также <адрес> указанного дома отсутствуют, а также истцу отказано в передаче/возврате квартиры в собственность администрации г.<адрес> (т. 1 л.д. 55-57).

Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации городского поселения Новоаганск ХМАО-Югры по неосуществлению контроля за использованием и сохранностью жилых помещений в <адрес>, на администрацию г.п. Новоаганск возложена обязанность инициировать процедуру, установленную п. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 41-54 т. 1).

Согласно заключению ООО «ПромСпецСтрой» от 10.09.2024 составленному по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу <адрес> обследуемое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 по следующим основаниям:

1. Несущие ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан - п. 10.

2. Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - п. 11.

3. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях не светопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом - п.15.

4. Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств - п.16. Учитывая текущее состояние несущих конструкций жилого здания установленных согласно требованиям СП 454.1325800.2019, а также основываясь на пункте 33 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», рекомендовано признать жилое строение непригодным для проживания, ввиду экономической не нецелесообразности приведения всех конструкций исследуемого здания в работоспособное состояние и к требуемым теплотехническим свойствам ограждающих конструкций стен и перекрытий (л.д. 153-163).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомления собственникам жилых помещений, проживающих в <адрес> дате проведения заседания Межведомственной комиссии. В указанном уведомлении имеются подписи ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Административному истцу ФИО6 уведомление направлено по адресу: <адрес>, не являющемуся местом регистрации/жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией произведено обследование жилого <адрес> (т. 1 л.д. 167, 171).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Межведомственной комиссии в отношении <адрес>, по результатам которого, вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции (т. 1 л.д. 165-166).

Из протокола заседания Межведомственной комиссии следует, что собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> присутствовали на заседании Межведомственной комиссии, но правом голоса наделены не были, мнение по существу рассматриваемого вопроса в ходе проведения заседания не высказали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 по адресу: <адрес>, направленно уведомление о принятом Межведомственной комиссией решения об отсутствии оснований для признания жилого дома многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 68).

Пунктом 1.4 Положения о межведомственной комиссии установлено, что состав комиссии утверждается постановлением администрации городского поселения Новоаганск. В случае если Комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственною органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит соответствующем ему вещном праве (Приложение 1 к Постановлению администрации г.п. Новоаганск от 23.09.2019 №341).

В соответствии с п. 3.5 Положения, приглашаемые на заседание Комиссии представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), эксперты и иные лица могут высказать мнение по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Положения включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая, в числе прочего, включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Доказательств тому, что о заседании комиссии административный истец извещалась надлежащим образом административным ответчиком в суд не предоставлено, как не предоставлено и доказательств тому, что остальные собственники жилых помещений, привлеченные к участию в работе комиссии, имели возможность реализации права совещательного голоса. По названному факту прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе г.<адрес> внесен протест в связи с несоответствием постановления администрации г.п. Новоаганск №341 от 23.09.2019 «О создании Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения - пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дом жилого жилым домом и жилого дома садовым домом» Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оценки жилого дома по всем основаниям, приведенным в п. 43 Положения. Право комиссии ссылаться только на результаты заключения специализированной организации, проводящей обследование, может быть реализовано в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции чего по настоящему спору не установлено.

Между тем, эксперт ООО «ПромСпецСтрой» при составлении заключения фактически лишь описал фотографии помещений и строительных конструкций зданий, произвел оценку технического состояния здания, определяемую по степени повреждений и характерным признакам дефектов, при этом инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов дома не применял, визуально обследовал объект с выявлением дефектов по внешним признакам. При таких данных, действительное общее состояние дома не установлено.

Кроме того, в нарушение абз. 4 п. 7 Положения в состав комиссии не были включены представители органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Доказательств тому, что санитарно-эпидемиологическое состояние жилого дома исследовалось суду не предоставлено.

В связи с нарушением администрацией г.п. Новоаганск процедуры проведения оценки и составления заключения, что повлекло нарушение прав административного истца, суд полагает административный иск к данному ответчику подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку Межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения - пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданная Постановлением №341 от 23.09.2019 администрации <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, суд полагает требования предъявленными к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части отказывает.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, а также учитывая, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым, в том числе с учетом климатической зоны, в которой расположен спорный объект, возложить на административного ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести заседание Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения - пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданной Постановлением №341 от 23.09.2019 администрации гп. <адрес> ХМАО-Югры для принятия в отношении жилого дома по <адрес> одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

На основании ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации г.п. Новоаганск в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при обращении в суд (л.д. 22 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Москвиной Анны Николаевны к администрации городского поселения Новоаганск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения - пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданной Постановлением №341 от 23.09.2019 администрации городского поселения Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об отсутствии оснований для признания жилого многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на администрацию городского поселения Новоаганск обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести заседание Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения - пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданной Постановлением №341 от 23.09.2019 администрации городского поселения Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры для принятия в отношении жилого дома по <адрес> одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В удовлетворении административных исковых требований Москвиной Анны Николаевны к Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации городского поселения Новоаганск отказать.

Взыскать с администрации городского поселения Новоаганск в пользу Москвиной Анны Николаевны государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле №а-259/2025

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-84

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________

№ 5-662/2021

УИД 86RS0003-01-2021-000592-71

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 05 апреля 2021 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Губиной О.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, работающей младшим воспитателем в МБДОУ «Солнышко», зарегистрированной и проживающей по адресу: пгт. Новоаганск, <адрес> – Югры, <адрес> «А», <адрес>,

установил:

08 марта 2021 года инспектором ПДН ГУУП ОП №2 МОМВД России «Нижневартовский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки РФ Губиной О.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.03.2021 года Губина в 14 часов 55 минут допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына, Шестакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общественном месте – около дома №7, по ул. Транспортная, пгт. Новоаганск, без своего сопровождения, чем нарушила п. 5 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2020 №144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губина., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело об...

... административном правонарушении в ее отсутствие. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого Губиной О.Г. административного правонарушения, составляет невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно – невыполнение обязанности по не допущению нахождения своего ребенка в возврате до 14 лет в общественных местах, без ее сопровождения.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Пунктом 5 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 144 от 03 ноября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», на родителей детей в возрасте до 14 лет возложена обязанность не допускать их нахождение без своего сопровождения в общественных местах, в том числе, на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) организаций, реализующих услуги в сферах торговли, общественного питания, за исключением следования в организации, осуществляющие образовательную, спортивную, культурную деятельность.

По правилам ст. ст. 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, копии паспорта Шестакова Д.В. следует, что в момент выявления предполагаемого правонарушения несовершеннолетнему сыну Губиной уже исполнилось 14 лет, следовательно, действие п. 5 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 144 от 03 ноября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», на Губину не распространялось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях Губиной отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Губиной О.Г., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Губиной О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Л.Р. Хлынова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 5-662/2021

Нижневартовского районного суда.

Судья Хлынова Л.Р. __________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________

Дело №2-2007/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001081-12

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариненкова Константина Александровича, Мариненковой Виктории Дмитриевны к Губиной Оксане Геннадьевне, Губину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы Мариненков К.А., Мариненкова В.Д. обратились с иском к Губиной О.Г., Губину И.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 515400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, дефектовку, почтовых отправлений в размере 10233,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8354 руб., компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что *** на перекрестке дорог *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» г/р/з *** под управлением Мариненкова К.А., и «ГАЗ», г/р/з *** под управлением Губина И.А., собственник Губина О.Г.

Считает виновным в ДТП водителя Губина И.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем «Киа», который совершал маневр его обгона. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению ООО «Росоценка» от *** рыночная стоимость автомобиля – 659 900 руб., стоимость годных остатк...

...ов – 144 500 руб., размер ущерба – 515 400 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП Мариненков К.А. получил телесные повреждения в <...>, Мариненкова В.Д. получила телесные повреждения в виде растяжения <...>, т.е. истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Мариненкова К.А. – Мариненкова Т.А. (по доверенности от 25.11.2022) поддержала заявленные исковые требования.

Истцы Мариненков К.А., Мариненкова В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Губиной О.Г.- Претцер В.В. (по доверенности от 04.05.2023), исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на отсутствие вины ответчика Губина И.А. в рассматриваемом ДТП. Ответчик Губина О.Г. поддержала возражения представителя.

Ответчик Губин И.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, пояснил, что на перекрестке дорог *** он осуществлял маневр поворота налево, до этого снизил скорость, включил указатель поворота. Автомобиль «Киа» двигался позади него и никакого обгона не совершал, водитель «Киа» не соблюдал дистанцию до его автомобиля, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, сместился влево на встречную полосу, столкновение произошло уже после поворота на второстепенной дороге.

Представитель третьего лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Иванова М.А. в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины Губина И.А. в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на перекрестке дорог *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» г/р/з *** под управлением собственника Мариненкова К.А., и «ГАЗ», г/р/з *** под управлением Губина И.А., собственник Губина О.Г., что подтверждается административным материалом, сведениями о регистрации ТС (л.д. 131-133, 139-143 т.1).

Должностным лицом ГИБДД вина водителей не была установлена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которое решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» от *** оставлено без изменения (л.д.127-131).

ООО СК Сбербанк Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении Мариненкова К.А. (полис на л.д.30), гражданская ответственность Губина И.А. по договору ОСАГО не застрахована, что ответчики подтвердили в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в указанном ДТП, по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить с технической точки зрения причины дорожно-транспортного происшествия *** на перекрестке дорог *** с участием автомобилей «Киа» г/р/з *** под управлением Мариненкова К.А., и «ГАЗ», г/р/з ***, под управлением Губина И.А. ?

Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Киа» г/р/з *** и «ГАЗ», г/р/з ***, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения, в случае, если не соответствовали, находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

В заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. сделаны следующие выводы.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ», г/р/з *** при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), р.10.1 (абзац 2), а именно, заблаговременно включить указатель поворота, перед выполнением поворота занять крайнее левое положение на проезжей части. Несоответствий действий водителя «ГАЗ», г/р/з *** требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя «ГАЗ», г/р/з *** не находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Водитель автомобиля «Киа» г/р/з *** при движении в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями п.9.10, п.8.1 Правил дорожного движения, т.е. соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди «ГАЗ», г/р/з *** и не выполнять опасных маневров. Действия водителя «Киа» г/р/з *** не соответствовали требованиям п.8.1, п.9.10 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

В ходе исследования, экспертом установлено, что показания водителя «Киа» г/р/з ***, отраженные в протоколе судебного заседания от ***, от *** о том, что он производил обгон, с технической точки зрения являются несостоятельными, поскольку противоречат вещной обстановке на месте происшествия. Объяснения водителя «Киа» г/р/з *** из административного материала о том, что он двигался за автомобилем «ГАЗ», г/р/з *** соответствуют вещной обстановке на месте происшествия. Водителю автомобиля «Киа» г/р/з *** ничего не препятствовало обнаружить впереди движущийся автомобиль «ГАЗ», г/р/з *** и двигаться за ним с соблюдением безопасной дистанции, а при замедлении автомобиля «ГАЗ», г/р/з *** перед выполнением поворота, водителю автомобиля «Киа» г/р/з *** следовало снизить скорость для сохранения дистанции. Данная ситуация не является с технической точки зрения, опасной, а требовала от водителя «Киа» г/р/з *** только соблюдения дистанции до двигающегося впереди автомобиля «ГАЗ». Так как место столкновения, исходя из вещной обстановки после ДТП, расположено за пределами проезжей части а/д *** на дороге, ведущей в ***, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Киа» предпринял маневр смещения влево. В результате маневра выехал за пределы проезжей части дороги, где и произошло столкновение, после чего выехал за пределы дороги и скатился с дорожной насыпи. В своих первичных объяснениях водитель также указывает, что «чтобы извежать столкновение, принял влево». Следовательно, водитель автомобиля «Киа» предпринял небезопасный маневр смещения влево в результате чего и произошло столкновение за пределами проезжей части. В данном случае столкновение автомобиля Киа» произошло с двигавшимся впереди автомобилем «ГАЗ», который снизил скорость и приступил к повороту налево, в результате несоблюдения водителем «Киа» безопасной дистанции и применения маневра смещения влево, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.8.1 и п.9.10 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Паздников Д.А. подтвердил изложенные выводы, пояснив, что по представленной видеозаписи удалось четко установить следы тормозного пути автомобиля «Киа», по которым можно сделать вывод относительно его маневра.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Мариненкова К.А. имеется нарушения п.8.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также Мариненков К.А. нарушил пункты 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения:

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Мариненкова К.И. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Поскольку в судебном заседании установлена вина истца Мариненкова К.А. в рассматриваемом ДТП, то оснований для взыскания имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ответчиков Губиной О.Г. как собственника автомобиля, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а также с Губина И.А., как с причинителя вреда, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании 515400 рублей надлежит отказать.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с рапортами оперативного дежурного МО МВД «Байкаловский» (имеются в административном материале) установлен факт обращения Мариненковой В.Д. и Мариненкова К.А. в больницу г.Нижнего Тагила в связи с ДТП в *** ***.

Согласно представленным медицинским документам из ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г.Нижний Тагил» Мариненков К.А. и Мариненкова В.Д. обращались в указанное медицинское учреждение 24.11.2022 в связи с травмой, полученной в ДТП 23.11.2022, Мариненкову К.А. поставлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника, Маринковой В.Д. поставлен диагноз растяжение связок шейного отдела позвоночника, рекомендовано ношение воротника «Шанса», мазь. Согласно справке ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Мариненкова В.Д. 29.11.2022 обратилась в женскую консультацию по поводу диагностики беременности, дополнительно сообщила о ДТП 23.11.2022, беременность подтверждена (срок 7 недель), беременность протекает без осложнений (л.д.96-114).

Поскольку судом установлена вина Мариненкова К.А., оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с причнением вреда здоровью не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью Мариненковой В.Д. как пассажиру автомобиля, т.е. нарушено неимущественное право на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, при этом причинитель вреда отвечает независимо от вины, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Мариненковой В.Д. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда (ДТП), характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (диагноз - растяжение связок шейного отдела позвоночника), индивидуальные особенности истца (нахождение в состоянии беременности), и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма 15000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Мариненковой В.Д. суд отказывает. Указанная сумма подлежит взысканию с олтветчика Губина И.А. как причинителя вреда, Губина О.Г. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Расходы истца Мариненкова К.А. на оценку ущерба, оплате госпошлины, почтовые отправления в общем размере 10222,60 рублей являются судебными расходами, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска Мариненкову К.И. в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мариненковой Виктории Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Губина Игоря Анатольевича (<...>) в пользу Мариненковой Виктории Дмитриевны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мариненковой Виктории Дмитриевны - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мариненкова Константина Александровича к Губиной Оксане Геннадьевне, Губину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева