Балкарова Людмила Аслановна

Дело № 2-1247/18

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Чегемовой Л.А., с участием представителя прокуратуры г. Нальчика по доверенности от 21.11.2017 г. Кочесоковой Э.Т., с участием ответчиков Балкарова А.Х., Балкаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. Нальчика, в интересах несовершеннолетних детей Балкарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балкарова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Балкарову ФИО13, Балкаровой ФИО14, с привлечением в качестве третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей на квартиру, с определением долей по соглашению

Установил:

Прокурор гор. Нальчика, в интересах несовершеннолетних Балкарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балкарова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Балкарову А.Х., Балкаровой Л.Х. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением долей по соглашению.

В обоснование иска указал, что ответчики приобрели с привлечением кредитных средств указанное недвижимое имущество, с оплатой кредита за счет средств материнского капитала.

Согласно правоустанавливающим документам в настоящее время приобретенное недвижимое имущество находится в собственности только ответчиков, что является нарушением требований части 4 статьи 10 Федерального закона РФ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и данного ответчиками нотариального обязательства, посколь...

...ку в силу вышеуказанной нормы жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Нальчика Кочесокова Э.Т. исковые требования поддержала.

Ответчики Балкаров А.Х. и Балкарова Л.Х. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУ ОПФР РФ по КБР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, направление материнского капитала на указанные цели возможно только в случае оформления такими лицами обязательство по переоформлению указанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что у ответчиков двое несовершеннолетних детей.

ГУ - ОПФР по КБР 19.06.2015 г. выдало Балкаровой Л.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Во исполнение подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств материнского капитала, ответчик представил в органы Пенсионного фонда РФ нотариально удостоверенное обязательство от 13.02.2017 года по оформлению квартиры в общую собственность с несовершеннолетними детьми после перечисления средств материнского капитала на компенсацию затрат.

ГУ - ОПФР по КБР направило средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, исходя из того, что до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства, ответчики указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность с детьми не оформили, что влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, требования прокурора, заявленные в интересах несовершеннолетних детей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора гор. Нальчика удовлетворить.

Обязать Балкарова ФИО13, Балкарову ФИО14 совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей Балкарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балкарова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с определением долей по соглашению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя истиц Балкаровой Л.А. и Альборовой Ф.А. - Нырова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по искам Балкаровой Л.А. и Альборовой Ф.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения,

по апелляционным жалобам Балкаровой Л.А., Альборовой Ф.А., Балкарова А.Х. Альборова А.Б. и Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2014г.,

у с т а н о в и л а:

Балкарова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына Балкарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором, с учетом последующего дополнения, просила возложить обязанность на ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы предоставления в черте <адрес> на состав семьи из трех человек, мотивируя свои требования следующим.

На основании ордера начальника учета управления и распределения жилплощади Администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ ее матери, Бетугановой А.М., на состав семьи из 4 человек была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, сос...

...тоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Бетуганова А.М. со своей семьей в составе <данные изъяты> человек состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный многоквартирный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Балкаровым А.Х., от которого они имеют сына – Балкарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака с истицей Балкаров А.Х. вселился в указанное жилое помещение с согласия Бетугановой А.М. и остальных членов семьи. С этого времени они ведут совместное хозяйство и несут общие расходы на содержание имущества.

Бетуганова А.М., а также истица неоднократно обращались в Местную администрацию г.о. Нальчика с просьбой предоставить другое жилое помещение, однако по настоящее время ответчик не принял мер по улучшению их жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Бетуганова А.М. умерла.

В силу положений ст. 2 СК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ее супруг является членом семьи, в связи с чем отсутствуют основания для установления данного обстоятельства.

В связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ у нее и членов ее семьи (сына - Балкарова А.А. и мужа - Балкарова А.Х.) возникло право па получение жилых помещений не менее нормы предоставления по договору социального найма вне очереди.

ДД.ММ.ГГГГ Альборова Ф.А., сестра Балкаровой Л.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних Альборовой А.А., ДД.ММ.ГГГГр., и Альборова А.А., ДД.ММ.ГГГГр., также обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором, с учетом последующего дополнения, просила возложить обязанность на ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы предоставления в черте <адрес> на состав семьи из четырех человек,.

В обоснование иска Альборова Ф.А. ссылалась на те же обстоятельства, что и Балкарова Л.А., указав, что проживает в указанном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, вместе со своими детьми и мужем, Альборовым А.Б. и в силу названных норм семейного и жилищного законодательства имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения вне очереди

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2014г. постановлено: «Обязать Местную администрацию г.о. Нальчик предоставить Балкаровой Л.А. и Альборовой Ф.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления в черте города Нальчика на состав семьи из <данные изъяты> человек - Балкарова Л.А.. Балкаров А.А., Альборова Ф.А., Альборова А.А. и Альборов А.А.».

В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности предоставления жилья с учетом супругов истиц: Балкарова А.Х. и Альборова А.Б., отказано.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о. Нальчика просив решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала следующее.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ гражданам, выселяемым из жилого помещения, признанного непри­годным для проживания предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по до­говору социального найма.

Принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предоставление жилья ответчи­кам в соответствии с п.5 ст. 57 ЖК РФ нарушает права других граждан, ранее принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 37 его постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак­тике при применении ЖК РФ», в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания, предоставляемое гражда­нам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применитель­но к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным тре­бованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, в связи с признанием жилого помещения, в котором в настоящее время проживают ответчики, непригодным, у последних возникло право на получение благоустроенного жилого помещения по дого­вору социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому. Предоставление жилого помещения площадью не менее нормы предоставления в силу названной нормы права осуществляется в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Будучи также несогласными с данным решением, истицы Балкарова Л.А. и Альборова Ф.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Балкаров А.Х. и Альборов А.Б. подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив его изменить, возложив обязанность на ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы предоставления в черте г. Нальчика на состав семьи из семи человек, приводя обстоятельства, которыми обоснован иск, указали также следующее.

Балкаров А.Х. и Альборов А.Б.после заключения брака с Балкаровой Л.А. и Альборовой Ф.А. соответственно, вселились в вышеуказанное жилое помещение с согласия его нанимателя (Бетугановой А.М.) и членов его семьи. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании свидетельскими показаниями Калашниковой В.В. и Ганоковой С.А. Фактическое проживание Альборова А.Б. в названной квартире также было установлено решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Альборова А.Б. к Местной администрации г.о. Нальчика о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным и обязании дать согласие на такую регистрацию, которым было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что многоквартирный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 его постановления № 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ истицы наделены равными правами наряду с нанимателем в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В то же время, в силу ст. 2 СК РФ Балкаров А.Х. и Альборов А.Б., являясь супругами Балкаровой Л.А. и Альборовой Ф.А. соответственно, признаются членами их семей.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие регистрации по месту жительства собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что для признания Альборова А.Б. и Балкарова А.Х. членами семьи Бетугановой А.М. необходимым условием являлось вселение их в жилое помещение с получением ее согласия, в то время как она не выражала своего несогласия и не возражала против их проживания в нем.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца - Альборова А.Б. и Балкарова А.Х., выслушав представителя истиц Балкаровой Л.А. и Альборовой Ф.А. – Нырова Г.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истицы со своими семьями проживают в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленной их матери - Бетугановой А.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из <данные изъяты> человек.

Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно справке Управления по учету, распределению и приватизации жилья местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Бетуганова А.М. со своей семьей в составе <данные изъяты> человек с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях под № 2109.

Однако по настоящее время отселение Бетугановой А.М. и членов ее семьи из указанного жилого дома не было произведено, жилое помещение по договору социального найма им не предоставлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Приведенные Местной администрации г.о. Нальчик в апелляционной жалобе доводы об ущемлении прав других граждан, ранее принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и нарушении судом первой инстанции положений ч. 1,2 ст. 89 ЖК основаны на ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, правомерно возложив на ответчика обязанность предоставить истицам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления в черте города Нальчика на состав семьи из <данные изъяты> человек.

Доводы апелляционной жалобы истиц о том, что в соответствии со ст. 2 СК РФ, ст. 69 ЖК РФ являясь супругами Балкаровой Л.А. и Альборовой Ф.А. соответственно, Балкаров А.Х. и Альборов А.Б., вселились в вышеуказанное жилое помещение с согласия его нанимателя (Бетугановой А.М.) и членов его семьи, в связи с чем имеют равные с ним права и обязанности также не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также лети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу названной нормы права Балкаров А.Х. и Альборов А.Б., будучи членами семьи Балкаровой Л.А. и Альборовой Ф.А., не являлись таковыми по отношению к нанимателю жилого помещения - Бетугановой А.М.

По смыслу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Балкаров А.Х. и Альборов А.Б. состоят на таком учете.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение с учетом Балкарова А.Х. и Альборова А.Б.

Доводы апелляционных жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых заявлений Балкаровой Л.А. и Альборовой Ф.А. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства у указанных лиц другого жилья правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Приведенные в жалобах доводы не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балкаровой Л.А., Альборовой Ф.А., Балкарова А.Х., Альборова А.Б. и Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-839/2015 г.

«23» июля 2015 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Мисхожева М.Б.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа по включению в состав семьи на предоставление жилья ребенка ;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 28 мая 2015 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик по предоставлению жилья с учетом родившегося у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка - ФИО1, с возложением обязанности во включении в состав ее семьи ребенка -сына ФИО1, 04 апреля 2015 года рождения при предоставлении жилого помещения. В обоснование заявления указывала, что решением Нальчикского городского суда от 15.01.2014г. на Местную администрацию г.о. Нальчик возложена обязанность по предоставлению ей и ФИО2 квартиры на состав семьи из 5-ти человек - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, жилье ее семье не предоставлено, она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о включении родившегося ребенка в состав семьи и предоставлении жилья с учетом причитающейся на его долю жилой площади, в чем ей было о...

...тказано письмом от 05.05.2015г.

ФИО2 в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО8 заявленные требования поддержал.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик по включению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состав семьи ФИО2 на предоставление жилья.

Обязать Местную администрацию г.о. Нальчик включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состав семьи ФИО2 при предоставлении ей жилья в соответствии с нормами предоставления жилого помещения.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Решением Нальчикского городского суда от 10.11.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.01.2015г., в указанное выше решение о предоставлении жилья включен ребенок ФИО9

В настоящее время Местной администрацией г.о.Нальчик изыскивается возможность для исполнения указанных выше решений суда путем выделения средств из местного бюджета.

Суд указывает, что «Местная администрация должна предоставить заявителю жилое помещение на тот состав семьи, который существует на момент предоставления».

Вместе с тем, в решении Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2015г. указано, что на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 5 человек, и Местная администрация г.о.Нальчик не вправе выйти за пределы указанного решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Местная администрация г.о.Нальчик не вправе выйти за пределы решения Нальчикского горсуда от 10.11.14 г., которым на ответчика возложена обязанность предоставить семье ФИО2 жилое помещение на состав семьи из 5, не являются обоснованными.

В решении суда уже дана оценка этим доводам. Суд правильно применил нормы ст.ст.69,70,50 ЖК РФ и ст.3 Закона КБР «О регулировании жилищных отношений в КБР» и обоснованно указал в решении, что, родившийся до исполнения решения суда ребенок, является членом семьи ФИО2 и должен быть включен в договор социального найма при предоставлении жилья. Причем при предоставлении жилья семье ФИО2 должны учитываться нормы жилой площади.

Выводы суд основаны на материалах дела и оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

М.Б.Мисхожев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.