Генцель Татьяна Ивановна

дело № 2-502/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000866-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 08 ноября 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Мякишевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генцель ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Генцель Т.И. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о признании недействительным условие опционного договора № от 04 ноября 2019 года, заключенного между Генцель Т.И. и ООО «Автоэкспресс» в части определения места договорной подсудности: Мещанский районный суд г. Москвы, о взыскании платы за дополнительные услуги в размере 105600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 221,90 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 155,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2019 года между Генцель Т.И. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, стоимость которого составила 105600 руб. 30 июля 2021 года ответчику было направлено заявление об отказе от данной услуги с предложением возвратить уплаченные за нее денежные средства по приложенным реквизитам. Данное заявление получено ответчиком 05 августа 2021 года, которое оставлено без удовлетворения. Включение в опционный договор условия подсудности ...

...спора суду только в конкретном суде является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В судебное заседание истица Генцель Т.И. и её представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ООО «Автоэкспресс» Либ Р.Н., действующий на основании доверенности, в суд не явился, предоставив отзыв на заявленные требования, просит суд в удовлетворении требований отказать. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Целью заключения опционного договора являлось погашение кредитной задолженности. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными. Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении истец не представил. Довод истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны и незаконны. Так, как было указано выше опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. Дела, связанные с защитой прав потребителей, не отличаются особой сложностью, так как в силу закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств дела, в том числе отсутствия нарушения прав Истца, лежит на Ответчике. Кроме того, такие дела не связаны с необходимостью сбора большого количества доказательств и анализа обширной судебной практики. Требование Истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу расходов по оплате юридических услуг являются необоснованным. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеет правовых оснований. Ответчик выполнил свои обязательства по оказанию услуг Истцу по Договору надлежащим образом и в полном объеме, ООО «Автоэкспресс» не изымал и не удерживал денежные средства, принадлежащие Ответчику, к данным правоотношения ст. 395 ГК РФ применена быть не может.

Не явился в зал суда представитель ООО «Экспобанк», судом приняты меры к уведомлению о дате, времени слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

04 ноября 2019 года Генцель Т.И. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

04 ноября 2019 года между Генцель Т.И. и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» №. Опционный договор заключен на 48 месяцев (п. 6 Опционного договора).

Согласно Заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» Генцель Т.И. выразила желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления).

На основании п. 6 Заявления на заключение опционного договора Генцель Т.И. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает её подпись на Заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Генцель Т.И. подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что была ознакомлена и согласна с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора).

30 июля 2021 года Генцель Т.И. направлено заявление в ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» № от 04 ноября 2019 года и возврате стоимости дополнительной услуги по опционному договору в размере 105 600 руб.

Данное заявление ООО «Автоэкспресс» получено ответчиком 05 августа 2021 года.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения исполнителем, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 04 ноября 2019 года на срок 48 месяцев. С требованием об отказе от услуг Генцель Т.И. обратилась 30 июля 2021 года, то есть в период действия опционного договора, при этом какие-либо услуги по данному договору ей оказаны не были (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт несения расходов, понесенных в ходе исполнения договора, в силу приведенных норм права Генцель Т.И., воспользовавшись предоставленным ей как потребителю правом на односторонний отказ от договора, обоснованно обратилась к ответчику с требованием о расторжении неисполненного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответчиком доказательств фактического исполнения договора, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по нему, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, условие опционного договора о том, что сумма опциона возврату не подлежит, является недействительным, а требования Генцель Т.И. о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 105600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что на опционный договор не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судом не принимается, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит ограничений, препятствующих его распространению на опционный договор, одна из сторон которого – гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд. Ссылка представителя ответчика на то, что Генцель Т.И. при заключении опционного договора была ознакомлена со всеми его условиями и выразила согласие на его заключение, правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

ООО «Автоэкспресс» нарушен установленный законом срок удовлетворения требований потребителя о возврате сумм, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года составляет 221,90 руб., исходя из следующего расчета: 105600 руб. (задолженность) * 18 дней * 4,25 (процентная ставка) / 364.

На основании ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также, вопреки доводам представителя ответчика, не требует представления истцом доказательств ухудшения его физического состояния.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав потребителя из-за отказа вернуть денежные средства в сумме 105600 руб., уплаченную по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

С учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Автоэкспресс» требование Генцель Т.И. об отказе от исполнения от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, право, на которое предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», получено 05 августа 2021 года. ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Генцель Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 55410,95 руб. (105 600 руб. + 221,90 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

В силу ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 155,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг за составление искового заявления, подготовку документов в суд в размере 10000 руб. В подтверждение понесенных расходов предоставлена расписка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Генцель Т.И. в возмещение расходов 7000 руб.

Разрешая требования истца о признании условия опционного договора, определяющего подсудность споров, недействительным, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, исходя из того, что истец как потребитель вправе на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Условие опционного договора, определяющее договорную подсудность: Мещанский районный суд г. Москвы, не соответствует требованиям закона, являются ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5024,66 руб. (4424,66 руб. по требованиям о взыскании денежных сумм + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генцель ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие опционного договора № от 04 ноября 2019 года, заключенного между Генцель ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в части определения места договорной подсудности: Мещанский районный суд г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Генцель ФИО7 плату за дополнительные услуги в размере 105600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 221,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55410,95 руб., почтовые расходы в размере 155,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5024,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Шаткова

12 ноября 2021 года – дата изготовления мотивированного решения суда.