Сварковских Игорь Николаевич

Судья: Левина Т.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-5996/2024 (2-259/2024)

42RS0003-01-2024-000241-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бычковской И.С., Сумарокова С.И.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» по доверенности Голубева И.В. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2023 года

по иску Султановой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Султанова Т.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Султанова Т.Л. просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также судебные расходы 10 000 рублей.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Султановой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) в пользу Султановой Татьяны Леонидовны, <данн...

...ые изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) в пользу Султановой Татьяны Леонидовны, <данные изъяты> судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Султановой Т.В. к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» по доверенности Голубев И.В. просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции поступило заявление председателя Березовского городского суда Кемеровской области Доценко Н.А. о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления описки в решении Берёзовского городского суда Кемеровской области по делу по иску Султановой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в решении Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2023 года допущена описка в дате вынесения обжалуемого судебного акта (неверно указан год вынесения решения), а также неверно указаны инициалы истца в абзаце 4 резолютивной части решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возврата дела в суд первой инстанции, так как имеющиеся в решении описки препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» по существу.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции описки до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены, принимая во внимание, что вопрос об исправлении описки подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложить разбирательство дела по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», так как дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, гражданское дело вместе с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 169, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отложить рассмотрение дела.

Дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2023 года по иску Султановой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Берёзовский городской суд Кемеровской области для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.С. Бычковская

С.И. Сумароков

Дело №2-259/2024

УИД42RS0003-01-2024-000241-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Родак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 26 марта 2023 года

гражданское дело по иску Султановой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Т.Л. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ее супруг ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», где работал в должности электрослесаря дежурного по ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с мужем произошел несчастный случай. ФИО1 была оказана первая помощь фельдшером здравпункта и прибывшим врачом реанимационно-противошоковой группы. Затем автомобилем РПГ ФИО1 был доставлен в центральную городскую больницу, а позже был доставлен в Центр охраны здоровья шахтеров в <адрес>.

В результате чего ее мужу был причинен вред здоровью, а именно трудовое увечье: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

По факту травмы работодателем был составлен акт № о несча...

...стном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом акта Н1 п. 10 лица допустившие нарушения требований охраны труда, следует, что какой-либо вины ее мужа в произошедшем не имеется. В данном случае вина ответчика 100%.

после травмы муж проходил продолжительное лечение, как следствие ему была установлена <данные изъяты>. <данные изъяты>. Степень ограничения способности к трудовой деятельности <данные изъяты>. Справка мсэ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как муж был травмирован необходимость постоянного ухода за ним внесла изменения в ее жизнь, их семейный уклад сильно изменился после его травмы.

Еще до травмы они жили в гражданском браке официально не регистрирую отношения.

После травмы муж восстанавливался и адаптировался к обычной жизни с большим трудом, она помогала ему во всем: <данные изъяты>

Изначально после травмы постоянно находилась рядом с мужем и все его страдания она пропускала и пропускает через свою душу. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак.

Ее нравственные страдания постоянны и нескончаемы, так как муж действительно навсегда остался <данные изъяты>, <данные изъяты> Как следствие травмы, он уже не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу. Она постоянно испытывает озабоченность, часто перерастающую переходящую в душевные страдания, именно в том плане, что муж <данные изъяты>, особенно в весенний и осенний период. С годами боли у него только усиливаются, муж стал больше молчать, уходить в себя.

До травмы муж был активным, любил активный отдых, был мастером как профессиональный слесарь, но еще и по дому, на садовом участке. Кроме того, постоянно испытывает неловкость и определенный стыд, именно из-за того, что <данные изъяты>, в связи с этим они практически не стали ходить в гости, посещать иные культурные заведения. Муж не может выполнять те физические работы, которые делал до травмы. В связи с этим, она постоянно себя чувствует виноватой, ущемленной, лишенной элементарного женского счастья и вынуждена сама выполнять эти работы.

Муж часто просыпается и не спит ночами, она вынуждена просыпаться и не спать, пытаясь облегчить его страдания, натирает <данные изъяты>, массажирует, утром идет на работу.

Случившийся с мужем несчастный случай на работе является тяжелейшим событием в их жизни, она постоянно испытывает переживания из-за страданий близкого ей человека, она лишена возможности вести обычный, нормальный образ жизни, у нее нарушен быт, в связи с физическим состоянием мужа, изменилось качество ее жизни.

Считает, что ее переживания за состояние здоровья мужа являются производственными от физических и нравственных страданий родного ей человека, требующего постоянный уход, и как следствие, нарушения психологического благополучия семьи, отсутствия возможности продолжать активную жизнь, необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого ей человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на полноценные родственные и семейные связи.

Истица Султанова Т.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Сварковских И.Н., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на исковых требования настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», Голубев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям. Полагает, что заявленные истцом требования не обоснованы, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен ввиду следующего:

ФИО1 по заключению учреждения МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности.

Согласно заключения учреждения МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта Березовская».

Сам по себе факт установления лицу любой группы инвалидности с любой степенью утраты трудоспособности не свидетельствует о полной невозможности осуществления таким лицом трудовой деятельности (подп. «ж» п. 7 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N585н). Признание лица инвалидом и определение его потребностей в мерах социальной защиты осуществляется в ходе медико-социальной экспертизы (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Гражданину, признанному инвалидом, специалистами, проводившими МСЭ, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или реабилитации (ИПРА). Она выдается инвалиду на руки вместе со справкой, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (п.34 и п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства). Обязательная выдача иных медицинских заключений в связи с установлением инвалидности по результатам проведения медико-социальной экспертизы законодательством не предусмотрена. Соответственно, эти документы, когда они содержат информацию о наличии медицинских противопоказаний для выполнения работником возложенной на него трудовой функции, являются основанием для его отстранения от работы, перевода на другую работу или увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» выдала ФИО1 программу реабилитации, согласно которой ФИО1 не нуждается в: дополнительной медицинской помощи; дополнительном питании, постороннем уходе; специальном медицинском и бытовом уходе; обеспечении специальным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод, что ФИО1 не нуждается в какой-либо посторонней помощи со стороны Султановой Т.Л. связанной с сопровождением ФИО1 в больницу, оказанием помощи при передвижении и т.д.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт1 этого постановления).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с <данные изъяты> ФИО1 и Султанова Т.Л. состояли в гражданском браке, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность электрослесаря дежурного по ремонту оборудования в ОАО «Шахта Березовская» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, составлен акт о несчастном случае на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер котельной ФИО7 во вторую смену выдал наряд слесарям по ремонту оборудования ФИО1 и ФИО8, находящимся на смене, на сокращение рабочей цепи конвейера сажеудаления расположенного на отметке 5,7 м. В 15 часов 15 минут мастер котельной ФИО7 со слесарями ФИО1 д.И. и ФИО8 пришли к месту работы. ФИО7 отключил конвейер, заблокировал кнопку включения и повесил табличку « Не включать, работают люди», ослабили натяжную станцию винтами натяжения, рассоединили рабочую цепь в районе приводной головки. Мастер ФИО7 с помощью электросварки вырезал четыре кольца тяговой цепи с обеих сторон. По окончанию этих работ цепь была соединена. Перейдя к натяжной станции ФИО7, ФИО8 и ФИО1 с помощью винтов натяжения произвели натяжку рабочей цепи. ФИО7, оставив слесарей у натяжной станции, пошел в район приводной станции снял табличку, разблокировал кнопку включения конвейера и включил конвейер, не установил предварительно металлический щит ограждения на приводную головку. Перейдя затем к натяжной станции, он отправил слесарей собрать инструмент и открыть лючки циклонов для выпуска сажи. ФИО8 шел первым с ходовой стороны, ФИО1 вторым, ФИО7 шел третьим. Обойдя приводную головку, ФИО8 пошел по ходовому отделению в сторону циклонов. ФИО1обойдя приводную головку, запнулся о выступ обрезанной трубы, и при падении левая рука пострадавшего попала под движущийся скребок конвейера, и была зажата между скребком и уголком удерживающим кожух ограждения цепи «Галле». В результате чего, произошла ампутация кисти левой руки пострадавшего. После получения травмы пострадавший ФИО9 побежал в сторону ФИО8, который, увидев происшедшее, отключил конвейер с кнопочного поста. ФИО1 была оказана первая помощь фельдшером здравпункта и прибывшим врачом реанимационно-противошоковой группы. Затем автомобилем РПГ ФИО1 был доставлен в центральную городскую больницу, а позже был доставлен в Центр охраны здоровья шахтеров <адрес>.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае на производстве не установлено.

Таким образом, с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

Из представленных медицинских документов, справок МСЭ, документов Фонда социального страхования РФ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, карта освидетельствования).

Из п. 1 Устава Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» следует, что Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – Общество) создано в результате реорганизации в форме слияния и является правопреемником Открытого акционерного общества «Шахта «Березовская» (ОАО «Шахта «Березовская»), зарегистрировано ИМНС РФ по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за Основным государственным регистрационным номером: <данные изъяты>, <адрес>…

Согласно пп.1.2 п. 1 Устава Общество является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованных в форме слияния ОАО «Шахта «Березовская», ОАО «Шахта «первомайская», ОАО «Северокузбасское ПТУ» в соответствии с передаточными актами, утвержденными общими собраниями акционеров.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, на следующих основаниях: Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» в течении двух недель со дня утверждения мирового соглашения выплачивает ФИО1 в счет компенсации морального вреда по факту несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, 240000 рублей, а ФИО1 отказывается от иска к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании с последнего компенсации морального вреда в сумме 550000 рублей.

Как следует из представленных истицей медицинских документов: программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, заключения врачебной комиссии, а также пояснений в судебном заседании, после несчастного случая на производстве ФИО1 испытывает периодические боли.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Султанову и ФИО1 знает, рядом проживают. Султанова периодически жалуется ей на усталость, что не хватает денег. С ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Она помогает ему, <данные изъяты>, он ничего по дому не делает. Когда копают картошку, он может поднять только мешок. ФИО1 часто пьет, из-за травмы. Султанова очень переживает, плачет, потеряла здоровье. Он не дает ей спать ночью, переживает, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с первого класса., проживают за стенкой. Через стенку слышно, что Султанова с ФИО1 ругаются, он ее доводит тем, что он никому не нужен, что он <данные изъяты>. Татьяна в связи с этим страдает, плачет. Она с ФИО1 давно уже вместе живут, еще до его травмы проживали вместе.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, а также учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что Султановой Т.Л. обоснованно заявлены исковые требования к АО«Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья супруга, утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, в связи с полученной им травмой при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица испытывает нравственные страдания, вызванные увечьем супруга и утратой им профессиональной трудоспособности, который с 2006 года и до настоящего времени в связи полученной утратой трудоспособности вследствие полученной им травмой на производстве испытывает сильные боли, лишен возможности в прежней мере трудиться и заниматься бытом, требует заботы и внимания, оказания помощи в быту, что существенно изменило его жизнь, на протяжении длительного времени ФИО1 лишен возможности вести обычный образ жизни, трудиться по специальности, что также негативно сказывается на его семье, в связи с состоянием здоровья супруга, Султанова Т.Л. испытывает переживания за его здоровье.

Вопреки доводам представителя ответчика суд согласен с доводами истицы, что вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий и нарушении ее неимущественных прав на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах работодатель АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обязано компенсировать истице причиненные ей нравственные страдания в связи с повреждением здоровья ее супруга, вследствие которого ему установлена третья группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученной травмой полученной при исполнении трудовых обязанностей на ОАО «Шахта Березовская»

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей является явно завышенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень причиненных истице нравственных страданий в связи с трудовым увечьем ее супруга, установления инвалидности, которые она испытывает на протяжении длительного времени при указанных выше обстоятельствах, процент утраты трудоспособности ее супруга в размере <данные изъяты>, степень вины работодателя, а также индивидуальные особенности истицы, ее возраст, которая не может продолжать обычный образ жизни, на протяжении длительного времени вынуждена оказывать постоянную помощь в быту супругу, испытывая при этом нравственные страдания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Султановой Т.Л. компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу Султановой Т.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, данную сумму суд находит разумной, соразмерной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, характера спорного правоотношения, определенной сложности дела, длительности судебного рассмотрения дела и времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг.

Поскольку истица при подаче настоящего иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) в пользу Султановой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) в пользу Султановой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Султановой Т.В. к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс»- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Решение в окончательной форме принято 29.03.2024.

11

4

Дело №2-51/2025 (2-1011/2024) УИД42RS0003-01-2024-001825-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 16 января 2025 года

гражданское дело по иску Смирнова ФИО7 к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.Н. обратился в суд с исковым заявление к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании единовременного вознаграждения, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в размере 525540 рублей 31 копейку.

Требования обоснованы тем, что Смирнов П.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с 29.02.1988 по 10.07.2024, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Полный подземный стаж с занятостью в подземных условиях составил 21 год.

27.08.2024 он обратился к ответчику с заявлением выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, однако до настоящего времени выплата не произведе...

...на.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика АО «УК «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий на основании доверенности № сроком на три года, против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, согласно которым по расчету АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ причитающееся Смирнову П.Н. составит 503254 рубля 76 копеек, в связи с чем, просит отказать Смирнову П.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в размере 525 540,31 руб., поскольку данный расчет является неверным.

Представитель ответчика Сварковский И.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что согласен с расчетом суммы единовременного вознаграждения в размере 503254 рубля 76 копеек, произведенным ответчиком с учетом среднедневного заработка и стажа, составившего 24 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и находит исковые требования Смирнова П.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.40 ТК РФ Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

На основании ст.41 ТК РФ В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст.45 ТК РФ Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.48 ТК РФ Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в осе климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядке, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 5.3 «Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2007-2009 годы» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019), которое было продлено до 31.12.2024, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Согласно п. 1.5 ФОС Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.

Аналогичные положения содержатся в Коллективном договоре АО «УК «Северный Кузбасс» (п. 5.1).

Согласно Приложению к коллективному договору АО «УК «Северный Кузбасс» - Положению о единовременном вознаграждении в размере 15%.. .» (п.1.3) единовременное вознаграждение не выплачивается работникам, поступившими на работу после получения права на пенсионное обеспечение во время работы в другой организации.

Судом установлено следующее.

Как следует из копии трудовой книжки истца, Смирнов П.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «УК «Северный Кузбасс», 10.07.2024 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом на пенсию).

Согласно сведениям АО «УК «Северный Кузбасс», стаж работы Смирнова П.Н. в угольной промышленности РФ на дату выплаты единовременного вознаграждения составил 24 года.

С 21.07.2020 УПФР в г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) ему была назначена и стала выплачиваться пенсия по старости, что следует из пенсионного удостоверения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после назначения пенсии на предприятии АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) Смирнов П.Н. не получал.

Таким образом, общий трудовой стаж работы Смирнова П.Н. в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) на дату выплаты единовременного вознаграждения составил 24 года.

27.08.2024 истец обратилась к генеральному директору АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с заявлением о выплате ей единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективному договору.

Однако, денежная выплата ему не произведена, в связи с чем нарушено его право на получение единовременного вознаграждения, в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Согласно представленного представителем ответчика расчета, размер единовременного пособия составил: 139792,99 руб.* 15%/100* 24 лет = 503254 рубля 76 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца, он согласен с данным расчетом, размер рассчитанного ответчиком единовременного вознаграждения в размере 503254 рубля 76 копеек не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании единовременного вознаграждения, поскольку ответчик, являющийся предприятием угольной промышленности, обязан нести ответственность по выплате единовременного вознаграждения в соответствии с п.5.3 ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы. Смирнов П.Н. получил право на пенсионное обеспечение-право выхода на пенсию в соответствии с действующим пенсионным законодательством, являлся пенсионером угольной отрасли в период действия указанного ФОС и в период работы на предприятиях угольной промышленности.

Кроме того, суд также считает установленным, что Смирнов П.Н. при увольнении не получал единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности.

Истец обращалась в АО «УК «Северный Кузбасс» с заявлением о выплате ему вышеуказанного пособия, однако, до настоящего времени пособие не получил.

Таким образом, АО «УК «Северный Кузбасс» обязано выплатить Смирнову П.Н. единовременное вознаграждение в размере 15% за каждый год работы на вышеуказанном предприятии.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что стаж работы истца в угольной промышленности составил 24 года, а также факт его обращения с заявлением к работодателю о выплате единовременного вознаграждения, представил расчет среднемесячного заработка истца за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, который составил 139 792 рубля 99 копеек, в связи с чем, единовременное вознаграждение при выходе на пенсию Смирнова П.Н. составило 503254 рубля 76 копеек.

Таким образом, АО «УК «Северный Кузбасс» обязано выплатить истцу единовременное вознаграждение в размере 15% за каждый год работы на вышеуказанном предприятии, а всего за 24 полных года, поскольку в соответствии с п.5.3 ФОС РФ по угольной промышленности на 2019-2021 предусматривает однократный характер выплаты за весь период работы в угольной промышленности, право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% Смирнов П.Н. не реализовал.

Расчет среднего заработка и единовременного вознаграждения, представленный ответчиком, суд считает арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу Смирнова П.Н. подлежит взысканию единовременное вознаграждение в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности согласно п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в размере 503254 рубля 76 копеек.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 15065 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО8 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН №) в пользу Смирнова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности согласно п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа в угольной промышленности СССР) в размере 503254 (пятьсот три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение в окончательной форме принято 23.01.2025.

Дело № 2-228/2025

42RS0003-01-2025-000099-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 11 марта 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбашенко Ирины Борисовны к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного пособия,

установил:

Кульбашенко И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного пособия.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в угольной промышленности, общий трудовой стаж в угольной промышленности составляет 13 лет 4 месяца 20 дней. Последним местом работы в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в её пользу единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ в размере 75 935 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутстви...

...е в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предъявленная сумма единовременного пособия рассчитана ответчиком, с которой согласен истец.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая стаж работы истца в угольной промышленности и его права на получение единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ, а также сумму пособия, просил отказать во взыскании судебных расходов, так как не представлен договор на оказание услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

На основании ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учётом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвёртой настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 5.3. "Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019), действующим до 01.01.2025, установлено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учётом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определённом в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.1 коллективного договора АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». Срок и порядок выплаты определён положением о единовременном вознаграждении в размере 15%.

Судом установлено, что Кульбашенко И.Б. имеет трудовой стаж в угольной промышленности РФ, который составляет 13 лет 4 месяца 20 дней, последним местом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 5 лет) является АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.12-13), и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кульбашенко И.Б. назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.14). На день назначения пенсии истец работала в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Факт обращения истца к ответчику о выплате единовременного вознаграждения, подтверждён копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). До настоящего времени единовременное вознаграждение истцу не выплачено, что не оспорено представителем ответчика.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 ФОС, поскольку она имеет стаж работы в угольной промышленности более 10 лет, стаж работы у ответчика более 5 лет, получила право на пенсионное обеспечение, ранее данным правом не пользовалась, обратилась с заявлением о выплате данного пособия к работодателю, которое не выплачено до настоящего времени.

Определяя сумму единовременного вознаграждения, суд приходит к следующему.

В п. 2.7 Положения о единовременном вознаграждении в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение во время работы в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» предусмотрена формула расчёта размера единовременного вознаграждения, а именно (А+ В:12) х С х15% +ЕВ, где А- стаж работы работника в угольной промышленности – полных лет, В- количество полных месяцев, отработанных работником в календарном году, С - среднемесячная заработная плата, ЕВ- размер единовременного вознаграждения.

Расчёт среднего заработка истца и единовременного вознаграждения, предоставленный ответчиком, с которым истец согласен, суд считает арифметически верным.

Средний заработок истца за период за 12 месяцев до увольнения - с июля 2023 по июнь 2024 составил 37 722 рубля 32 копейки.

Размер единовременного вознаграждения составит 37 722 рубля 32 копейки Х 15% Х 13.42 = 75 935 рублей 06 копеек.

При этом ответчиком предоставлена информация о начислениях, которые учтены при расчёте среднего заработка.

С учётом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании единовременного вознаграждения, поскольку ответчик, являющийся предприятием угольной промышленности, обязан нести ответственность по выплате единовременного вознаграждения в соответствии с п.5.3 ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы. Кульбашенко И.Б. получила право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию) в соответствии с действующим пенсионным законодательством, является пенсионером угольной отрасли в период действия указанного ФОС и в период работы на предприятиях угольной промышленности, отработала в угольной отрасли более 10 лет, отработала у ответчика перед увольнением более пяти лет.

Суд считает установленным, что Кульбашенко И.Б. при увольнении не получала единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности.

Таким образом, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обязано выплатить истцу единовременное вознаграждение в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности, поскольку в соответствии с п.5.3 ФОС РФ по угольной промышленности на 2019-2021 предусматривает однократный характер выплаты за весь период работы в угольной промышленности, право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% Кульбашенко И.Б. не реализовала.

При таких обстоятельствах, с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Кульбашенко И.Б. подлежит взысканию единовременное вознаграждение в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности согласно п. 5.3 ФОС РФ по угольной промышленности в размере 75935 рублей 06 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за ведение гражданского дела в суде истцом оплачено адвокату 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия подтверждены доверенностью и удостоверением адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способом, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, суд полагает, что за одно судебное заседание подлежат возмещению расходы в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей.

Учитывая требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объём оказанных им услуг, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Не предоставление соглашения на оказание юридических услуг, не является основанием для отказа взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кульбашенко Ирины Борисовны к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» (ИНН 4250005979) в пользу Кульбашенко Ирины Борисовны (паспорт серии № №):

- единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации в размере 75935 рублей 06 копеек (без НДФЛ);

- судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

Председательствующий

3

Дело №1-170/2024 УИД 42RS0003-01-2024-000796-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Махова М.В.,

подсудимого Боровкова Н.А.,

защитника адвоката Сварковских И.Н., представившего удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Боровкова Николая Александровича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровков Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Боровков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ...

...с лишением права управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и Боровковым Н.А. не обжаловалось. Штраф не оплачен.

На основании ст. 4.6 КРФ об АП срок, в течении которого Боровков Н.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Боровков Н.А., будучи привлеченный к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 час, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Додж INTREPID SE», государственный регистрационный знак № по улицам <данные изъяты> был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора, выявившего очевидные признаки его опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО6, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Боровков Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Боровков Н.А. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый Боровков Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, наказание за совершенное вменяемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Боровков Н.А. работает, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Боровкова Н.А. ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. Оснований для назначения Боровкову Н.А. наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку преступление, совершенное Боровковым Н.А. небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание Боровкова Н.А., не установлено.

Назначение Боровкову Н.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Боровкову Н.А. дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из данных о личности подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Боровкова Н.А. суд не находит, поскольку Боровкову Н.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым оставить подсудимому Боровкову Н.А. до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В силу ст.132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Боровков Н.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Суд считает, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, автомобиль марки ДОДЖ INTERPID SE государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №№№, собственником которого является Боровков Н.А., а также ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий Боровкову Н.А. автомобиль марки ДОДЖ INTERPID SE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №№№, наложенный постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боровкова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Боровкову Н.А. в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.

Обязать Боровкова Н.А. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Боровкову Н.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Боровкову Н.А. без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, оставить храниться в материалам уголовного дела.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ДОДЖ INTERPID SE государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №№№ принадлежащий Боровкову Н.А., ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий Боровкову Н.А. автомобиль марки ДОДЖ INTERPID SE государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №№№, наложенный постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Судья: Левина Т.А. Дело №33-9316/2024 (2-259/2024)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0003-01-2024-000241-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО1

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 8 августа 2024 г.)

по иску Султанова Т.Л. к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Т.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Супруг истца - ФИО8 - в период работы на предприятии ответчика получил трудовое увечье: «<данные изъяты> № 2 от 10.03.2006.

После травмы ФИО8 проходил длительный курс лечения, нуждался в постоянном уходе, который обеспечивала истец. Семейный уклад изменился, ФИО8 не может выполнять физическую работу по дому, не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу.

Истец постоянно переживает из-за страданий близкого ей человека, она лишена возможности вести обычный о...

...браз жизни, ухаживает за супругом, изменилось качество её жизни.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 8 августа 2024 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку ФИО8 не лишен возможности осуществления трудовой деятельности, не нуждается в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, постороннем уходе, специальном медицинском и бытовом уходе и обеспечении специальным транспортом.

Таким образом, ФИО8 не нуждается в какой-либо постоянной помощи со стороны супруги, связанной с сопровождением в больницу, оказанием помощи при передвижении и т.д.

Полагает, что при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда в пользу Султановой Т.Л. должен составлять не более <данные изъяты> руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Берёзовский ФИО6 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Султановой Т.Л. – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что в суде первой инстанции представитель ответчика признавал исковые требования в размере <данные изъяты> руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО5 дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что ФИО8 может выполнять работу, в том числе по дому, а переживания истца связаны с другими жизненными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2006 при исполнении трудовых обязанностей с ФИО8 произошел несчастный случай, который признан работодателем <данные изъяты>» несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом № <данные изъяты> от 10.03.2006 (л.д.11-15). ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание рабочего места; отсутствие металлической плиты ограждения, снятой на время ведения ремонтных работ; неудовлетворительная организация работ; отсутствие проектно-технической документации на эксплуатацию скребкового конвейера <данные изъяты>; низкий уровень производственной и технологической дисциплины среди работников котельной.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что вина работника отсутствует.

С 2007 г. ФИО8 по последствиям травмы установлена <данные изъяты> бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности <данные изъяты> (л.д. 16).

Заключением МСЭ в <данные изъяты> г. по последствиям производственной травмы истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % (л.д.16).

Как следует из устава АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», общество является правопреемником, в том числе, <данные изъяты>» (л.д. 47-49).

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» должно выплатить ФИО8 в счет компенсации морального вреда по факту несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО8 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Султанова Т.Л. ссылалась на причинение ей нравственных страданий, вызванных увечьем супруга, полученным в результате несчастного случая на производстве. Пояснила, что с ФИО8 проживает с <данные изъяты> года, в браке состоят с <данные изъяты> года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что супруг истца осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», правопреемником которого является АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», учитывая, что травма ФИО8, обстоятельства её получения и последствия, установление первой степени ограничения способности к трудовой деятельности, ведет к физическим и нравственным страданиям членов его семьи, оценив нравственные страдания истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания морального вреда соглашается, считает его законным и обоснованным.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (части 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из фактически сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда, которую определил суд (<данные изъяты> руб.), поскольку в этой части выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Так, судом не учтено, что сам по себе факт установления истцу третьей группы инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности не свидетельствует о неспособности истца к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы.

Признание лица инвалидом и определение его потребностей в мерах социальной защиты осуществляются в ходе медико-социальной экспертизы (ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При отсутствии у работодателя возможности создать необходимые условия труда по занимаемой работником должности, работник подлежит переводу на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с ним прекращается.

Согласно заключениям врачебных комиссий от 2009 г. и 2011 г., ФИО8 в постороннем специализированном медицинском уходе и сопровождении не нуждается, ему противопоказан труд с <данные изъяты> (л.д. 9-23).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 12.01.2010, ФИО8 нуждается в приобретении лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения; может продолжать профессиональную деятельность при снижении квалификации и изменении условий труда, ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, в оснащении специального рабочего места для трудоустройства не нуждается; постороннем специальном медицинском и бытовом уходе не нуждается (л.д. 14-16).

Согласно приказу <данные изъяты>» № от 14.11.2006, ФИО8 уволен вследствие несоответствия занимаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 43).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках трудоустройства, предпринимаемых ФИО8 с 2006 г., <данные изъяты> инвалидности не препятствует труду, из вышеуказанных медицинских документов следует, что ФИО8 не нуждается в оснащении специального рабочего места для трудоустройства, может осуществлять трудовую деятельность в оптимальных условиях.

В связи с изложенным, доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи с тем, что её супруг не способен работать в связи с производственной травмой и её последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО8 не нуждается в постороннем специализированном медицинском уходе и сопровождении.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу причиненные нравственные и физические страдания, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, чем нарушены нормы процессуального права.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., а не 400 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Изменение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда на размер указанных расходов не влияет. Истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 8 августа 2024 г.) изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Султанова Т.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.

Судья г/с Бегеза Е.Л. Дело № 22-3652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного Боровкова Н.А.,

защитника – адвоката Сварковских И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Березовского Кемеровской области Махова М.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.07.2024 года, которым

Боровков Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Срок наказания Боровкову Н.А. исчислен со дня привлечения к отбыванию наказания.

На Боровкова Н.А. возложены обязательства: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставле...

...на без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на принадлежащий Боровкову Н.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 16.05.2024, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кузменко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Боровкова Н.А., адвоката Сварковских И.Н., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 04.07.2024 Боровков Н.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.04.2024 в г.Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Березовский Кемеровской области Махов М.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины Боровкова Н.А., считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Считает, что судом в нарушение требований уголовного закона признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия, поскольку правильно описав преступное деяние, суд ошибочно указал, что действия Боровкова Н.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УКУ РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Считает, что таким образом суд изменил квалификацию, указанную в обвинительном акте, неверно указав признак - подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также излишне указав - не имеющим права управления транспортным средством. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления; усилить назначенное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; считать верным, что действия Боровкова Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Боровков Н.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния правильно указал о совершении осужденным управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако неверно указал при квалификации действий осужденного о совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судом решения, и находит возможным в этой части приговор уточнить, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, наличие квалифицирующих признаков соответствуют предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не влечет увеличение объема предъявленного обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Боровков Н.А. работает, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, при этом судом не приведено данных о том, какие именно сведения, не известные органу дознания, но имеющие значение для расследования преступления, сообщил Боровков Н.А.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, все обстоятельства, имеющее юридическое значение выявлены и установлены сотрудниками полиции, без участия Боровкова Н.А., преступление совершено в условиях очевидности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными, а указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, основное наказание в виде обязательных работ подлежит усилению.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении Боровкову Н.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение Боровкову Н.А. иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное Боровкову Н.А. дополнительное наказание, по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.07.2024 в отношении Боровкова Николая Александровича изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в формулировке квалификации действий Боровкова Н.А. указанием о том, что им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления;

-усилить назначенное Боровкову Н.А. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Березовский Кемеровской области Махова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Судья: Воробьева И.Ю. Дело № 33-10336/2023 (2-578/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS 0003-01-2023-000754-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Л.В.Вязниковой и И.С. Бычковской,

с участием прокурора А.В.Распопина

при секретаре А.О.Хроленко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубева И.В. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2023 года по иску Риттера Николая Андреевича к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Риттер Н.А. обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 667 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 15 января 2015 г. по 26 декабря 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», где работал подземным горномонтажником участка КТ на шахте Березовская. 27 января 2016 г. при выполнении трудовых обязанностей он упал и <данные изъяты>, после чего был доставлен в <данные изъяты> шахты, а затем автомобилем <данные изъяты>. По факту травмы работодателем был составлен Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 30 января 2016 г. После травмы он <данные изъяты>, как следствие была установлена <данные изъяты>. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Согласно приказу от 27 января 2017 г. ему начислена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация за утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в размере 133 018, 77 руб. Указанная сумма была им получена. Однако, данная сумма не восполнила его нравственные страд...

...ания, так как он навсегда остался <данные изъяты>, <данные изъяты>, как следствие травмы не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу и дать детям более существенное обеспечение. До травмы он держал большое подсобное хозяйство, быков, сам заготавливал для них сено, сейчас в связи с травмой не может. Кроме того, он постоянно испытывает <данные изъяты> из-за того, что <данные изъяты>. Ему постоянно рекомендованы лекарственные средства и данное обстоятельство также постоянно причиняет ему душевные страдания.

В судебное заседание истец Риттер Н.А. не явился, его представитель Сварковских И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Риттер Николая Андреевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в размере 300 руб.

В остальной части предъявленных требований Риттер Н.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий на основании доверенности № 2978 УК/22Д от 2 ноября 2022 г. сроком на 3 года, просит решение отменить. Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не проиндексировал единовременную компенсацию в счет возмещения вреда в размере 133 018,77 руб., выплаченную ответчиком истцу в январе 2017 г. Сумма компенсации должна быть проиндексирована на индекс потребительских цен за период с 1 февраля 2017 г. по 14 августа 2023 г. В жалобе приводит расчёт, согласно которому сумма долга после индексации составляет 191 904,88 руб., проценты 58 886,11 руб. Сам по себе факт установления лицу любой группы инвалидности с любой степенью утраты трудоспособности не свидетельствует о полной невозможности осуществления им трудовой деятельности. Общая сумма компенсации морального вреда, определенная истцом в размере 483 000 руб. за <данные изъяты> траты профессиональной трудоспособности, является необоснованной так как не соответствует <данные изъяты> истца.

Относительно апелляционной жалобы от прокурора, участвующего в деле, принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сварковских И.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Риттер Н.А. с 15 января 2015 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», где работал подземным горнорабочим 3 разряда подземного участка на шахте «Берёзовская».

26 декабря 2016 г. трудовой договор расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 30 января 2016 г. с Риттер Н.А. 27 января 2016 г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно: <данные изъяты>

Причинами несчастного случая является: ходовое отделение Квершлага № 42 оборудовано трапами, которые имеют повреждения, некоторая часть трапов разбита, вследствие чего затруднено передвижение персонала по выработке. Нарушен, пункт 41 ФНиП ПБ Правила безопасности в угольных шахтах.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: подземный горнорабочий участка конвейерного транспорта Риттер Н.А., который проявил невнимательность, неосторожность, допустил действие, которое привело к несчастному случаю. Нарушен пункт 1.25 «Инструкции по охране труда для ГРП-МПУ»; - начальник участка КТ Белихин АН не обеспечил безопасные условия труда для работников, чем нарушил требования п. 4.1.1 «Должностной инструкции начальника участка конвейерного транспорта (п.9 Акта).

Подземным горнорабочим 3 разряда участка КТ Риттер Н.А. нарушены часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 1.25 «Инструкции по охране труда» (п.10 Акта).

Степень вины пострадавшего Риттер Н.А. не установлена.

Согласно Приказу № Б13-76 от 27 января 2017 г. АО УК «Северный Кузбасс» шахта «Берёзовская» Риттер Н.А. начислено и выплачено в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация за утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в сумме 133 018,77 руб.

Согласно справке МСЭ-№, выданной <данные изъяты>» 16 декабря 2019 г., Риттер Н.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 27 января 2016 г. бессрочно.

Из справки МСЭ-№, выданной <данные изъяты> 1 января 2020 г. Риттер Н.А. установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем бессрочно.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ПРП №1065.5.42/2022 от 15 июня 2022 г. следует, что у Риттер Н.А. имеются последствия травмы на производстве 27 января 2016 г. в виде <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения, приобретении медицинских изделий, санаторно-курортном лечении, обеспечении техническими средствами реабилитации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что в связи с несчастным случаем на производстве и повреждением здоровья Риттер Н.А. испытывал и испытывает <данные изъяты> страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, отсутствие вины пострадавшего, характер полученных повреждений (легкая степень тяжести), характер и степень причиненных истцу <данные изъяты> страданий, длительность лечения и реабилитации, необходимость в изменении условий труда, влекущих снижение заработка, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Риттер Н.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позиции в суде.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проанализированы и приняты во внимание все критерии определения компенсации морального вреда, предусмотренные действующим законодательствам, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу ответчиком добровольно выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация за утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, с учетом всех обстоятельств, по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выплата компенсации в соответствии с Коллективным договором не может являться основанием к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований.

В данном случае следует принять во внимание, что выплата работодателем произведена 27 января 2017 г.

Между тем, последствием производственной травмы явились установление в 2019 г. утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и <данные изъяты>. Лечение истца продолжается по настоящее время и к улучшению не приводит. Эти обстоятельства при выплате в 2017 году учтены не были.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен был осовременить сумму выплаченного истцу размера компенсации морального вреда, поскольку данный довод ответчика не основан на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в 2017 году истцу ответчиком выплачена единовременная компенсация в сумме 133 018,77 руб. в соответствии с пунктом 5.2 Коллективного договора АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на 2016-2017 гг., которая недостаточная для компенсации истцу <данные изъяты> страданий и, с учетом указанного обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда, помимо выплаченной ранее суммы, должен составить 350 000 руб.

Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: Л.В.Вязникова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 г.