Рамазанов Чингиз Рамазанович

Дело № 2-92/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000047-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Надежды Александровны к Потапову Салману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Потапову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что она перевела со своего банковского счета № в ПАО «ВТБ Банк» на банковский счет № ПАО «ВТБ Банк» принадлежащий Потапову С.С. денежную сумму в размере 271 500 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку получатель денежных средств ответчик Потапов С.С. не является знакомым истца, договорные отношения, денежные обязательства, намерение одарить, а так же родственные связи между ними отсутствует, ответчик неосновательного приобрел денежные средства, которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Сумму в размере 271 500 руб. истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец Егорова Н.А., ее представитель Рамазанов Ч.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, истец Егорова Н.А. дополнительно пояснила, что в отношении нее неизвестными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых, в том числе сумма в размере 271 500 руб. перечислена ею ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика,...

... по указанию лица, звонившего ей по телефону и представившимся сотрудником банка ВТБ.

Ответчик Потапов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принадлежность ему банковского счета, открытого в ПАО ВТБ Банк № не оспаривает, однако банковскую карту к которой привязан указанный счет он передал неизвестному лицу, денежные средства поступившие на счет карты не получал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Судом установлено, что истцом Егоровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 271 500 руб. с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на счет № ПАО «ВТБ Банк» принадлежащий Потапову С.С., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда подтверждается наличие и принадлежность указанных счетов истцу Егоровой Н.А. и ответчику Потапову С.С. (л.д.63-64).

Кроме того, согласно выпискам по счетам ОО «Ленинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО), принадлежащим Егоровой Н.А. и Потапову С.С. № и № соответственно, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция перевода денежных средств в сумме 271 500 руб. со счета Егоровой Н.А. на счет Потапова С.С. и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в полном объеме снята в банкомате, находящимся в <адрес> (л.д.65,66).

По заявлению Егоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП-74/2817 СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, в неустановленном месте посредством телефонных звонков путем обмана денежных средств, принадлежащих Егоровой Н.А. в размере 5 061 000 рублей, в период с 19 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.15-18).

Из протокола допроса потерпевшей Егоровой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер мобильного телефона позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка ВТБ и уточнил, оставляла ли она заявку в банк на получение кредита, на что Егорова Н.А. пояснила, что заявку не подавала. Затем она была соединена по телефону с сотрудником службы безопасности банка ВТБ, который сообщил ей о том, что от ее имени в банк направлена заявка на получение кредита, для того, чтобы денежные средства не достались мошенникам, ей необходимо получить кредит самой и перевести денежные средства на безопасный счет. Далее выполняя указания сотрудника безопасности банка она получила кредит в сумме 999 000 руб., 836 000 руб. из которых она получила наличными и перевела их с помощью банкомата на предоставленный сотрудником банка счет. Кроме того, она согласилась на предложение сотрудника о страховании своих сберегательных счетов путем перевода с них денежных средств на счета сотрудников банка ВТБ, и перечислила свои сбережения, в том числе 271 500 руб. на счет № (л.д. 15-18).

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, которым избран способ защиты путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Выпиской по счету о зачислении денежных средств на банковский счет ответчика, подтверждается довод истца о приобретении и сбережении принадлежащих истцу денежных средств ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что свою банковскую карту он передал неустановленным лицам и деньгами не распоряжался, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, напротив опровергаются выпиской о движении денежных средств по счету ответчика о том, что денежные средства были сняты со счета. Также суд приходит к выводу о том, что передача банковской карты привязанной к банковскому счету на который истица перевела деньги, третьему лицу, не относится к обстоятельству имеющему правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку именно ответчик Потапов С.С. несет ответственность по распоряжению своей картой.

Добровольность перечисления денежных средств истцом, отсутствие письменных договоров с условием возврата денежных средств сами по себе не свидетельствуют о законности приобретения ответчиком денежной суммы.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, доказательств подтверждающих, что Егорова Н.А. передала денежные средства в целях благотворительности либо дара не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 271 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные при предъявлении иска в суд в счет оплаты государственной пошлины в сумме 5915 руб. (л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Потапова Салмана Сергеевича, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Егоровой Надежды Александровны, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 271 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5915 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.

Судья О.В. Махрачева