Мартышева Татьяна Матвеевна

УИД 47RS0002-01-2022-001473-24

Дело № 33-98/2025 (33-2771/2024;)

№ 2-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Ильичевой Т.В., Степановой Е.Г.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стогний Ю.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу №2-72/2023 по исковому заявлению Стогний Ю.А. к Архипову С.М., Дидикиной Н.Г., администрации муниципального образования «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Архипову С.М., Дидикиной Н.Г., администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, после которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, акций обыкновенных бездокументарных ПАО «Ростелеком», номиналом <данные изъяты>, государственный регистрационный №-А. Имея право на обязательную долю в наследстве, в установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причи...

...нам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступила в СПб ГБУЗ «Городская больница №» в <данные изъяты>, с сопутствующими заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ переведена на терапевтическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №» и ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом: <данные изъяты>

В связи с тем, что истец не могла в полном объеме себя самостоятельно обсуживать, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пансионате «Усадьба», где ей оказывали услуги по обеспечению проживания и надлежащего ухода в течение 90 суток.

Поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на «постельном режиме», <данные изъяты>, она полагает, что срок на принятие наследства ею пропущен по уважительной причине. С заявлением о принятии наследства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на 1/3 долю акций обыкновенных бездокументарных ПАО «Ростелеком», номиналом <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с необходимостью соблюдения постельного режима, что подтверждается медицинскими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу Архипов С.М. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.11.2023 года, решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал на необходимость проверки судом апелляционной инстанции медицинских документов представленных ФИО1, договора от ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска срока на принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 декабря 2024 года производство по делу приостановления до установления круга наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

18 апреля 2024 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2025 года процессуальный истец ФИО1 была заменена процессуальным правопреемником Стогний Ю.А..

В судебном заседании представитель истца Стогний Ю.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горлов И.И. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Учитывая, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от жалобы и принимает его.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приобщить письменное заявление представителя истца Стогний Ю.А. по доверенности №н№ от ДД.ММ.ГГГГ Горлова И.И. об отказе от апелляционной жалобы к материалам дела и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Принять отказ Стогний Ю.А. от апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу №2-72/2023 по исковому заявлению Стогний Ю.А. к Архипову С.М., Дидикиной Н.Г., администрации муниципального образования «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Стогний Ю.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу №2-72/2023 по исковому заявлению Стогний Ю.А. к Архипову С.М., Дидикиной Н.Г., администрации муниципального образования «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6472/2024

№ 2-1135/2022

УИД 47RS0002-01-2022-001473-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александрова Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4, администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на 1/3 долю акций обыкновенных, бездокументарных ПАО «Ростелеком», номинало...

...м 0,0025 рублей, государственный регистрационный №-А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО12, открылось наследство в виде вышеперечисленного имущества. Имея право на обязательную долю в наследстве, пропустила срок на принятие наследства по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в течение 90 суток. Поскольку истец, начиная с февраля 2022 года по настоящее время, по состоянию здоровья находится на «постельном режиме», полагала, что срок на принятие ею наследства пропущен по уважительной причине. С заявлением о принятии наследства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются детьми умершего.

Из материалов наследственного дела № следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию после умершего ФИО12 обратился его сын ФИО3, предъявив завещание, составленное ФИО12, которым из принадлежащего ему имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, ФИО12 завещал ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего ФИО12 обратилась его внучка ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО12 обратилась его дочь ФИО1, указывая, что имеет право на выделение обязательной доли в имуществе умершего.

Из материалов дела также следует, что на момент смерти ФИО12 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Терпилицы, <адрес>, а также акций обыкновенных бездокументарных ПАО «Ростелеком», номиналом 0,0025 рублей в количестве 71 шт.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылалась на наличие у нее в юридически значимый период тяжелого состояния здоровья, препятствовавшего своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанные обстоятельства носили постоянный и длительный характер, начались с февраля 2022 года и продолжались в течение всего юридически значимого периода (срока принятия наследства).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом в материалы дела представлена копия медицинской карты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в терапевтическое отделение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 ФИО13 заключила договор найма жилого помещения с оказанием услуг с ИП <данные изъяты> в течение 90 суток.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие ей своевременно принять меры для принятия наследства, а приведенные ФИО1 причины пропуска срока, связанные с состоянием ее здоровья, не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Однако приведенные выводы не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, ввиду неполного исследования юридически значимых обстоятельств нельзя признать правильной и их правовую оценку, данную судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу уважительных причин пропуска срока вступления в наследство следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать наследственные права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судам не представлено доказательств, опровергающих договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дочерью истца ФИО13 с ИП ФИО14, на предмет осуществления ухода в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, предусматривающем обязательное нахождение обслуживающего персонала рядом с ФИО1, контроль за приемом назначенных лечащим врачом медицинских препаратов, помощь при проведении гигиенических процедур, регулярную замену нательного и постельного белья, регулярную смену подгузников, оказание психологической поддержки и оказание ряда иных услуг, связанных с надлежащим уходом за ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению судами не учтено, а также фактически не получило правовой оценки обстоятельство, указанное ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства.

Выводы судов о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца, которые лишали бы ее возможности на протяжении шести месяцев принять наследство, при рассмотрении настоящего дела не установлено, противоречат установленным ими самими фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о том, что истец ФИО1 в отсутствие уважительных причин пропустила срок на принятие наследства после смерти отца, суды не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие ей своевременно принять меры для принятия наследства.

Тот факт, что, узнав своевременно о смерти отца, истец в установленный законом срок не направила нотариусу заявление о принятии наследства по почте, об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствует.

Утверждения истца о невозможности с ее стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заниматься вопросами оформления наследства в связи с тем, что в указанный период она находилась в тяжелом физическом состоянии, связанным с перенесенным ишемическим инсультом, ограничивающем не только возможность передвижения, но и имеющем ряд серьезных последствий для собственного здоровья, требующем длительной реабилитации, при котором за ней самой требовался надлежащий уход, подтверждены представленными ею доказательствами и ничем не опровергнуты.

При этом истец пропустила срок для принятия наследства всего на 1 месяц и 12 дней, что не может быть признано значительным.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

В рассматриваемой ситуации необходимо оценивать уважительность причин пропуска срока принятия наследства, существовавших на протяжении всего срока, установленного для этого законом.

Судом указанным обстоятельствам не было дано должной правовой оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6379/2023

УИД 47RS0002-01-2022-001473-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 (2-1135/2022) по апелляционной жалобе Мартышевой Т.М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Архипову С.М., Дидикиной Н.Г. и администрации муниципального образования «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Дмитриева Э.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Архипова С.М. – адвоката Тимонина В.П., действующего на основании ордера, Лебедевой М.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мартышева Т.М. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Архипову С.М., Дидикиной Н.Г., администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Архипов М.М., после которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акций обыкновенных бездокументарных ПАО «Ростелеком», номиналом 0,0025 рублей, государственны...

...й регистрационный №. Имея право на обязательную долю в наследстве, в установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступила в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» в неврологическое отделение больных с <данные изъяты>, с сопутствующими заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ переведена на терапевтическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» и ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом: <данные изъяты> и сопутствующими заболеваниями.

В связи с тем, что истец не могла в полном объеме себя самостоятельно обсуживать, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пансионате <данные изъяты>, где ей оказывали услуги по обеспечению проживания и надлежащего ухода в течение 90 суток.

Поскольку истец, начиная с февраля 2022 года по настоящее время находится на «постельном режиме», не контролирует функцию <данные изъяты>, самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры, передвигаться и обсуживать себя не может, она полагает, что срок на принятие наследства ею пропущен по уважительной причине. С заявлением о принятии наследства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Архипова М.М., признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 долю акций обыкновенных бездокументарных ПАО «Ростелеком», номиналом 0,0025 рублей, государственный регистрационный №.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года Мартышевой Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартышева Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Архипов С.М. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Архипова С.М., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Архипов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Мартышева Т.М. и ответчик Архипов С.М. являются детьми умершего.

Из материалов наследственного дела № следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию после умершего Архипова М.М. обратился его сын Архипов С.М., предъявив завещание, составленное Архиповым М.М., которым из принадлежащего ему имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Архипов М.М. завещал Архипову С.М..

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего Архипова М.М. обратилась его внучка Дидикина Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершего Архипова М.М. обратилась его дочь Мартышева Т.М., указывая, что имеет право на выделение обязательной доли в имуществе умершего.

Из материалов дела также следует, что на момент смерти Архипов М.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также акций обыкновенных бездокументарных ПАО «Ростелеком», номиналом 0,0025 рублей в количестве 71 шт.

В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства истец сослалась на наличие у нее в юридически значимый период тяжелого состояния здоровья, препятствовавшего своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и отказывая Мартышевой Т.М. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1152 - 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что приведенные Мартышевой Т.М. причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст. 1155 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец знала о смерти своего отца.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом в материалы дела представлена копия медицинской карты № стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартышева Т.М. поступила в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» в неврологическое отделение больных с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на терапевтическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» и ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом: <данные изъяты> и сопутствующими заболеваниями. Мартышевой Т.М. было рекомендовано явиться в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (т. 1, л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ дочь Мартышевой Т.М. Стогний Ю.А. заключила договор найма жилого помещения с оказанием услуг с ИП Соколовой И.Н. В пансионате <данные изъяты> истцу оказывали услуги по обеспечению проживания и надлежащего ухода в течение 90 суток (т.1, л.д. 29-40).

Таким образом, из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что истец находилась в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления смерти Архипова М.М. После выписки из стационара в поликлинику по месту жительства истец не явилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мартышева Т.М. находилась в пансионате <данные изъяты>, где ей оказывали услуги по обеспечению проживания и надлежащего ухода.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, в подтверждение того, что в период нахождения в пансионате <данные изъяты> а затем после окончания пребывания в пансионате Мартышева Т.М. по состоянию своего здоровья не имела возможности лично, либо через представителя обратиться с заявлением о принятии наследства после умершего отца стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная истцом в материалы дела копия медицинского документа, выданного пансионатом <данные изъяты>, содержащая сведения об отнесении Мартышевой Т.М. к маломобильной группе населения, нахождении на постельном режиме, не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подлинник указанного документа не представлен, документ не содержит даты. Кроме того, истцом не представлено подтверждение, что указанный пансионат вправе оказывать услуги медицинского характера и выдавать медицинские документы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мартышева Т.М. в спорный период времени, систематически снимала денежные средства, содержащиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк, оплачивает услуги мобильного оператора, а также в течение периода установленного срока для принятия наследства совершала покупки посредством онлайн и переводы денежных средств в режиме онлайн со своего денежного счета, что подтверждается выписками по ее счету и выпиской банка, представленными банком суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 13-25, л.д. 32-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариальную доверенность на свою дочь Стогний Ю.А. для совершения регистрационных действий, при этом в указанный период времени нотариальное действие совершалось вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, для чего она прибыла в указанную квартиру из <адрес> (т. 2, л.д. 121-127, 133).

Истец самостоятельно прибыла к нотариусу, где ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность № на представителей на представление ее интересов в суде, при этом, в этот день истец не воспользовалась правом на обращение к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (т.1, л.д. 236, т. 2, л.д. 27-28).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца Мартышевой Т.М., которые лишали бы ее возможности на протяжении шести месяцев принять наследство, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ревчук Т.В.