Губина Оксана Валерьевна

Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

И.В. Замятина

Дело № 11-169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Губиной Оксаны Валерьевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ которым определено:

«возвратить Губиной О. В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Губину С. В., Губиной О. В., Петухову В. В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения»,

установил:

решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, __.__.__ исковые требования муниципального предприятия «Горводоканал» к Губину С.В., Губиной О.В., Петухову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, __.__.__ ответчик Губина О.В. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от __.__.__ апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы определен срок для устранения недостатков до __.__.__ (включительно). В определении ответчику Губиной О.В. разъяснены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ. Мировым судьей было указано, что из содержания апелляционной жалобы Губиной О.В. следует, что...

... одним из требований жалобы заявлено обязать муниципальное предприятие «Горводоканал» произвести перерасчет сумм оплаты за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению в период ноябрь - декабрь 2013 года с расчетом на 1 человека. Между тем, с данным требованием ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Во исполнение указанного определения __.__.__ ответчиком Губиной О.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик Губина О.В. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Губину С.В., Губиной О.В., Петухову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Принять новое решение по делу, которым обязать муниципальное предприятие «Горводоканал» произвести перерасчет незаконно начисленных сумм оплаты за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению в период ноябрь-декабрь 2013 года.

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, посчитал, что указанные в определении мирового судьи недостатки в установленный срок устранены не были, в связи с чем определением от __.__.__ возвратил Губиной О.В. апелляционную жалобу.

Мировой судья постановил указанное определение, на которое ответчиком Губиной О.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе Губина О.В. указала, что определение мирового судьи от __.__.__ незаконно, так как определением мирового судьи от __.__.__ ее апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с указанием требования, не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что в жалобе поданной __.__.__ данное требование было исправлено и дословно сформулировано так, как оно было заявлено в ранее представленных возражениях на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из обжалуемого определения, мировой судья возвратил апелляционную жалобу ответчику Губиной О.В. по причине не устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении мирового судьи от __.__.__ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный мировым судьей срок.

Из материалов дела видно, что, получив определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Губина О.В. __.__.__ вновь подала апелляционную жалобу, которым, по ее мнению, она устранила указанные в определении недостатки.

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что во исполнение вышеуказанного определения были устранены недостатки жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи ответчиком Губиной О.В. подана мировому судье __.__.__. В апелляционной жалобе ответчик Губина О.В. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Губину С.В., Губиной О.В., Петухову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Принять новое решение по делу, которым обязать муниципальное предприятие «Горводоканал» произвести перерасчет сумм оплаты за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению в период ноябрь - декабрь 2013 года с расчетом на 1 человека, что соответствует закону и как производилось ранее, а не с учетом проживания в .... человек.

Следовательно, в апелляционной жалобе Губиной О.В. заявлено требование, которое ранее не было заявлено ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела (л.д. 26) имеются возражения для подготовки к судебному разбирательству, поданные Губиной О.В., в которых Губина О.В. просит разобраться в данной ситуации и обязать муниципальное предприятие «Горводоканал» произвести перерасчет незаконно начисленных сумм оплаты за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению в период ноябрь-декабрь 2013 года.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Однако, как видно их материалов данного дела, ответчиком Губиной О.В. не было предъявлено встречное исковое заявление. В своих возражениях на исковое заявление муниципального предприятия «Горводоканал» она выразила свое несогласие с заявленными требованиями и указала требование произвести перерасчет. А поскольку данное требование не было оформлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства как встречное исковое заявление, то оно не могло быть рассмотрено мировым судьей.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Соответственно, оставляя апелляционную жалобу ответчика Губиной О.В. без движения, а в последующем и возвращая данную жалобу Губиной О.В., мировой судья действовал в соответствии с положениями ст.ст.323-324 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского района Архангельской области, от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу Губиной О. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Мартынюк