Губинская Виктория Аркадьевна

Мировой судья Майорова Е.А. Дело № 2-705/2023

УИД 35MS0062-01-2023-001018-54

ВОЛОГОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 11-24/2023

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30 марта 2023 года,

заслушав объяснения представителя истца Губинской В.А. по доверенности Борисовой О.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Губинская В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 31 368 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей 80 копеек, расходов по оценке в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП 21.05.2022 принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения. В соответствии с ее обращением от 27.05.2022 о наступлении страхового случая, страховая компания 05.07.2022 произвела страховую выплату в размере 56 300 рублей, отказав 08.08.2022 в доплате страхового возмещения по претензии, но выплатив 10 134 рубля неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением ...

...финансового уполномоченного от 21.09.2022 в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 29 045 рублей, которое выплачено ответчиком 03.10.2022.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30.03.2023 с учетом определений об исправлении описок от 22.05.2023 исковые требования Губинской В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губинской В.А. взыскана неустойка в размере 30 206 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 16 603 рубля 49 копеек, всего 62 008 рублей 86 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 406 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят об отмене судебного акта в части взыскания с ответчика штрафа и расходов по оплате досудебной оценки, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Губинская В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Борисова О.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и расходов по оплате досудебной оценки по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП 21.05.2022, произошедшего по вине второго участника ДТП, причинены механические повреждения принадлежащему истцу Губинской В.А. автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

На основании заявления Губинской В.А. от 27.05.2022 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» 05.07.2022 осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей. В удовлетворении претензии истца от 28.07.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 14.07.2022 № ИП КЭВ было отказано, однако, 08.08.2022 осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 10 134 рубля, Губинской В.А. перечислено 8 817 рублей с учетом удержания НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ (далее – финансовый уполномоченный) от 21.09.2022 № требования Губинской В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губинской В.А. взыскано страховое возмещение в размере 29 045 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Вышеуказанным решением установлено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.06.2022, поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2022.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.10.2022, денежная сумма в размере 29 127 рублей 56 копеек перечислена истцу ответчиком платежным поручением от 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мировой судья проанализировал положения Закона об ОСАГО, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.06.2022 по 29.09.2022 исходя из невыплаченной части страхового возмещения (взысканного решением финансового уполномоченного) и частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 30 206 рублей 97 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом установления нарушения прав истца, как потребителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 198 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение мирового судьи обжаловано лишь в части взыскания штрафа, расходов по оплате досудебной оценки, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая доводы ответчика в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения, однако, мировой судья не учел указанных положений норм права и разъяснений. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания такого штрафа с неустойки.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, мировой судья ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Таким образом, решение мирового судьи полежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов по оплате досудебной оценки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Губинской В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 16 603 рубля 49 копеек и расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губинской В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов по оплате досудебной оценки отказать.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Определение изготовлено 27.09.2023.