Губинский Алексей Юрьевич

Дело №2-933/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Губинскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства:

Между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области и Ш.Ю. заключен договор страхования имущества (полис № № №).

29 апреля 2017 года произошел страховой случай - пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара застрахованному имуществу по адресу: <адрес> причинен ущерб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР Бессоновского района Пензенской области от 28 сентября 2017 года причиной повреждения застрахованного имущества явились действия Губинского А.Ю., выраженные в неосторожном обращении с огнем.

Поскольку имущество Ш.Ю. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования ему было выплачено страховое возмещение в размере 443 904, 57 руб.

05 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, кото...

...рое до настоящего времени оставлено без рассмотрения.

Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 443904,57 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7 639, 00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Губинский А.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от Губинского А.Ю. не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявление представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту пожара, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области и Ш.Ю. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества. Объектами страхования явились строение бревенчатое, баня бревенчатая, расположенные по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество. Период действия договора страхования с 00.00 часов 30.04.2016 по 24.00 часа 29.04.2017.

В соответствии с п. 9.3 договора при наступлении страхового события выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден. Договор страхования заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен. Если в полисе указана общая страховая сумма по «Строению, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование», то доля в ней объекта «Строение без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 20 %, а доли объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20%, если не указано иное. Если в полисе указана общая страховая сумма по «Квартире, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование», то доля в ней объекта «Квартира без внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 70 %, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 30%, если не указано иное (л.д.№).

Ш.Ю. произведена оплата страховой премии по вышеуказанному договору (л.д.№).

29 апреля 2017 года в строении бани по адресу: <адрес>, в котором проживал Губинский А.Ю. произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество: соседний жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>. Пожар произошел в пределах срока действия договора страхования.

17 ноября 2017 года Ш.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду повреждения пожаром дома и бани, по адресу: <адрес> (л.д.№).

26 декабря 2017 года истцом выплачено Ш.Ю. страховое возмещение в размере 443 904,57 руб. Оценка ущерба была произведена ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.№).

05 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на данное предложение не представлен (л.д.№).

Из обозримого в судебном заседании материала проверки № № по пожару, произошедшему 29.04.2017 в 03 часа 17 минут в строении бани по адресу: <адрес> усматривается, что 29 апреля 2017 года в строении бани по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате указанного пожара огнем уничтожено строение бани, повреждено строение бани, уничтожено строение дома и имущество находящееся в них по адресу: <адрес>, принадлежащие Ш.Ю.

Постановлением ОНДиПР Бессоновского района Т.А. от 16 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался внутри строения надворной постройки (бани) по адресу: <адрес>; причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (конструкций бани на участке № № по <адрес>) в результате заноса на них открытого источника зажигания. Источником зажигания в данном случае в равной степени вероятности послужили: источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); источник зажигания большой мощности (пламя спички, зажигалки).

Из письменных объяснений Губинского А.Ю. от 29.04.2017, имеющихся в материале проверки, следует, что он проживает в принадлежащем ему строении бани по адресу: <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. 29.04.2017 около бани развел костер для обжигания изделий из металла, допускает, что не затушил его до конца. В ночь с 28.04. на 29.04 неоднократно курил и мог попасть незатушенным бычком в кресло. Проснувшись ночью, заметил пожар, горело кресло, сразу выбежал на улицу, пришли соседи, кто-то вызвал пожарных. Факт поджога исключает, поскольку пожар возник по его неосторожности. В письменном объяснении от 08.12.2017 пояснил, что 29.04.2017 совместно с Т.Т. распивал спиртные напитки и курил в своей бане, для освещения помещения использовал свечу. Изначально в предбаннике загорелись тряпки, которые он потушил и лег спать. Проснулся от пожара, горели кресло, потолок и крыша его бани. Предполагает, что кто-то из посторонних зашел в баню и зажег кресло.

Согласно заключению специалиста «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» очаг пожара располагался внутри строения надворной постройки (бани) по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (конструкции бани на участке № № по <адрес>) в результате заноса на них открытого источника зажигания. Источником зажигания в данном случае в равной степени вероятности послужили: источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); источник зажигания большой мощности (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № № от 29.09.2017, подготовленного в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что очаг пожара был расположен внутри строения бани по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара могли послужить воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от тлеющего табачного изделия, либо от источника открытого огня (например, спички, зажигалки, горящего х/б фитиля). Другие причины возникновения пожара не усматриваются. Распространение горения произошло со стороны строения бани на участке № № по <адрес>. После огонь распространился на строения, расположенные на участке № 61 по ул. Генералова.

По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года (в редакции от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалом проверки по факту пожара, что очаг возгорания находился в хозяйственной постройке - бане, в которой проживал и находился в момент пожара ответчик Губинский А.Ю. Возгорание произошло в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, после возгорания огонь перекинулся на соседний жилой дом по <адрес>, принадлежащий Ш.Ю., уничтожив его и повредив, находившееся в нем имущество, а также частично уничтожив строение бани.

Поскольку Губинским А.Ю. допущены нарушения правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и уничтожению застрахованного имущества Ш.Ю., то обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика, которым, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу Ш.Ю. причинен не по его вине.

Размер ущерба подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области удовлетворены в полном объеме, то с ответчикаГубинского А.Ю.в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере7639 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением от 03 октября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Губинскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Губинского А.Ю. 443 904 (четыреста сорок три тысячи девятьсот четыре) руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Т.Б. Недопекина

Дело 1-9 (2015)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бессоновка 11 февраля 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

С участием государственного обвинителя: прокурора Бессоновского района Пензенской области Рузляева О.А.,

Подсудимого Губинского А.Ю.,

Защитника Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577, ордер №017 от 11 февраля 2015 года,

Потерпевшей Королевой Л.А.,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Губинского А.Ю., ...,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Губинский А.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Губинский А.Ю. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час.00 мин. до 22 час.00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к сараю, принадлежащему К., расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью принесенного с собой ножа выставил стекло в оконной раме, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащую К. бензопилу марки «PARTNER» модели «350», стоимостью ...., 20 бутылок водки марки «Русская береза» объемом 0,5 литра стоимостью .... каждая общей стоимостью ...., 5 бутылок водки марки «Белая березка» объемом 0,5 литра стоимостью .... каждая общей стоимостью .... После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери, расположенной в помещении сарая, ведущей в гараж, дернул более двух раз на себя забитую гвоздями дверь, открыл ее, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий К. лом цветного металла, представленн...

...ый в виде прутков из алюминия в количестве 10 штук, диаметром от 10 мм до 15 мм общим весом 50 кг, трехфазный двигатель в алюминиевом корпусе весом 10 кг на общую сумму .... и лом цветного металла, представленный в виде прутков из меди в количестве 6 штук диаметром от 22 мм до 25 мм, конденсатор от холодильной установки медный общим весом 30 кг на общую сумме ... После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. имущественный ущерб на общую сумму ....

После ознакомления с материалами дела Губинский А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Губинский А.Ю. данное ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину он признает в полном объеме. После разъяснения подсудимому Губинскому А.Ю. последствий заявленного им ходатайства, он пояснил, что осознает их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Пензин Н.Ф. поддержал ходатайство Губинского А.Ю.

Государственный обвинитель Рузляев О.А., потерпевшая К. не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Губинским А.Ю. добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Губинский А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Губинского А.Ю. с учетом позиции государственного обвинителя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый Губинский А.Ю. незаконно, именно с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, затем в гараж потерпевшей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, изъял и обратил в свою пользу принадлежащее К. имущество, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму ...

При назначении подсудимому Губинскому А.Ю. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого.

Губинский А.Ю. совершил преступление средней тяжести. По месту жительства и по месту работы он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. На учете у врача-психиатра, у врача-нарколога он не состоит. Ранее он не судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает явку с повинной о совершенном преступлении, которую Губинский А.Ю. написал в тот момент, когда орган предварительного следствия не располагал данными о его причастности к краже, его раскаяние в содеянном, признание Губинским А.Ю. вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего была произведена выемка бензопилы и она была возвращена потерпевшей, факт добровольной выплаты подсудимым части причиненного потерпевшей вреда на сумму .... Всего возмещен ущерб на сумму ...

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшая К. не настаивала на строгом наказании подсудимого.

В целях предупреждения факта совершения нового преступления со стороны подсудимого суд избирает в отношении Губинского А.Ю. наказание в виде обязательных работ. При назначении более мягкого наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели наказания и исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Губинским А.Ю., на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный К. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму ... подлежит удовлетворению, так как Губинский А.Ю. похитил имущество на сумму .... Потерпевшей был возмещен ущерб в сумме .... Губинский А.Ю. исковые требования признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Губинского А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Губинскому А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с Губинского А.Ю. в пользу К. материальный ущерб в сумме ....

Вещественные доказательства по делу: пустую бутылку из-под водки марки «Белая березка» объемом 0,5 литра и два дозатора от бутылок из-под водки марки «Белая березка», хранящиеся в комнате вещественных доказательств опорного пункта полиции в <адрес>, уничтожить. Бензопилу марки «PARTNER» модели «350» оставить по принадлежности потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.К.Богомолова