Губка Максим Анатольевич

Дело №22-185/2013

Судья: Грабовская С.И.

Докладчик: Бессонов Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фролова Ю.И.

Судей: Бессонова Г.В. и Ганьшиной А.В.

с участием прокурора Шмелёвой Л.Е.

потерпевшего Присекина П.А.

адвоката Куликовой А.Н.

при секретаре Строковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Губки М.А. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2012 года, которым

ГУБКА М.А., ... ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию Липецкой области; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Губки М.А. в пользу П.А.. в возмещение материального ущерба ...; в счёт компенсации морального вреда - ..., в остальной части иска отказано.

Мера пресечения Губке М.А. оставлена прежней – подписка о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бессонова Г.В., выслушав мнение потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, адво...

...ката Куликовой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губка М.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Губка М.А., просит изменить приговор, исключив из него указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев, поскольку конструкция ст.264 ч.1 УК РФ не предусматривает возможность применения данного дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, кроме того, автомобиль является единственным источником доходов для его семьи и помощи престарелым родителям. Просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.А. с ... рублей до ... рублей, поскольку возможность выплаты компенсации в таком размере является для него нереальной, а суд, указав в приговоре на то, что учтено его материальное положение, не имел возможность его оценить, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о его доходах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Губки М.А. им не оспаривается и подтверждается его же признательными показаниями, потерпевшего П.А.., свидетелей ... Л.И., ... Е.Н., ... О.А., ... И.В., а также письменными материалами дела.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осуждённого в совершённом им преступлении.

При назначении Губке М.А. наказания, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенный осуждённому 1 год ограничения свободы за совершённое им преступление является справедливым наказанием и смягчению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определен с учётом положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ; характера причинённых физических и нравственных страданий потерпевшему, который был прооперирован, получил группу инвалидности; степени вины осуждённого; конкретных обстоятельств дела; справедливости и соразмерности, а также с учётом материального положения Губки М.А., которое выяснялось судом в ходе судебного заседания. С учётом изложенного, доводы жалобы об уменьшении суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В тоже время санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд, обосновывая своё решение о назначении Губке М.А. дополнительного наказания, руководствовался ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что до совершения преступления профессиональная деятельность Губки не была связана с управлением автомобилем, на момент рассмотрения уголовного дела он не работал, т.е. в данном конкретном случае нельзя вести речь о том, что он занимался определенной деятельностью.

С учётом изложенного применение судом ч.3 ст.47 УПК РФ при назначении Губке дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является ошибочным. Оснований для назначения Губке дополнительного наказания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2012 года в отношении Губки М.А. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на ч.3 ст.47 УК РФ, а из резолютивной части -указание на назначение Губке М.А. дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством, чем частично удовлетворить его жалобу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Фролов

Судьи: Г.В.Бессонов

А.В. Ганьшина

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 19 декабря 2012 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского районна города Липецка Копытиной А.В., подсудимого Губки М.А., защитника ФИО13, при секретаре Виноградовой И.А., с участием потерпевшего Присекина П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГУБКИ ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губка М.А., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Губка М.А., управляя на основании доверенности автомобилем «NISSAN-ALMERA» государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО15 двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги села Сырское Липецкого района Липецкой области в направлении автодороги «Хлевное-Липецк», при выезде на главную автодорогу «<адрес> данной автодороги по направлению к городу Липецку, игнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направ...

...ления его дальнейшего движения, в результате чего по неосторожности допустил наезд на велосипедиста Присекина П.А., движущегося на велосипеде «Merida», по правой обочине главной автодороги «Хлевное-Липецк» в направлении села Хлевное.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма поясничной области слева в виде размозжения нижнего полюса левой почки, урогематома слева. Данная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Губка М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в собственности его супруги Романовой О.А. имеется автомобиль «NISSAN-ALMERA» государственный регистрационный знак № которым он управлял на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле он двигался по второстепенной автодороге со стороны села Сырское Липецкого района в город Липецк с которой ему необходимо было выехать на главную дорогу «Хлевное-Липецк» в районе 56 км. Видя справа от своего автомобиля знак «уступи дорогу», он остановился у края проезжей части и, включив указатель правого поворота, пропускал, движущиеся в сторону города Липецка автомобили. Когда дорога слева по ходу его движения стала свободной, он посмотрев направо, никого не заметил, снова посмотрел налево и начал движение вперед. В этот момент он увидел перед собой велосипедиста, нажал на педаль тормоза и остановился, ударив велосипед бампером автомобиля, от столкновения велосипедист упал на проезжую часть главной дороги. Выйдя из автомобиля, он помог велосипедисту, коим оказался ФИО19 оттащить велосипед на обочину, предложил отвезти его в больницу, но тот отказался, сказав, что все пройдет и что он спешит на работу. Он подвез ФИО18 к месту работы, они обменялись номерами телефонов, условившись созвониться по поводу возмещения ущерба за порчу имущества. Через несколько дней он узнал, что ФИО17 в связи с ДТП был госпитализирован, ему удалили почку. В содеянном раскаивается.

При признании вины подсудимым Губкой М.А., его виновность в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на велосипеде «Мерида», он направлялся в сторону села Подгорное Липецкого района Липецкой области, двигался по обочине по ходу движения автодороги «Липецк-Хлевное». Находясь в районе АЗС «Роснефть» он увидел стоящий на второстепенной дороге с левой стороны, между улицами Северная и Советская села Сырское автомобиль «Ниссан-Альмера» зеленого цвета № Водитель «Ниссан-Альмера» смотрел в его сторону, посчитав, что водитель заметил его, он продолжил движение по главной дороге. В момент, когда он пересекал второстепенную дорогу, автомобиль «Ниссан-Альмера» тронулся с места и сбил его. Удар пришелся передним бампером автомобиля в переднее колесо велосипеда и его левый бок, от удара он почувствовал резкую боль. Водитель автомобиля - Губка М.А. помог ему подняться, предложил отвезти в больницу. Он, подумав, что все обойдется, отказался. Губка М.А. отвез его на работу, где спустя некоторое время, у него усилились боли в боку. Утром следующего дня он был госпитализирован в БСМП г. Липецка, у него диагностировали разрыв левой почки, в связи с чем, почка была удалена. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, сумму которого он оценивает в 1 700 000 рублей и 4447 рублей 65 копеек материальный ущерб в связи с приобретением дополнительного питания и лекарственных препаратов.

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ часов она шла по обочине автодороги «Хлевное-Липецк» по направлению к городу Липецку, в районе заправки «Роснефть», между улицами Советская и Северная села Сырское она увидела стоящий на второстепенной и намеревающийся выехать на главную дорогу автомобиль темно-зеленого цвета. В это же время со стороны города Липецка по обочине автодороги «Хлевное-Липецк» двигался велосипедист. В момент, когда велосипедист проезжал мимо стоящего автомобиля, автомобиль резко тронулся и сбил велосипедиста, ударив его передним бампером. Велосипедист поднялся, держась за левый бок. Водитель автомобиля подошел к велосипедисту, поговорив, они погрузили в автомобиль велосипед и уехали.

Свидетель ФИО22 чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показала, что проживает совместно с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Присекин П.А. поехал на велосипеде «Merida» на работу. Около 18:00 часов он прислал ей смс - сообщение, указав, что был сбит автомобилем. Позднее в ходе телефонного разговора ФИО24 рассказал ей, что когда он ехал по правой обочине автодороги «Хлевное-Липецк» автомобиль «Ниссан Альмера», под управлением мужчины сбил его. Удар пришелся бампером автомобиля в переднее колесо велосипеда и его левый бок, отчего он испытывает боль, у него идет моча с кровью. 20.08.2012 года ФИО25 стало плохо, он был госпитализирован, в ходе операции ему удалили почку (т.1 л.д. 185-189).

Свидетель ФИО26 показала, что проживает совместно с супругом Губка М.А. В ее собственности находиться автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, которым по доверенности управлял Губка М.А. 19.08.2012 года супруг уехал к родителям в с. Сырское. Вечером после 18:00 часов супруг позвонил ей и сообщил, что совершил наезд на велосипедиста, когда выезжал на главную дорогу с второстепенной со стороны села Сырское. В последствии она узнала, что потерпевшему ФИО27. стало хуже, его госпитализировали и удалили почку.

Свидетель Попов И.В., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что в конце августа 2012 года он осуществлял ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный номер Н 371 ТО 48 RUS, на котором Губка М.А. попал в ДТП. На переднем бампере автомобиля с левой стороны имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин размерами от 3 до 5 см. (т.1 л.д. 172-175).

Кроме того, вина подсудимого Губки М.А подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 27.08.2012 года -

ДД.ММ.ГГГГ на 56 км. автодороги «Хлевное-Липецк», водитель автомобиля «Ниссан-Альмера» № – Губка М.А. допустил наезд на ФИО28 в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 33)В соответствии с протоколами:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и схемой к нему - осмотрен участок местности, расположенный на правой стороне автодороги «Хлевное-Липецк». К главной автодороге «Хлевное-Липецк» со стороны с. Сырского Липецкого района Липецкой области примыкает второстепенная дорога. Левее на противоположной стороне главной автодороги расположена АЗС «Ростнефть». Главная автодорога имеет асфальтное покрытие. (т.1 л.д. 47-55);

- осмотра места происшествия от 23.10.2012 года с участием Губка М.А. - осмотрен участок местности, расположенный на правой стороне - 56 км. автодороги «Хлевное-Липецк» по направлению движения в сторону г. Липецка. В ходе осмотра Губка М.А. об обстоятельства ДТП дал аналогичные показания, что и в суде и указал место столкновения – участок на пересечении второстепенной автодороги и главной автодороги «Хлевное-Липецк», который отделяется от дороги линией и знаками в виде треугольников означающих «уступи дорогу» (т.1 л.д. 56-64);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен автомобиль «NISSAN-ALMERA» (Ниссан Альмера) регистрационный номер № зеленого цвета. При внешнем осмотре повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле не обнаружено. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д. 67-64);

- выемки от 18.11.2012 года - у потерпевшего ФИО29 изъят велосипед, на котором он передвигался в момент ДТП, имевшего места 19.08.2012 (т.1 л.д. 76-77);

- осмотра предметов от 18.11.2012 года с участием потерпевшего ФИО30 - осмотрен велосипед «Merida» ФИО31 Осмотром установлено, что переднее колесо имеет деформацию, изогнуто в центральной части. Со слов Присекина П.А. данное повреждение образовалось в следствие удара бампером автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением Губка М.А. - 19.08.2012 года (т.1 л.д. 78-87)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № - у ФИО32. обнаружена <данные изъяты> (т.1 л.д. 97-100).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу о доказанности вины Губки М.А. в совершении преступления.

Суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Губки М.А., потерпевшего ФИО33 свидетелей Гункиной Л.И., об обстоятельствах ДТП, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34 осведомленных об обстоятельствах ДТП со слов подсудимого и потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Губки М.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Губка М.А. ранее не судим (л.д. 223), на учете в ГУЗ ЛОНД и ОКУ ЛОПНД, у врача психиатра – нарколога в ГУЗ «Липецкая ЦРБ» - не состоит (л.д. 227, 228, 226). Характеризуется по месту жительства, работы в ОБ ОКПО УМВД России, службы на узле связи Военной академии РВСН имени Петра Великого – положительно (л.д. 216, 236, 248, 219); <данные изъяты> района - удовлетворительно ( л.д. 230).

К обстоятельствам смягчающим наказание Губки М.А. суд относит: совершение им преступления впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность его супруги, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание подсудимым финансовой помощи и помощи в ведении хозяйства супруге и престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания Губке М.А., руководствуется требованием части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Губке М.А. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания, будет являться соразмерным содеянному и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО35о возмещении материального ущерба в сумме 4447 рублей 65 копеек, признанные подсудимым Губкой М.А. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные потерпевшим ФИО36 требования о компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 250 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Губки М.А.

Процессуальные издержки в сумме 2000 рублей – оплату труда адвоката на предварительном следствии, суд на основании ст.132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения осужденного, взыскивает с Губки М.А.не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУБКУ ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год <данные изъяты>

Установить Губке ФИО38 следующие обязанности, связанные с назначенным наказанием в виде ограничения свободы: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию Липецкой области; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Губки М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ГУБКИ ФИО39 в возмещение материального ущерба в пользу Присекина П.А. 4447 рублей 65 копеек.

Взыскать с ГУБКИ ФИО40 в пользу ФИО41 в возмещение морального вреда – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль «NISSAN-ALMERA» регистрационный номер Н 371 ТО 48 RUS находящийся на хранении у Губка М.А. – передать в пользование и распоряжение ФИО44

велосипед «Merida» находящийся на хранении у потерпевшего ФИО43 передать в его пользование и распоряжение.

Взыскать с Губки ФИО42 процессуальные издержки в сумме 2000 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И. Грабовская