Губкина Татьяна Николаевна

1-инстанция: Баранова Е.В.

2-инстанция: Капустина Г.В.

УИД 77MS0471-01-2023-001238-44

Дело № 88-12806/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-717/468/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселения Московский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 24 340 руб., неустойки в размере 24 340 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Авиакомпания «Победа» на свое имя, матери ФИО5 и бабушки ФИО6 авиабилеты №, № и № на рейс DP 262 по маршруту <адрес>, с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., уплатив стоимость каждого билета в размере 24 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состоянии пенсионера и инвалида 2 группы ФИО6 была вызвана скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. ФИО1 проинформировала ответчика об отказе от воздушной перевозки и ходатайствовала о возврате стоимости авиабилетов. Так как ФИО6 и ФИО5 являются пенсионерами, лист нетрудоспособности не оформлялся. Поскольку отказ истца от авиаперелета был обусловлен болезнью ФИО6 и являлся вынужденным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Принимая во внимание отказ ответчика вернуть уплаченные за авиабилет де...

...нежные средства в досудебном порядке, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, а потому истец просит взыскать, помимо стоимости приобретенных авиабилетов, неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № поселения Московский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № поселения Московский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Авиакомпания Победа» на свое имя, матери ФИО5 и бабушки ФИО6A. авиабилеты №, № и № на рейс DP 262 по маршруту <адрес>, с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., уплатив стоимость каждого билета в размере 24 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния пенсионера, инвалида 2 группы ФИО6A., была вызвана скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. ФИО1 проинформировала ответчика об отказе от воздушной перевозки и ходатайствовала о возврате стоимости авиабилетов.

Согласно справке (выписке) по вызову скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6A. диагностирован остеохондроз, произведена инъекция кетопрофена. Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО6A. от госпитализации отказалась.

Заключая договор воздушной перевозки, а именно приобретая у ООО «Авиакомпания «Победа» авиабилета на условиях невозврата провозной платы, в случае расторжения договора были согласны с правилами, установленными перевозчиком.

На основании п. 1.1 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» настоящие правила перевозки утверждены на основании пункта 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок клиентов, багажа, грузов и требования к обслуживанию клиентов, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и являются неотъемлемой частью договора воздушной перевозки.

Пунктом 8.2 Правил ООО «Авиакомпания «Победа», в редакции на дату заключения договора, предусмотрено, что в случае вынужденного отказа от перевозки по причине внезапной болезни пассажира либо болезни члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, факт болезни должен быть подтвержден нотариально заверенной копией листка нетрудоспособности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), содержащего сведения (отметки) или иные ссылки на наличие медицинских противопоказаний к полёту на воздушном судне при данном виде заболевания, а в случае болезни несовершеннолетнего пассажира - нотариально заверенной копией листка нетрудоспособности, выданного одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход, в порядке, предусмотренном главой V Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и содержащего отметки о наличии у несовершеннолетнего пассажира медицинских противопоказаний к полёту на воздушном судне при данном виде заболевания.

Согласно п. 8.4 данных Правил, если заявленное пассажиромдобровольное изменение договора перевозки не допускается Правиламиприменения тарифа, то договор перевозки прекращается в порядке,предусмотренном для добровольного отказа пассажира от перевозки (п. 229ФАП-82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и установив, что перед приобретением авиабилетов истцы были ознакомлены с Правилами перевозки, утвержденными ООО «Авиакомпания «Победа» и размещенными на его официальном сайте, в том числе, с положениями о случаях вынужденного отказа от полета по причине болезни, медицинские документы, содержащие сведения (отметки) или иные ссылки на наличие медицинских противопоказаний к полёту на воздушном судне при выявленном у ФИО6A. заболевании, ООО «Авиакомпания «Победа» не предоставлялись, при этом предоставление лишь справки (выписки) по вызову скорой медицинской помощи № не свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 и обязанности ответчика вернуть уплаченные за авиабилеты денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд указал, что оснований полагать правила перевозчиканарушающими права истца как потребителя, не имеется, поскольку истец небыл ограничен в возможности предоставить надлежащих медицинскихдокументов с указанием на наличие или отсутствие запрета на авиаперелет.

Также суд, исходя из того, что ФИО1 не соблюдены п.8.2 Правил перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа», пришел к выводу, что оснований для признания отказа истца от перевозки вынужденным не имеется.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что не установлено нарушение прав истца как потребителей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № поселения Московский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкиной Татьяны Николаевны к Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, суд

установил:

Губкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истец Губкина Т.Н. (представитель истца, действующий на основании доверенности Черемухин А.Н.) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования Губкиной Т.Н. поддерживает в полном объёме, просит суд их удовлетворить. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражает против удовлетворения требований Губкиной Т.Н.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованным...

...и и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.П.П. – супруг истицы Губкиной Татьяны Николаевны.

После смерти Г.П.П. открылось наследство, состоящее из 2/55 доли земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок (пай) принадлежал Г.П.П. на основании решения Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Губкина Т.Н. является наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери Г.П.П.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истицы других наследников нет.

В установленный законом срок истица Губкина Т.Н. не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, фактически наследство приняла, так как осуществляла похороны своего супруга Г.П.П. следила за сохранностью наследственного имущества.

Для того чтобы в настоящий момент оформить земельный участок в собственность, истица вынуждена обратиться в суд, в связи с тем, что у нотариуса решить данный вопрос не предоставляется возможным.

Из ответа нотариуса нотариального округа <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации судебное решение, устанавливающее право на землю, является основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает всего причитающегося ему наследства в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Губкиной Татьяны Николаевны к Администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Губкиной Татьяной Николаевной право общей долевой собственности в порядке наследования, после смерти Г.П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 2/55 доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Судья: подпись Е.В. Судакова.

Дело № 5-161/19

УИД 29RS0008-01-2019-001660-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 5, пом. 76-Н, ИНН №, ОГРН №, поставленного на налоговый учёт 24 ноября 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» виновно в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (сокращённое наименование - ООО «Домострой»), 01 февраля 2019 года заключило трудовой договор с иностранным гражданином - гражданином Азербайджана М.. В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) ООО «Домострой» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ос...

...уществляющий федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении указанного трудового договора в установленный законом трёхдневный срок с даты заключения договора. Уведомление было направлено 17 мая 2019 года при сроке - не позднее 06 февраля 2019 года.

Законный представитель ООО «Домострой» Вязовиков А.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник Губкина Т.Н. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась. Пояснила, что она является лицом, ответственным за направление ООО «Домострой» уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. Уведомление в отношении М. не было своевременно направлено, поскольку она находилась на больничном, а выполнение её должностных обязанностей на иных работников ООО «Домострой» не возлагалось. После поступления информации от должностного лица из отдела миграционного учёта уведомление в отношении М. было направлено 17 мая 2019 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Губкину Т.Н., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Домострой» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт.

01 февраля 2019 года ООО «Домострой» в лице генерального директора Вязовикова А.В. заключило трудовой договор с гражданином Азербайджана М., по условиям которого М. принят на должность штукатура, трудовой договор заключён на неопределённый срок.

М. является гражданином Азербайджана, имеет вид на жительство в Российской Федерации от 26 апреля 2018 года сроком действия до 26 апреля 2023 года (л.д. 15).

Из содержания имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции следует, что заказное письмо с уведомлением о заключении трудового договора с гражданином Азербайджана М. в УВМ УМВД России по Архангельской области направлено ООО «Домострой» 17 мая 2019 года (л.д. 24).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Домострой»составлен в присутствии защитника Губкиной Т.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Домострой», как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении защитник Губкина Т.Н. возражений на него не представила, наличие события административного правонарушения не оспаривала, напротив, собственноручно указала, что с протоком согласна.

Поскольку ООО «Домострой» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Азербайджана М. в установленный законом трёхдневный срок, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы защитника Губкиной Т.Н. о том, что в период её отсутствия обязанности по уведомлению о заключении трудовых договоров на иных работников ООО «Домострой» не возлагались, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

С учётом характера совершённого деяния и длительности неуведомления контролирующего органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение ООО «Домострой», обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Домострой», является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Домострой», не усматриваю.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учётом всех обстоятельств дела судья считает возможным назначить ООО «Домострой» наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «Домострой» с 10 декабря 2017 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Домострой» административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

В данном случае ООО «Домострой», допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на основании трудового договора и не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о его заключении, не выполнило публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, посягнув тем самым на интересы государства в сфере контроля за трудовой миграцией на территории Российской Федерации.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая совершение ООО «Домострой» правонарушения впервые, обстоятельства совершения правонарушения, финансовое и имущественное положение ООО «Домострой», наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено до составления протокола об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что назначение штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, несоразмерно допущенному нарушению, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей в данном случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершённого правонарушения, а также принципам законности и справедливости административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .....

Штраф подлежит уплате на расчётный счёт №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова

Дело № 2-287/2021

25RS0032-01-2021-000604-23

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 июня 2021г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буткевич М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкиной Татьяны Николаевны к Кочергиной Олесе Владиславовне о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Губкина Т.Н. с иском к Кочергиной О.В. о взыскании долга и судебных расходов. В обосновании искового заявления указала, что 13.10.2020 между ней и Кочергиной О.В. был заключен устный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязалась передать ей трикотажные изделия. Ответчик на момент заключения договора была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской из ЕГРИП 26.01.2021 деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекратилась. Ею произведена оплата за товары в размере 57000 рублей посредством перевода денежных средств ответчику с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на номер карты № <данные изъяты>, тем самым она исполнила свое обязательство по оплате. Однако ответчиком товар не был ей передан. 03.11.2020 ответчик в ходе разговора сообщила, что не может исполнить обязательства и будет возвращать денежные средства частями. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнила. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020. Таким образом, у ответчика перед ней есть неисполненное обя...

...зательство по возврату ей 57 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи. Просит взыскать с Кочергиной О.В. в ее пользу 57 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, судебные расходы в размере 3 910 рублей.

В судебное заседание истец Губкина Т.Н., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Посредством телефонной связи сообщила, что заявленные требования поддерживает, ответчик погасила часть долга в размере 9000 рублей.

Ответчик Кочергина О.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает частично, о чем представлено заявление. Ответчик в заявлении указала, что во исполнение обязательства она перечислила на счет истца денежные средства в размере 9000 рублей.

Судом дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно постановлению следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 23.11.2020, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Губкиной Т.Н. от 13.11.2020 о привлечении к уголовной ответственности Кочергиной О.В. по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Кочергиной О.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В объяснениях, данных в ходе поверки, Губкина Т.Н. поясняла, что она заключила с Кочергиной О.В. устный договор о поставке трикотажных изделий на сумму 57000 рублей. После заключения договора с Кочергиной О.В. она перевела посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 57000 рублей. 03.11.2020 она связалвсь с Кочергиной О.В., которая сообщила, что не может выполнить договорные обязательства и будет возвращать денежные средства частями.

В объяснении, данном в ходе поверки, Кочергина О.В. поясняла, что Губкина Т.Н. оформила заказ, состоящий из 38 пижам, на сумму 57000 рублей не включая доставку. Данная сумма ей была переведена Онлайн на карту с номером <данные изъяты>. По семейным обстоятельствам она не смогла выполнить свои обязательства перед Губкиной Т.Н. В связи с затруднительным материальным положением не смогла вернуть денежные средства Губкиной Т.Н. за неисполненные обязательства.

Судом установлено, что ответчик Кочергина О.В. не исполнила надлежащим образом обязательство, возникшее у нее перед Губкиной Т.Н. Ответчик Кочергина О.В. не оспаривает передачу ей денежных средств по договору в размере 57000 рублей.

Таким образом, требования, предъявленные в исковом заявлении, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд считает взыскать с ответчика 48000 рублей.

Согласно представленным суду скриншотам, со счета ****1757 на счет ****9881 были переведены денежные средства 03.01.2021 в сумме 7000 рублей, 11.01.2021 - в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 18.03.2021, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 910 рублей.

Согласно квитанции № 31516 от 17.02.2021, Губкина Т.Н. оплатила услуги ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ» за подготовку иска в суд в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1640 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, и оплате расходов за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губкиной Татьяны Николаевны к Кочергиной Олесе Владиславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Олеси Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Губкиной Татьяны Николаевны сумму по договору купли-продажи в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 51640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021г.