Губко Андрей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2017 по иску

Соколовой Анны Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» о компенсации морального вреда

заслушав истца Соколову А.Л. (после перерыва в судебное заседание не явилась), представителя истца Баталову О.В., представителя ответчика ГБУЗ СО «СГБ» - ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Капканова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Соколова А.Л., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 обратилась в Серовский районный суд <адрес> к ГБУЗ СО «Серовская городская больница» о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – 1 000 000 рублей, в свою пользу 300 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что является матерью ФИО3, 2002 года рождения, которому ответчиком оказывалась медицинская помощь. В результате несвоевременного и неправильно выставленного малолетнему ФИО11 диагноза врачами Заикиным, ФИО4, Капкановым, и как следствие оказанной ему ненадлежащим образом медицинской помощи, у ФИО3 резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему в экстренном порядке была проведена хирургическая операция. Малолетнему выставлены диагнозы: периаппендикулярный абсцесс, гангренозно-перфаративный аппендицит, спаечная болезнь. ФИО3 длительное время находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. В результате чего малолетний испытал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в испытывании по настоящее время сильной физической боли, кроме того, был сильно н...

...апуган, перенес сильнейший стресс, что не позволяет ему вести привычный образ жизни, общаться со сверстниками и друзьями. Исход лечения в настоящее время не известен. Кроме того, психические и нравственнее страдания истца усугубляет факт того, что для восстановления здоровья ребенка она будет вынуждена нести значительные финансовые расходы, в то время как уровень ее дохода является невысоким. Из-за неправильного выставленного диагноза и ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи малолетнему ей как матери причинён моральный вред, выразившийся в испытывании сильных психических страданий связанных с причинением вреда здоровью сына.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врачи, оказавшие медицинскую помощь на разных её этапах малолетнему ФИО11, а именно ФИО4, Паровая Наталья Александровна, Заикин Анатолий Федорович, Капканов Артем Владимирович, Червяков Геннадий Ильич, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО СМК «Астрамед-МС».

Истец Соколова А.Л. исковые требования поддержала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила, дополнительно указала, что в настоящее время её сын ФИО11 ходит в школу, у него болят ноги, иногда возникают боли в животе, постоянно держится пониженное давление. По поводу несвоевременного оказания помощи сыну, они очень переживали, так как не могли помочь ему, не спали ночами, в настоящее время волнуется о том, какие будут последствия. Указала, что она как мать переживает за здоровье своего сына, плакала вместе с сыном, не спала ночами.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства, дополнив о том, что на день рассмотрения спора ФИО11 беспокоят головные боли, боли в пояснице, в животе, когда не принимает пищу, усилились боли в ногах, от занятия физической культуры внук освобождён. С заключением экспертизы ознакомлена, с выводами о неверном диагностировании заболевания и ведении лечения, согласны. Считаем, что в несвоевременном проведении операции есть вина врача Капканова, так как он говорил об отсутствии необходимости проводить повторную операцию. Также участковым врачом необоснованно не внесена в карту запись о проведении УЗИ. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать в пользу Соколовой А.Л. компенсацию морального вреда 300 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СГБ» - ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы отзыва поддержал. Согласно отзыву указано, что ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в животе, боли при мочеиспускании. На приёме его осмотрел дежурный хирург Заикин, при осмотре острой хирургии не было выявлено, установлено подозрение на цистит и рекомендовано обратиться к педиатру. В этот же день ребенок был осмотрен участковым педиатром Паровой, у ФИО3 взяты необходимые анализы. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ обращения не поступало. ДД.ММ.ГГГГ врачом сделана в карте запись о том, что боли уменьшаются. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО3 была вызвана бригада скорой помощи, ребенка увезли в ГБУЗ «СГБ», осмотр проводил врач – ФИО4. При смотре он не выявил острой хирургии, направил на осмотр к инфекционисту и хирургу. ДД.ММ.ГГГГ участковый педиатр Паровая направила ФИО3 в ГБУЗ «Детскую городскую больницу», но истцы явились только ДД.ММ.ГГГГ, ребёнка госпитализировали. В этот же день, вечером его перевели в детскую хирургию, где поставили диагноз. Со слов детских хирургов, жалобы и симптомы были смазаны, боли не яркие, у ФИО11 был смещён отросток поэтому при осмотре не удалось определить аппендицит. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен ФИО28, который принял решение провести операцию. ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали. Из пояснений хирургов во время операции у ФИО11 был червеобразный отросток из-за спайки. Данный отросток сразу не удаляется, а проводится плановая операция через 3-6 месяцев. Позднее ребенка отправили на консультацию в <адрес>. В сентябре 2016 года была проведена вторая операция, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан с рекомендациями о наблюдении. Считает, что обе операции были проведены правильно, в соответствии с установленными стандартами. Выводы проведённой экспертизы указывают на затягивание постановки диагноза. Диагноз было поставить затруднительно, поскольку имеющиеся у ребёнка боли, не позволяли понять, что у него острый аппендицит, боли были характерны для цистита. В период с 20 по 24 февраля родители ФИО11 не приводили, хирургу не показывали, болезнь прогрессировала.

Третье лицо на стороне ответчика ГБУЗ СО «СГБ» - Заикин А.Ф. в судебное заседание не явился. Ранее был опрошен в предварительном судебном заседании, где исковые требования не признал, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились на приём с болями в животе, при осмотре выявлены боли преимущественно внизу живота. Симптоматика была не характерна для аппендицита, что и привело к ошибке в постановке диагноза. Считает, что ребенок должен был посетить врача повторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведения операции он участвовал лишь при перевязке, при этом не смог обнаружить нитку от шва, которую необходимо было удалить.

Третье лицо на стороне ответчика ГБУЗ СО «СГБ» - Паровая Н.А. в судебное заседание не явилась. Ранее была опрошена в предварительном судебном заседании, где исковые требования не признала, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились на вечерний приём. По симптомам было предположено, что у ребенка инфекционное заболевание мочеполовых путей. По этим симптомам назначено лечение. Спустя неделю ФИО3 сдал анализ мочи, результат был хороший. Было улучшение самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли на приём. В феврале обращались к ортопеду, был сдан анализ крови, результат оказался плохим. Склонились к тому, что могло произойти кровоизлияние в кишечник. Она направила ФИО11 на консультацию к специалисту инфекционного отделения, где его должны были принять на стационарное лечение. Ребенку была назначена противоспаечная терапия хирургом из <адрес>. В сентябре истцы снова обращались с жалобами на боли. В январе обращались с жалобами, поясняли, что отнялись ноги, в связи с чем, были направлены к неврологу. При выписке в сентябре 2016 года в эпикризе было указано на наличие камня в желчном пузыре.

Третье лицо на стороне ответчика ГБУЗ СО «СГБ» - Червяков Г.И. в судебное заседание не явился. Ранее был опрошен в предварительном судебном заседании, где исковые требования не признал, указав при этом, что случай заболевания ФИО3 являлся тяжёлым. Ребенку повезло, что он всё-таки смог получить лечение, поскольку расположение отростка было не типичным. Он провел дренирование, а врач Капканов проводил операцию по удалению отростка. Я рекомендовал вторую операцию провести в <адрес>.

Третье лицо на стороне ответчика ГБУЗ СО «СГБ» - Капканов А.В. исковые требования не признал, указав при этом, что ФИО3 поступил в сентябре 2016 года со спаечной болезнью. Было выполнено ультразвуковое исследование, по результатам которого патологий выявлено не было. Проводилась инфузиционная терапия. Предположительно имелся холодный абсцесс и при терапии он вскрылся. После осмотра была проведена операция, выполнена лапароскопия, обнаружены спайки, гнойные образования, поэтому была проведена полосная операция. Спайки были разделены, обнаружен и удалён отросток, брюшная полость промыта, установлен дренаж. Сутки после операции ребёнок провел в реанимации, затем переведён в хирургическое отделение. На перевязки ФИО3 ходил сам. При проведении второй операции были наложены косметические швы, затем ребёнок был выписан по выздоровлению.

Третье лицо на стороне ответчика ГБУЗ СО «СГБ» - ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее был опрошен в предварительном судебном заседании, где исковые требования не признал, указав при этом, что осмотр ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра у ребенка были боли внизу живота не постоянного характера, при этом сообщено, что ребенок находится на лечении и принимал антибиотики. Живот был мягким, болезненным. Перинатальных признаков не выявлено, патологических образований не пальпировалось. В общем анализе крови выявлен лейкоцитоз, воспалительные признаки, анализ мочи был в пределах нормы. Поскольку хирургических заболеваний выявлено не было, ребенок был отправлен в соматическое отделение на машине скорой помощи.

Третье лицо на стороне истца ОАО СМК «Страмед-МС» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СМК «Астрамед-МС» (АО) для проведения с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи обратились Соколова А.Л. и Баталова О.В., действующие в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с заявлением СМК «Астрамед-МС» (АО) для проведения экспертизы качества медицинской помощи была запрошена медицинская документация в ГБУЗ СО «СГБ»: амбулаторно-поликлиническая карта, истории болезни из инфекционного, педиатрического и хирургического отделений. Из представленной медицинской документации и заключения эксперта следует, что при первоначальном обращении за медицинской помощью в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно поставлен клинический диагноз. ДД.ММ.ГГГГ. бригадой скорой медицинской помощи ребенок был доставлен в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ СО «Серовская ГБ», осмотрен хирургом, инфекционистом и дежурным педиатром. ДД.ММ.ГГГГ. осматривался педиатром на дому. ДД.ММ.ГГГГ. мальчик вновь бригадой СМП доставлен в инфекционное отделение, переведен в педиатрическое отделение. Только в 20.30. осмотрен хирургом, а в 22.40. выполнена операция (через 12 часов после госпитализации). Эксперт в заключении отмечает, что предоперационная подготовка, операция и послеоперационное лечение выполнены в достаточном объеме. При этом отмечает, что в послеоперационном периоде не выполнено ни одного общего анализа крови, не проведено пальцевое ректальное исследование, не выполнено УЗИ брюшной полости. Ребенок выписан из отделения на 20-е сутки с очень скудными рекомендациями. Эксперт делает вывод о том, что на данном этапе лечения права ребенка были нарушены. Экспертиза проведена детским хирургом высшей категории. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ. истице страховой компанией был дан ответ. В связи с заявленными нарушениями на получение своевременной, качественной медицинской помощи на имя главного врача ГБУЗ СО «Серовская ГБ» было направлено письмо с предложением о проведении разбирательства по заявлению Соколовой А.Л. Ответ получен не был. Соколова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась в страховую компанию с жалобой на некачественно оказанную медицинскую помощь ребёнку ФИО3 в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» уже на послеоперационном этапе амбулаторном и стационарном этапах. Экспертиза проводилась тем же экспертом детским хирургом. После выписки из стационара ребёнок был направлен под наблюдение хирурга поликлиники. Из представленной копии амбулаторной карты невозможно сделать выводы о динамическом наблюдении ребёнка. После осмотра заведующей детской поликлиникой ГБУЗ СО «Серовская ГБ» 26.04.2016г было выдано направление на консультацию к детскому хирургу ОДКБ №, для определения тактики лечения и выполнения УЗИ брюшной полости. По результатам проведённой консультации 11.05.2016г. ребёнку была назначена противоспаечная терапия, рекомендована явка через З месяца, для госпитализации на плановое оперативное вмешательство. Повторная консультация в ОДКБ № состоялась 14.06.2016г., ёбыло назначено продолжить курс противоспаечной терапии и проведение общей реабилитации. При ухудшении самочувствия, с болями в животе и катаральными явлениями ФИО11 был доставлен 18.09.2016г. в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Серовская ГБ» с диагнозом: спаечная болезнь брюшной полости. После осмотра и проведённого обследование назначена инфузионная терапия, динамическое наблюдение. При отсутствии положительно динамики, с диагностической целью ему была выполнена лапароскопия 20.09.2016г. последующим переходом на срединную лапаротомию, санацию и дренирование брюшной полости. Ближайший послеоперационный период без особенностей. Окончательный диагноз: гангренозно-перфоративный аппендицит. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Эксперт вновь делает вывод о том, что право пациента ФИО3 на получение своевременной и качественной медицинской помощи нарушено, что связано с отсутствием преемственности между детским хирургическим отделением и детским хирургом поликлинической службы, что привело к нарушению тактики ведения пациентов с неудалённым червеобразным отростком. Таким больным необходимо ежемесячно контролировать общий анализ крови, выполнять УЗИ брюшной полости, по показаниям выполнять ректальное исследование.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Прокурор в лице старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н. в заключении указала, что истцы за помощью обратились своевременно, при обращении осмотр был проведён не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен хирургом Капкановым не в полном объёме. Полный осмотр и операция были проведены ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО28. При плановом осмотре в июне 2016 года, осложнений можно было бы избежать. В сентябре 2016 года медицинская помощь ФИО3 была оказана в полном объёме, в соответствии со стандартами. Полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, поскольку он испытывал сильную боль, а также в пользу ФИО27 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с тем, то она как мать переживала за здоровье сына. Также подлежат возмещению судебные издержки.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдать врачебную тайну; совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2,3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с Уставом, утверждённым Приказом Министра здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п, ГБУЗ СО «Серовская ГБ» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения <адрес>; учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несёт гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком, иным участником процесса в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Целью деятельности данного учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения. Предметом деятельности является оказание медицинской помощи населению.

С ГБУЗ СО «Серовская ГБ» в трудовых отношениях в спорный период времени состояли указанные ниже работники, оказавшие истцу определённые виды медицинской помощи на разных её этапах, соответственно.

Врач-хирург хирургического отделения № ГБУЗ СО «СГБ» ФИО16 – трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются по настоящее время, что нашло свое подтверждение в представленной копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65), является дипломированным специалистом по специальности «хирургия» (л.д.54-56);

Заведующий детским хирургическим отделением, врач-хирург ГБУЗ СО «СГБ» Капканов А.В. - трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что нашло своё подтверждение в представленных копиях приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69);

Заведующий хирургическим отделением № ГБУЗ СО «СГБ», врач-онколог Червяков Г.И. - трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются по настоящее время, что нашло своё подтверждение в представленной копии Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198), является дипломированным специалистом по специальности «онкология» (л.д.200-201);

Фельдшер участковой службы педиатрического отделения поликлиники № МУ «Детской городской больницы» - Паровая Н.А. – трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в представленных копиях приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191), является дипломированным специалистом по специальности (л.д. 192);

Врач-хирург хирургического кабинета поликлиники № МУ «Детской городской больницы» - Заикин А.Ф., трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются по настоящее время, что нашло своё подтверждение в представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), является дипломированным специалистом (л.д.57).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является непосредственно качество оказанных медицинских услуг. При оценке качества оказанных медицинских услуг необходимо исходить из правомерности и квалифицированности медицинского вмешательства, а также исходя из того, соответствует ли оказанная медицинская услуга стандартам, утверждённым Минздравом России, территориальными или муниципальными органами управления здравоохранением и какова результативность и эффективность медицинского вмешательства.

Установлено, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является истец ФИО27 (Филиппова – на момент рождения ребёнка) Анна Леонидовна (л.д.6), инициировавшая подачу иска как в интересах ФИО3, так и в своих интересах.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ФИО27 заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества её сыну ФИО3.

Как следует из представленных материалов дела (медицинские документы: история болезни №, медицинская карта стационарного больного №, амбулаторная карта больного, карты вызова скорой медицинской помощи) и установлено из объяснений сторон и третьих лиц, ФИО3 обратился в детскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодические боли в животе, боли и рези при мочеиспускании, а также частое мочеиспускание. На амбулаторном приеме у детского хирурга поликлиники Заикина А.Ф. ФИО3 был осмотрен. При осмотре перитониальных симптомов и инфильтратов не определилось. Поставлен предварительный диагноз: подозрение на цистит и был направлен на дообследование к участковому педиатру. ДД.ММ.ГГГГ участковый педиатр Н.А. Паровая направила ФИО3 на обследование: анализ мочи, ультразвуковое обследование мочевого пузыря, была назначена антибактериальная терапия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с жалобами в детскую поликлинику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у педиатра Паровая на фоне проводимого лечения ФИО3 отмечалось улучшение самочувствия и уменьшение болей в животе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с жалобами детскую поликлинику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 боль в животе вновь усилилась. Была вызвана скорая помощь, на которой малолетний ФИО11 был доставлен в приёмный покой ГБУЗ СО «Серовская городская больница», он был осмотрен дежурным хирургом ФИО4 На момент осмотра ФИО3 был в сознании, адекватен, жаловался на рези мочеиспускании, слабые боли в области пупка и над лоном. Данных за острую хирургическую патологию на момент осмотра выявлено не было. Детским хирургом ФИО3 был направлен на консультацию инфекционисту и педиатру. Врачи, инфекционист ФИО17 и дежурный педиатр ФИО18 осмотрели ФИО3. Данных за инфекционное заболевание не выявили. Были даны рекомендации: лечение у педиатра и проведение повторной консультации у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ участковый фельдшер Паровая Н.А. направила ФИО3 в педиатрическое отделение на госпитализацию для наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО3 прибыл в педиатрическое отделение, где был госпитализирован в педиатрическое отделение под наблюдение, а в 19 часов 30 минут в связи с сохраняющимся абдоминальным синдромом ФИО11 был переведен в детское хирургическое отделение, где ему был поставлен диагноз: гангренозно-перфоративный аппендицит, периаппендикулярный абсцесс. ФИО3 находился в детском хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дежурным хирургом ФИО19 была проведена операция: лапаротомия, дренирование аппендикулярного абсцесса. Из операционной малолетний ФИО11 был доставлен в отделение, где в стационаре проводилось: ежедневные перевязки, антибактериальная терапия, инфузионная терапия, симптоматическая терапия, физиотерапия. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика в виде купирования болевого синдрома, отсутствия признаков воспаления, нормализация анализов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворительном состоянии был выписан из отделения домой с выздоровлением с рекомендациями: наблюдение хирурга амбулаторно и контрольный осмотр в детском хирургическом отделении через 1 (один) месяц. В послеоперационном периоде ФИО3 наблюдался в детской поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на консультацию в областную детскую консультативно-диагностическую поликлинику для обследования состояния периаппендикулярного абсцесса. На консультацию ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования состояние ФИО3 было удовлетворительное, жалоб не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был на консультации у заведующей кафедрой хирургии УРГМУ профессора Цап Н.А. На момент осмотра, после оперативного периаппендикулярного абсцесса состояние малолетнего ФИО11 удовлетворительное. Диагноз: состояние после оперативного лечения периаппендикулярного абсцесса, реабилитации рекомендовано санаторно-курортное лечение (Маян, Руж) в общеоздоровительном плане, продолжить курс противоспаечной терапии. На момент осмотра хирургических заболеваний нет. До ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО11 с жалобами на боли в животе в поликлинику не обращался. Обратился только ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на недомогание, насморк, сухой кашель, боли в животе при кашле. ФИО3 осмотрен участковым фельдшером Паровой Н.А. На основании жалоб и осмотра поставлен диагноз - острый ринофарингит. Назначено симптоматическое лечение. Утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 появились симптомы спаечной непроходимости (приступообразные боли в животе, вздутие живота, тошнота, нарушение отхождения стула и газов). В связи с этим малолетний ФИО11 бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой Серовской городской больницы, осмотрен дежурным хирургом и госпитализирован в детское хирургическое отделение диагнозом: спаечная болезнь брюшной полости (под вопросом). Диагноз подтверждён данными анамнеза, осмотра и рентгенологического исследования. В отделении начато проведение противоспаечной терапии (очистительные физиотерапия, стимуляция кишечника). На фоне лечения отмечалось восстановление проходимости кишечника, однако произошло самопроизвольное вскрытие холодного отграниченного абсцесса брюшной полости. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение – лапароскопия. Срединная лапаротомия, аппендэктомия, санация, дренирование брюшной полости. Во время операции так же выполнено разделение плотных спаек. ФИО3, находился в детском хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО3 в удовлетворительном состоянии выписан из отделения домой с рекомендациями: наблюдение хирурга, педиатра амбулаторно, УЗИ-контроль через 2 (две недели), освобождение от физических нагрузок на 2 месяца.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказанной малолетнему ФИО3 медицинской помощи ответчиком ГБУЗ СО «Серовская ГБ», проведение которой по определению суда поручено комиссии медицинских экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №-СО от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в рамках проведённой комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам и материалам гражданского дела следует: 1) ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в поликлинику ФИО3 предъявлял жалобы на боли внизу живота, болезненность при мочеиспускании, отмечал частое мочеиспускание (примерно через 2 часа). Признаков острой хирургической патологии выявлено не было. По имеющимся данным установить, имели ли место объективные клинические проявления острого аппендицита или нет, невозможно, что не позволяет установить с достоверностью, возможно ли было установить диагноз «острый аппендицит» при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ По характеру и интенсивности болей ДД.ММ.ГГГГ диагноз «острый аппендицит» врачом-педиатром мог быть также не установлен. В истории развития ребенка записи об обращении ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО3 был доставлен в стационар бригадой «скорой медицинской помощи» с подозрением на острый аппендицит. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен хирургом, на момент осмотра предъявлял жалобы на боли, рвоту, учащенное мочеиспускание; объективно выявлялось «живот мягкий, слабо болезненный над лоном, перитонеальных знаков нет». Данных за острую хирургическую патологию хирургом, производившим осмотр, выявлено не было. Описания исследования через прямую кишку (ректальное исследование) в представленном медицинском документе не имеется, что позволяет полагать, что данное исследование не проводилось. При оперативном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены аппендикулярный инфильтрат, абсцесс в зоне аппендикулярного инфильтрата. Таким образом, аппендикулярный инфильтрат имел место у ФИО3 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но выявлен не был. Осмотр ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом был проведен в недостаточном объеме, не определялись симптомы хирургических заболеваний органов брюшной полости (Ситковского, Ровзинга, Воскресенского (рубашки) и др.), не выполнено ректальное исследование. Имевшие место у ФИО3 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ клинические проявления (боли в животе усилились с ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ была рвота после еды и питья, повышение температуры тела с ДД.ММ.ГГГГ, боли внизу живота ноющего характера, боли усиливаются в ночное время, живот мягкий, болезненный в подвздошной области, в «лобковой» области) позволяли заподозрить наряду с пищевой токсикоинфекцией, и острый аппендицит, для исключения или подтверждения наличия которого, целесообразно было назначить повторную консультацию хирурга, что не было сделано; 2) диагноз «подозрение на тазовый аппендицит» был установлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут дежурным хирургом ГБУЗ СО «Серовская городская больница», в дальнейшем подтвержден и верифицирован (уточнен) по результатам операции от ДД.ММ.ГГГГ Данный диагноз был установлен своевременно дежурным хирургом по отношению к моменту осмотра и несвоевременно (запоздало) по отношению к началу заболевания и к моменту поступления в ГБУЗ СО «Серовская городская больница». Установленный по результатам оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 диагноз «Гангренозно-перфоративный аппендицит, периаппендикулярный абсцесс в инфильтрате» являлся правильным, установлен несвоевременно (запоздало) по отношению к началу заболевания - на 12-е сутки с момента начала заболевания. 3) Диагнозы «острый аппендицит» «аппендикулярный инфильтрат» в период амбулаторного наблюдения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 установлены не были, и, как следствие, предусмотренное стандартом соответствующее характеру заболевания мероприятие - госпитализация в стационар в неотложном порядке для проведения лечения в условиях отделения детской хирургии (хирургического отделения) выполнено не было. При условии выполнения ректального исследования, ультразвукового исследования органов брюшной полости, общих анализов крови в динамике в период амбулаторного наблюдения острый аппендицит у ФИО3 мог быть выявлен в более ранние сроки. В то же время проведения всех вышеперечисленных исследований не гарантировало установление диагноза «острый аппендицит» на все 100%. При условии проведения консультации хирурга непосредственно после поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ультразвукового исследования органов брюшной полости острый аппендицит, аппендикулярный инфильтрат у ФИО3 могли быть выявлены непосредственно на момент поступления в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО3 была произведена операция - лапаротомия (чревосечение), дренирование брюшной полости. Вышеуказанное оперативное вмешательство выполнено по жизненным показаниям (тазовый аппендицит), своевременно по отношению к моменту выявления показании операции, несвоевременно (запоздало) по отношению к началу заболевания, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций. Объем операции (дренирование и санация полости абсцесса, без удаления червеобразного отростка слепой кишки) выбран правильно. Показания (гангренозно-перфоративный аппендицит) для удаления червеобразного отростка слепой кишки у ФИО3 имелись, но в сложившейся клинической ситуации (невозможность выявить и выделить червеобразный отросток из-за выраженного воспалительно-спаечного процесса в брюшной полости, контактного кровотечения) не удаление червеобразного отростка являлось тактически правильным, соответствовало существующим стандартам. В послеоперационном периоде ФИО3 было проведено лечение, включавшее в себя антибактериальную (цефтриаксон, метрогил), инфузионную, симптоматическую терапию, санацию полость абсцесса хлоргексидином (дезинфицирующее средство), перевязки, было проедено правильно, в достаточном объеме, в соответствии со стандартами. Послеоперационный период у ФИО3 протекал без каких-либо осложнений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», обратился в связи с наличием серозного отделяемого из операционной раны. Было выполнено снятие швов, удаление грануляций из раны, наложение двух узловых швов на рану. Вышеуказанные мероприятия ФИО3 были проведены правильно, в достаточном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом: «Гангренозноперфоративный аппендицит. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Состояние после вскрытия, дренирования периаппендикулярного абсцесса». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут (через 40 часов с момента поступления) ФИО3 была проведена диагностическая операция - лапароскопия (осмотр органов брюшной полости специальным инструментом, введенным в брюшную полость через разрез передней брюшной стенки), по результатам которой выполнена операция - срединная лапаротомия (чревосечение), аппендэктомия (удаление червеобразного отростка слепой кишки), санация, дренирование брюшной полости. Данные оперативные вмешательства ФИО3 были выполнены по показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций, но не своевременно (запоздало) по отношению к началу заболевания. Не проведение при поступлении в стационар ректального исследования могло способствовать несвоевременному (запоздалому) установлению диагноза ФИО3, и, как следствие, несвоевременному (запоздалому) хирургическому лечению. В послеоперационном периоде проведённое лечение включало в себя инфузионную, антибактериальную, симптоматическую терапию, перевязки, было проведено правильно, в достаточном объеме; 4) Исходом острого аппендицита, имевшего осложненное течение (аппендикулярный инфильтрат, периаппендикулярный абсцесс, разлитой фибринозно-гнойный перитонит) у ФИО3 явилось выздоровление. Несвоевременное (запоздалое) выявление острого аппендицита у ФИО3 создавало условия для выраженности (тяжести) воспалительного процесса, и развития осложнений, но само по себе их причиной не являлось. Таким образом, какого-либо существенного влияния на исход заболевания несвоевременное его выявление не оказало. Каких-либо данных, свидетельствующих об обращениях ФИО3 после операции от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу спаечной болезни, не имеется; 5) Причиной разлитого гнойного перитонита у ФИО3 явился гангренозноперфоративный аппендицит, повторно возникший в сентябре 2016 г.. При условии выполнения плановой аппендэктомии (удаление червеобразного отростка слепой кишки) через 3-4 месяца после операции от ДД.ММ.ГГГГ развитие разлитого гнойного перитонита у ФИО3 удалось бы избежать, так как причина его возникновения была бы устранена. Наличие спаечной болезни у ФИО3 по имеющимся данным объективно не подтверждено. Спаечная болезнь - заболевание, вызванное образованием соединительнотканных тяжей между внутренними органами и брюшиной. Симптомы зависят от локализации спаек и их распространенности. Для острого периода характерны абдоминальные боли, поносы или запоры, рвота, падение давления, повышение температуры, слабость; спаечная болезнь также может протекать бессимптомно. Провоцирующими факторами, запускающими механизм спаечной болезни, могут быть заболевания внутренних органов в сочетании с оперативной травмой (в 98% случаев). Если к травме присоединяются инфекция, кровь, пересыхание брюшины, то риск появления спаек возрастает. Таким образом, вероятность развития спаечной болезни у ФИО3 имелась после первой операции от ДД.ММ.ГГГГ Повторное оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ повышало риск развития у ФИО3 спаечной болезни, но в условиях его (повторного хирургического вмешательства) отсутствия спаечная болезнь могла возникнуть и после первой операции; 6) Определить с достоверностью реализуется ли риск возникновения у ФИО3 спаечной болезни и, в случае возникновения, форму в которой она будет протекать, невозможно, что не позволяет с достоверностью определить характер и объём требующихся ФИО3 лечебных манипуляций.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено на основании всех собранных по делу доказательств: пояснений врачей, медицинской документации, о чём указано в тексте заключения; выводы экспертов достаточно мотивированы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления в экспертном заключении обстоятельств (стаж работы экспертов от 14 до 42 лет), были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и учитывает заключение в совокупности с иными доказательствами, объяснениями сторон и третьих лиц.

Каких-либо противоречий между заключением и данными медицинских документов, пояснениями сторон и третьих лиц, имевшихся в распоряжении суда и экспертов, не установлено, данное заключение ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Указанное заключение суд в соответствии со статьёй 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательства по делу, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вместе с тем следует отметить, что первичная медицинская документация отражает медицинский, а не юридический характер осуществляемых профессиональных действий врача, в то же время юридической оценке подлежат только действия врача, отражаемые в амбулаторной карте больного, которая имеет юридическую важность в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 562н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "детская хирургия" первичная специализированная медико-санитарная помощь детям осуществляется врачом - детским хирургом.

В силу положений данного приказа специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь детям в стационарных условиях и условиях дневного стационара оказывается врачами - детскими хирургами и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 562н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "детская хирургия" при подозрении или выявлении у детей хирургических заболеваний врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи) направляют детей на консультацию к врачу - детскому хирургу

Таким образом, выявление (установление диагноза) острого хирургического заболевания («острый аппендицит») входит в компетенцию врача - детского хирурга (хирурга).

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр ФИО3 врачом хирургом Заикиным был проведён не в полном объёме, на что прямо указывает запись в истории развития ребёнка; осмотр ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО4 был проведён также в недостаточном объёме, не определялись симптомы хирургических заболеваний органов брюшной полости (Ситковского, Ровзинга, Воскресенского (рубашки) и др.), не выполнено ректальное исследование, между тем, данный диагноз был установлен своевременно дежурным хирургом по отношению к моменту осмотра и несвоевременно (запоздало) по отношению к началу заболевания и к моменту поступления в ГБУЗ СО «Серовская городская больница»; на момент осмотра ребёнка педиатром Паровой имевшиеся клинические проявления в виде усиления боли в животе, рвота, болезненность в подвздошной области и в лобковой области, позволяли заподозрить острый аппендицит и назначить повторную консультацию хирурга, однако этого сделано не было.

Вместе с тем необходимо отметить, что установленный врачом хирургом ФИО28 по результатам оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 диагноз «Гангренозно-перфоративный аппендицит, периаппендикулярный абсцесс в инфильтрате» являлся правильным, однако установлен несвоевременно (запоздало) по отношению к началу заболевания - на 12-е сутки с момента начала заболевания. При условии выполнения ректального исследования, ультразвукового исследования органов брюшной полости, общих анализов крови в динамике в период амбулаторного наблюдения острый аппендицит у ФИО3 мог быть выявлен в более ранние сроки. В то же время проведения всех вышеперечисленных исследований не гарантировало установление диагноза «острый аппендицит» на все 100%.

В рассматриваемом случае оперативное вмешательство было выполнено по жизненным показаниям (тазовый аппендицит), своевременно по отношению к моменту выявления показании операции, несвоевременно (запоздало) по отношению к началу заболевания, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций. Объём операции (дренирование и санация полости абсцесса, без удаления червеобразного отростка слепой кишки) выбран правильно.

Показания (гангренозно-перфоративный аппендицит) для удаления червеобразного отростка слепой кишки имелись, но в сложившейся клинической ситуации (невозможность выявить и выделить червеобразный отросток из-за выраженного воспалительно-спаечного процесса в брюшной полости, контактного кровотечения) не удаление червеобразного отростка являлось тактически правильным, соответствовало существующим стандартам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанная пациенту ФИО3 на разных этапах медицинская помощь врачами ГБУЗ СО «Серовская ГБ» - Заикиным, Паровой, ФИО4 не в полной мере являлась качественной.

Фактов неоказания медицинской помощи персоналом ГБУЗ "Серовская ГБ» не выявлено, вместе с тем необходимо отметить, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 связаны, в том числе, с объективными трудностями диагностики аппендицита. Несвоевременное (запоздалое) выявление острого аппендицита у ФИО3 создавало условия для выраженности (тяжести) воспалительного процесса, и развития осложнений, но само по себе их причиной не являлось. Таким образом, какого-либо существенного влияния на исход заболевания несвоевременное его выявление не оказало.

Доводы истца о наступивших последствиях некачественно оказанной медицинской помощи в виде спаечной болезни не нашло своего объективного подтверждения, что подтверждено мнениями специалистов, изложенных в экспертном заключении. Указанные выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО3 в размере 1 000 000 рублей.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и в рамках обязательного медицинского страхования.

Необходимо учесть, что, пациент, обращаясь за оказанием медицинской услуги, вправе рассчитывать не только на соблюдение врачом необходимых правил оказания той или иной медицинской услуги, но и на то, что избранный врачом способ её оказания будет эффективным.

В свою очередь, наступление ухудшения состояния здоровья пациента и необходимость последующего его лечения уже в целях устранения угрозы состоянию здоровью пациента, свидетельствует не только о недостижении желательного эффекта от обращения за медицинской услугой, но и о таком недостатке самой услуги, который является существенным.

То обстоятельство, что медицинская услуга истцу оказана некачественно и с недостатками, имеющими существенный характер, установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие в оказанной услуге недостатков возлагается на исполнителя данной услуги. Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих, что медицинская услуга истцу оказана надлежащим образом, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлено ответчику обоснованно, необходимо лишь разрешить вопрос о сумме денежной компенсации.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Так, ФИО3 на протяжении с февраля 2016 года в результате оказания медицинских услуг испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, физические страдания не позволяют ему вести обычный образ жизни присущий возрасту подростка, не имеет возможности общаться с друзьями и сверстниками, поддерживать и развивать своё физическое развитие по причине освобождения от занятия физической культуры.

Являясь матерью несовершеннолетнего ФИО3, истец в связи с заболеванием сына, наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, безусловно переживала за жизнь своего сына, испытывала страх за его здоровье и тревогу за его будущее, как следствие, претерпела нравственные страдания, обусловленные последствиями несвоевременного установления диагноза ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт причинения малолетнему ФИО3 морального вреда ответчиком в результате дефектов оказания медицинских услуг нашёл своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными медицинскими документами, объяснениями сторон и третьих лиц, заключениями экспертов, получивших оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленные дефекты оказания медицинских услуг ФИО3, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, испытывании истцом физической боли, вины ответчика, учитывая, что выздоровление ребёнка не наступило, с учётом принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации истцу ФИО3 в размере 120 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда матери ребенка – ФИО27, суд учитывает установленные обстоятельства, при которых ей был причинён моральный вред, характер нравственных страданий, длительность психотравмирующей ситуации, её естественные переживания относительно состояния физического здоровья сына, а также волнение из-за возможных последствий для его здоровья в связи с неоконченным лечением, и приходит к выводу о взыскании компенсации в её пользу в размере 30 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего суд исходит из того, что физические и нравственные страдания ребенка, безусловно, причиняют нравственные страдания его родителям, в данном случае матери ФИО27, поскольку этот вред является опосредованным, причинённым через страдания несовершеннолетнего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. При этом необходимо отметить, что при определении размера компенсации морального вреда не могут быть учтены, вопреки доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении, психические и нравственные страдания ФИО27 в связи с необходимостью несения финансовых расходов в связи с восстановлением здоровья сына, поскольку такие расходы не относятся к личным неимущественным благам. При этом истец не лишена возможности реализовать своё право на возмещение затрат связанных с восстановлением здоровья сына ФИО11, обратившись за судебной защитой.

Не являются основанием к снижению размера компенсации морального вреда доводы стороны ответчика относительно затруднительности определения заболевания и выставления верного диагноза в силу физических особенностей расположения червеобразного отростка и характера болей, описываемых истцом, поскольку именно на лечащем враче лежит обязанность по оказанию квалифицированной и качественной медицинской помощи в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница», который несёт ответственность за действия своих работников – врачей, допустивших дефекты оказания медицинской помощи ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО27 в интересах сына ФИО3 к ответчику с претензией о компенсации морального вреда не обращалась, при этом, именно настоящим судебным постановлением установлена вина ответчика в оказании ФИО3 некачественной медицинской помощи, в том числе посредством проведения судебно-медицинской экспертизы исходя из сложности спора, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО27 просит взыскать с ответчика понесённые ею судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей. Факт несения указанных расходов и их относимость с рассмотренным спором подтверждён договором, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО24

Поскольку исковые требования удовлетворены, факт оказания и оплаты истцом юридических услуг установлен, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчик в пользу истца ФИО27.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой, истцы в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, были освобождены.

Кроме того, к судебным издержкам в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы, проведённой ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составляет 54 000 рублей 00 копеек, оплата которой возложена определением суда на сторону ответчика.

Поскольку указанные издержки ответчиком не оплачены, а от ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении таких издержек, соответственно расходы по экспертизы в размере 54 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Анны Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального в оставшейся части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» в пользу Соколовой Анны Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального в оставшейся части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки по проведению экспертизы в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.