Гублин Максим Владимирович

Судья Краснова О.В. Дело № 22 – 8980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 9 ноября 2015 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

адвоката Кирдячкина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кирдячкина В.Н. в защиту интересов осужденного Гублина М.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Гублина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

которым адвокату Кирдячкину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Гублина М.В. от отбывания наказания,

установил:

в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство адвоката Кирдячкина В.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Гублина М.В. от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Новосибирского областного суда от 17 октября 2002 года.

3 сентября 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал адвокату Кирдячкину В.Н. в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что цели уголовного наказания в отношении осужденного Гублина М.В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ем...

Показать ещё

...у по приговору суда, и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Кирдячкин В.Н. просит постановление суда отменить, а материалы по его ходатайству направить на новое рассмотрение, полагая, что суд не оценил все установленные обстоятельства в совокупности, не применил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, а отказывая в условно-досрочном освобождении Гублина М.В., в нарушение закона сослался на тяжесть совершенного им преступления, на погашенные взыскания и оставшийся к отбытию срок наказания.

При этом адвокат считает, что суд не дал полную оценку данным, содержащимся в характеристике, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, в том числе, что в совершенном преступлении Гублин М.В. раскаялся, характеризуется положительно, наказание отбывает в облегченных условиях, встал на путь исправления, и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение, а также не учел мнение жителей дома, где до ареста проживал Гублин М.В. о применении к нему условно-досрочного освобождения, его характеристики по месту жительства и работы, гарантийные письма с предприятий о предоставлении ему рабочих мест в случае освобождения.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что, в нарушении ч.2 ст. 399 УПК РФ, о дате судебного заседания он был извещен только за три дня, вместо 14 суток, что, полагает, могло повлиять на результат принятого решения.

Осужденный Гублин М.В., должным образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от личного участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Адвокат Кирдячкин В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Смородина И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Гублина М.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, заслушал осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство, а также представителя ФКУ <данные изъяты>, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, и установил, что осужденный Гублин М.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в ФКУ <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты>, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбытия наказания имеет 17 поощрений, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка соблюдает, в исправительном учреждении получил среднее образование, обучался в ПТУ, получил профессию «электромонтер», к учебе относится добросовестно, принимает участие в диагностических тестированиях и тренингах, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности подсобного рабочего ремонтно-инструментального участка, к труду относится добросовестно, общий трудовой стаж составляет 5 лет 5 месяцев 20 дней, выполняет разовые поручения, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, придерживается нейтральной части осужденных, не конфликтует, связь с родственниками поддерживает в установленном законе порядке, вопрос трудового и бытового устройства в случае его освобождения решен.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Гублина М.В. от отбывания наказания, суд правильно сослался на тяжесть совершенных им преступлений, которые являются особо тяжкими, представляют повышенную общественную опасность, а также на данные о его личности и поведении, содержащиеся в представленных в суд материалах, из которых следует, что за период отбытия наказания Гублин М.В. имел 10 взысканий, последнее было досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по уголовному делу имеет гражданский иск, который не погашен в полном объеме.

При таких данных, учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Гублина М.В. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Данные выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и должным образом мотивированы в постановлении.

Поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, то он правильно принял во внимание имеющиеся у Гублина М.В. взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства они уже были сняты или погашены.

Не является нарушением закона и ссылка суда в постановлении на тяжесть совершенных осужденным преступлений, а также на оставшийся к отбытию срок наказания, поскольку данные обстоятельства не являлись определяющими при принятии решения, а учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы все представленные материалы, а потому обстоятельства, на которые адвокат указывает в своей жалобе, а именно, наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, отбывание осужденным наказания в облегченных условиях, решение трудового вопроса в случае его освобождения, были известны суду и учтены при вынесении решения.

Что же касается приложенных адвокатом к ходатайству протокола собрания граждан многоквартирного жилого дома, где до ареста проживал Гублин М.В., о применении к нему условно-досрочного освобождения, характеристик с места работы и места отбывания наказания, гарантийных писем о трудоустройстве осужденного, то они также были приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству адвоката.

В тоже время, вопреки доводам жалобы адвоката, администрация исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, ни в характеристике, ни в судебном заседании не поддерживала ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Гублина М.В.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам в их совокупности, в том числе и положительной тенденции в поведении осужденного при отбывании наказания, верно указав, что такое поведение является нормальным в условиях лишения свободы, соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, и не является обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, такое поведение осужденного было отмечено администрацией исправительного учреждения, в связи с чем Гублин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Что же касается доводов адвоката о том, что суд, известив его о дате судебного заседания за три дня, нарушил закон, то они являются несостоятельными, поскольку, по смыслу ч.1, ч.2 ст. 399 УПК РФ, адвокат не является тем лицом, которое суд обязан известить о дате судебного заседания не позднее 14 суток. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из протокола судебного заседания, адвокат не заявлял о своей неготовности к процессу, и не просил по этой причине отложить судебное заседание на другой день.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 сентября 2015 года в отношении Гублина М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть