Губницына Мария Ивановна

Дело № 2-4632/2014 11 июля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Губницыной М. И. к индивидуальному предпринимателю Малых А. А. об обязании устранить недостатки работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Губницыной М.И. к индивидуальному предпринимателю Малых А.А. об обязании устранить недостатки работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны ходатайствовали перед судом об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения по делу, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик, ИП Малых А.А. («АртСруб»), обязуется выполнить следующие работы относительно предмета спора, сруба бани: установка дверцы на чердак во фронтоне, отверстия между стропил закрываются доской с обеих сторон, делается стяжка пола и потолка на саморезы. Затраты несет Ответчик.

3. Указанные работы выполняются 10 июля.

4. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к О...

...тветчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

5. После выполнения работ, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

6. Все судебные расходы лежат на стороне, которая их понесла.

Просят производство по делу по иску Губницыной М. И. к индивидуальному предпринимателю Малых А. А. об обязании устранить недостатки работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - прекратить.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Губницын И.В., представитель ответчика по доверенности Бушуев А.С. просили утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, производство по делу прекратить.

Истец, ее представитель пояснили, что в настоящее время работы, которые заявитель просила суд в иске обязать выполнить ответчика, последним в настоящее время произведены.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С согласия участников судебного разбирательства судебное заседание проведено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении условий мирового соглашения судом производство по делу прекращается в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Подписанные сторонами условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания в виде приложения к протоколу.

Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения предусмотрены выданной ему доверенностью.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подписи отобраны.

Таким образом, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между Губницыной М. И. и индивидуальным предпринимателем Малых А. А. по делу по иску Губницыной М. И. к индивидуальному предпринимателю Малых А. А. об обязании устранить недостатки работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик, ИП Малых А.А. («АртСруб»), обязуется выполнить следующие работы относительно предмета спора, сруба бани: установка дверцы на чердак во фронтоне, отверстия между стропил закрываются доской с обеих сторон, делается стяжка пола и потолка на саморезы. Затраты несет Ответчик.

3. Указанные работы выполняются 10 июля.

4. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

5. После выполнения работ, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

6. Все судебные расходы лежат на стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Губницыной М. И. к индивидуальному предпринимателю Малых А. А. об обязании устранить недостатки работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Парфенов А.П.

Hабережная Северной Двины, <адрес>,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 66-91-95; факс: (8182) 21-94-68

E-mail: oksud@arhusd.ru; http://oktsud.arh.sudrf.ru

14.07.2014

№

2-4632/2014

На №

от

«

»

201

4

Губницыной М. И.

г. Архангельск, <адрес>

Представителю:

Губницыну И. В.

г. Архангельск, <адрес>

Малых А. А.

г. Архангельск, <адрес>

Представителю:

Бушуеву А. С.

г. Архангельск, <адрес>

Направляем копию определения суда 11.07.2014 г. для сведения.

Приложение: копия определения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru

Hабережная Северной Двины, <адрес>,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 66-91-95; факс: (8182) 21-94-68

E-mail: oksud@arhusd.ru; http://oktsud.arh.sudrf.ru

14.07.2014

№

2-4632/2014

На №

от

«

»

201

4

Губницыной М. И.

г. Архангельск, <адрес>

Представителю:

Губницыну И. В.

г. Архангельск, <адрес>

Малых А. А.

г. Архангельск, <адрес>

Представителю:

Бушуеву А. С.

г. Архангельск, <адрес>

Направляем копию определения суда 11.07.2014 г. для сведения.

Приложение: копия определения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru

Дело № 2-5055/2017 «27» сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губницыной М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по увеличению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Губницына М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2014, признании незаконными действий по увеличению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске. Многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске находится в управлении ООО «ТОРН-1» с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2014 года собственники указанного дома из квитанций ООО «ТОРН-1» узнали о повышении тарифа за содержание и текущий ремонт дома с 9 руб. 83 коп. за 1 кв.м до 20 руб. 81 коп. за 1 кв.м. Указанные тарифы были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что инициатором собрания выступило ненадлежащее лицо - работник ООО «ТОРН-1» Жук К.С. Сообщения о проведении общего собрания не были направлены и вручены собственникам помещений дома и не были размещены на доске объявлений. Сведения о повестке дня собрания, инициаторе собрания и о форме его проведения не были разосланы собственникам. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений дома, п...

...овысил тарифы за содержание жилья и коммунальные услуги, чем нарушил права потребителей. В этой связи истец обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия по увеличению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги.

Истец Губницына М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Она пояснила, что о повышении тарифа за содержание жилья ей стало известно в сентябре 2014 года. Она обсуждала вопрос его повышения с соседями, которые также не знали оснований для его увеличения. Только в мае 2017 года узнала от соседей, что имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на принятие собственниками решения об увеличении тарифа за содержание жилья. В связи с этим полагала данный протокол недействительным и также просила признать незаконными действия ответчика по увеличению тарифа.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» Санин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв. Также обращал внимание на то, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания в суде решения, принятого общим собранием, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Поскольку истец узнала о повышении тарифа на содержание жилья в сентябре 2014 года и с этого момента имела возможность узнать об основаниях его повышения в управляющей компании, срок давности для обращения в суд необходимо исчислять с указанной даты.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» Иштуганова Н.А., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указывала на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском, полагая, что у каждого собственника с момента получения первого счета с иным тарифом по статье «содержание и текущий ремонт» была возможность выяснить основания его увеличения, чего сделано не было.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Губницына М.И. является собственником жилого помещения - однокомнатной <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 32,1 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске находится в управлении ООО «ТОРН-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1 552,9 кв.м., что составляет 65,9% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, в том числе об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового тарифа за содержание и ремонт помещений, который включал в себя плату за вывоз и утилизацию ТБО, содержание и ремонт лифтового оборудования, начисление и сор платежей, АДО газового оборудования, содержание и ремонт, в размере 28 руб. 13 коп. При этом непосредственно тариф за содержание и ремонт составлял 20 руб. 81 коп. и был включен в вышеуказанный общий размер тарифа.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку Губницына М.И. в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, то вправе оспаривать принятые на нем решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации).

В связи с тем, что положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ прямо установлен срок для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме, равный 6 месяцам с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, то именно он подлежит применению при разрешении данного спора.

Как указала Губницына М.И. в исковом заявлении и подтвердила это в судебном заседании, об увеличении тарифа по статье «содержание и ремонт» ей стало известно из расчетных листков (квитанций) за сентябрь 2014 года. Данная квитанция и все последующие, несмотря на ее несогласие с повышением тарифа, оплачивались полностью.

Соответственно, обнаружив увеличение размера платы за содержание жилья истец имела возможность выяснить, в том числе путем обращения в управляющую компанию, основания для его увеличения. В таком случае она имела возможность получить информацию о принятом общим собранием сособственников помещений в доме решении, указанном в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об изменении указанного тарифа.

Довод истца о сложностях общения с управляющей компанией, невозможности получения мотивированных ответов на свои обращения, является голословным и ничем не подтвержден.

Более того, как пояснила Губницына М.И. к ответчику с заявлениями об установлении причин повышения тарифа за содержание и ремонт жилья она не обращалась, пытаясь выяснить их в разговорах с соседями.

Вместе с тем, данный довод истца опровергается тем, что на обращение других собственников помещений в доме Свидетель №1 и Хохолковой А.К. со стороны ООО «ТОРН-1» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основанием для повышения тарифа явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного ответа была представлена истцом и приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о состоявшемся общем собрании собственников помещений в доме, равно как о принятом на нем решении об увеличении тарифа за содержание и ремонт, результаты у которого зафиксированы в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году.

Изложенные обстоятельства об осведомленности собственников помещений в <адрес> в г. Архангельске об увеличении тарифа за содержание и ремонт в 2014 году подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Гладько Л.Ф.

При этом свидетели Свидетель №1 и Гладько Л.Ф. пояснили, что от управляющей компании ООО «ТОРН-1» в 2015 году им стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует принятие собственниками решения об увеличении тарифа за содержание и ремонт жилья. Данный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте управляющей компании и именно оттуда получен ими.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Губницыной М.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного жилищным законодательством шестимесячного срока для обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как протокола, которым оформлены такие решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что тариф за содержание жилья и коммунальные услуги утвержден на общем собрании собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения не признаны недействительными, ответчик имел законные основания для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом установленного на данном общем собрании тарифа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Губницыной М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <данные изъяты> в городе Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по увеличению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги до 20 руб. 81 коп. за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова