Губский Олег Алексеевич

Дело №

УИД 01RS00№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Заимодавцем обязательства выполнены в полном объеме и денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту (Сбербанк России) заемщика №. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 62 500 рублей, из которых сумма основного долга-25 000 рублей, сумма процентов за пользование займом-37 500 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в за...

...явленном объеме настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее- Займодавец, Взыскатель) и ФИО2 (далее - Должник, Заемщик) заключен договор займа №.

Согласно п. 1 Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, 361,350% годовых, на срок 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа (п.2,4).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО2 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Заемщик подписал договор Займа аналогом собственноручной подписи, при этом согласившись с общими условиями потребительского займа. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, № поступило СМС-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора и получении денежных средств.

Займодавцем обязательства были выполнены в полном объеме и денежные средства по договору займа были перечислены на карту заемщика (Сбербанк России) заемщика №, что подтверждается расширенной выпиской из реестра зачислений.

До настоящего времени, ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом и сумма задолженности составляет 62 500 рублей, из которых сумма основного долга-25 000 рублей, сумма процентов за пользование займом-37 500 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской.

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 62 500 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности суду не представил.

Поскольку сумма займа не возвращена, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 075 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7903 №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849; ОГРН 1125476023298) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, из которых сумма основного долга-25 000 рублей, сумма процентов за пользование займом-37 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Эджибия Д.З., с участием заявителя Губского О.А., представителя министра внутренних дел Российской Федерации Пацурина С.В., представителя командующего войсками Центрального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Лысенко Г.Г., представителя командиров войсковой части 3272 и 3795 Коршунова А.Н., представителя аттестационной комиссии войсковой части 3272 Дебердеева Р.Х., представителя жилищной комиссии войсковой части 3272 Ильина А.С., представителя жилищной комиссии войсковой части 3795 Чубшвец М.С. и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Игнашова В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3795 полковника запаса Губского Олега Алексеевича об оспаривании действий министра внутренних дел Российской Федерации, командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, командира, аттестационной и жилищной комиссий войсковой части 3272 и командира войсковой части 3795, связанных с увольнением с военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности, не производством дополнительной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания и отказом в принятии на жилищный учет,

УСТАНОВИЛ:

Губский обратился в суд с заявлени...

...ем, в котором с учетом дополнений, просил:

- признать незаконными действия аттестационной комиссии и командира войсковой части 3272, связанные с ходатайством об увольнении его с военной службы по невыполнению условий контракта;

- обязать командира и аттестационную комиссию войсковой части 3272 отменить решение аттестационной комиссии воинской части, оформленное протоколом от 25 октября 2013 года № 12 в части, его касающейся;

- признать незаконными действия министра внутренних дел Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 25 декабря 2013 года № 1632 л/с об увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать министра внутренних дел Российской Федерации отменить свой приказ от 25 декабря 2013 года № 1632 л/с в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановить его на военной службе в прежней должности;

- признать незаконными действия командующего войсками Центрального регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЦРК), связанные с изданием приказа от 2 ноября 2013 года № 396 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- обязать командующего войсками ЦРК отменить свой приказ от 2 ноября 2013 года № 396 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- обязать командира войсковой части 3795 установить и выплатить ему дополнительную выплату в размере 8 окладов денежного содержания по итогам 2013 года, предусмотренную приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 568.

- признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части 3272, связанные с отказом в принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении;

- обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 3272 принять его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В судебном заседании Губский настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что 22 октября 2013 года в 17.30 часов с разрешения командира войсковой части 3795 он убыл с территории воинской части и за ее пределами, встретив своего знакомого, употребил с ним в его машине сто грамм коньяка. После этого, забрав с собой рюмку из которой он употребил коньяк и, вспомнив, что он забыл ключи от дома в своем служебном кабинете, он в 17.50 часов вынужден был вернуться в него. Забрав ключи, перед выходом из штаба части, он, в гражданской форме одежды, зашел в кабинет заместителя начальника штаба воинской части для проверки представленных подчиненными ему начальниками отдела планы проведения мероприятий на ноябрь 2013 года. При этом вышеуказанную рюмку он поставил под стол за которым он находился. В этот момент в кабинет заместителя начальника штаба воинской части зашел командир воинской части Толстошеин и начальник отдела по охране важных государственных объектов и специальных грузов штаба регионального командования Смирнов. Последний, почувствовав от него запах алкоголя, приказал командиру воинской части направить его на медицинское освидетельствование, по результатам которого, факт употребления им алкоголя подтвержден. Попытки объяснить, что он уже не исполняет обязанности, поскольку в соответствии с регламентом служебного времени, рабочий день оканчивается в 17.30 часов, ни к чему не привели. По данному факту 25 октября 2013 года проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 3272, которая признала факт совершения им грубого дисциплинарного проступка и ходатайствовала перед командиром войсковой части 3272 об увольнении его с военной службы. В последующем, оспариваемым приказом министра внутренних дел Российской Федерации он уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта. Перед увольнением с военной службы беседа не проводилась, на военно-врачебную комиссию он не направлялся и его жилищный вопрос не исследован. Выписка из названного приказа МВД России своевременное ему не вручена.

Далее заявитель пояснил, что оспариваемым приказом командующего войсками ЦРК ему был объявлен строгий выговор. Указанные в этом приказе обстоятельства имели место быть, однако, носили незначительный характер и большинство из них было устранено в момент их обнаружения. При этом объяснений по факту их наличия в момент их выявления у него не брали, а его объяснительная от 25 октября 2013 года по этим обстоятельствам написана им после проведения заседания аттестационной комиссии и при ее написании отчета себе не отдавал.

В судебном заседании заявитель также пояснил, что жилищная комиссия своими решениями неоднократно отказывала ему в постановке на жилищный учет по причине непредставления им документов, которые, по его мнению, не имеют какого-либо значения. В связи с этим, отказ в принятии его на жилищный учет нарушает его права. При этом жилым помещением в период прохождения военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации он не обеспечивался, жилья в собственности не имеет.

Представитель министра внутренних дел Российской Федерации Пацурин в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что изданный его доверителем приказ об увольнении заявителя с военной службы является обоснованным и законным, что подтверждается приложенными к представлению к увольнению Губского с военной службы, документами.

Представитель командующего войсками ЦРК Лысенко в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что 22 октября 2013 года факт употребления заявителем алкоголя при исполнении им обязанностей военной службы подтвержден медицинским заключением. Данные обстоятельства имели место быть перед началом командно-штабных учений. Вышеуказанные действия заявителя могли повлечь увеличение времени выполнения поставленных задач на учениях. Процедура увольнения с военной службы соблюдена в полном объеме. Недостатки указанные в приказе командующего войсками ЦРК о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, в действительности были, факт их наличия заявителем не оспаривается. В связи с этим, Губский к дисциплинарной ответственности привлечен правомерно.

Представитель командиров войсковой части 3272 и 3795 Коршунова в судебном заседании требования заявителя не признал и указал, что 22 октября 2013 года командиром войсковой части 3795 поставлена задача всем офицерам части о том, что убывать со службы с расположения территории части возможно только после доклада о готовности к предстоящей проверки готовности к проведению командно-штабных учений и, соответственно, после проведения самой проверки представителем ЦРК, в данном случае – Смирновым. Разрешение на убытие со службы ранее этого, командир войсковой части 3795 заявителю не давал. Несмотря на это, в указанный день Губский был обнаружен командиром войсковой части 3795 и проверяющим – Смирновым в гражданской форме одежды с запахом алкоголя. После проведения медицинского освидетельствования, факт употребления алкоголя был подтвержден. В связи с этим, было проведено административное расследование, заседание аттестационной комиссии войсковой части 3272 и заявитель представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Процедура увольнения заявителя с военной службы проведен в соответствии с действующим законодательством. Более того, за нарушения обнаруженные в ходе проверки готовности тыла части к проведению учений, на заявителя обосновано наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оснований для отмены приказа командующего войсками ЦРК не имеется. Оснований для производства Губскому заявленной им выплаты в соответствии с действующим законодательством не имеется. Что же касается жилищного вопроса заявителя, то жилищная комиссия войсковой части 3272 обосновано принимала решения об отказе в принятии его на учет нуждающихся в получении жилья, поскольку Губский необходимых документов в комиссию не предоставлял.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части 3272 Дебердеев в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что на заседании 25 октября 2013 года заявитель подтвердил факт употребления им 22 октября 2013 года алкоголя. Заседание проведено в соответствии с действующим законодательством, заявитель не нем присутствовал и с протоколом заседания аттестационной комиссии ознакомлен.

Представитель жилищной комиссии войсковой части 3272 Ильин в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что решением жилищной комиссии управления войсковой части 3272 от 14 октября 2013 года, оформленным протоколом № 12-2013 года заявителю и членам его семьи отказано в принятии на жилищный учет на основании п.п. 1, 2 ст. 54 ЖК РФ и распоряжения главнокомандующего ВВ МВД России от 24 июля 2012 года № 4/22 - 5816. При принятии указанного решения, жилищная комиссия указала, что у супруги заявителя имеется в собственности жильем в г. Санкт-Петербурге. Более того Губским не представлены необходимые документы, среди которых справки о сдаче жилья по предыдущим местам службы, сведения о регистрации Губского в период с 01 июля 1991 года по 11 апреля 1995 года, об участии Губского и членов его семьи в приватизации, документы, отражаемые статус занимаемых им жилых помещений, а также иные, необходимые документы, что по существу, лишало жилищную комиссию признать заявителя и членов его семьи нуждающимися в получении жилья. Несмотря на неоднократные предложения, заявителем затребованные жилищной комиссии представлены не были.

Представитель жилищной комиссии войсковой части 3795 Чубшвец в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что жилищная комиссия войсковой части 3795 прав заявителя не нарушила, а, наоборот, ходатайствовала перед жилищной комиссией войсковой части 3272 о постановке его на жилищный учет.

Прокурор в своем заключении, данном в ходе судебного заседания полагал необходимым признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3272, оформленное протоколом от 14 октября 2013 года № 12-2013 в части отказа Губскому О.А. в принятии на учет нуждающихся в получении жилья, обязать жилищную комиссию войсковой части 3272 отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии заявителя на учет нуждающихся в получении жилья. В удовлетворении остальных требований прокурор полагал необходимым отказать.

Заслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении военной службы определяются Федеральным конституционным законом, федеральными законами и иными положениями нормативно правовыми актами РФ.

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» условия контракта включают в себя:

а) обязанность военнослужащего проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течении установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

б) право военнослужащего на соблюдение его прав и прав членов его семьи, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, включая получения льгот, гарантий и компенсаций.

Исполнение обязанностей военной службы предусмотрено ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения отданных командиром (начальником); при этом военнослужащий не вправе отдавать приказы и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Должностные обязанности военнослужащих регламентированы п.24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому каждый военнослужащий назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами (командиров, начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Согласно пункту 14 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

На основании пункта 13 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно статей 81, 82, 83, 90 и 99 того же Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке сохраняется. В последнем случае лицо, по вине которого не было исполнено примененное взыскание, несет дисциплинарную ответственность.

Дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Согласно телеграмме заместителя командира войсковой части 3272 по тылу – начальника тыла от 5 октября 2013 года № 7314 окончание подготовки пункта тылового обеспечения войсковой части 3795 к командно-штабному учению следовало провести в срок до 19 октября 2013 года.

Из выписки из приказа командующего войсками ЦРК от 2 ноября 2013 года № 396 усматривается, что за отсутствие контроля и ненадлежащую подготовку службы тыла к проведению командно-штабного учения, невыполнение распоряжение старшего начальника, Губскому объявлен выговор. В приказе также указано, что 22 октября 2013 года в ходе проведения проверки Атамановым готовности пункта управления тылом войсковой части 3795 к учениям, установлено, что пункт управления к проведению учений не готов. Административным расследованием установлено, что рабочие места начальников служб не подготовлены, документы на доске документации пункта не переработаны, необходимые расчеты по службам тыла не уточнены, боевой расчет специалистов тыла отсутствует. Бланки распоряжений по степеням боевой готовности не подготовлены, вопросы взаимодействия с администрациями охраняемых объектов по вопросам тылового обеспечения не отработаны.

Вышеприведенные недостатки указаны и в заключении административного расследования, утвержденного командующим войсками ЦРК 28 октября 2013 года, подписанного начальником штаба ЦРК Голлоевым 26 октября 2013 года и справке по результатам проверки готовности пункта управления тылом к учениям за подписью Атаманова.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник жилищной группы ОРВ тыла ЦРК подполковник Атаманов В.В. показал, что недостатки, указанные в вышеуказанных документах в действительности имели место быть. Часть из выявленных недостатков устранялась военнослужащими войсковой части 3795 в ходе их выявления. Губский в этот момент в устранении недостатков при их выявлении участия не принимал.

Из копии объяснительной Губского усматривается, что заявитель указал, что по факту выявленных подполковником Атамановым недостатков при проверке подготовки к учению отдельные недостатки устранены. До начала учений, отдельные вопросы не проконтролировал.

Таким образом, в судебном заседании установлено 22 октября 2013 года в ходе проведения проведенной Атамановым В.В., проверки готовности управления тылом войсковой части 3795 к командно-штабному учению был выявлен факт неподгтовленности данного пункта к проведению учений, выразившийся в том числе в отсутствии контроля в вопросах подготовки к учению со стороны Губского – заместителя командира части по тылу – начальника тыла. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Атаманова, проведенным по данному вопросу служебным разбирательством, по результатам которого руководителем проверочных мероприятий – начальником штаба ЦРК Голлоев дано соответствующее заключение от 26 октября 2013 года, а также по существу не отрицалось и самим заявителем, который в судебном заседании сослался лишь на то, что, по его мнению, подготовка к учению подлежала окончанию лишь к началу такого учения. В связи с этим, приказом командующего войсками ЦРК от 2 ноября 2013 года № 396 на Губского наложено дисциплинарное взыскание выговор.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с телеграммой заместителя командира войсковой части 3272 по тылу – начальника тыла от 5 октября 2013 года № 7314 окончание подготовки пункта тылового обеспечения войсковой части 3795 к командно-штабному учению следовало провести в срок до 19 октября 2013 года, а в соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных приказами командиров (начальников), суд находит изданный командующим войсками ЦРК приказ от 2 ноября 2013 года № 396 в части наложения на него дисциплинарного взыскания не противоречащим действующему законодательству, а само дисциплинарное взыскание – соответствующим тяжести совершенного заявителем проступка.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными действий командующего войсками ЦРК, связанных с изданием приказа от 2 ноября 2013 года № 396 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о возложении обязанности на командующего войсками ЦРК по отмене своего приказа от 2 ноября 2013 года № 396 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность изданного министром внутренних дел Российской Федерации приказа об увольнении заявителя с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно регламента служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденного 25 декабря 2013 года командиром воинской части 3795, убытие со службы для названных военнослужащих установлено в 17.00 часов.

Из копии заключения административного расследования, утвержденного 23 октября 2013 года командиром войсковой части 3272, копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 октября 2013 года, копии протокола медицинского освидетельствования от 22 октября 2013 года № К-6-7082, усматривается, что 22 октября 2013 года около в 18.10 часов одним из членов комиссии при проверке готовности войсковой части 3795 к учению Смирновым совместно с командиром войсковой части 3795 Толстошеиным был выявлен факт нахождения на службе Губского в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден вышеуказанным протоколом медицинского освидетельствования.

В объяснительной от 23 октября 2013 года Губский указал, что 22 октября 2013 года после доклада командиру войсковой части 3795 в 17.30 убыл со службы и, встретившись за территорией части со своим знакомым, употребил у него в машине спиртные напитки, а в последующем, вернулся в свой служебный кабинет с целью забрать оставленные им в военной форме одежды ключи от квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир войсковой части 3795 полковник Толстошеин С.В. показал, что 22 октября 2013 года он дважды на совещаниях доводил до всех офицеров части, в том числе до заявителя, о необходимости подготовки к проведению к командно-штабному учению и дал указание убывать со службы только после проведения полной подготовки к учению и после проверки такой готовности проверяющим ЦРК – в данном случае – Смирновым. 22 октября 2013 года он совместно со Смирновым около 18.00 часов зашел в кабинет заместителя начальника штаба – Найденову, где находился в гражданской форме одежды и заявитель. Смирнов, почувствовав запах алкоголя от Губского, дал указание ему направить заявителя на медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей полковник Смирнов В.А. – начальник отдела ВГО ЦРК и майор Найденов Н.Н. – заместитель начальника штаба войсковой части 3795.

Толстошеин в судебном заседании также показал, что какого-либо разрешения на убытие со службы 22 октября 2013 года без проверки готовности к учению он Губскому не давал и заявитель такого разрешения у него не спрашивал.

Копией расчета выслуги лет полковника Губского О.А., произведенного начальником группы кадров войсковой части 3795, подтверждается, что выслуга заявителя в календарном исчислении составляет 27 лет 3 месяца 4 дня, общая выслуга на пенсию – 33 года 2 месяца 16 дней.

Из копии аттестационного листа, служебной характеристики от 23 октября 2013 года, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 25 октября 2013 года № 12, усматривается, что Губский О.А. был охарактеризован в целом удовлетворительно, однако за совершенный им грубый дисциплинарный проступок комиссией принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Копией представления полковника Губского к увольнению с военной службы подтверждается, что заявитель представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в данном представлении указано, что заявитель совершил грубый дисциплинарный проступок – находился на военной службе в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено по результатам медицинского освидетельствования.

Из копии листа беседы от 23 октября 2013 года усматривается, что с Губским проведена беседа на предмет увольнения его с военной службы по вышеуказанном основанию. В листе беседы указано, что заявитель направляется на прохождение военно-врачебной комиссии, обеспечен служебным жилым помещением, постоянным жилым помещением он не обеспечен, он отрицательно относится к увольнению и просит с военной службы его не увольнять.

Из выписки из приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 1632 л/с следует, что Губский освобожден от занимаемой должности – заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части 3795 и уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В приказе указано, что выслуга заявителя на 1 декабря 2013 года в календарном исчислении составляет 27 лет 03 месяца 04 дня, в льготном - 33 года 08 месяцев 16 дней.

В судебном заседании заявитель пояснил, что с расчетом выслуги лет согласен.

Оценивая законность приказа министра внутренних дел Российской Федерации об увольнении заявителя с военной службы суд находит его законным и обоснованным, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что перед увольнением Губского с военной службы с ним были проведены все установленные действующим законодательством мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы: проведена беседа, заседание аттестационной комиссии, составлен расчет выслуги лет, а также подготовлено представление к увольнению с военной службы. При этом суд исходит из того, что 22 октября 2013 года заявителем был совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении обязанностей военной службе в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, явилось достаточным основанием для представления его командиром войсковой части 3795 к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и увольнении со службы по этому основанию.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что совершение вышеназванного грубого дисциплинарного проступка полковником Губским, являющимся заместителем командира войсковой части 3795 по тылу – начальником тыла, подрывает авторитет командования воинской части 3795 среди подчиненных военнослужащих и способствует снижению воинской дисциплины в воинской части.

В силу изложенного требования заявителя о признании незаконными действий аттестационной комиссии и командира войсковой части 3272, связанных с ходатайством об увольнении его с военной службы по невыполнению условий контракта, о возложении обязанности на командира и аттестационную комиссию войсковой части 3272 по отмене решения аттестационной комиссии воинской части, оформленного протоколом от 25 октября 2013 года № 12 в части, его касающейся, о признании незаконными действий министра внутренних дел Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 25 декабря 2013 года № 1632 л/с об увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, о возложении обязанности на министра внутренних дел Российской Федерации по отмене своего приказа от 25 декабря 2013 года № 1632 л/с в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановлению его на военной службе в прежней должности, удовлетворению не подлежат.

Что же касается требования Губского о возложении обязанности на командира войсковой части 3795 по установлению и выплате ему дополнительной выплаты в размере 8 окладов денежного содержания по итогам 2013 года, то суд находит его также неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 Инструкцией о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, утвержденной приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 568, право на производство этой выплаты не имеют военнослужащие, допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, что и имеет место в данном случае.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части 3272, связанных с отказом в принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также о возложении обязанности на указанных заинтересованных лиц по принятию его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении суд исходит из того, что решением вышестоящей жилищной комиссии войсковой части 3272, оформленным протоколом от 14 октября 2013 года № 12-2013, полковнику Губскому, являющимся председателем жилищной комиссии войсковой части 3795, а также членам его семьи на основании п.п. 1, 2 ст. 54 ЖК РФ было отказано в принятии на жилищный учет, ввиду непредставления им следующих документов: справки о сдаче им жилых помещений с прежних мест прохождения военной службы войсковой части 3641, управления войсками ЦРК ВВ МВД России; сведений о месте его регистрации в период с 01 июля 1991 года по 11 апреля 1995 года; справки из Бюро технической инвентаризации об участии (неучастии) в приватизации, о наличии объектов недвижимого имущества, имеющегося (имевшегося) на территории субъектов Российской Федерации, в которых он был зарегистрирован по месту жительства в период с 01 июля 1991 года по 01 января 1998 года, либо об отсутствии таковых по состоянию на настоящее время; сведений о месте регистрации Мурашовой О.Ю. в период с 01 июля 1991 года по 24 июля 2007 года; справки из Бюро технической инвентаризации об участии (неучастии) в приватизации, о наличии объектов недвижимого имущества, имеющегося (имевшегося) на территории субъектов Российской Федерации, в которых был зарегистрирован по месту жительства Мурашова О.Ю. в период с 01 июля 1991 года по 01 января 1998 года, либо об отсутствии таковых по состоянию на настоящее время; сведения о месте регистрации Мурашовой Е.Н. в период с 01 мая 1994 года по 24 июля 2007 года; сведения о месте регистрации Мурашовой Е.Н. в период с 15 июля 2011 года по настоящее время; справку из Бюро технической инвентаризации об участии (неучастии) в приватизации, о наличии объектов недвижимого имущества, имеющегося (имевшегося) на территории субъектов Российской Федерации, в которых был зарегистрирован по месту жительства Мурашова Е.Н. в период с 01 мая 1994 года по 24 июля 2007 года, либо об отсутствии таковых по состоянию на настоящее время.

Однако в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что затребованные от Губского документы могли быть истребованы жилищной комиссией войсковой части 3272 самостоятельно и их не представление таких документов заявителем достаточным основанием для отказа в принятии его на жилищный учет не является.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд не может подменять собой органы государственной власти и должностных лиц, действующих в пределах своей компетенции, а лишь оценивает совершенные ими действия (бездействие) закону, для восстановления охраняемых законом прав и интересов заявителя в полном объеме суд полагает необходимым признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3272, оформленное протоколом от 14 октября 2013 года № 12-2013 в части отказа заявителю в принятии на учет нуждающихся в получении жилья, обязать названную комиссию отменить свое решение, оформленное протоколом от 14 октября 2013 года № 12-2013 в части отказа заявителю в принятии на учет нуждающихся в получении жилья и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в получении жилья, удовлетворив тем самым заявленные Губским требования в указанной части, а в удовлетворении его требования о возложении обязанности на командира и жилищную комиссию войсковой части 3272 по принятию его и членов его семьи на жилищный учет отказать как заявленного преждевременно.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что заинтересованными лицами и их представителями не было представлено суду доказательств надлежащего уведомления заявителя о необходимости представления каких-либо документов, что в свою очередь также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения указанного выше органа, осуществляющего принятие на жилищный учет.

По вышеприведенным основаниям суд находит доводы заявителя в обоснование своих требований неподлежащих удовлетворению, а также доводы представителей заинтересованных лиц в обоснование непризнания удовлетворенных судом требований заявителя несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд заявитель понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 января 2014 года, то суд, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с войсковой части 3795 как довольствующего финансового органа в его пользу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление полковника запаса Губского Олега Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3272, оформленное протоколом от 14 октября 2013 года № 12-2013 в части отказа Губскому О.А. в принятии на учет нуждающихся в получении жилья.

Обязать жилищную комиссию войсковой части 3272 отменить свое решение, оформленное протоколом от 14 октября 2013 года № 12-2013 в части отказа Губскому О.А. в принятии на учет нуждающихся в получении жилья и повторно рассмотреть вопрос о принятии Губского О.А. на учет нуждающихся в получении жилья.

Взыскать с войсковой части 3795 в пользу Губского О.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований Губского О.А. о признании незаконными действий аттестационной комиссии и командира войсковой части 3272, связанных с ходатайством об увольнении его с военной службы по невыполнению условий контракта, о возложении обязанности на командира и аттестационную комиссию войсковой части 3272 по отмене решения аттестационной комиссии воинской части, оформленного протоколом от 25 октября 2013 года № 12 в части, его касающейся, о признании незаконными действий министра внутренних дел Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 25 декабря 2013 года № 1632 л/с об увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, о возложении обязанности на министра внутренних дел Российской Федерации по отмене своего приказа от 25 декабря 2013 года № 1632 л/с в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановлению его на военной службе в прежней должности, о признании незаконными действий командующего войсками Центрального регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 2 ноября 2013 года № 396 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности на командующего войсками Центрального регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по отмене своего приказа от 2 ноября 2013 года № 396 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности на командира войсковой части 3795 по установлению и производству ему выплаты в размере 8 окладов денежного содержания по итогам 2013 года, предусмотренную приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 568 и о возложении обязанности на командира и жилищную комиссию по принятию его и членов его семьи на жилищный учет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя, представителя командира войсковой части № ФИО3, представителя жилищной комиссии войсковой части № ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением,

установил:

ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований 09 июля 2014 года, просит:

- признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части № от 27 июня 2014 года, оформленное протоколом № 10-2014, в части отказа ему и дочери Евгении в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением;

- обязать командира и жилищной комиссии войсковой части № поставить на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением его и его дочь Евгению.

В судебном заседании ФИО10 поддержал свои требования и пояснил, что имеющееся в собственности супруги и ее детей жилье получено ими до брака. В указанную квартиру он и его дочь Евгения не вселялись, там не регистрировались и не являются членами семьи собственника.

Представители командира и жилищной комиссии войсковой части №, каждый в отдельности, не признали требования ФИО10 и пояснили, что при рассмотрении вопроса о принятии ФИО10 на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением было установлено, что супруга заявителя и две ее дочери являются собственниками жилого помещения в городе Санкт-Петербурге, общей площадью указанного жилья составляет 46,6 кв.м. Согласно закон...

...у города Санкт-Петербурга, учетная нормы площади жилого помещения для отдельных квартир и домов составляет 9 кв.м. Таким образом, на заявителя и членов его семьи приходится по 9,32 кв.м. площади, что более учетной нормы. С учетом положений статьи 52 Жилищного кодекса РФ ФИО10 было отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Заслушав объяснения заявителя, представителей командира и жилищной комиссии войсковой части №, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из послужного списка ФИО10 и выписки из приказа командира войсковой части № от 03 марта 2014 года № 39 с/ч, заявитель проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации в период с 01 августа 1986 года по 04 мая 2011 года и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с 06 мая 2011 года по 15 марта 2014 года.

Из справок начальника штаба войсковой части № от 21 сентября 2012 года №№ 599, 600 усматривается, что в личном деле заявителя в качестве членов его семьи указаны: супруга – ФИО5, дочь ФИО6, дочь Елена – 2001 года рождения (ФИО7) и дочь Евгения – 2011 года рождения, выслуга ФИО10 по состоянию на 01 сентября 2012 года составила более 26 лет.

Согласно копии паспорта ФИО5 брак с заявителем был заключен 17 марта 2006 года.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. с 2002 года зарегистрировано право равнодолевой собственности по 1/3 доли за ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Согласно копии паспорта серия 2598 № 109631, копии свидетельства о рождении от 27 сентября 2011 года V-МЮ № 689360 и выписки из домовой книги, ФИО10 и его дочь Евгения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно копии рапорта ФИО10 от 06 февраля 2014 года, заявитель обратился к командиру войсковой части 3795 с просьбой, в том числе, о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Как усматривается из выписки из протокола № 10-2014 заседания жилищной комиссии войсковой части № от 27 июня 2014 года, ФИО10 отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением. В обоснование принятого решения указано, что состав семья заявителя 5 человек супруга – ФИО5, дочь ФИО6, дочь Елена – 2001 года рождения и дочь Евгения – 2011 года рождения. Супруга ФИО5 и его дочери ФИО6 и ФИО9 (ФИО7) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. Таким образом, на ФИО10 и 4 членов его семьи приходится по 9,32 кв.м., что выше учетной нормы, установленной Законом <адрес> от 19 июля 2005 года № 407-65.

По смыслу статьи 59 и пункта «т» статьи 71 Конституции Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что определяет правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе как общего, так и специального законодательства.

Осуществляя свои полномочия в этой области правового регулирования, законодатель в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» установил специальный механизм реализации военнослужащими права на жилище, что согласуется с положениями статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, если представленные ими документы, не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствие с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом часть 5 этой же статьи ЖК РФ определяет, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 06 февраля 2014 года обратился с заявлением о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Решением жилищной комиссии войсковой части № от 27 июня 2014 года, оформленным протоколом № 10-2014 заявителю отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Кроме того, супруга ФИО5 и его дочери ФИО6 и ФИО9 (ФИО7) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., по 1/3 доли за каждой.

Поскольку заявитель и его дочь Евгения 2011 года рождения с 2011 года, после поступления ФИО10 на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России, постоянно зарегистрированы по месту жительства по месту прохождения заявителем военной службы, а командиром и жилищной комиссией войсковой части 3795 представленные в суд документы не подтверждают вселение указанных граждан в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а, следовательно, не подтверждают наличие у них права пользования данным жилым помещением, то вывод жилищной комиссии об обеспеченности заявителя и его дочери Евгении жилым помещением общей площадью выше учетной нормы, является незаконным и не обоснованным.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным обязать командира и жилищную комиссию войсковой части № отменить решение от 27 июня 2014 года, оформленное протоколом № 10-2014, в части отказом ФИО10 и его дочери Евгении в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением и повторно рассмотреть указанный вопрос.

В то же время не подлежит удовлетворению заявление ФИО10 в части требований о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части № обязанности по поставке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением его и его дочери Евгении.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что полномочиями по принятию указанного решения наделен командир и жилищная комиссия войсковой части №, поэтому суд не вправе подменять собой деятельность указанных лиц.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанные с отказом ФИО1 и его дочери Евгении в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Обязать командира и жилищную комиссию войсковой части № отменить решение от 27 июня 2014 года, оформленное протоколом № 10-2014, в части отказом ФИО1 и его дочери Евгении в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением и повторно рассмотреть указанный вопрос.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части 3795 обязанности по поставке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением его и его дочери Евгении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Бородине В.С., с участием заявителя, представителя командира войсковой части 3795 ФИО5, представителя жилищной комиссии войсковой части 3795 ФИО6, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3795 полковника запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 3795, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением,

установил:

ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований 13 октября 2014 года, просит:

- признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части 3795 от 09 сентября 2014 года, оформленное протоколом № 13-2014, в части отказа ему и дочери ФИО3 в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением;

- обязать командира и жилищной комиссии войсковой части 3795 поставить на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением его и его дочь ФИО3.

В судебном заседании ФИО10 поддержал свои требования и пояснил, что в квартире супруги, расположенной в городе Санкт-Петербурге он никогда не проживал и данным жильем не пользовался.

Представители командира и жилищной комиссии войсковой части 3795, каждый в отдельности, не признали требования заявителя и пояснили, что поскольку в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» ФИО7 и ее дочери, являются собственниками жилого помещения в городе Санкт-Петербурге и членами семьи заявителя, то ФИО...

...10 и его дочь ФИО3 являются членами семьи собственников квартиры, в которой на каждого из граждан приходится более учетной нормы, установленной для данного населенного пункта.

Заслушав объяснения заявителя, представителей командира и жилищной комиссии войсковой части 3795, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 09 июля 2014 года, действия командира и жилищной комиссии войсковой части 3795, связанные с отказом ФИО10 и его дочери ФИО3 в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, признаны незаконными, на указанных лиц возложена обязанность по отмене решения от 27 июня 2014 года, оформленное протоколом № 10-2014, в части отказом заявителю и его дочери в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением и повторному рассмотрению указанного вопроса. Кроме того, указанным решение суда установлено, что ФИО10 06 февраля 2014 года обратился с заявлением о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Супруга заявителя ФИО7, ее дочь ФИО8 и ФИО1 (ФИО9) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., в равных долях по 1/3 доли за каждой. Указанная квартира была приобретена ими в 2002 году, до заключения брака между ФИО10 и ФИО7 Заявитель и его дочь ФИО3 2011 года рождения с 2011 года, после поступления ФИО10 на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России, постоянно зарегистрированы по месту жительства по месту прохождения заявителем военной службы, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанные граждане не вселялись, правами пользования данным жилым помещением не обладают.

Из выписки из протокола № 13-2014 заседания жилищной комиссии войсковой части 3795 от 09 сентября 2014 года, ФИО10 и его дочери ФИО3 отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением. В обоснование принятого решения указано, что состав семья заявителя 5 человек супруга – ФИО7, дочь ФИО8, дочь Елена – 2001 года рождения и дочь ФИО3 – 2011 года рождения. Супруга ФИО7 и его дочери ФИО8 и ФИО1 (ФИО9) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. Таким образом, на ФИО10 и 4 членов его семьи приходится по 9,32 кв.м., что выше учетной нормы, установленной Законом города Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в связи с чем, судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, если представленные ими документы, не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствие с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом часть 5 этой же статьи ЖК РФ определяет, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Поскольку заявитель и его дочь ФИО3 2011 года рождения с 2011 года, после поступления ФИО10 на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России, постоянно зарегистрированы по месту жительства по месту прохождения заявителем военной службы, а командиром и жилищной комиссией войсковой части 3795 и в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не вселялись, прав пользования указанной квартирой не приобретали, то они не являются членами семьи собственников указанного жилого помещения, а, следовательно, не являются обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО10 решение жилищной комиссии войсковой части 3795, в части его касающейся, является незаконным и подлежит отмене.

Для восстановления нарушенных прав заявителя в полном объеме, суд полагает возможным обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 3795 отменить решение от 09 сентября 2014 года, оформленное протоколом № 13-2014, в части отказа ФИО10 и его дочери в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением и принять их на указанный учет даты подачи рапорта, т.е. с 06 февраля 2014 года.

Приходя указанному выводу, суд принимает во внимание, что решения жилищной комиссии войсковой части 3795 от 27 июня 2014 года, оформленное протоколом № 10-2014 и от 09 сентября 2014 года, оформленное протоколом № 13-2014, содержат тождественные основания, по которым ФИО10 и его дочери отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности возложения на должностных лиц, действия которых оспариваются заявителем, обязанность по постановке его и его дочери на указанный учет.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части 3795, связанные с отказом ФИО2 и ФИО1 в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 3795 отменить решение от 09 сентября 2014 года, оформленное протоколом № 13-2014, в части отказа ФИО2 и ФИО1 в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением и принять заявителя и его дочь на указанный учет с 06 февраля 2014 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий