Гермейер Сергей Геннадьевич

Гражданское дело № 2-2401/2024

УИД 54RS0003-01-2024-001474-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Александра Алексеевича к Гаражно-строительному кооперативу «Дело» о взыскании убытков в виде расходов на укрепление фундамента, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГСК «Дело» в свою пользу денежную сумму за проведение ремонтных работ и иных затрат по укреплению фундамента здания гаражных боксов в размере 236 300 рублей, расходы за проведение строительной экспертизы в размере 25 000 рублей, экспертизы по подтверждению отсутствия аварийности гаражного бокса в размере 25 000 рублей; на основании ст. 205 ГК РФ признать причину пропуска срока срок исковой давности уважительной ввиду юридической неграмотности истца.

В обоснование иска указано, что истец Федорченко А.А. с 2000 года является собственником нежилых помещений, гаражных боксов __ находящихся в гаражно-строительном кооперативе «Дело», расположенном в Заельцовском районе города Новосибирска, адрес ... на земельном участке с кадастровым номером __.

Право собственности Истца на гаражные боксы не зарегистрировано. Истец приобрел право собственности на гаражные боксы У14 и У26 на основании полной выплаты паевых взносов на указанные нежилые помещения, а право собственности на гаражный бокс __ в поря...

Показать ещё

...дке наследования после смерти отца, Федорченко Алексея Антоновича, умершего xx.xx.xxxx

В ноябре 2019 г. правлением ГСК «Дело» была отключена электроэнергия в гаражных боксах Истца на основании того, что правление ГСК «Дело» посчитало, что бокс __ находится в аварийном состоянии ввиду того, что на несущей стене указанного бокса, образовалась трещина в результате просадки фундамента. Указанный бокс находится в одноэтажном здании, в котором кроме него находятся еще несколько гаражных боксов, входящих в состав ГСК «Дело», из чего следует, что фундамент, крыша и иные несущие конструкции являются общедолевой собственностью.

Поскольку на ремонт общедолевого имущества у ГСК «Дело» не было денег, и никаких сроков ремонта фундамента оно не обозначило, Истец сам за свой счет провел строительную экспертизу фундамента, а по ее результатам необходимые строительные работы по его укреплению. После проведения перечисленных работ строительная экспертиза дала заключение о том, что данный гаражный бокс не представляет опасности в ходе его эксплуатации.

Истец полагает, что на основании п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений – гаражных боксов – на праве общедолевой собственности принадлежит крыша, а также несущие конструкции здания, включая стены и фундамент, из чего вытекает, что стены и фундамент гаражного бокса __, расположенного в строении по адресу ..., являются общедолевой собственностью всех владельцев помещений (членов и не членов ГСК «Дело)», находящихся на участке с кадастровым номером __, на котором находится ГСК «Дело», в связи с чем Истец вправе истребовать понесенные расходы на ремонтные работы несущих конструкций здания ГСК «Дело», в котором находится принадлежащий ему гаражный бокс __

Ранее Истец обращался к Ответчику с предложением зачесть средства, затраченные на расходы по укреплению фундамента здания, в счет погашения долга по членским и целевым взносам, на что Ответчик возразил, указав на то, что ремонт фундамента под гаражным боксом __ обязанность его владельца, однако истец полагает, что у Ответчика ГСК «Дело» возникло за счет Истца неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств, необходимых для ремонта фундамента здания, входящего в гаражный комплекс.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец указывает, что не знал, что имеет право на компенсацию данных расходов, поскольку с 12.01.2020 он потерял членство в ГСК «Дело» не по своей воле.

В судебном заседании истец Федорченко А.А. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика Евсеев С.И. в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-64, 73), просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Третьи лица Гермейер С.Г., Попова Г.А., Кривошеена Р.Н., Гуленко Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Вступившими в силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу __ установлено, что:

- ГСК «Дело» является потребительским кооперативом, который учрежден в целях обеспеченности членов ГСК гаражами для хранения личных автомобилей, путем строительства капитальных боксовых гаражей на собственные средства членов кооператива с последующей эксплуатацией и управлением этими гаражами, защиты прав и интересов членов кооператива; Федорченко А.А. является владельцем нежилых помещений – гаражных боксов __ находящихся в гаражно-строительном кооперативе «Дело», расположенном в Заельцовском районе города Новосибирска, адрес ... на земельном участке с кадастровым __;

- согласно акту обмеров и осмотра гаражных боксов __ находящихся в ГСК «Дело» по адресу г. Новосибирск, ... марта 2019 г., составленному Федорченко А.А. и членами Правления ГСК «Дело» в составе Евсеева С.И., Пермякова А.А., Томина Д.С., гаражный бокс __ находится в аварийном состоянии, его эксплуатация несет угрозу жизни и здоровья граждан; согласно акту внешнего осмотра бокса __ от 01 ноября 2019 г. члены правления ГСК «Дело» при его внешнем осмотре обнаружили трещины в несущих стенах. На основании протокола внеочередного собрания Правления кооператива ГСК «Дело» от 04 ноября 2019 г. гаражный бокс __ признан аварийным на основании акта обследования от 01 ноября 2019 г. и бесхозным;

- по заключению комиссии экспертов ООО <данные изъяты> от 14 марта 2022 г., составленному на основании определения суда от 24 декабря 2021 г., техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса __ расположенного в ГСК «Дело», по состоянию на дату обследования (27 января 2022 г.) оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Наличие трещин на стенах по осям l/A-Б и 2/А-Б гаражного бокса __ расположенного в ГСК «Дело», противоречит требованиям пункта 9.16.7 СП 70.13330.2012, где говорится, что случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций. Поскольку при текущем техническом состоянии гаражного бокса __ расположенного в ГСК «Дело», отсутствует угроза внезапного обрушения конструкций, эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию па дату обследования (27 января 2022 г.) обследуемый гаражный бокс не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе окружающих и пользующихся соседними гаражными боксами.

Ссылаясь на указанные установленные судами обстоятельства, на выводы строительно-технической экспертизы, Федорченко А.А. указывает на то, что за свой счет провел строительную экспертизу фундамента, а по ее результатам необходимые строительные работы по его укреплению, понеся расходы в сумме 236 300 рублей, расходы за проведение строительной экспертизы в размере 25 000 рублей, экспертизы по подтверждению отсутствия аварийности гаражного бокса в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств относимости понесенных истцом расходов к ремонтным работам по укреплению фундамента бокса, находящегося в одноэтажном здании по ....

На основании вышеуказанных норм для правильного рассмотрения настоящего дела следует установить, помимо прочего, размер убытков, понесенных истцом в результате ремонта фундамента здания гаражных боксов, входящего в состав ГСК «Дело», без участия в этих расходах ГСК «Дело».

Так, договор подряда с физическим лицом от 22.10.2020 заключен между Федорченко А.А. (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) в лице директора Бабина Д.Н.; предметом договора является выполнение работ по укреплению фундамента гаражного бокса за номером __, находящегося по адресу ... ГСК «Дело» в соответствии с рекомендациями по устранению конструктивных недостатков, выявленных строительной экспертизой ООО <данные изъяты> и указанных в экспертном заключении __ от 24.09.2020;.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020 цена договора составила 190 000 руб.

Согласно условиями пункта 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо на карту <данные изъяты> физического лица Бабина Д. Н., являющегося директором ООО <данные изъяты>» (указан номер банковской карты).

Однако, представленные истцом платежные документы в виде чеков по операциям <данные изъяты>, выписки по счет в ПАО <данные изъяты> подтверждают денежные переводы другому лицу, при этом основание платежей не указано, что не исключает совершение указанных платежей не во исполнение договора подряда, а по другим основаниям.

Платежных документов, подтверждающих оплату бетона по счету от 03.11.2020, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае именно на Федорченко А.А. лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных им в связи с ремонтом фундамента здания гаражных боксов в составе ГСК в октябре-ноябре 2020 года и по оплате проведения экспертиз.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами спора согласия о предстоящем проведении ремонта фундамента и необходимости его проведения, его объема и стоимости, на что указано представителем ответчика в возражениях на иск.

Поскольку необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство, стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Недоказанность несения убытков и их размер является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Кроме того, является самостоятельным основанием для отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Федорченко А.А. о взыскании с ГСК «Дело» понесенных расходов должен быть исчислен со времени, когда он единолично понес расходы.

Суд полагает, что даже в случае подтверждения несения истцом расходов на проведение ремонтных работ по укреплению фундамента, такие расходы понесены им в октябре-ноябре 2020 года; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда с ООО <данные изъяты> подписан 09.11.2020, на что ссылается сам истец. С настоящим иском истец обратился 27.02.2024. Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), истцом пропущен.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку указанная истцом причина пропуска срока (юридическая неграмотность) не является уважительной причиной пропуска срока.

Аналогично по тем же самым мотивам не имеется оснований для взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы по договору с ООО <данные изъяты>», в том числе и по причине пропуска срока исковой давности (оплата по договору с ООО <данные изъяты> совершена Федорченко А.А, 26.08.2020), а расходы, понесенные истцом для оплаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «<данные изъяты> в гражданском деле __ являются его судебными издержками в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела, для возмещения которых законом предусмотрен специальный процессуальный порядок (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья Т.Б. Кудина

Свернуть