Губжокова Диана Азаматовна

УИД 01RS0№-09 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» августа 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО4,

представителя истца по доверенности – ФИО8,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО5 по доверенности – ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчика Управления лесами <адрес> по доверенности – ФИО11,

помощника прокурора <адрес> – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и Управлению лесами Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2, ФИО5 и Управлению лесами Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> возле аула <адрес> Республики Адыгея ДТП с участием автомобиля «Lada 4х4 213100» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 (приходящегося истцу сыном), последним были получены травмы, от которых он впоследствии скончался в лечебном учреждении. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате гибели близкого родственника истцу причинены длительные нравственные страдания. Ответчики причинённый вред не компенсировали, в связи с чем, возникла необходимость обращения с иском в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей, которую пр...

...осит взыскать.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении отказать, либо снизить до минимального размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управления лесами Республики Адыгея против иска возражала, указав, что ответственность по возмещению морального вреда должна лежать на ФИО5, поскольку за последним был закреплен автомобиль и должен был использоваться по служебному назначению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 к Управлению лесами Республики Адыгея, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в результате которого погиб ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2, состава указанного преступления.

Так, согласно результатам доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался ФИО1, являющийся сыном истца ФИО4, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «LADA 4x4 213100», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Управлению Лесами Республики Адыгея, допустила наезд на пешехода ФИО1, 1978 года рождения, находившегося на проезжей части дороги.

В результате указанного ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании, крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 40 г/л (%-промилле).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании, в крови ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №1000/2022 от 16.12.2022, причиной смерти Кисляк Р.А. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении отеком головного мозга и травматическим шоком, что подтверждается клиническими данными к результатами вскрытия. Данная травма с учетом обстоятельств дела, характера повреждений на одежде, обуви и теле Кисляк Р.А. была получена в условиях ДТП, и именно при фронтальном столкновении легконого транспортного средства с пешеходом, находящимся и вертикальном положении и обращенным правой передне-боковой поверхностью тела к автомобилю, с последующим забрасыванием на него и сбрасыванием на дорожное покрытие и ударим левой теменно-затылочной областью головы о дорожное покрытие.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Следственно-оперативной группой с места ДТП был изъят пакет № с пластиковой емкостью со спиртосодержащей продукцией.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тормозная система и рулевое управление транспортного средства «LADA 4x4 213100», с государственным регистрационным знаком К669МК01 на момент осмотра находился в работоспособном состоянии.

В ходе исследования каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не обнаружено.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA 4x4 213100», с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч, а также с учетом конкретной видимости 16,13 метров.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела показаниям матери ФИО1 - ФИО4 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. материалов проверки - 143), обстоятельства ДТП ей неизвестны, она в тот день находилась дома. Ей известно, что ФИО1 проживал где-то в <адрес>, но конкретного адреса не знает. Созванивались они с ним редко. Он с ней не проживал примерно с февраля 2022. Ей известно, что ФИО1 нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, а также что ФИО1 употреблял алкоголь.

Согласно показаниям водителя автомобиля «LADA 4x4 213100», с государственным регистрационным знаком № ФИО2, она ехала с включенным светом фар, поскольку на улице было уже темно. Так как она двигалась вне населённого пункта, ее скорость составляла примерно 70-км./ч. и она ехала за легковым автомобилем с синим прицепом, государственные регистрационные номера которого она не запомнила, и между ними было примерно расстояние 20-30 метров. Ехала на 4 скорости коробки передач. Она была пристегнута ремнем безопасности. От управления автомобилем ее никто не отвлекал. Она четко следила за дорогой. На момент поездки чувствовала себя хорошо. Какими-либо заболеваниями, связанными с потерей сознания она не болела и не болеет. Ехала по своей полосе в направлении от а. <адрес> в сторону <адрес> посередине своей полосы. Насколько она помнит, дождя и осадков не было. Так, подъезжая к перекрестку, где имеется поворот на мост, ведущий в <адрес> края, примерно в 19 часов 05 минут, неожиданно для нее на полосе своего движения она увидела человека, который перебегал дорогу слева направо. В тот момент, когда она его увидела, расстояние между ним и машиной, которой она управляла было меньше одного метра. Она резко нажала на педаль тормоза и хотела повернуть руль в правую сторону, чтобы избежать удара с этим человеком, но она не успела и в этот момент произошел удар. Как она сказала, тот перебегал дорогу слева направо и находился правой стороной в ее сторону.

О выпирающие части салона автомобиля она не ударялась и сознание не теряла. Она не поняла, как все произошло, но тот человек слетел с машины, как она поняла в правую сторону по направлению от а. Уляп в сторону <адрес>. Она продолжала держать ногу на педали тормоза, вплоть до полной остановки машины. Машина остановилась на правой обочине. Как она поняла, их в эту сторону занесло, поскольку она все время держала ногу на педали тормоза и машина находилась на скорости коробки передач. Они все втроем вышли из машины и направились к человеку, с которым у нее произошло столкновение на проезжей части. Его тело лежало на дороге головой в сторону обочины и под ним была кровь. Им оказался ранее незнакомый ей мужчина. Тот находился без сознания, но дышал. Она сразу позвонила по номеру «112» и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. К сказанному добавила, что участок дороги на котором произошло ДТП с ее участием был не освещен. Также она увидела возле переднего левого колеса машины, после того как вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, лежащую пластиковую бутылку, от которой исходил резкий залах алкоголя и как она поняла, эта бутылка принадлежала сбитому ей человеку. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что от полученных травм тог скончался и его звали ФИО1. Данного человека она не знает и ранее никогда не видела.

Указанные показания также согласовываются в полной мере с показаниями пассажиров автомобиля «LADA 4x4 213100», с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и ФИО14

Так, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего 9 отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждается действующей в настоящее время судебной практикой.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетеля ФИО3, являющимся братом погибшего по матери и сыном истца, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждается, что между истцом ФИО4 и погибшим ФИО1 не имелось таких близких родственных связей, которые в случае гибели ФИО1 могли вызвать у истца высокую степень умаления ее прав и нематериальных благ, поскольку ФИО1 хоть и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически не жил у истца, редко виделся с ней, истец же, в свою очередь, не знала точно, где живет ФИО1

Кроме того, карточкой учета данных ФИО1 имеющейся в представленных материалах доследственной проверки подтверждается, что он вел неблагополучный образ жизни, привлекался к ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенном месте, за незаконный оборот наркотических средств, имел судимость за кражу. ДД.ММ.ГГГГ числился БОМЖом.

У ФИО1 при жизни отсутствовал постоянный заработок, что подтверждается пояснениям истца и показаниями свидетеля ФИО15 и поступившими по запросу суда сведениями из УПФ РФ и УНС РФ.

При этом, как указано выше, факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные; родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Так, приведённые выше обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения заявленных исковых требований по настоящему делу.

Истец ФИО4 мотивировала исковые требования лишь наличием у нее с погибшим родственных связей.

Однако, истец в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно не представила суду доказательств наличия таких близких родственных связей между ней и погибшим, гибель которого вызвала высокую степень умаления ее прав и нематериальных благ, что являлось бы основанием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда в заявленном размере.

В связи с чем, в настоящем случае нельзя ограничиться лишь указанием на то, что гибель ФИО1 сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных и близких, их неимущественное право на семейные связи.

Материалами доследственной проверки достоверно подтверждается, что ответчик ФИО2, управлявшая во время ДТП автомобилем «LADA 4x4 213100», с государственным регистрационным знаком К669МК01, не нарушала Правила дорожного движения, управляла автомобилем в трезвом состоянии и в надлежащем состоянии здоровья, и ввиду противоправных действий ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения, переходившего проезжую часть в неположенном месте, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч, а также с учетом конкретной видимости 16,13 метров.

При этом, тормозная система и рулевое управление транспортного средства «LADA 4x4 213100», с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра находился в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не обнаружено.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, выразившаяся в грубом нарушении правил дорожного движения в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, содействовала возникновению и увеличению вреда, что с учетом отсутствия вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2, влечет уменьшение размера возмещения морального вреда.

То, есть в отсутствие противоправных действий в поведении погибшего, указанное ДТП могло не произойти и повлечь какой-либо вред здоровью и жизни.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание, что переживания истца, связанные с гибелью в результате ДТП близкого человека – ФИО1, который приходится ФИО4 - сыном, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений подтверждают наличие таких страданий, при этом учитывая характер отношений, сложившихся между этими лицами при жизни, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, отсутствие вины причинителя вреда ФИО2, не имевшей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым сумму компенсации морального вреда снизить, определив ее в размере 250 000 рублей. Именно данная сумма будет разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Определяя лиц, с которых надлежит взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. Использование работником транспортного средства в нерабочее время само по себе не исключает ответственности работодателя (собственника), если им не обеспечен надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его использования, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Суд оснований для солидарного, либо долевого взыскания ущерба с ответчиков не усматривает.

Так, согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям, статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий, причинивших вред, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не усматривается.

Так, ФИО5 находился в трудовых отношениях с Управлением лесами Республики Адыгея, а автомобиль был передан ему в пользование для выполнения служебных функций, в связи с чем он имел свободный доступ к использованию транспортного средства, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобилей». В свою очередь ФИО5 передал управление ФИО2

Доказательств, что указанное транспортное средство было передано ФИО5 для использования в личных целях, а равно доказательств того, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО5 и ФИО2 не могут рассматриваться как лица, противоправно завладевшие транспортным средством, то использование ими автомобиля Управления лесами Республики Адыгея для личных нужд не освобождает последнего от ответственности перед третьими лицами.

При этом как было уже отмечено, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужила грубая неосторожность ФИО1

В связи с этим доводы представителя Управлением лесами Республики Адыгея о том, что ответственность по данному обязательству должно нести другое лицо, суд считает несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 250 000 рублей с Управления лесами Республики Адыгея. При этом, в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к Управлению лесами Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления лесами Республики Адыгея (ОГРН 1070105000536) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления лесами Республики Адыгея компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024г.

Судья -подпись- Н.А. Чундышко