Губжокова Оксана Каральбиевна

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1726/2020

дело № 2-3220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истцов Кардановой Г.Х., Губжоковой О.К., Тхазепловой Ж.З. и ее представителя Кольченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тхазеплова Ж.З., Кумыкова К.Т., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на принадлежащие им квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии с увеличением жилой площади,

по апелляционной жалобе Тхазеплова Ж.З., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Тхазеплова Ж.З., Кумыкова К.Т., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили: признать за Тхазеплова Ж.З. право собственности на <адрес>, этаж 4-й, <адрес> (Мовсисян) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 35,4 кв.м., до 71,7 кв. м.; признать за Кумыкова К.Т. право собственности на <адрес>, этаж 1-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> КБР, реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 15,1 кв.м. до 29,6 кв. м.; признать за Губжокова О.К. право собственности на <адрес>, этаж 2-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 51,4 кв.м., до 86,6 кв.м.; признать за Карданова Г.Х. право собственности на <адрес>, этаж 3-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> ...

...КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 17,7 кв.м. до 40,5 кв. м.; признать за Мешева А.Х. право собственности на <адрес>, этаж 1-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> КБР в конструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади 16,6 кв.м. до 40,4 кв.м.; признать за Емгахова З.Ш. право собственности на <адрес>, этаж 2-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 17,3 кв.м., до 40,5 кв.м.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>. В частности, Тхазеплова Ж.З., является собственником 2-х комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии № № от 14.04.2010г. Совместно с ней, по указанному адресу, проживают члены ее семьи, а именно двое внуков, 15 и 17 лет, при этом данная квартира была только с частичными удобствами.

Кумыкова К.Т. собственник однокомнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 16,3 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии № № от 20.11.2008г. Совместно с ней по указанному адресу проживают ее сын, невестка и внук. При этом данная квартира была только с частичными удобствами, то есть не было как таковой кухни и спальни.

Губжокова О.К. собственник 2-х комнатной квартиры в общежитии по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии № № от 07.04.2009г. Совместно с ней, по указанному адресу проживают члены ее семьи, двое взрослых сыновей.

Карданова Г.Х. собственник однокомнатной квартиры в общежитии по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 17,7 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии № № от 31.12.2009г. Совместно с ней, по указанному адресу проживают члены ее семьи, а именно ее дочь и трое внуков, при этом данная квартира была только с частичными удобствами.

Мешева А.Х. собственник однокомнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 16,6 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности.

Емгахова З.Ш. собственник однокомнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 17,3 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии № № от 27.05.2011г. Совместно с ней по указанному адресу, проживают члены семьи, а именно двое детей и супруг, при этом данная квартира была только с частичными удобствами.

В 2013 году, они обратились с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на пристройку к многоквартирному дому расположенному по указанному адресу, для улучшения жилищных условии, в связи с отсутствием возможности приобретения жилья с лучшими условиями, для создания человеческих условий проживания. К заявлению были приложены документы подтверждающие согласие всех жильцов, собственников указанного дома. В администрации <адрес>, приняли заявление и устно сообщили, что они могут начинать строительство и что заявление будет рассмотрено, а о принятом решении будет сообщено позже. При этом им предварительно сообщили, что решение будет положительным. Фактически им дали устное разрешение на возведение пристройки. Общими усилиями и совместными средствами, с соблюдением всех строительных норм было построено основание и далее каждый за свой, счет возвели пристройку до 4 этажа. Произвели внутренний ремонт и на сегодняшний день используют по назначению. После реконструкции, общая площадь квартиры Тхазепловой Ж.З. -составила 71,7 кв.м., Кумыковой К.Т.- 29,6кв.м., Емгаховой З.Ш.- 40,5 кв.м., Мешевой А.Х.- 40,4 кв.м., Кардановой Г.Х.- 40,5кв.м., Губжоковй О.К. -86,6 кв.м, что существенно улучшило жилищные и бытовые условия проживания указанных лиц и членов их семьи. При этом, пристройки были возведены, на прилегающем к дому участку, которая на основании Постановления администрации <адрес> КБР № от 05.04.2016г., была передана в обще долевую собственность жильцов дома.

В дальнейшем, на неоднократные обращения в администрацию города о выдаче результатов рассмотрения поданных заявлений, для дальнейшего оформления, к ним выехала комиссия во главе с действовавшим на тот период руководителем администрации А.А., которая указала, что строительство произведено с соблюдением всех норм и каких-либо препятствии в завершении не усмотрела. Только, примерно в начале июня 2019 года, они получили ответы с администрации <адрес>, спустя 6 лет после обращения, об отказе в оформлении правоустанавливающей документации на возведенную пристройку, так как объект является самовольной пристройкой, оформление документации которой не предусмотрено Градостроительным и Гражданским кодексом. Одновременно им было рекомендовано по данному вопросу, согласно п. 3 ст.222 ГК РФ обратиться в судебные органы.

Перед началом строительства, они получили разрешение на пристройку всех собственников жильцов дома, в обще долевой собственности, которых находится прилегающая к дому территория, каких-либо прав и интересов собственников не нарушили.

Согласно заключениям эксперта ООО «Центра судебных экспертиз, землеустройства и права» №, №, №, №, №, № проведенным 25.05.2019г. самовольно возведенные пристройки и реконструкции жилых помещении в квартирах №, <адрес> (<адрес>) Тхазепловой Ж.З., №, <адрес> (<адрес>) Емгаховой З.Ш., №, <адрес> (<адрес>) Мешевой А.Х., №, <адрес> (<адрес>) Губжоковой А.К., № <адрес> (<адрес>) Кардановой Г.Х. и №, <адрес> (<адрес>) Кумыковой К.Т. не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, допускает прямое использование по назначению, так как состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, Сан-Пин и противопожарным нормам. Из фотографий спорных помещений усматриваются, что самовольно возведенная пристройка к квартирам находится в ряду подобных же строений в многоэтажном жилом доме и не выделяется из общего ряда пристроек и само по себе в отдельности не нарушают архитектурный облик здания.

Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующим спорные правоотношения, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тхазеплова Ж.З., Кумыкова К.Т., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на принадлежащие им квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии с увеличением жилой площади отказать.

Не согласившись с данным решением, Тхазеплова Ж.З., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что, разрешая дело, суд неправильно определил и в достаточной степени не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении решения, суд пришел к ошибочному выводу о том, что они не предпринимали мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ по реконструкции. Как первое обращение в администрацию в 2013г., так последующие до 2019г. были оставлены без официального ответа, хотя в устной форме им было сообщено, что препятствий к возведению пристроек к квартирам не имеется. И только в июне 2019 года ими был получен отказ администрации на выдачу правоустанавливающих документов на реконструированные квартиры.

Вывод суда о том, что проведенные ими работы по реконструкции и переустройству квартир нарушает права других собственников общего имущества и могут создать угрозу их жизни и безопасности, также является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центра судебных экспертиз, землеустройства и права» из которого следует, что реконструкция жилых помещений не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, допускают прямое использование по назначению, так как состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, Сан-Пин и противопожарным нормам. Основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерные коммуникации не подвергались изменению. Пристройки к принадлежащим им квартирам выполнены для улучшения санитарно-бытовых условий, не создают угрозу безопасности жизни и здоровью собственников данного дома. Несущие и ограждающие конструкции принадлежащих им квартир после выполнения работ по реконструкции являются надежными, соответствуют требованиям строительных и санитарных норм. Суд критически отнесся к данному экспертному заключению. Между тем, экспертная организация имеет свидетельство о допуске к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Они, являясь собственниками квартир, получив согласие большинства правообладателей жилых помещений, расположенных в доме, имели право распорядиться прилегающей к дому территорией, путем возведения пристроек к квартирам. Считают, что суд не учел все эти обстоятельства и вынес незаконное решение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Кумыкова К.Т., Мешева А.Х., Емгахова З.Ш. и ответчик Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцами Кардановой Г.Х., Губжоковой О.К., Тхазепловой Ж.З. и ее представителем Кольченко И.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 вышеназванного Постановления, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сохранение квартиры после выполнения истцом работ по ее реконструкции нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, связанную с уменьшением общего имущества, не получено, что протокол общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, что часть квартир в указанном многоквартирном доме являвшимся общежитием еще не приватизированы, а также, что сама реконструкция проведена истцами без соответствующего разрешения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме, однако истцами не представлено доказательств такого согласования, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Более того, следует отметить, что также не оспаривалось сторонами, что часть квартир в многоквартирном доме в настоящее время не приватизированы, соответственно, собственником указанных квартир является ответчик, который своего согласия истцам на реконструкцию квартир не давал.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», Судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы данных заключений не могут явиться безусловным основанием к удовлетворению иска истцов и узаконению самовольной реконструкции.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что сведений, подтверждающих надежность и пригодность пристроек на уровне четвертого этажа истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхазепловой Ж.З., Губжоковой О.К., Кардановой Г.Х., Мешевой А.Х. и Емгаховой З.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении <адрес> (Мовсисяна) в <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении <адрес> (Мовсисяна) в <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Во вновь установленное судом время истец ФИО1 в суд также не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Местная администрация г.о.Нальчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, о причинах его не явки суду нем сообщил.

В соответствии со ст. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо когда истец, не просивший о р...

...азбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, который также не явился в суд, не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении <адрес> (Мовсисяна) в <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - Е.В. Шапкина

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Хубиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на принадлежащие им квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии с увеличением жилой площади,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что

Истцы являются собственниками жилых помещении в многоквартирном доме в <адрес>- Балкарской республике.

В частности, ФИО4, является собственником 2-х комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> переименована в <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ней, по указанному адресу, проживают члены ее семьи, а именно двое внуков, 15 и 17 лет, при этом данная квартира была только с частичными удобствами.

ФИО5 собственник одна комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 16,3 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ФИО5 по указанному адресу проживают ее сын, невестка и внук. При этом данная квартира была только с частичными удобствами, то есть не было как таковой кухни и спальни.

ФИО6 собственник 2-х комнатной квартиры в общежитии по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей п...

...лощадью 51,4 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ней, по указанному адресу проживают члены ее семьи, двое взрослых сыновей.

ФИО7 собственник одна комнатной квартиры в общежитии по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 17,7 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ней, по указанному адресу проживают члены ее семьи, а именно ее дочь и трое внуков, при этом данная квартира была только с частичными удобствами.

ФИО8 собственник одна комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 16,6 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности (копия прилагается).

ФИО2 собственник одна комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 17,3 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ней по указанному адресу, проживают члены семьи, а именно двое детей и супруг, при этом данная квартира была только с частичными добствами.

В 2013 году, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на пристройку к многоквартирному дому расположенному по указанному адресу, для улучшения жилищных условии, в связи с отсутствием возможности приобретения жилья с лучшими условия, для создания -человеческих условии проживания. К заявлению были приложены документы подтверждающие согласие всех жильцов, собственников указанного дома.

В администрации <адрес>, приняли заявление и устно сообщили, что они могут начинать строительство и что заявление будет рассмотрено, а о принятом решении будет сообщено позже. При этом им предварительно сообщили, что решение будет положительным. Фактически истцам дали устное разрешение на возведение пристройки.

Общими усилиями и совместными средствами указанных лиц, с соблюдением всех строительных норм было построено основание и далее каждый за свой, счет возвели пристройку до 4 этажа. Произвели внутренний ремонт и на сегодняшний день используют по назначению.

После реконструкции, общая площадь квартиры ФИО4 -оставила 71,7 кв.м., ФИО5- 29,6кв.м., ФИО2- 40,5 кв.м., ФИО11- 40,4 кв.м., ФИО7- 40,5кв.м., ФИО12 -86,6 кв.м, что существенно улучшило жилищные и бытовые условия проживания указанных лиц и членов их семьи.

При этом, пристройки были возведены, на прилегающем к дому участку, которая на основании Постановления администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в обще долевую собственность жильцов дома.

После завершения строительства, общими усилиями, они облагородили прилегающий участок, что подтверждается фотоснимками в заключении эксперта, которая прилагается к данному заявлению.

В дальнейшем, на неоднократные обращения в администрацию города о выдаче результатов рассмотрения поданных заявлений, для дальнейшего оформления, к ним выехала комиссия во главе с действовавшим на тот период руководителем администрации ФИО17, которая указала, что строительство произведено с соблюдением всех норм и каких либо препятствии з завершении не усмотрела.

Только, примерно в начале июня 2019 года, они получили ответы с администрации <адрес>, спустя 6 лет после обращения, об отказе в оформлении правоустанавливающей документации на возведенную пристройку, так как объект является самовольной пристройкой оформление документации которой не предусмотрено Градостроительным и Гражданским кодексом.

Одновременно им было рекомендовано по данному вопросу, согласно ч. 3 111 ГК РФ обратиться в судебные органы.

Постройки истцов в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольными, так как возведены без получения необходимых разрешений.

Согласно данной нормы закона, самовольной постройкой является жилой другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это холимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и деятельных норм и правил.

Истцы своевременно обратились в администрацию Нальчик КБР для получения разрешения на пристройку, однако как указанно выше получив устное одобрение, их ввели в заблуждение и после завершения строительства заявили, что их действия незаконны. Если бы их, своевременно уведомили об отказе в даче разрешения, они бы не начинали бы работы и не тратили бы столько средств, пока не получат официального разрешения. А в строительство, истцы вложили как личные сбережения, деньги полученные в кредит так и помощь родственников.

Согласно справке Кабардино- Балкарского центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость объектов пристройки составило: -ФИО4- 158852,00 руб. ФИО5- 80069,00 руб. ФИО6- 146733,00 руб. ФИО7- 112522,00 руб. ФИО8- 119740,00 руб. ФИО2- 117192,00 руб

В абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, то право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, - в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данной ситуации, пристройка была возведена на участке, который находится в обще долевой собственности жильцов дома и с согласия всех собственников.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, Эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Границы и размер земельного участка, на котором расположен и - поквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего и имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и г. л) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указанно выше, перед началом строительства, все истцы научили разрешение на пристройку всех собственников, жильцов дома в обще долевой собственности которых находится прилегающая к дому территория каких либо прав и интересов собственников не нарушили.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой зава собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Этот же документ указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка хилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

В случае если указанное разрешение не было предварительно получено от органа местного самоуправления, то п. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, что имеет место в данной ситуации согласно заключений эксперта.

Исходя из изложенных норм и законов, были проведены соответствующие -кспертизы и проверки соответствия установленным нормам строительства, тектро и теплоснабжения, специалистами в указанных областях.

Так, согласно заключениям эксперта ООО «Центра судебных экспертиз, землеустройства и права» №, №, №, №, №, № проведенным ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные пристройки и реконструкции жилых помещении в квартирах №, <адрес> (Мовсисян) ФИО4, №, <адрес> по л. Северная (Мовсисян) ФИО2, №, <адрес> (Мовсисян) ФИО11, №, <адрес> (Мовсисян) ФИО13, № <адрес> (Мовсисян) ФИО7 и №, <адрес>) ФИО5 не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, допускает прямое использование то назначению, так как состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, Сан-Пин и противопожарным нормам. Из фотографий спорных помещений усматриваются, что самовольно возведенная пристройка к квартирам находится в ряду подобных же строений в многоэтажном жилом доме и не выделяется из общего ряда пристроек и само по себе в отдельности не нарушают архитектурный облик здания.

Кроме того, комиссией в составе начальника Инженерного отдела МУП НТСК», начальника Абонентского отдела и мастера 2-го отопительного района сделал вывод и составлен акт следующего содержания:

В связи с тем максимальная пропускная способность тепловой сети на вводе к ж/д Мовсесяна, 5 рассчитана строго в соответствии с проектной нагрузкой на количестве 0.247 Гкал/ч, увеличение площади отапливаемой квартиры, в совокупности с площадями других пристроек к квартирам этого дома, может привести к снижению качества отопления во всем доме.

Во избежание снижения качества отопления всего дома, рекомендуется, в период снижения температуры наружного воздуха от -7 гр.С и ниже, для обогрева присоединенных площадей, использовать дополнительные источники тепла (сплит-ситемы, электронагреватели и т.д. и т.п.).

Однако, эта же комиссия указала, что использование дополнительных источников тепла не снижает общую тепловую нагрузку всего жилого дома, те влечет за собой перерасчет начисления на оплату тепла и не является основанием для компенсации, со стороны теплоснабжающей компании в лице МУП «НТСК», дополнительного потребленного объема электроэнергии и газа.

Под участками пристройки, какие либо коммуникации не проходят, (газо-водо-электро- снабжение).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права;

На основании ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учётом изложенного истцы просили суд:

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, этаж 4-й, <адрес> (Мовсисян) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 35,4 кв.м, до 71,7 кв. м.

Признать за ФИО5 право собственности на <адрес>, этаж 1-й, <адрес> «Мовсисян» в <адрес> КБР, реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой ппощади с 15,1кв.м. до 29,6 кв. м.

Признать за ФИО6 право собственности на <адрес>, этаж 2-й, <адрес> (Мовсисян) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 51,4 кв.м, до 86,6 кв.м.

Признать за ФИО7 право собственности на <адрес>, этаж 3-й, <адрес> (Мовсисян) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 17,7кв.м. до 40,5кв. м.

Признать за ФИО8 право собственности на <адрес>, этаж 1-й, <адрес> (Мовсисян) в <адрес> КБР в конструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади 16,6кв.м. до 40,4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, этаж 2-й, <адрес> (Мовсисян) в <адрес> КБР, з реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 17,3 кв.м, до 40,5 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, представит ель истца ФИО8-ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2- ФИО15, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, истец ФИО8, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик суду представил возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещении в многоквартирном доме в <адрес>- Балкарской республике.

ФИО4, является собственником 2-х комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> переименована в <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 собственник одна комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 16,3 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 собственник 2-х комнатной квартиры в общежитии по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 собственник одна комнатной квартиры в общежитии по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 17,7 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 собственник одна комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 16,6 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности (копия прилагается).

ФИО2 собственник одна комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 17,3 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пристройки истцам были возведены, на прилегающем к дому земельному участку, который на основании Постановления администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в обще долевую собственность жильцов дома.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Истцы обращались в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о предоставлении им правоустанавливающей документации на возведённые пристройки. В их удовлетворении было отказано.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.10.1998г. №-П, определениях от 25.03.2004г. №, от 13.10.2009г. №, от 03.07.2007г.№-П, от 19.10.2010г. №, - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от, ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; суд приходит к выводу, что проведенная ответчиком реконструкция и переустройство принадлежащей ему квартиры нарушает права других собственников общего имущества и может создать угрозу их жизни и безопасности.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что переустройство и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудовании (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные истцами протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соблюдении ими положений указанных статей. В них просто отражено, что в голосовании принимало участие 69,1 % собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Из пояснения самих истцов и ранее составленного в 2015 году списка лиц участвовавших в голосовании по поводу дачи истцам разрешения на узаконение возведённых ими пристроек следует, что часть квартир в указанном многоквартирном доме являвшимся общежитием еще не приватизированы. Собственником указанных квартир является ответчик, который своего согласия истцам на реконструкцию их квартир не давал и соответственно о проведении внеочередного собрания не уведомлялся.

Сама реконструкция проведена без соответствующего разрешения. Истцы не предпринимали мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ по реконструкции.

Согласно заключениям эксперта ООО «Центра судебных экспертиз, землеустройства и права» Бавокова №, №, №, №, №, № составленным ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные пристройки и реконструкция принадлежащих им жилых помещении в квартирах №, <адрес> (Мовсисян) ФИО4, №, <адрес> по л. Северная (Мовсисян) ФИО2, №, <адрес> (Мовсисян) ФИО11, №, <адрес> (Мовсисян) ФИО13, № <адрес> то. <адрес> (Мовсисян) ФИО7 и №, <адрес>) ФИО5 не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, допускает прямое использование то назначению, так как состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, Сан-Пин и противопожарным нормам. Из фотографий спорных помещений усматриваются, что самовольно возведенная пристройка к квартирам находится в ряду подобных же строений в многоэтажном жилом доме и не выделяется из общего ряда пристроек и само по себе в отдельности не нарушают архитектурный облик здания.

После реконструкции, общая площадь <адрес> принадлежащей ФИО4 увеличилась с 35,4 кв.м до 71,7 кв.м., <адрес> принадлежащей ФИО5- увеличилась с 15,1 кв.м до 29,6 кв.м., № принадлежащей ФИО2 увеличилась с 17,3 кв.м до 40,5 кв.м., квартиры принадлежащей ФИО8 увеличилась с 16,6 кв.м до 40,4 кв.м., <адрес> принадлежащей ФИО7 увеличилась с 17,7 кв.м до 40,5кв.м., <адрес> принадлежащей ФИО6 увеличилась с 51,4 кв.м до 86,6 кв.м.

Из указанных заключений также следует, что фундаментом пристроек является монолитные железобетонные фундаменты, в других заключениях - стаканы с расчётным армированием. Под фундаментом выполнены подбетонка толщиной 100 мм. Стены пристроек выполнены на растворе М50. Посредством каких исследований эксперт пришёл к указанному выводу в заключении не указано.

При этом суд обращает внимание, что площадь квартир истцом после возведения пристроек увеличилось вдвое, сами пристройки возведены до пятого этажа. При этом эксперт не указывает физический износ многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и год его постройки. К указанному дому истцами возведена четырех этажная пристройка, что создаёт для его конструкции дополнительную нагрузку, которая экспертом никак не учитывается. Данные обстоятельства экспертом не учитываются, каких-либо исследований качества бетонных конструкций, включая детальное описание состояние фундамента (глубина, толщины, армирование), а тем более соответствующих расчетов их прочности экспертом не проводилось. Сам анализ делается на основании проведенных инструментальных измерений, в частности рулетка, штангенциркуль, дальномер и склерометр. В чем конкретно заключались измерения, какие показатели были установлены в результате измерений и как они проводились экспертом не указано.

При указанных обстоятельствах вывод эксперта, сделанный в указанных заключениях о том, что сохранение пристройки истцов не создает угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов дома), не нарушает их права и охраняемые законом интересы не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на принадлежащие им квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии с увеличением жилой площади отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов