Гуцаев Валерий Алексеевич

Дело № 2а-5692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 05 июля 2021 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Суанова Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2017 г. в размере 5017,74 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность за 2017 г. в размере 5017,74 руб., из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ...: налог в размере – 5017,74 руб., пеня в размере – 36,82 руб.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено...

... в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность по налогу за 2017 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность по налогу за 2017 г. в размере 5017,74 руб., из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ...: налог в размере – 5017,74 руб., пеня в размере – 36,82 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла ответчику требование об уплате налога № по состоянию на ... в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до ... Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском ..., то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи со значительно выросшим объёмом заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №-Ф3.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес> в восстановлении срока для подачи иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам.

Административный иск Межрайонной ИФНС России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за 2017 г. в размере 5017,74 руб., из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ...: налог в размере – 5017,74 руб., пеня в размере – 36,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.

Дело № 2-943/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 1 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Гуцаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.01.2016 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и Гуцаевым ФИО1 был заключен кредитный договор № № на срок до 27.01.2021 г.

Кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «АБК», учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита.

Исходя из этого, номер кредитного договора в отношении Гуцаева ФИО1 при переходе уступки прав требований был заменен с № 00022/15/00164-16 на № 639/3955-0008220.

Гуцаеву ФИО1 был предоставлен кредит в размере 254000,00 руб. под 21,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора ...

...до 27.01.2021 г.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк, в соответствии с условиями, совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие их кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 28.05.2018 г. по 16.12.2020 г. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

До настоящего времени кредит не погашен.

По условиям кредитного договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

16.12.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 357/2020/ДРВ, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № 639/3955-0008220 от 27.01.2016 г.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № 357/2020/ДРВ от 16.12.2020 г. общий объем уступаемых требований составляет 270488,94 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 172255,82 руб., сумма просроченных процентов – 56786,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 41447,12 руб.

Указанная задолженность в размере 270488,94 руб. возникла в период с 28.05.2018 г. по 16.12.2020 г.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору- ООО «АБК» с указанием реквизитов.

ООО «АБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гуцаева ФИО1 по кредитному договору № 639/3955-0008220.

30.08.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гуцаева ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в размере 270488,94 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2952,44 руб., что подтверждается платежным поручением.

07.02.2023 г. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

С 18.01.2023 г. по 04.03.2023 г. должником в счет погашения задолженности по кредитному договору № № внесено 3744,07 руб.

До настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Между ООО «АБК» и ответчиком примирительные процедуры не применялись.

На основании изложенного, просит зачесть ранее взысканную сумму по судебному приказу в размере 3744,07 руб. в счет исполнения настоящих исковых требований, взыскать с Гуцаева ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № 639/3955-0008220, образовавшуюся в период с 28.05.2018 г. по 16.12.2020 г. в размере 266744,87 руб., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований, взыскать с Гуцаева ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5904,89 руб.

Представитель истца ООО «АБК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Гуцаев ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АБК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 г. между ОАО «Банк Москвы» и Гуцаевым ФИО1 был заключен кредитный договор № №

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Кредит наличными» № № от 27.01.2016 г. (далее – Индивидуальные условия) сумма кредита – 254000,00 руб., сроком действия договора с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, сроком возврата кредита по 27.01.2021 г. включительно, процентная ставка за пользованием кредитом – 21,9% годовых (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер платежа – 7,001,00 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа - 7,001,00 руб.; размер последнего платежа – 6,887,69 руб. Оплата производится ежемесячно 27 числа месяца (дата первого платежа 29.02.2016 г.) Количество платежей -60.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика № 40817810600220211245.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» № 00022/15/00164-16 от 27.01.2016 г., Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 27.01.2016 г., Гуцаев ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается учиненными им подписями в Индивидуальных условиях.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению долга и уплате процентов не исполняет, в установленные кредитным договором сроки платежи не производит, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 07.02.2023 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 30.08.2022 г. о взыскании с Гуцаева Валерия Алексеевича задолженности по кредитному договору № № от 27.01.2016 г. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», а также расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям кредитного договора уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (п. 13 Индивидуальных условий).

16.12.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 357/2020/ДРВ, в соответствии с п. 3.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, в том числе и по договору, заключенному с Гуцаевым ФИО1

Согласно Информационному письму ВТБ (ПАО) от 22.01.2021 г. № б/н первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Номер кредитного договора в отношении Гуцаева ФИО1 при переходе уступки прав требований заменен с № № на № №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АБК» права на взыскание с Гуцаева ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № №.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № 357/2020/ДРВ от 16.12.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.05.2018 г. по 16.12.2020 г. составляет 270488,94 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 172255,82 руб., сумма просроченных процентов – 56786,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 41447,12 руб.

С 18.01.2023 г. по 04.03.2023 г. должником в счет погашения задолженности по кредитному договору № 639/3955-0008220 внесено 3744,07 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку данный расчет не опровергнут какими-либо доказательствами, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в объеме, заявленном к взысканию, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АБК» к Гуцаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренном кредитным договором порядке, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904,89 рублей, уплата которых подтверждена платежными поручениями № 2546 от 15.03.2023 и № 609 от 26.01.2022 г. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «АБК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Гуцаеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гуцаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выдан ОВД Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания 01.10.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № 639/3955-0008220 от 27.01.2016 г., образовавшуюся в период с 28.05.2018 г. по 16.12.2020 г., в размере 266744 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Гуцаева ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова

Дело № 2-419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 01.08.2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АКБ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гуцаеву В.А., мотивируя свои требования тем, что 20.09.2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Гуцаевым В.А. был заключен кредитный договор № 629/1655-0000983 на срок до 20.09.2018 г. по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 1 030 000,00 руб., под 24,2% путем единоразового зачисления суммы кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, срок и на условиях кредитного договора. 16.12.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 357/2020/ДРВ. В целях взыскания указанной задолженности ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Гуцаева В.А. задолженность по кредитному договору 629/1655-0000983 за период с...

... 21.05.2018 г. по 16.112.2020 в размере 138 026,83 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 054,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гуцаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 года Гуцаев В.А. обратился в ВТБ-24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита по продукту «коммерсант» (л. д. 37, 38).

На основании заявления Гуцаева В.А. 20 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № 629/1655-0000983 на сумму 1 030 000,00 руб., на срок по 20 сентября 2018 года (включительно), под 24,2% годовых, а также на имя ответчика был открыт счет № 5543860043360346 (л.д. 31-32а).

Согласно договору клиент ознакомлен, понимает, согласен с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания договора, а также графиком платежей (л.д. 35), являющимися и составными и неотъемлемыми частями договора и обязуется соблюдать, указанные в них условия кредитования.

16 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АКБ" был заключен договор уступки прав требований № 357/2020/ДРВ, по условиям которого цессионарий обязался принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования и дополнительному соглашению № 1 к Договору уступки прав (требований) от 16 декабря 2020 года № 357/2020/ДРВ. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 39-43).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «АктивБизнесКонсалт», к которому перешли права требования по основному обязательству.

В соответствии с графиком платежей кредит выдан сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 30 012,33 руб. (за исключением первого и последнего), последний платеж должен быть совершен 20 сентября 2018 года (л.д. 35).

На момент произведенной уступки прав требования задолженность Гуцаева В.А. по договору кредита от 20 сентября 2013 года составляла 142 704,83 руб.

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объеме в нарушение условий договора.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2022 года судебный приказ от 05 апреля 2021 года был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из справки о задолженности на 15.03.2021 года следует, что размер задолженности Гуцаева В.А. по кредитному договору № 629/1655-0000983 от 20.09.2013 года за период с 21.09.2018 года по 15.12.2020 года (на дату заключения договора цессии) составляет 142 704,83 руб., в том числе – сумма просроченной задолженности по основному долгу 134 124,64 руб., - сумма просроченных процентов 8 580,19 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2013 года № 629/1655-0000983 не представлено. Сумма задолженности по основному долгу и долгу по процентам соответствует сумме задолженности, уступленной истцу в рамках договора уступки права требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика являются обоснованными, поскольку основаны на законе.

Вместе с тем, утверждая о том, что требование о выплате долга заявлено Банком с пропуском срока исковой давности, Гуцаев В.А. в поданном ходатайстве указала о применении по делу исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям для отказа в иске. В случае, если срок исковой давности истёк в отношении части заявленных требований, то срок исковой давности применяется к части требований, срок исковой давности по которым истёк.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обязательства по указанному кредитному договору исправно исполнялись ответчиком до .... После этой даты ответчиком каких-либо операций не проводилось, и денежные средства в погашение ежемесячного минимального платежа не вносились. Соответственно, с указанного момента банк узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Таким образом, право банка на предъявление к ФИО5 иска возникло .... С этого времени началось течение срока исковой давности по тем платежам, срок уплаты которых наступил к этому времени. Поскольку срок уплаты каждого последующего платежа наступал через месяц, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинал течь со следующего месяца.

Иск о взыскании долга ... поступил в Пригородный районный суд РСО – Алания.

С предъявлением иска в суд течение срока исковой давности было прервано. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, по общему правилу по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года до ... истёк.

Однако из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, Банк обратился в мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа. Из запрошенного судом гражданского дела ... по заявлению ООО «АктивБизнасКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности следует, что заявление о вынесении судебного приказа сдано в отделение Почты России для отправки мировому судье судебного участка ... Советского судебного района ... ....

... мировым судьёй судебного участка ... Советского судебного района ... был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 по кредитному договору суммы задолженности в размере 142 704,83 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2027,05рублей. Судебный приказ по заявлению должника был отменён мировым судьёй ....

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказ был отменен судебный приказ от 05.04.2021 г.

Настоящий иск заявлен 16.08.2022 г., то есть в течение шести месяца с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям, по платежам, срок уплаты которых наступил до 18.03.2018 года (18.03.2021 года – 3 года), истёк. Вместе с тем первая просрочка наступила лишь 21.05.2018 года. Таким образом, сроки исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гуцаева В.А. в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в размере 4 054,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., РСО-Алания) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору ... на срок до ... за период с ... по ... в сумме 142 704,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Магкаева М.Д.

Дело №а-1287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> РСО - Алания Валиева Л.Г., рассмотрев административное дело по иску Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания к Г.В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице исполняющего обязанности начальника Х.М.Г. обратилась в суд с административным иском к Г.В.А., о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по недоимкам в размере 7464,00 руб., пении – 3565,43 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Г.В.А. (налогоплательщик) в соответствии со статьей 387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 11029,43 руб.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленные ответчику налоговые уведомления не были исполнены им в установленный срок, в связи с чем налоговая инспекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведе...

...ния работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России по <адрес> просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 11029,43 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Г.В.А. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 11029,43 руб., в том числе недоимка – 7464,00 руб., пеня – 3565,43 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла налогоплательщику Г.В.А. требование № по состоянию на ..., в котором Г.В.А. было предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок до .... Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до ... налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного статьей 48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Г.В.А. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Г.В.А. о взыскании образовавшейся задолженности в размере 11029,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, 180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Северная Осетия – Алания к Г.В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 11029 рубля 43 копеек, в том числе недоимка - 7464,00 руб., пеня – 3565,43 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

№г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности.

05.12.2022г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО– Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

ознакомившись с исковым заявлением ООО "АктивБизнесКонсалт" к Гуцаев В.А. о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Данное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда <адрес> РСО-Алания.

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований, судом разрешается вопрос о возможности передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Истец ООО "АктивБизнесКонсалт" - в судебное заседание не направили своего представителя, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – Гуцаев В.А. – в судебное заседание не явился, надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передачи гражданского дела №г. по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы искового заявления, суд считает, что данное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду <адрес> РСО-Алания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ..., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п.5.7. Кредитного договора № от 20.09.2013г., заключенного между Банк ВТБ 24 и Гуцаев В.А. стороны договорились, что споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются Советским районным судом <адрес> РСО-Алания.

Согласно Договору Уступки прав (требования) №/ДРВ от 16.12.2020г. Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) уступило права требования по настоящему кредитному договору № ООО «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий).

Согласно указанному договору цессии ООО «АктивБизнесКонсалт» переданы права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 и Гуцаев В.А. Сведений о том, что Цедентом переданы ООО «АктивБизнесКонсалт» все условия кредитного договора материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При сложившихся правоотношениях и приведенных обстоятельствах договорная подсудность, определенная сторонами при заключении кредитного договора № от 20.09.2013г., а в последующем при заключении договора уступки прав требования на Гуцаев В.А. при предъявлении настоящего иска в суд не распространяется.

Сторонами кредитного договора № от 20.09.2013г., являются Банк ВТБ 24 и Гуцаев В.А., условия договора, заключенного между указанными сторонами не распространяется на правоотношения, возникшие между ООО «АктивБизнесКонсалт» и Гуцаев В.А.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной службы УВМ МВД по РСО-Алания ответчик Гуцаев В.А., зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>, а относится к подсудности Пригородного районного суда РСО-Алания.

На основании п.3 ч.2 и ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что гражданское дело по исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к Гуцаев В.А. о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов, подлежит передаче на рассмотрение в Пригородный районный суд РСО-Алания в соответствии со ст.ст. 32, 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №г. по исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к Гуцаев В.А. о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов, по подсудности в Пригородный районный суд РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело №2а-1050/17 17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Советского районного суда <данные изъяты> Гусова Т.К.,

рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> к административному ответчику Гуцаеву В.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Гуцаеву В.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, в сумме 17158,84 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Гуцаев В.А. (налогоплательщик) в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.23,83 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 17158,84рублей.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явл...

...яется основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.69-70 НК РФ, однако налогоплательщиком в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем, налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась конвертация баз данных, осуществлялось внедрение программного комплекса. В связи с введением ЭОД сотрудниками налоговой инспекции допускались ошибки при формировании требований об уплате задолженности в связи с чем должностные лица понесли соответствующие наказания, что само по себе не должно являться ограничением обязанности налогоплательщика своевременно уплачивать налоги.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 17158,84 рублей.

Стороны в суд не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Гуцаев В.А. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 17158,84 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> направляла налогоплательщику Гуцаеву В.А. требование №, в котором Гуцаеву В.А. было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до .... Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до ..., налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95 КАС РФ). Аналогичное содержится в ст.286 КАС РФ.

Учитывая, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> к Гуцаеву В.А. о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 17158,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> к административному ответчику Гуцаеву В.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Гусова Т.К.