Гуцал Татьяна Романовна

73RS0001-01-2022-007527-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17923/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саблиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.05.2023г., по гражданскому делу № 2-19/2023, по иску Саблиной Л.Н. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Саблина Л.Н. обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - УМУП «Ульяновскводоканал») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать материальный ущерб в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Центр управления городом», МБУ «Стройзаказчик», Управление архитектуры и градос...

...троительства администрации города Ульяновска, Гуцал Т.Р.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.05.2023г., в удовлетворении исковых требований Саблиной Л.Н. к УМУП «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Саблиной Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 21 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Саблина Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющая организация в многоквартирного дома (МКД) по указанному адресу отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2022г. по делу № 2-3746/2022, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты: водопроводная сеть (без учета вводов), расположенная по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, от водоразборной колонки по <адрес>, до <адрес>, построенная из полиэтиленовых труб низкого давления диаметром 110 мм, протяженностью 380 пог.м; на сети смонтированы: колодцы из железобетонных колец диаметром 1,5 м - 27 шт., задвижки диаметром 100 мм - 19 шт., задвижки диаметром 50 мм - 4 шт., пожарные гидранты - 2 шт., год постройки - 2001; канализационная сеть (без учета выпусков), расположенная по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>, построенная из полиэтиленовых труб низкого давления диаметром 160 мм, протяженностью 320 пог.м; на сети смонтированы: колодцы из железобетонных, колец диаметром 1,0 м - 22 шт.

Постановлением главы города Ульяновска от 27.05.2022г. № 716 УМУП «Ульяновскводоканал» определено в качестве организации по содержанию и обслуживанию указанных выше водопроводоной и канализационной сетей (л.д. 23).

УМУП «Ульяновскводоканал» обслуживает наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, состоящие в муниципальной собственности.

Во всех квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеется отдельная система канализации, свой колодец, которые обслуживаются собственниками квартир. Договорные отношения по их обслуживанию с УМУП «Ульяновскводоканал» у истицы отсутствуют.

13.09.2022г. произошло затопление помещений цокольного этажа принадлежащей истице квартиры, в результате чего было повреждено ее имущество.

Для определения причины пролива и размера причиненного ущерба судом по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно- юридический центр».

Из выводов заключения экспертов № от 20.12.2022г. следует, что затопление помещений цокольного этажа квартиры истицы произошло вследствие засора наружной канализационной сети, образовавшегося ниже <адрес>, возможно на участке между квартирами № и №. Результатом этого засора явилось поступление канализационных стоков в помещения цокольного этажа <адрес> по более беспрепятственному и более короткому пути - по канализационному выпуску - внутрь помещений. В ходе осмотра системы внутренней канализации (сантехприборов, трубопроводов) было выявлено, что борта установленных унитаза и душевой кабины в цокольном этаже находятся ниже люка канализационного колодца, стоки при засоре (при возникшем давлении во внутреннем трубопроводе канализации) вытекали именно через них, затапливая помещения цокольного этажа. В подвальном помещении на канализационной трубе диаметром 100 мм (отводящей стоки в колодец) на расстоянии от наружной стены 3,34 м установлена механическая задвижка, предназначенная в случае засора дворовой (наружной) канализационной сети для перекрытия доступа стоков внутрь помещений, но этим при аварийной ситуации никто не воспользовался. Кроме того, в подвал к задвижке отсутствует удобный доступ. Установленная в подвале <адрес> механическая задвижка соответствует установленным требованиям, но жильцы не предотвратили затопление своей квартиры, при аварийной ситуации не закрыли задвижку. Если бы задвижка была вовремя перекрыта, удалось бы избежать затопления помещений цокольного этажа, вода шла бы через верх канализационного колодца на улице.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего в <адрес> в <адрес>, составляет 63 720 руб. На время проведения осмотра газовый котел, печь в сауне, электропроводка в цокольном помещении, заявленные истицей как поврежденные в результате затопления, находятся в рабочем состоянии.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками как имущественные, так и личные неимущественные права истицы не нарушены, соответственно оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание пояснения истицы, согласно которым в момент аварии механическую задвижку в подвале своей квартиры она не закрывала, доводы заявителя в той части, что механическая задвижка не входит в зону ее ответственности, поскольку она не обладает техническими познаниями в данной области и не имеет возможности правильно оценить ситуацию, при которой необходимо перекрывать механическую задвижку, отклонил, исходя из того, что договорные отношения с УМУП «Ульяновскводоканал» по обслуживанию и содержанию сетей водоснабжения и канализации у истицы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства и причины подтопления подвального помещения и цокольного этажа жилого дома, суды исходили из того, что произошел порыв труб водоснабжения и канализации на внутридомовых сетях, что и послужило причиной попадания канализационных стоков на цокольный этаж и в подвальное помещение <адрес> по адресу: <адрес>. Сама заявитель Саблина Л.Н. в суд поясняла, что она не пользуется задвижкой на внутридомовых сетях, поскольку она не специалист, однако, в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, при экспертном обследовании подвального помещения установлено, что на внутридомовых сетях канализации установлена механическая задвижка, предназначенная в случае засора наружной канализации перекрыть доступ стоков внутрь помещений, но Саблина Л.Н. или другие жильцы квартиры этим не воспользовались. Также из заключения экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства следует, что затопления помещений цокольного этажа удалось бы избежать, при условии, что жильцы квартиры закрыли бы задвижку, установленную на внутридомовых канализационных сетях в подвале квартиры.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Саблиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов