Гуцалов Александр Алексеевич

Председательствующий

по делу Константинова Н.Б. дело № 22-874/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 5 мая 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Кулакова Р.А.,

осужденного Гуцалова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Якимовой Т.С. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2025 года, которым

Гуцалов Александр Алексеевич, <данные изъяты> ранее судимый,

- 13 декабря 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлениями того же суда от 20 июля 2020 года, 29 июня 2022 года, 27 июля 2023 года продлен испытательный срок на 3 месяца. Снят с учета 13 марта 2024 года по отбытии срока наказания. Указанным приговором в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля по 13 декабря 2019 года,

- 5 июня 2023 года приговором Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 2641 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета по основному виду наказания 4 июня 2024 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок наказания ...

...в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 5 марта 2025 года составляет 3 месяца 20 дней,

осужден по:

- ст. 2643 ч.1 УК РФ (<Дата>) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

- ст. 2643 ч.1 УК РФ (<Дата>) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

- ст. 2641 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- ст. 2643 ч. 1 УК РФ (<Дата>) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гуцалову А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 10 месяцев.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года и 5 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года и 5 июня 2023 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Фоминой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Гуцалова А.А. и адвоката Кулакова Р.А. о смягчении назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуцалов А.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Кроме того, трижды управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены Гуцаловым А.А. <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гуцалов А.А. вину в совершении преступлений <Дата> и <Дата> признал, вину по преступлениям от <Дата> не признал.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Якимова Т.С. полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением порядка назначения наказания.

Преступления от <Дата> и <Дата> совершены Гуцаловым А.А. в период условного осуждения по приговорам Борзинского городского суда от 13 декабря 2019 года и 5 июня 2023 года, а преступление от <Дата> совершено в период условного осуждения лишь по приговору от 5 июня 2023 года, поскольку по приговору от 13 декабря 2019 года осужденный уже был снят с учета 13 марта 2024 года в связи с отбытием условного осуждения.

Вместе с тем, суд необоснованно при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 13 декабря 2019 года, в том числе к наказанию, назначенному по преступлению от <Дата>. Тогда как наказание по преступлению от <Дата> должно быть сложено по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ. Обратное будет свидетельствовать о том, что преступление от <Дата> фактически совершено в период условного осуждения по приговору от 13 декабря 2019 года. Применение положений ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ свидетельствует о необходимости снижения окончательного наказания.

Просит приговор изменить, по совокупности преступлений ст. 2643 ч.1 УК РФ (<Дата>), ст. 2643 ч.1 УК РФ (<Дата>), ст. 2641 ч.2 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Борзинского городского суда от 13 декабря 2019 года и 5 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 13 декабря 2019 года и 5 июня 2023 года, определив 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 2643 УК РФ (преступление от <Дата>), с наказанием, назначенным по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, окончательно определить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гуцалова А.А. виновным в совершении преступлений.

Выводы суда о доказанности виновности Гуцалова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы стороны защиты о том, что Гуцалов А.А. <Дата> не управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками дорожной полиции, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Гуцалова А.А. за содеянное (том 1 л.д. 226-234).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины по двум преступлениям, наличие шестерых детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд находит назначенное Гуцалову А.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Осужденный совершил преступления от <Дата> и <Дата> в период условного осуждения по приговорам Борзинского городского суда от 13 декабря 2019 года и 5 июня 2023 года. Преступление от <Дата> совершено в период условного осуждения по приговору от 5 июня 2023 года, по приговору Борзинского городского суда от 13 декабря 2019 года он был снят с учета 13 марта 2024 года в связи с отбытием условного осуждения.

В связи с этим назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ ухудшает положение осужденного, более привилегированным является применение правил ст.69 ч.4,5 УК РФ при назначении итогового наказания Гуцалову А.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует наказание за преступление по ст. 2643 ч.1 УК РФ (<Дата>) частично сложить, по правилам ст.69 ч.4,5 УК РФ, с наказанием, назначенным, с применением ст.70, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности трех преступлений и совокупности двух приговоров от 13 декабря 2019 года и 5 июня 2023 года.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2025 года в отношении Гуцалова Александра Алексеевича изменить.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.3 ч.1 УК РФ (<Дата>), ст.264.3 ч.1 УК РФ (<Дата>), ст.264.1 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.2,4 УК РФ путем частичного сложения, назначить Гуцалову А.А. 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> и <Дата>, назначив 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ст. 69 ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.3 ч.1 УК РФ (<Дата>), с наказанием, назначенным по правилам ст. 70, ст. 69 ч.4 УК РФ, окончательно назначить Гуцалову А.А. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Уголовное дело № 1-59/2025

УИД 75RS0008-01-2024-002173-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 5 марта 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого Гуцалова А.А.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуцалова А.А. , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 3 месяца. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Указанным приговором в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоя...

...нию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 20 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641, ч. 1 ст. 2643 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцалов А.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Кроме того, Гуцалов А.А. трижды управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Гуцалов А.А. в соответствии с приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Далее постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гуцалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Также постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гуцалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, Гуцалов А.А., достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя иметь при себе действующее водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортными средствами и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее повторно подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов управлял автомобилем марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов Гуцалов А.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно наезд на пешехода, в связи с чем был вынужден прекратить движение по адресу: <адрес>. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Гуцалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа был отстранен от управления автомобилем марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, Гуцалов А.А., достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя иметь при себе действующее водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее повторно подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа управлял автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа Гуцалов А.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по <адрес>, после чего отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, Гуцалов А.А., будучи осужден приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, судимость по которому не погашена, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, будучи ранее судимым за аналогичное преступление в соответствии со ст. 86 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа управлял автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа Гуцалов А.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по <адрес> которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Гуцалов А.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Гуцалову А.А. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора марки «PRO-100 touch-K» с заводским номером №, при прохождении которого у Гуцалова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,186 мг/л.

Кроме того, Гуцалов А.А., достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя иметь при себе действующее водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее повторно подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов управлял автомобилем марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов Гуцалов А.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по <адрес>, после чего отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании подсудимый Гуцалов А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2643 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), вину не признал, пояснив, что в указанную в обвинительном акте дату он транспортным средством не управлял. При этом показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 часов он совместно с супругой на принадлежащем ему автомобиле марки «Крайслер ПТ Круизер», поехал в сторону отделения Сбербанка, расположенного по <адрес>. Двигаясь напротив дома № по <адрес>, он допустил наезд на пешехода. Обеспокоившись за состояние здоровья пешехода, посадил последнего в салон автомобиля и отвез его в больницу, куда в дальнейшем прибыли сотрудники ДПС, с которыми он проехал на место ДТП для составления процессуальных документов. На месте ДТП он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. Далее ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, после он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства, он с супругой и подругой последней Свидетель №9 пили пиво. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 позвонила дочь и сообщила, что у них дома сработала пожарная сигнализация. Обеспокоившись, Свидетель №9 попросила его (Гуцалова А.А.) свозить ее домой. Он сходил к ФИО16 и попросил того свозить их на его (Гуцалове А.А.) автомобиле, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 согласился, сел за руль принадлежащего ему (Гуцалову А.А.) автомобиля марки «Мазда Bongo Brauny», он сел на переднее пассажирское сидение, был в шапке темного цвета, а его супруга и Свидетель №9 сели на заднее пассажирское сидение и поехали к дому последней. По дороге их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, одним из которых был инспектор Свидетель №3. Другой сотрудник полиции подошел к их машине, вытащил из-за руля ФИО16, он тоже вышел на улицу. Затем он стал разговаривать с Свидетель №3. На вопрос сотрудника, кто находился за рулем автомобиля, ФИО16 сказал, что не он. На вопрос сотрудника о принадлежности транспортного средства, он (Гуцалов А.А.) пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, где он после разъяснения ему прав и обязанностей, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, чтобы не ссориться с сотрудниками ДПС, его результат составил 0,186 мг/л, с чем он был согласен. Однако, в тот момент он автомобилем не управлял, о чем указал в акте освидетельствования. Настаивает, что в указанную дату автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства находился ФИО16. При этом почему сотрудники полиции говорят, что именно он управлял автомобилем, о чем также в объяснении указали ФИО16 и Свидетель №9, объяснить не смог, указал, что ранее с данными лицами у него конфликтов не было и оснований для его оговора указанными лица не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего друга Свидетель №5, принадлежащий последнему автомобиль марки «Тойота Vista», чтобы съездить по делам, последний согласился. В указанный день около 16:00 часов он на автомобиле Свидетель №5 приехал к зданию ОМВД России по <адрес>, куда был вызван для допроса. Около 19:00 часов, выйдя из отделения полиции, сел в автомобиль, начал движение, где напротив отдела полиции (по <адрес>) в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Остановившись, он предоставил сотрудникам полиции документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В патрульном автомобиле ему разъяснили его процессуальные права и обязанности, в отношении него были составлены соответствующие документы в связи с тем, что он управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Гуцаловым А.А. на стадии дознания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь около дома № по <адрес> автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками полиции. Остановив автомобиль, ФИО16 пересел с водительского сидения на пассажирское. Когда сотрудник полиции открыл дверь с водительской стороны, за рулем транспортного средства никого не было (т. 1 л.д. 134-138).

После оглашения показаний Гуцалов А.А. пояснил, что дознаватель не полно записал его показания, а он их подписал, не глядя.

Анализируя показания Гуцалова А.А., в части не признания своей вины по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, непосредственно участвующих при проведении указанных мероприятий, в связи с чем берет показания подсудимого в основу приговора лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом. В остальной части суд находит показания подсудимого Гуцалова А.А. достоверными, относимыми к совершенным преступлениям и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Все показания подсудимого получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Подсудимый показания давал добровольно, жалоб не высказывал, с показаниями знакомился, замечаний не имел.

Вина Гуцалова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО12 осуществляли патрулирование в <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Около 23:05 часов в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» доставлен гражданин, на которого был совершен наезд. По прибытии в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на месте находились мужчина-пешеход и водитель, совершивший наезд – Гуцалов А.А., который пояснил, что, управляя автомобилем марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком №, в момент, когда пешеход выскочил на проезжую часть, не успел затормозить. По прибытии на место ДТП, расположенное по адресу: <адрес>, Гуцалов А.А. представил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После разъяснения процессуальных прав и обязанностей Гуцалову А.А., в связи с отсутствием у того водительского удостоверения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее Гуцалову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после прохождения которого результат составил 0,00 мг/л. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведением освидетельствования, видеосъемка не применялась. Составление процессуальных документов проводилось при участии понятых. В связи с тем, что у Гуцалова А.А. отсутствует водительское удостоверение, и тот привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, по данному факту им был составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 35-37).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Гуцалова А.А. явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа по адресу: <адрес> Гуцалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «Крайслер ТП Круизер» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 6).

Гуцалов А.А. отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа, в связи выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок автодороги, расположенный <адрес>, где Гуцалов А.А. управлял автомобилем марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-15), в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-105, 109), на который на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 1 л.д. 212-213, 216-220).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гуцалов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 2 л.д. 82-83).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гуцалов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (т. 2 л.д. 84-86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Гуцалова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Согласно справкам ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14, Гуцалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 22, 78, 152).

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 – полицейский водитель ППС ОМВД России по <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 22 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №3 осуществляли патрулирование в <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, проезжая по <адрес> в сторону путепровода, им на встречу двигался автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» в кузове белого цвета, в салоне которого за рулем находился мужчина, на котором была одета шапка темного цвета, а у пассажира, находящегося в этом же автомобиле, волосы были светлые и взъерошенные. Ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля, в связи с чем они развернулись и начали его преследование, которое осуществлялось на расстоянии 400 м от служебного автомобиля. Далее преследуемый автомобиль свернул на <адрес>, где остановился около дома №. Остановившись рядом с автомобилем, он незамедлительно подбежал к преследуемому им транспортному средству с водительской стороны, где в окно увидел, как водитель стал перелазить на пассажирское сидение. Открыв дверь, он схватил водителя за руку, сказав ему покинуть автомобиль. Также на переднем пассажирском сидении около двери с левой стороны находился еще один мужчина. На заднем пассажирском сидении сидели две женщины. Далее инспектор Свидетель №3 сопроводил водителя вышеуказанного транспортного средства в служебный автомобиль, где последний представился Гуцаловым А.А., от которого исходил запах алкоголя. По прибытии на место дополнительного экипажа, были составлены соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д. 110-112).

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Гуцаловым А.А. (т. 1 л.д. 185-187).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 судом установлены из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, данными им на стадии дознания (т. 1 л.д. 113-115) и в суде. При этом свидетель уточнил, что когда им на встречу двигался автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny», за рулем данного транспортного средства он увидел Гуцалова А.А., которого сразу узнал, так как неоднократно сталкивался с ним в ходе своей профессиональной деятельности. При этом, он увидел Гуцалова А.А. и отчетливо его запомнил, поскольку в месте, где они проезжали имелось искусственное освещение. Кроме того, когда преследуемый автомобиль свернул на <адрес> и остановился, он, поровняв служебный автомобиль, повернув голову, увидел, как водитель транспортного средства, т.е. Гуцалов А.А. стал пересаживаться с водительского сидения на пассажирское. Далее по приезду второго экипажа он передал подсудимого инспектору Свидетель №4 для оформления процессуальных документов.

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО15 осуществляли патрулирование в <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был оставлен автомобиль марки «Мазда Bongo», за рулем которого находился подсудимый, также в салоне автомобиля находился еще один человек. В связи с наличием признаков опьянения им была проведена процедура освидетельствования, в ходе которой подсудимый говорил, что не управлял автомобилем.

В связи с наличием существенных противоречий показания указанного свидетеля были оглашены, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа с ними связался инспектор Госавтоинспекции Свидетель №3, сообщив, что ими остановлен автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии по адресу: <адрес>, на парковке находился вышеуказанный автомобиль, а также служебный автомобиль, в котором находился Свидетель №3 и подсудимый, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель №3 пояснил, что вышеуказанным транспортным средством управлял Гуцалов А.А., в отношении которого необходимо составить протокол об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, перед началом оформления документов Гуцалов А.А. был предупрежден о применении видеосъемки, при этом понятые не приглашались. На его вопрос о том, кто был за рулем автомобиля, последний сказал, что он. Далее, в связи с наличием у Гуцалова А.А. признаков алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством. Гуцалову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, после прохождения которого результат показал 0,186 мг/л. Гуцалов А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, однако стал утверждать, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый. Однако, факт того, что вышеуказанным автомобилем управлял именно Гуцалов А.А. подтвердили пассажиры последнего – ФИО16 и Свидетель №9 (т. 1 л.д. 171-173).

Кроме того, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО15, зарегистрированным в КУСП ОМВД в установленном порядке, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час по адресу: <адрес> Гуцалов А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» (т. 1 л.д. 60).

Аналогичные сведения в себе содержит рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гуцалов А.А., имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 62).

Гуцалов А.А. отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час, на основании: 1) наличия выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; 2) наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 63).

При этом в данном протоколе Гуцалов А.А. не отрицал, что являлся водителем автомобиля марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес> и чеку прибора-алкотектора марки «PRO-100 touch-K», с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02:09 часа у Гуцалова А.А., как у лица, управлявшего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 0,186 мг/л (т. 1 л.д. 64, 65).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный около дома № по <адрес>, где в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-71), после осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-108, 109), на который на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 1 л.д. 214-215, 221-225).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалова А.А. (т. 1 л.д. 175-176), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-179, 180).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается процедура освидетельствования Гуцалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каких-либо нарушений не выявлено, замечаний от последнего не поступало.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гуцалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год (т. 2 л.д. 73-80).

Вышеуказанными постановлениями мирового судьи о привлечении Гуцалова А.А. к административной ответственности до совершения преступных деяний (т. 2 л.д. 82-83, 84-86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Гуцалова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 66).

По преступлению от №

Свидетели Свидетель №6 (т. 1 л.д. 203-205) и Свидетель №7 (т. 2 л.д. 3-5) – ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанную дату в вечернее время напротив дома №, расположенного по <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к водителю, они представились, потребовали предъявить документы на автомобиль. Водитель транспортного средства – Гуцалов А.А., представив документы, сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Гуцалов А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Признаков алкогольного опьянения у последнего установлено не было. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД М было установлено, что Гуцалов А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, в связи с чем Свидетель №6 был составлен соответствующий рапорт.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, который на свое имя он до настоящего времени не перерегистрировал, поскольку необходимо провести небольшой ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он разрешил Гуцалову А.А. съездить на принадлежащем ему (Свидетель №5) вышеуказанном автомобиле по делам. В ту же дату в вечернее время ему позвонила супруга Гуцалова А.А. – Свидетель №8 и сообщила, что Гуцалов А. , управляя его автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС. О том, что у Гуцалова А.А. нет водительского удостоверения, он не знал (т. 1 л.д. 188-190).

Кроме того, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №6, зарегистрированным в КУСП ОМВД в установленном порядке, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов по адресу: <адрес> Гуцалов А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 143).

Ссогласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Гуцалов А.А. отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около здания № по <адрес>, где в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-150), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-169, 170).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалова А.А. (т. 1 л.д. 207-208), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 209-210, 211).

Вышеуказанными постановлениями мирового судьи о привлечении Гуцалова А.А. к административной ответственности до совершения преступного деяния (т. 2 л.д. 82-83, 84-86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Гуцалова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ (т. 1 л.д. 145).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенных преступлений в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ГИБДД ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями Гуцалова А.А.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенным преступлениям и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей подтвержден факт управления Гуцаловым А.А. транспортными средствами – автомобилем марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком №, автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, автомобилем марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его согласие на прохождение освидетельствования на месте и установление у него в итоге состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого Гуцалова А.А., взятых судом за основу приговора.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым преступлениям, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных, в том числе оглашенных, по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают Гуцалова А.А. в совершенных им преступлениях, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гуцалову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №8 – супруги подсудимой, из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком №. Договор купли-продажи транспортного средства оформили на ее имя, поскольку в дальнейшем она планировала возить детей в детский сад и школу самостоятельно. В настоящее время она обучается на водительских курсах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно с супругом по просьбе последнего на вышеуказанном автомобиле поехали до отделения Сбербанка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Проезжая напротив дома № по <адрес>, Гуцалов А.А. допустил ДТП, совершив наезд на пешехода. О том, что ее супруг не имеет водительского удостоверения, она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее супруг и пришедшая к ним в гости Свидетель №9 совместно выпивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов Свидетель №4 позвонила ее дочь, сообщив, что в их доме сработала пожарная сигнализация. Обеспокоившись, Свидетель №4 попросила Гуцалова А.А. свозить ее до дома. Гуцалов согласился, но сказал, что попросит соседа ФИО16 сесть за руль. Так, подойдя к автомобилю марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, который Гуцалов А.А. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 сел за руль, ее супруг на переднее пассажирское сидение, она и Свидетель №4 сели на заднее пассажирское сиденье. Проезжая около дома №, расположенного по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, подъехав к ним на служебном автомобиле сзади. Остановив автомобиль, ФИО16 пересел с водительского сидения на пассажирское. В это время дверь с водительской стороны открыл сотрудник полиции, никого за рулем уже не было. Следом за сотрудником полиции к ним подошел второй сотрудник. На вопрос сотрудников полиции, кто был за рулем, ФИО16 ответил, что не он. Далее на вопрос сотрудника полиции о принадлежности транспортного средства, Гуцалов А.А. сказал, что автомобиль принадлежит ему. После супругу предложили пройти в служебный автомобиль, что он и сделал (т. 1 л.д. 116-118).

Аналогичные показания судом установлены из показаний свидетелей ФИО16 (т. 1 л.д. 125-127) и Свидетель №9 (т. л.д. 122-124), которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответственно. При этом свидетель Свидетель №9 дополнила, что когда их остановили сотрудники полиции, на вопрос сотрудника о том, кто управлял автомобилем, Гуцалов ответил, что он. Почему тот так сказал, не знает. Свидетель ФИО16 охарактеризовал Гуцалова А.А. исключительно с положительной стороны, дополнив, что при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ сказал, что за рулем автомобиля был Гуцалов А.А., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) был освобожден из мест лишения свободы, поэтому побоялся повторного осуждения, хотя был трезв, в действительности за рулем автомобиля в дату исследуемых событий был он.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО16, суд в целом находит их полными и достоверными. Вместе с тем, приходит к выводу, что в части они направлены на оказание помощи Гуцалову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, суд относится критически к показаниям вышеуказанных свидетелей относительно того, что в момент остановки автомобиля марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, за рулем транспортного средства Гуцалов А.А. не находился, транспортным средством не управлял, поскольку в этом они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

В остальном судом установлено, что показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К доводам подсудимого о том, что у Свидетель №2 имелся нагрудный регистратор, где велась запись, которая могла бы подтвердить, что он не управлял автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny», суд относится критически, поскольку факт о наличии такого регистратора у свидетеля, ничем не подтверждается. К показаниям Гуцалова А.А. о том, что наличие нагрудного регистратора у Свидетель №2 было подтверждено последним в ходе очной ставки, суд также относится критически, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2

В связи с изложенным суд квалифицирует деяния Гуцалова А.А. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при этом судимость за указанное преступление у Гуцалова А.А. не погашена, он вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое также наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного Гуцалову А.А. обвинения указание на излишне указанную ссылку органа дознания на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд квалифицирует деяния Гуцалова А.А. по ч. 1 ст. 2643 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), каждое в отдельности, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

При этом, суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном акте на то, что Гуцалов А.А. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном акте на то, что Гуцалов А.А. управлял автомобилем марки «Тойота Vista», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что он управлял вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Гуцалова А.А., судом установлено, что в судебном заседании поведение последнего не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Анализируя выводы данной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их мотивированными, не противоречивыми и научно обоснованными. Не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, у суда оснований нет, поскольку выполнено оно в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано и его достоверность у суда сомнений не вызывает. Совокупность характеризующих данных в отношении Гуцалова А.А., вкупе с выводами вышеуказанного экспертного заключения, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого Гуцалова А.А. в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные Гуцаловым А.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гуцаловым А.А. преступлений, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что Гуцалов А.А. имеет основное общее образование, женат, имеет шестерых малолетних детей на иждивении, является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 88), по месту жительства УУП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 93), начальником ИВС ОМВД России по <адрес>, главой городского поселения «Борзинское» – с положительной стороны (т. 2 л.д. 94, 95), ранее судим.

Изучая личность Гуцалова А.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Гуцалов А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) признал в полном объеме, раскаялся; начальником ИВС ОМВД России по <адрес>, главой городского поселения «Борзинское» характеризуется с положительной стороны; состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием психического заболевания, выявленные при СПЭ признаки другого специфического расстройства личности;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении шестерых малолетних детей, поскольку несмотря на то, что Гуцалов А.А. является биологическим отцом только двоих из них, он принимает участие в их воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Гуцалова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Гуцалову А.А., принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе за аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для исправления Гуцалова А.А.

Оснований в данном корректном случае для назначения менее строгого наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гуцаловым А.А. преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом также не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не делает для себя надлежащие выводы, а также фактические обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 531, 73 УК РФ, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности подсудимого.

В связи с тем, что подсудимым совершены четыре преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения наказаний.

Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, наличие нарушений в период отбывания наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за что Гуцалову А.А. продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, совершение им ряда преступлений в сфере безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, при назначении наказания Гуцалову А.А., суд принимает во внимание, что по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание подсудимым не отбыто, в связи с чем, применит положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания по данному приговору с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого.

Руководствуясь правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Гуцалову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 751 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая предусмотренную ст. 751 УИК РФ возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения – обязательство о явке и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом следует обязать осужденного Гуцалова А.А. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> для получения путевки и дальнейшего следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Гуцалову А.А. следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по <данные изъяты>, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 31 cт. 72 УК РФ время содержания Гуцалова А.А. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Гуцалов А.А. в состоянии опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, принадлежит последнему на праве собственности (т. 1 л.д. 72, 73).

Кроме того, автомобиль марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком №, которым Гуцалов А.А. управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами, принадлежит супруге подсудимого Свидетель №8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121), вместе с тем последняя водительского удостоверения не имеет, транспортным средством с момента его приобретения не управляет, автомобилем управляет и пользуется подсудимый.

При этом свидетельством о заключении брака подтверждено, что брак между Свидетель №8 и Гуцаловым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый пользуется автомобилем, несмотря на его регистрацию на имя Свидетель №8, подтверждает факт принадлежности данного транспортного средства подсудимому на праве общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортные средства – автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.

Поскольку на указанные автомобили наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на эти автомобили до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

Также согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №5 (т. 1 л.д. 194).

Из показаний подсудимого Гуцалова А.А. в суде установлено, что Свидетель №5 дал ему свой автомобиль по его просьбе, так как они знакомы. В родственных отношениях он с Свидетель №5 не состоит. Собственником автомобиля не является.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.«д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ в отношении вышеуказанного автомобиля у суда не имеется, поскольку подсудимый при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль, принадлежащий Свидетель №5

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалова А.А., находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле до его уничтожения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуцалова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641, ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Назначить Гуцалову А.А. наказание:

- по ч. 1 ст. 2643 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 2643 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 2643 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Гуцалову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гуцалову А.А. условное осуждение по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Обязать Гуцалова А.А. в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Гуцалову А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования данного осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить Гуцалову А.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия Гуцаловым А.А. наказания в виде лишения свободы.

Действие срока лишения Гуцалова А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Гуцалова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащие Гуцалову А.А. на праве собственности транспортные средства – автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.

Арест, наложенный на транспортные средства – автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «Крайслер ПТ Круизер» с государственным регистрационным знаком № постановлениями судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть Свидетель №5, как законному владельцу, разрешив к использованию; ДВД-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалова А.А. хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалова А.А. изменен. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.3 ч. 1 (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.3 ч. 1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ст.264.1 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2, 4 УК РФ путем частичного сложения, назначить Гуцалову А.А. 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначив 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.3 ч. 1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), с наказание, назначенным по правилам ст. 70, ст.69 ч. 4 УК РФ, окончательно назначить Гуцалову А.А. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на 4 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Уголовное дело № 1-123/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 05 июня 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

подсудимого Гуцалова А.А.,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Серова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуцалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ст. ст. 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58; 59),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуцалов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2023 года Гуцалов А.А., достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права упра...

...вления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию, при этом давность за указанное правонарушение, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гуцалов А.А. умышленно, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком «№», будучи в состоянии опьянения, передвигался по <адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов около <адрес> Гуцалов А.А. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми впоследствии у Гуцалова А.А. были выявлены признаки опьянения, в связи чем, Гуцалову А.А. были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ», после прохождения которого у Гуцалова А.А. установлено состояние опьянения, вызванное наличием в организме тетрагидроканнабинола.

В судебном заседании подсудимый Гуцалов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные и наркотические средства не употреблял.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Гуцалова А.А., данных им на предварительном следствии усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. С назначенным ему наказанием он был согласен, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он, не имея водительского удостоверения, приобрел автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №», у ФИО1. за 50 000 рублей, вместе с тем договор купли-продажи бы составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время свой автомобиль оценивает в 150 000 рублей, в связи с вложением денежных средств в его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, выехав из дома на своем автомобиле, и проезжая по <адрес> в <адрес>, он увидел движущийся за ним патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который подал ему свето-звуковой сигнал об остановке. Выполнив требования сотрудников, он остановился около <адрес>, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и, представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль с целью составления административного протокола, в связи с отсутствием у него (Гуцалова А.А.) водительского удостоверения. Перед началом составления протокола, он был предупрежден о применении видеосъемки в отношении него, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора-алкотектора, после прохождения которого результат показал 0,000 мг/л. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где после прохождения освидетельствования при помощи прибора-алкотектора, результат был аналогичным предыдущему. Далее он сдал анализ на ХТИ, а после был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок двое суток, после отбытия которого он, забрал свой автомобиль со стоянки, расположенной на <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по требованию сотрудника ГИБДД он прибыл на своем автомобиле в отделение, где был ознакомлен с материалами проверки, в том числе с актом освидетельствования, где было указано, что он находился в наркотическом опьянении. Далее его автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту жительства, он употребил наркотическое средство – коноплю, смешанную с табаком. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен административный протокол, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Вину в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ не признает, поскольку в указанный день в состоянии опьянения он не находился, никаких опьяняющих веществ не принимал. Покраснения кожных покровов лица было вызвано употреблением энергетических напитков «Ягуар», «Адреналин». Полагает, что факт употребления им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не мог вызвать состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний Гуцалова А.А., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. Он признал вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, так как действительно употребил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, но управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 92-94).

После оглашения показаний Гуцалова А.А., он подтвердил достоверность показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, дополнив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязался не допускать, просил суд о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Анализируя показания Гуцалова А.А., с учетом признания им вины, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний Гуцалова А.А. его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель ФИО2 врач-онколог ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом и находился в приемном отделении ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», куда в вечернее время, сотрудниками ГИБДД был доставлен Гуцалов А.А. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование он провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения последнего при помощи прибора-алкотектора марки «Юпитер», результат которого составил 0,000 мг/л. В дальнейшем у Гуцалова А.А. была отобрана биологическая жидкость (моча), которая была направлена в <адрес> для проведения химико-токсикологического исследования. При проведении пробы «Шульте», результат Гуцалова А.А. составил 50 секунд, хотя для человека в трезвом состоянии результат составляет до 20-25 секунд. Двигательная сфера освидетельствуемого была нарушена, то есть его походка была неустойчивой. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» были доставлены результаты мочи на ХТИ, согласно которой в организме у Гуцалова А.А. был обнаружен тетрагидроканнабинол (марихуана), вследствие чего у Гуцалова А.А. было установлено состояние опьянения.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 заступил на дежурство, в ходе которого они осуществляли патрулирование в <адрес>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. Патрулируя по <адрес>, они увидели автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№ выехавший перед ними. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, с целью проверки документов, в связи с чем, был подан свето-звуковой сигнал. Выполнив их требование, водитель автомобиля остановился около <адрес>, поле чего они совместно с ФИО4 подошли к водителю и, представившись, попросили его предъявить документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение, на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В дальнейшем водитель транспортного средства был приглашен в служебный автомобиль для составления административного протокола, где была установлена личность водителя. Перед началом оформления документов, Гуцалов А.А. был предупрежден о применении видеосъемки в отношении него, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола у Гуцалова А.А. наблюдались признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, вследствие чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером № после прохождения которого результат составил 0,000 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Гуцалов А.А. находится в состоянии иного опьянения, последнему было предложено проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора-алкотектора, результат которого также составил 0,000 мг/л. Затем был взят анализ мочи на ХТИ, после чего направлен на экспертизу. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Гуцалова А.А. установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением в его биоматериале – тетрагидроканнабинола. Согласно базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Гуцалов А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении него было прекращено и материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес>, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 32-34).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО4., оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения, с согласия стороны защиты, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного расследования усматривается, что она работает в должности заведующего химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ «<данные изъяты>» с 2004 года. В ее должностные обязанности входит организация работы лаборатории, выполнение исследований. Их лаборатория (ХТЛ) организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркологических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболизмы. Они проводят исследования согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения ХТИ при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». ДД.ММ.ГГГГ им в лабораторию поступила биологическая жидкость (моча) на Гуцалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в направлении целью проведения исследования было указано установить (выявить) наличие в организме наркотических средств и других токсических веществ. Специалистом ФИО9 было проведено исследование, в результате которого в моче Гуцалова А.А. обнаружено вещество «тетрагидроканнабинол» с превышением порогового значения, а именно более 50 нг/мл (уровень порогового значения при исследовании мочи каннабиноиды составляют 25 нг/мл). Результат обнаружения марихуаны указан в направлении на выявление наркотических веществ. Наркотические средства (марихуана) в организме человека после их употребления остаются до 30-40 дней. В справках о результатах ХТИ в графе «химико-токсикологических исследований обнаружены…» проставляют печати об обнаружении вещества, а в графе «концентрация обнаруженного вещества (средства)» при положительном результате проставляют печати «Указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода», концентрацию в нг/мл не указывают. О том, что в результате Гуцалова А.А. указан результат более 50 нг/мл, свидетельствует о том, что он действительно употребил наркотические средства (т. 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО6., данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ». В его должностные обязанности входит обследование и лечение, обеспечение помощи жителям <адрес> и <адрес>. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств и других веществ. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При медицинском освидетельствовании, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» был доставлен Гуцалов А.А., которому было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала Гуцалову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора-алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером №, результат которого показал 0,000 мг/л. Затем Гуцалову А.А. было предложено сдать анализ мочи на химико-токсилогическое исследование (ХТИ), на что он тот согласился, после чего у Гуцалова А.А. был отобран анализ мочи на ХТИ и в дальнейшем направлен на исследование в ГАУЗ «<адрес>» <адрес>. В начале марта 2023 года ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» были получены результаты о проведении ХТИ на Гуцалова А.А., а именно справка о результатах химико-токсилогических исследований и направление на выявление наркологических веществ методом иммунохроматографии, где было указано, что в организме у Гуцалова А.А. обнаружен тетрагидроканнабинол. Таким образом, у Гуцалова А.А. было установлено состояние опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения в пункте НИСТАГМ указано слово «есть», это означает, что НИСТАГМ горизонтальный. При средней степени опьянения присоединяется горизонтальный нистагм – это непроизвольные колебательные движения глаз в горизонтальной плоскости. Грубо нарушается статическое движение и координация движений, нарушается походка, речь. Методика определения на состояние наркотического опьянения регламентируется приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». После употребления наркотических средств, последние выводятся почками, в моче вещества и продукты их распада могут обнаруживаться до нескольких дней, а при частом употреблении до шести месяцев, в волосах и ногтях следы наркотиков даже после разового приема остаются до полугода. Но самое опасное то, что наркотики имеют свойство накапливаться в тканях, особенно при систематическом приеме, вызывая хроническое отравление организма. Максимально долго «задерживаются» в организме следы марихуаны, а также чем большее количество препарата человек принял, тем дольше продлится очищение организма. Определение следов тетрагидроканнабинола является достаточным для определения наличия состояния наркотического опьянения. С момента употребления наркотического средства состояние опьянения может длиться до 72-х дней. Исходя из изложенного, в момент управления транспортным средством Гуцалов А.А. находился в состоянии опьянения, что и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91).

Анализируя показания свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО2. и ФИО6., суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ГИБДД – ФИО3 и ФИО4. ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями Гуцалова А.А.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, показаниями подсудимого Гуцалова А.А., свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО2 и ФИО6 подтвержден факт управления Гуцаловым А.А. автомобилем марки «Toyota Camry» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается факт прохождения им медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого Гуцалова А.А., взятых судом за основу приговора.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Гуцалова А.А. явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3 зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Гуцалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 4).

Гуцалов А.А. отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гуцалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 часов при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8).

Согласно чеку прибора-алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гуцалову А.А. было произведено освидетельствование, результат которого составил 0,000 мг/л, соответственно (т. 1 л.д. 6; 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гуцалова А.А. в биологическом объекте обнаружен тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гуцалова А.А. обнаружены (вещества, средства) – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> № по делу об административном правонарушении, Гуцалов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», расположенный около <адрес>, которым управлял Гуцалов А.А. в состоянии наркотического опьянения, который в дальнейшем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 14-19; 60-61; 62).

Согласно протоколу выемки и фото-таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3. в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск, с видеозаписью в отношении Гуцалова А.А., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36-39; 40-44; 45).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7. Гуцалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 25).

Постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащее Гуцалову А.А. (т. 1 л.д. 71-72).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий Гуцалову А.А. (т. 1 л.д. 73-77).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают Гуцалова А.А. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гуцалову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления наркотических средств, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния Гуцалова А.А. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Гуцалов А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное Гуцаловым А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гуцаловым А.А. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Гуцалова А.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Гуцалов А.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

– наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Гуцалова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Гуцалова А.А. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

В ходе изучения личности Гуцалова А.А. судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается, что он работает в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в должности врача-психиатра, где на учете состоит Гуцалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>. Данный диагноз был поставлен при прохождении Гуцаловым А.А. призывной комиссии. Данный диагноз в психиатрии является пограничным состоянием, психопатия, а именно устойчивое поведенческое состояние, выражающее характеристику индивидуального стиля жизни и способа отношения к себе и другим (нарушение характера и поведения). Данное заболевание не связано с обширным повреждением и заболеванием головного мозга, не включает такие симптомы как бред и галлюцинации. Как на момент совершения преступления, так и после его совершения пациенты осознают все свои поступки и действия, способны нести полную ответственность за содеянное. Гуцалов А.А. в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 64-66).

Изложенные врачом ФИО8 обстоятельства также не отрицались и самим подсудимым Гуцаловым А.А.

Суд признает подсудимого Гуцалова А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, с учетом данных о личности виновного, в том числе поведении подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Гуцалова А.А. обстоятельств, учитывая материальное и семейное положение Гуцалова А.А., его возраст и удовлетворительное состояние здоровья, а также принимая во внимание тот факт, что ранее Гуцалов А.А. судим приговором Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания в виде лишения свободы и преступление по настоящему приговору он совершил в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Гуцалова А.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ.

Однако, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность Гуцалова А.А., который в настоящее время трудоустроен, имеет <данные изъяты> на иждивении, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору отбывает без нарушений, суд, полагает возможным наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подсудимому назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, оставив на самостоятельное исполнение приговор Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Гуцалова А.А., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Оснований для применения к Гуцалову А.А. положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно.

Относительно вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание удовлетворительное состояние здоровья, возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Гуцалова А.А. за услуги адвоката на предварительном следствии – в размере 12 894 рублей и в суде – в размере 2 340 рублей, в федеральный бюджет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации.

Так, судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком «№», которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов управлял подсудимый Гуцалов А.А., принадлежит последнему на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что Гуцалов А.А. обвиняется в управлении вышеуказанного автомобиля за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком «№», подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуцалова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Гуцалова А.А. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалова А.А. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Гуцалова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гуцалова А.А. – адвоката Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению: 12 894 рубля на предварительном расследовании и 2 340 рублей в суде, а всего в размере 15 234 (пятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля, взыскать с осужденного Гуцалова А.А. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №», находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалова А.А. хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Дармаева Б.Д.

Дело 1-289/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 13 декабря 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседанияЧуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Гуцалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гуцалова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён...

... по отбытию срока.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Гуцалов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у Гуцалова А.А., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 160 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, Гуцалов А.А., находясь во дворе дома № в <адрес>, без цели хищения, открыл незапертую дверь автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде лишения права пользования и распоряжения автомобилем Потерпевший №1 и желая их наступления, Гуцалов А.А. сел за руль данного автомобиля, при помощи соединения проводов зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. Тем самым своими действиями Гуцалов А.А. привел автомобиль в движение, установив фактическое владение, не имея на то законных прав на владение, распоряжение и пользование данным автомобилем и начав движение, уехал по адресу: <адрес>, где оставил автомобиль во дворе указанного дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Гуцалова А.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гуцалов А.А., умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в доме № по <адрес>, тайно осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил, взяв из сумки, находящейся при Потерпевший №2 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, с чехлом, стоимостью 3000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

С похищенным Гуцалов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Гуцалов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью,суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он совершил угон автомобиля Потерпевший №1, а также хищение телефона у Потерпевший №2. Показания давать отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, между тем пояснил, что по факту угона полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гуцалова, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что Потерпевший №1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, он проходя мимо дома № <адрес> увидел, около дома автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Он, подошел к автомашине с водительской стороны, передняя дверца автомашины была приоткрыта. Он открыл дверь, сел на переднее сидение с водительской стороны и в этот момент решил совершить угон указанного автомобиля. Так как в замке зажигания не было ключа, он привел двигатель в движение путем соединения проводов зажигания. После чего повернул руль, проверить не заблокирован ли он и поехал на данной машине в сторону <адрес> в лесопосадки, покатался на автомобиле по городу. Около 08 часов он решил поехать к своему знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не знает. Когда подъехал к Свидетель №3, посигналил, тот вышел, он попросил Свидетель №3 поехать с ним покататься по городу, сказал, что данный автомобиль он купил. Потерпевший №2 сел за руль, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а он сел на переднее пассажирское сидение. После этого он и Потерпевший №2 поехали на заправку, которая расположена по <адрес> неподалеку от кафе <данные изъяты> На заправке они заправили автомобиль, после чего Свидетель №3 ему предложил съездить к его родственникам, которые проживают в <адрес>. Пока они ехали до села, за руль садились по очереди. Они приехали в село в послеобеденное время, около 13 часов. При общении он рассказал Свидетель №3, что данный автомобиль, принадлежит Потерпевший №1 и он его угнал. После этого они поехали кататься по селу и где-то прокололи колесо. В вечернее время, они подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 вышел из машины и попросил хозяина дома, чтобы они поставили машину у него в ограде, так как было проколото колесо. Мужчина разрешил поставить в ограде его дома автомобиль и также разрешил им переночевать у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, после чего поехали на попутках обратно в <адрес>, а автомобиль оставили в селе, в ограде, но он хотел через некоторое время вернуться за машиной, чтобы в дальнейшем вернуть ее Потерпевший №1. Через несколько дней он пошел в кафе <данные изъяты> расположенное в <адрес>, где встретил Потерпевший №1, который спросил у него, не знает ли он чего-нибудь о его угнанном автомобиле. На что он ответил Потерпевший №1, что ничего не знает и автомобиль не видел. Он так ответил Потерпевший №1, поскольку испугался, поэтому сказал, что ничего не знает о его автомобиле, хотя он понимал, что обманывает Потерпевший №1, так как угон его автомобиля совершил он сам. В содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 100-103, 155-157; т. 2, л.д. 71-76, 134-137)

Анализируя показания подсудимого Гуцалова А.А., данные им на предварительном следствии и в суде, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу.

Помимо полного признания Гуцаловым А.А. своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

По угона автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от следует, что он у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове белого цвета, который он при посредничестве Гуцалова А., приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Свой автомобиль марки <данные изъяты> он ставил под окнами своего дома, так как у него не имеется гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с супругой приехали домой, он замкнул на ключ машину, после этого они зашли домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов к нему подошла супруга и сообщила, что автомобиля на улице нет. Об угоне он сообщил в полицию. На момент угона, в автомобиле находилось около 15-20 литров бензина, а также страховое свидетельство на <данные изъяты>, а также договор купли-продажи. Автомобиль, который у него угнали марки <данные изъяты> он оценивает в 160 000 рублей. (т. 1 л.д. 33-36)

Из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно со своей супругой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились в кафе, расположенном в <адрес>, где к ним подошла незнакомая девушка, и стала говорить о том, что ей стало известно об угоне его автомашины от какого-то молодого человека. Они познакомились с данной девушкой, она представилась Свидетель №4. Также она пояснила, что по адресу: <адрес> в ограде дома Свидетель №1 находится автомобиль белого цвета, по описанию похож на его автомобиль. Свидетель №4 ему сказала, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и в обеденное время в деревню приехал Свидетель №3 и Гуцалов А. на указанном автомобиле. При разговоре с Свидетель №4 к ним подошла еще одна девушка Свидетель №2, которая являлась дочерью мужчины, у которого в ограде находился автомобиль. Свидетель №2 им сказала конкретный адрес, куда нужно поехать. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и её отцом поехали в <адрес>, к ним вышел хозяин дома Свидетель №1, который им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле подъехал Свидетель №3, который ранее проживал в <адрес>, с незнакомым молодым человеком. Свидетель №3 сказал, что данный автомобиль принадлежит ему и попросил Свидетель №1 оставить машину в его ограде. Когда он прошел в ограду осматривать свой автомобиль, снаружи автомобиля все было также, то есть отсутствовал передний бампер и была вмятина над левым колесом. Больше никаких повреждений не было. При осмотре салона автомобиля в нем находился его сабвуфер с усилителем, полевая сумка с канцелярскими принадлежностями, а именно в сумке находились флажки, курвиметр, компас, секундомер, нож, фонарь, документация, договор купли-продажи на данный автомобиль. После этого его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове белого цвета, он совместно с сотрудниками полиции угнали в <адрес>, где он был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ему под сохранную расписку. Свидетель №3 он не знает, никогда с ним не общался, а Гуцалова А. он знает, поскольку он ему посоветовал приобрести данный автомобиль. На момент обнаружения его автомобиля, из автомобиля ничего не пропало, все находилось на месте. (т. 1 л.д. 57-59)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показанийсвидетеля ФИО19 следует, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ,они обменяли автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. С этого времени автомобиль ставили около подъезда № дома № в <адрес>. Окна кухни и зала выходят во двор дома. Автомобиль из окон просматривается. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они поставили автомобиль во дворе дома, зашли домой и легли спать около 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они обнаружили, что машины во дворе не было. После чего они обратились в полицию. (т. 1, л.д. 76-79)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показанийсвидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на протяжении всего дня дома. В обеденное время вышел на улицу и увидел, что на высокой скорости передвигается автомобиль белого цвета. Вечером, точное время он не помнит, на указанном автомобиле к его дому подъехал Свидетель №3 с незнакомым ему молодым человеком. Свидетель №3 подошел к нему и попросил поставить в его ограду автомобиль. Свидетель №3 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разрешил Потерпевший №2 поставить указанный автомобиль у него в ограде, после этого он больше ни Свидетель №3, ни того парня, который с ним был, не видел. (т. 1,л.д. 46-49)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показанийсвидетеля Свидетель №2 следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила знакомая Свидетель №4 и спросила номер телефона Свидетель №3, так как с ним хотела уехать в <адрес>. При разговоре с Свидетель №4 она узнала о том, что к её отцу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пригнал автомобиль белого цвета и поставил в ограде его дома, марку автомобиля ей Свидетель №4 не сказала, но пояснила, что автомобиль имеет какие-то повреждения. Также ей Свидетель №4 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в <адрес> приехал Свидетель №3 на автомобиле белого цвета с молодым человеком по прозвищу <данные изъяты> За рулем автомобиля находился Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения, который заводил машину не ключами, а при помощи проводов. Также ей Свидетель №4 сказала, что Свидетель №3 поставил в вечернее время машину в ограду к её отцу, и остался ночевать у её отца вместе с молодым человеком, а на следующий день Свидетель №3 и молодой человек уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе с Свидетель №4 поехали в кафе <данные изъяты> в <адрес>. В ночное время, она вышла на улицу и увидела, что Свидетель №4 разговаривает с молодыми людьми, они её позвали к себе. В ходе разговора она поняла, что у молодых людей ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль белого цвета. Как выяснилось в ходе разговора, автомобиль, который угнали, находился у её отца в ограде в <адрес>, был угнан у молодых людей из <адрес> Молодые люди, у которых был совершен угон автомобиля, спросили адрес её отца, она назвала и сказала, чтобы они ехали и смотрели их это автомобиль или нет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что молодые люди приехали к её отцу, опознали свой автомобиль, вызвали сотрудников полиции и забрали автомобиль у отца. О том, что Свидетель №3 угнал автомобиль ей ничего не известно не было, когда она разговаривала с отцом, он ей пояснил, что Свидетель №3 когда пригнал машину, то сказал, что автомобиль принадлежит ему, поэтому отец разрешил поставить в свою ограду машину. (т.1, л.д. 60-63)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показанийсвидетеля Свидетель №4 следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ к её дому подъехал автомобиль, в котором находился её одноклассник Свидетель №3 и его товарища по имени Гуцалов А.. Они предложили прокатиться по селу, за руль Свидетель №3 и Гуцалов А. садились по очереди. Она спросила чья это автомашина, парни ей ответили, что у знакомого взяли на время. Она с ребятами находилась примерно 1,5 часа, затем пошла домой, а ребята куда-то поехали. В этот же день в вечернее время она видела, что указанная автомашина находится в ограде у односельчанина Свидетель №1. Также от односельчанина она узнала, что Свидетель №3 и Гуцалов А. уехали в <адрес> на попутных автомашинах. Через несколько дней она приехала в <адрес> и ходила совместно с друзьями в кафе <данные изъяты> где познакомилась с Потерпевший №1 и его женой ФИО19, которые рассказали, что у них недавно угнали автомашину. Она попросила описать автомашину, Потерпевший №1 описал её и она подходила под ту автомашину, которая стояла во дворе у Свидетель №1. Она всё рассказала об автомашине Потерпевший №1 и ФИО19 и попросила съездить посмотреть, не их ли это автомобиль. В полиции она узнала, что Потерпевший №1 и ФИО19 приезжали в их село и это действительно оказалась их автомашина.(т. 2, л.д.125-127)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показанийсвидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома. Около 08 часов к нему приехал его знакомый Гуцалов А. на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он спросил у Гуцалова А., откуда у него машина, он ему сказал, что взял у кого-то. Больше он вопросов по этому поводу не задавал. Они договорились поехать отдыхать в лес в <адрес>. Он сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего они с ним проехались по <адрес> и около 09 часов они поехали в <адрес>. За рулем они ехали по очереди, когда он сел за руль автомобиля, то замок зажигания был сломан и машина заводилась при помощи проводов. Они прокатились по деревне, после чего заехали к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они приехали к ограде дома Свидетель №1, то он и Гуцалов зашли к нему в дом и попросили поставить автомобиль, на котором они приехали к нему в ограду. На следующий день они с Гуцаловым решили поехать обратно в <адрес> на указанном автомобиле, но так как бензина в машине не было, они оставили машину у Свидетель №1 в ограде, а сами поехали на попутках в <адрес>, а Свидетель №1 сказали, что приедут за ней, когда приобретут бензин и найдут машину, чтобы туда приехать. О том, что автомобиль угнал Гуцалов, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 87-89)

Телефонным сообщением Потерпевший №1 установлено, что с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные от дома № в <адрес> края угнали автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.(т. 1,л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из ограды № в <адрес> совершило угон машины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове белого цвета, в котором находился сабвуфер, стоимостью 14 000 рублей, полевая сумка стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 179 000 рублей. (т. 1, л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 50 метрах юго-западного направления от подъезда №, №, <адрес>. (т. 1, л.д. 4)

Протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является ограда № <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук на три отрезка дактилопленки, 1 след перчаток на 1 отрезок дактилопленки, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове белого цвета (т. 1, л.д. 37-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины и сколов лакокрасочного покрытия с левой боковой задней стороны над крылом автомобиля размером 20х10 см, регистрационный знак на задней части автомобиля отсутствует, замок зажигания имеет повреждения. (т. 1, л.д. 50-51)

По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности был сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета стоимостью 15 415 рублей, с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 3 166 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 533 рубля, в телефоне были две сим-карты оператора <данные изъяты> № сим-карты зарегистрированы на его имя, данные сим-карты для него ценности не представляют, также в телефоне была карта памяти на 4 ГБ, ценности для него не представляет.ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов около магазина <данные изъяты> в <адрес>, встретил свою знакомую Свидетель №9, которая предложила ему сходить в гости к ее знакомой Свидетель №11, на <адрес>. Около 17 часов 30 минут они пришли к Свидетель №11, по дороге взяли три бутылки пива объемом 1,5 литра. Свидетель №11 дома была с детьми, стали распивать, спустя примерно один час, к Свидетель №11 пришел молодой человек, он представился Свидетель №8, он также пришел с пивом, и они стали распивать на улице. Свой велосипед, на котором он приехал, он поставил на улице, около деревянной постройки, также на велосипеде была приделана специальная сумочка, в которой находился его второй сотовый телефон, марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой № он общается в основном по данному телефону, а телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 15 415 рублей, с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 3 166 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 533 рубля, который он использует для того, чтобы слушать музыку и заходить в «Интернет». Они распивали вчетвером, больше с ними никого не было. Около 22 часов он опьянел и пошел спать в дом, на кухне, с левой стороны от входа был диванчик, на который он лег спать, при нем была барсетка на поясе, в которой находился его сотовый телефон <данные изъяты>, Когда они распивали, данным сотовым телефоном он не пользовался и по телефону не разговаривал, если и разговаривал, то по телефону марки <данные изъяты> который находился в сумочке велосипеда. Когда он лег спать, на улице оставались Свидетель №9, Свидетель №11 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проснулся, и сразу обратил внимание, что у него пропала барсетка, в которой находился его сотовый телефон. Он разбудил Свидетель №11, сказал ей, что у него пропал телефон, она пошла в комнату, чтобы разбудить своего сожителя Гуцалова А.. После чего, Свидетель №11 открыла дверь, она была заперта изнутри, он вышел на улицу и обнаружил, что в ограде отсутствовал его велосипед. Также в доме был ФИО39 по прозвищу <данные изъяты> он узнал это от Гуцалова, он стал у них спрашивать, где его велосипед и телефон, они сказали, что не знают. После чего, Гуцалов и ФИО39 куда-то ушли и около 12 часов они прикатили ему его велосипед, на нем была сумочка, в которой находился его сотовый телефон <данные изъяты> Он стал выяснять у Гуцалова А., откуда он прикатил его велосипед, Гуцалов А. сказал, что велосипед взяли его друзья, со слов Гуцалова, он своим друзьям разрешает брать все, что находится в его ограде, кто именно взял его велосипед он не назвал. Тогда он стал спрашивать у Потерпевший №2 про свой телефон, на что Гуцалов сказал, что позже разберется. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №11 узнать, нашел ли Гуцалов его телефон или нет, она ему сказала, что Гуцалова задержали сотрудники полиции. Обращаться в полицию он не хотел, думал найдет свой телефон своими силами. Барсетка для него ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 19 500 рублей, и является для него значительным. В настоящее время сотовый телефон вместе с чехлом - книжкой и защитным стеклом возвращены, претензий жалоб не имеет, гражданский иск заявлять не будет. (т. 1, л.д. 186-187, т. 2 л.д. 85-87)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес>, у своей знакомой Свидетель №11. Также по данному адресу находились Гуцалов А., Потерпевший №2 и Свидетель №9, фамилию которой он не знает. Они сидели, общались, разговаривали, данная компания выпивала, он нет. Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в комнату, они все находились в сенях. После того, как Потерпевший №2 ушел, к нему подошел Гуцалов А. и вытащил у Потерпевший №2 из барсетки, которая находилась у него с собой на поясе (в виде сумочки) сотовый телефон в корпусе черного цвета в черном чехле, марки <данные изъяты> Затем Гуцалов спрятал данный телефон между деревянными брусьями в крыше дома, на следующий день он и Гуцалов продали телефон на <данные изъяты> рынке» в кафе <данные изъяты> за 5 000 рублей. Деньги потратил Гуцалов на приобретение одежды. Мужчина, которому они продали телефон попросил его с ним сфотографироваться, он выполнил его просьбу.(т. 1, л.д. 221-226, т. 2, л.д.80-84, 119-121)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у себя дома в компании Потерпевший №2, ФИО44, ФИО45 и Свидетель №9. Позднее к ним пришел знакомый Свидетель №5. Первым ушел спать Потерпевший №2. Ночью домой пришел её сожитель Гуцалов А. и все те, кто с ней распивали, разошлись, остались только ФИО30 и Потерпевший №2. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, сообщил, что у него пропал сотовый телефон и велосипед, который находился у них в ограде. В этот же день её сожитель Гуцалов А. вернул велосипед Потерпевший №2. С его слов, она знает, что велосипед забрали покататься друзья Гуцалова. По факту кражи телефона ей ничего не известно. В ходе следствия она узнала, что ФИО30 сообщил в полиции, что телефон похитил Гуцалов у спящего Потерпевший №2 из сумки. Ей по данному факту ничего не известно. Гуцалова охарактеризовала с положительной стороны, они проживают совместно, у них будет ребенок.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в кафе <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, примерно около 14-15 часов, около кафе он купил у двух молодых людей, как он впоследствии узнал, Гуцалова А. и Свидетель №5 за 5000 рублей сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета. Молодые люди сказали, что телефон принадлежит им, однако документы не дали. Тогда, чтобы к нему не возникли вопросы со стороны сотрудников полиции по поводу данного телефона, он попросил молодого человека, который был внешне помладше - ФИО30, с ним сфотографироваться, чтобы в случае чего, он мог бы показать фотографию, у кого он приобрел телефон. Тот согласился. Он отдал ему 5 000 рублей и они с другим молодым человеком ушли.

Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, находился у него и он его выдал органам следствия. Также он опознал данных молодых людей, предъявленных ему на опознании. (т. 2, л.д. 1-3, 23-25)

Подсудимый Гуцалов в судебном заседании подтвердил, что после того, как он похитил телефон у Потерпевший №2, они на следующий день вместе с ФИО30 пошли на рынок и продали телефон за 5000 рублей Свидетель №7.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, она находилась в гостях у Свидетель №11, вместе с Свидетель №8, ФИО44 и Потерпевший №2. Через некоторое время туда же пришел подросток по имени Свидетель №5, а также сожитель Свидетель №11 - Гуцалов А.. Потерпевший №2 в этот момент уже спал. Гуцалов зашел в дом, несколько минут находился в доме, через некоторое время Гуцалов вышел, позвал Свидетель №5 и они куда - то ушли, куда не говорили. Они остались также сидеть на кухне, затем где - то в 03-04 часа она ушла домой, Гуцалова так и не было. На утро следующего дня к ней домой пришли Потерпевший №2, Свидетель №11, Гуцалов и сообщили о том, что у Потерпевший №2 пропала барсетка, которая в течение вечера находилась у него на поясе, вместе с телефоном, а также пропал его велосипед, который потом нашелся, а телефон так и не нашелся. (т. 2, л.д. 138-140)

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что Свидетель №11 является её родной сестрой. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 сожительствует с Гуцаловым А., беременна от него, ждет ребенка. Свидетель №11 ей рассказывала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 в её доме был похищен сотовый телефон и впоследствии обвинили в хищении Гуцалова. Она по данному факту ничего не знает.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №7 был изъят похищенный сотовый телефон, марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, чехол-книжка черного цвета. (т. 2, л.д. 9-12)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель Свидетель №7 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает молодого человека, которого в конце ДД.ММ.ГГГГ он видел с мальчиком, который продал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> данный молодый человек был с эти мальчиком и стоял в стороне. Опознал по лицу. Результат опознания: Гуцалов А.А.. (т. 1, л.д. 18-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с защитным стеклом, с чехлом -книжкой из полимерного материала и материала из кожзаменителя. (т. 1, л.д. 27-29)

Телефонным сообщением ФИО20 установлено, что неизвестные у сына похитили сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1, л.д. 172)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из находящейся при нём барсетки, телефон марки <данные изъяты> причинив ему значительный ущерб на общую сумму 19 500 рублей (т. 1, л.д. 171)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 173-182)

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гуцалова А.А. доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем».

Судом установлено, что Гуцалов А.А., действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшего, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил из сумки, находящейся при потерпевшем, сотовый телефон, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, пояснений потерпевшего, он имеет небольшой материальный доход, иждивенца.

Кроме того, судом установлено, что Гуцалов А.А. не имея цели хищения, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1.

За основу приговора, суд берёт показания потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Подсудимым Гуцаловым А.А., несмотря на то, что он не давал подробные показания по эпизоду хищения телефона, фактически не отрицались обстоятельства обоих совершенных преступлений, установленные органами следствия и изложенные в обвинении.

По эпизоду угона автомобиля, показания подсудимого, наряду с вышеизложенными доказательствами, суд принимает в основу приговора.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Гуцалов А.А. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого Гуцалова А.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, однако имеющиеся судимости у Гуцалова не влекут для него правовых последствий, в виде рецидива преступлений, поскольку состоялись за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В ходе предварительного следствия в отношении Гуцалова А.А. была назначена и проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Гуцалов А.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых деяний. У Гуцалова А.А. выявлены признаки <данные изъяты>, однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Гуцалов А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (том 2 л.д. 40-46)

В судебном заседании поведение Гуцалова А.А. также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступлений Гуцалов был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, признал вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого Гуцалова А.А., по обоим эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, молодой возраст подсудимого, беременность его супруги, состояние здоровья подсудимого.

Влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений не установлено, в связи с чем, отягчающие уголовное наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют и подлежат применению при назначении наказания Гуцалову А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам.

При этом, суд принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, который заверил суд, что впредь подобного не допустит, имеет намерения трудоустроиться и встать на путь исправления, а также создать семью и воспитывать ребенка, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, поддерживая в этом позицию прокурора, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гуцалова А.А. дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении Гуцалова А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 6750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуцалова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 02 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 года 06 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гуцалову А.А. 04 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Обязать Гуцалова А.А. не совершать административных правонарушений,не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в течение месяца трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства.

Избранную в отношении Гуцалова А.А. меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Гуцалову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гуцалова А.А. в федеральный бюджет РФ 6750 рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова

Дело № 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием помощника военного прокурора Борзинского гарнизона Прохорова В.А., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом ответчика судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Гуцаловой , Гуцаловой А.С. , Гуцалову А.А. , Шеломенцевой В.С. о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, выселением без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, обратилась в суд с вышеназванным, указывая, что согласно книги выдачи договоров служебного найма Гуцаловой О.Г. на период трудовых отношений с Министерством обороны предоставлялся служебный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.

В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. И как лицо, не состоящее в трудовых и служебных отношениях с Минобороны России и не являющаяся членом семьи военнослужащего должна быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Между тем, до настоящего времени ответчик названную квартиру не освобождает и продолжает незаконно её удерживать, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы, а также имуще...

...ственные интересы государства - Российской Федерации, в чьей собственности находится упомянутое жилое помещение.

Просит признать Гуцалову О.Г., Гуцалову А.С., Гуцалова А.А., Шеломенцеву В.С. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеломенцев С.Н. .

В судебное заседание представитель истца Бакуткина К.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не заявлял.

В судебное заседание не явились: ответчики Шеломенцева (Гуцалова А.С.), Гуцалова А.С., Шеломенцева В.С., третье лицо Шеломенцев С.Н., надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие представителя не заявляли.

В судебное заседание не явился соответчик Гуцалов А.А., так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом приняты меры по разъяснению его прав как ответчика, исковое заявление он получил, но не представил письменный отзыв на исковое заявление.

Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Суд, с согласия прокурора, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

На основании ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

На основании ч. 1, 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 104 вышеназванного Кодекса договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу:<адрес> на основании постановления главы муниципального образования <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ за № признана служебной квартирой.

Согласно справке, предоставленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик Гуцалова (Шеломенцева) О.Г. проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: дочь- Гуцалова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Гуцалов А.А. , дочь- Шеломенцева В.С, , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" также разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчику Шеломенцевой (Гуцаловой) О.Г. была предоставлена спорная служебная квартира в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не как военнослужащему, и не как члену семьи военнослужащего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Шеломенцева (Гуцалова ) О.Г., Гуцалова А.С., Гуцалов А.А. и Шеломенцева В.С. в трудовых правоотношениях с Министерством обороны Российской Федерации, на день рассмотрения дела в суде, не состоят.

Вместе с тем стороной ответчика представлены суду: Акт приёма-передачи в и соответствия технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, из текста которого следует, что представитель ООО «<данные изъяты>» принял, а наниматель сдал вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, суду представлены письменные доказательства о снятии с ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Шеломенцевой О.Г., Гуцаловой А.С., Гуцаловой Е.С. и Шеломенцевой В.С. с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что ответчики добровольно исполнили требования истца.

Обсуждая требования истца о признании утратившим право пользования служебным помещением и выселении в отношении соответчика Гуцалова А.А., суд приходит к следующему выводу.

Суд принимает во внимание, что соответчик Гуцалов А.А. приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, мера наказания в отношении Гуцалова А.А. снижена до <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что соответчик Гуцалов А.А. не состоит в трудовых правоотношениях с Министерством Российской Федерации, в спорное жилое помещение был вселен как член семьи основного нанимателя Шеломенцевой (Гуцаловой) О.Г., которая на момент рассмотрения дела в суде, добровольно освободила спорное жилое помещение и снялась с регистрационного учета. Регистрация Гуцалова А.А. в спорном жилом помещении препятствует Министерству обороны РФ реализовывать права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору служебного найма.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика Гуцалова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Гуцаловой О.Г. , Гуцаловой А.С. , Гуцалову А.А. , Шеломенцевой В.С. о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, выселением без предоставления иного жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать Гуцалова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Гуцалова А.А. , с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гуцалова А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд в течение 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года.

Дело №2а-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 января 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Гуцалова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Гуцалов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В ФКУ ИК-10 Гуцалов А.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания Гуцалов А.А. требования режима не соблюдал, не трудоустроен, в ПУ № <данные изъяты>, участие в воспитательных мероприятиях не принимает. За период отбывания наказания не поощрялся, имеет 20 дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно. 12.02.2019 у осужденного Гуцалова А.А. истекает срок отбытия наказания.

Обосновывая вышеизложенным, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 125,126,271 КАС РФ просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Гуцалова А.А. сроком на 03 года, одновременно установив ему следующие ограничения: запретить посещение мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и др.), посещение увеселительных заведений (клубы, дискотеки, бильярдные и др.); запретить посещение массовых мероприятий (концерты, спо...

...ртивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, выставки, презентации и т.д.); запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запретить выезд за установленные судом пределы территории (города, муниципального района, избранного им местом жительства); обязать явкой 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающих к ним территории без разрешения органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю Агеев Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд заявление удовлетворить.

Осужденный Гуцалов А.А. в судебном заседании согласился с административными исковыми требованиями в части установления административного надзора на срок не более одного года, с явкой в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц, с установлением ограничения в виде запрета на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающих к ним территории без разрешения органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор. В удовлетворении остальной части исковых требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Казанцевой Е.А., полагавшей возможным частично удовлетворить иск, установив административный надзор сроком на три года, с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за установленные судом пределы территории, с периодичностью явки для регистрации в ОМВД два раза в месяц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений;

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуцалов А.А. осужден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Гуцалов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условия отбывания наказания, за период отбывания наказания получил 20 дисциплинарных взысканий <данные изъяты>

12.02.2019 у осужденного Гуцалова А.А. истекает срок отбытия наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступлений из приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которым было назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, Гуцалов А.А. признан виновным в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких – <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, совершенное в несовершеннолетнем возрасте равен трем годам после отбытия лишения свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, обратного Гуцаловым А.А. суду не доказано.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, его поведение в местах лишения свободы (наличие 20 дисциплинарных взысканий), суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает необходимым установить Гуцалову А.А. следующие ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов (за исключением занятости на работе в указанное время на основании официально оформленных трудовых отношений); 2) запрещение выезда за пределы района проживания без уведомления контролирующего органа; 3) обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, судом может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах и запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При этом, исходя из задач установления административного надзора, суд приходит к выводу, что данные требования административным истцом не мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Доказательств, подтверждающих необходимость установления таких ограничений в отношении Гуцалова А.А. как запрет посещения мест распития спиртных напитков и увеселительных заведений, мест проведения массовых мероприятий (концертов, спортивных соревнований, праздничных представлений, ярмарок, выставок, презентаций) суду не представлено. Из приговора суда не усматривается, что Гуцалов А.А. совершил преступления именно в таких местах, либо после посещения таких мест, посещение которых заявитель просит ограничить, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в этой части.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о запрете на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающих к ним территории без разрешения органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор, так как нахождение в указанных учреждениях и направление в них регламентируется специальными законами, каких-либо доказательств необходимости и возможности установления данного ограничения Гуцалову А.А. суду не представлено, в связи с чем, в указанной части иска также следует отказать.

Положениями ч. 1 ст. 3, п.п. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 5 вышеназванного Закона регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона, при условии признании таких лиц злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) устанавливается на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 указанного Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Данные обстоятельства указывают на то, что определенный заявителем срок административного надзора в размере трех лет соответствует требованиям закона.

Суд также приходит к выводу о том, что в отношении Гуцалова А.А., с учетом данных о его личности, большого количества совершенных преступлений за которые он осужден, целесообразно установить периодичность явки в органы внутренних дел два раза в месяц.

Таким образом, суд считает необходимым в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с учетом данных о личности Гуцалова А.А., его поведения в местах лишения свободы, установить в отношении него административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания и административные ограничения, указанные выше.

Установление административных ограничений соответствует приведенному в ст. 4 указанного Закона перечню административных ограничений и будут способствовать предупреждению совершения Гуцаловым А.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таком положении, заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Установить в отношении Гуцалова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на срок 3 (три) года, но не более 12 февраля 2022 года.

Возложить на Гуцалова ФИО9 на период административного надзора ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов (за исключением занятости на работе в указанное время на основании официально оформленных трудовых отношений);

- запрета выезда за пределы района проживания муниципального района «<данные изъяты>;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Гуцалова ФИО10, исчислять со дня его постановки на учет (как лица, за которым осуществляется административный надзор) в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.А.Яскина