Мазитов Эдуард Фаридович

Дело № 2-902/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мазитову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Мазитову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2019 №, заключенному с ООО «МигКредит».

В обоснование требований истец указал, что 29.05.2019 между Мазитовым Э.Ф. и ООО «МигКредит» был заключен договор потребительского займа на сумму 33990 руб. сроком возврата до 14.11.2019 под 376,718 % годов (при переменной процентной ставке в период действия договора займа).

Согласно условий договора ООО «МигКредит» (п. 17) обязуется предоставить займ <данные изъяты>.

Свои договорные обязательства ООО «МигКредит» выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства <данные изъяты>, также суммы на счета иных организаций в соответствии с заявкой заемщика.

08.06.2021 между ООО «АДи Коллект» и ООО «МигКредит» был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц24-2021/06/08-01, в соответствии с условиями которого было уступлено право требования по договору займа от 29.05.2019 №, заключенному с Мазитовым Э.Ф. Уведомление об уступке права требования по данному договору, в соответствии с п.16 Индивидуальных условий, было направлено в адрес заемщика. На 08.06.2021 зад...

...олженность Мазитова Э.Ф. по договору займа составляет 60761,03 руб., из которых: 28858,85 руб. – сумма основного долга; 14385,15 руб. – проценты по договору займа; 17517,03 руб.- сумма задолженности по штрафам.

20.12.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 60761,03 руб. 20.12.2021 указанный судебный приказ был выдан истцу. Мировым судьей судебного участка №3 г. Новотроицка вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.12.2021.

Истец просит взыскать с Мзитова Э.Ф. задолженность по договору займа № от 29.05.2019 размере 60761,03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2022,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мазитов Э.Ф. в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный по адресу его регистрации и проживания возвращен в суд с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика Мазитова Э.Ф. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2019 между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Мазитову Э.Ф. предоставлен займ <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора п.17 ООО «МигКредит» принял обязательства предоставить <данные изъяты>

Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться равными платежами в размере 6187.00 рублей два раза в месяц ( каждые 14 дней) в соответствии с графиком платежей.

ООО "МигКредит" заемщику была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях и размере займа, полной сумме, подлежащей выплате.

Ответчик согласился со всеми условиями договора займа, и обязался их выполнять, что подтверждается его электронной подписью в заявлении о предоставлении потребительского займа, а также анкетой.

ООО «МигКредит» обязательства по предоставлению денежных средств исполнены. Ответчиком условия договора не оспорены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от 29.05.2019 составила по состоянию на 08.06.2021 – 60761,03 руб., из которых: 28858,85 руб. – сумма основного долга; 14385,15 руб. – проценты по договору займа; 17517,03 руб.- сумма задолженности по штрафам.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, Мазитовым Э.Ф. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору займа подтверждается материалами дела.

08.06.2021 МК "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "АйДи Коллект" на основании Договора об уступке прав (требований) цессии №Ц24-2021/06/06-01, в соответствии с условиями которого было уступлено право требования по договору займа от 29.05.2019 №, что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к Договору. Также материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес заемщика.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии сторонами не оспаривается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие о данном запрете указано в договоре ООО «МигКредит» на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он не оспорен ответчиком. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом требований законодательства о МФО, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 28858,85 руб. и процентов за пользование займом в размере 14385,15 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных условиями договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд находит заявленную истцом сумму пеней в размере 17517,03 руб. несоразмерной основному денежному обязательству, последствиям и сроку нарушения заемщиком денежного обязательства в связи с чем, считает необходимым ее уменьшить до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу истца ООО «АйДи Коллкт» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2022,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мазитову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мазитова Э.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 29.05.2019 в размере 48244,00 руб., в том числе 28858,85 руб. – задолженность по основному долгу, 14385,15 руб. – задолженность по процентам, 5000 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2022,84 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07.06.2022

Судья: