Бурцев Максим Васильевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6035/2023

Дело № 1-501/2022 Судья Андрианов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Каширина В.Г., Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.

осужденного Б., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый <дата> <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

- по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы, на срок два года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Б. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по данному приговору, и окончательно Б. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Б. под стражей с <дата> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Б., его защитника- адвоката Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. признан виновным и осужден совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное <дата> в период времени с <дата> у <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Также Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4,79 г, и смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 0,48 г., совершенное в <дата> <дата> у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Б. просит смягчить назначенное наказание и применить нормы ст. 64 УК РФ, п. «г» ст. 61 УК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в его присутствии.

В обоснование своей жалобы указывает, что при постановлении обжалуемого приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. В частности, обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаивается в содеянном. В ходе судебного следствия пояснил, что действительно тайно похитил из салона автомобиля <...> сварочный экструдер, ящик с инструментом, о чем в дальнейшем добровольно сообщил сотрудникам полиции, а также отдал похищенное имущество. При этом, обнаруженные и изъятые у него наркотические вещества хранил только с целью личного употребления.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия из показаний свидетеля Н., оперуполномоченного №... отдела полиции УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 176-177) было установлено, что Б. обратился в дежурную часть указанного отдела УМВД России и выразил желание сообщить о совершенных им преступлениях. После этого был составлен протокол о явке с повинной, произведен осмотр место происшествия, в ходе которого Б. добровольно выдал экструдер, ящик с инструментом, ящик черного цвета с инструментами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 153 – 155, 156) <дата> в помещении №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Б. выдал ручной сварочный экструдер <...> в корпусе зеленого цвета, ящик с инструментами, похищенные из автомобиля <адрес> у <адрес>, расположенного на <адрес>. Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-167, 168).

В ходе осмотра указанных предметов потерпевший пояснил, что они принадлежат ему (т. 1. л.д. 158-160, 161-165).

В приговоре суд указывает, что все указанные предметы переданы потерпевшему Потерпевший №1, что зачтено в качестве частичного возмещения причиненного ущерба и признано смягчающим обстоятельством.

Осужденный указывает, что потерпевшему было возвращено все похищенное у него имущество в полном объеме в том же состоянии сохранности.

Считает, что применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не может ставиться в зависимость от невозмещения дополнительной материальной выплаты потерпевшему, который не заявил о каком-либо ином дополнительном ущербе.

Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание на то, что проходил военную службу в Чеченской республике и был награжден орденом Мужества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор опровергает их доводы и полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным Б. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Б. по совершенным им преступлениям по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд в условиях состязательности, гласности и непосредственности исследовал доказательства, в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороне защиты были представлены все возможности для участия в исследовании доказательств выражения собственной позиции и ее отстаивании изучил материалы уголовного дела и доказательства, на основе чего верно установил фактические обстоятельства дела на основе достаточных доказательств и верно квалифицировал каждое преступление, совершенное Б.

При назначении наказания подсудимому Б. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельствами, смягчающими наказание Б., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1, л.д.152), способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данный возврат имущества нельзя признать добровольным и полным возмещением вреда, причиненного преступлениям, поскольку похищенное имущество им было предоставлено в распоряжение правоохранительных органов после его задержания по другому преступлению. Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., судом не установлено.

По эпизоду хранения наркотических средств, обстоятельствами, смягчающим наказание Б., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о то. что суд не учел наличие в качестве смягчающих обстоятельств наличие наград, несовершеннолетнего ребенка и возврат имущества удовлетворению не подлежат, поскольку суд учел все эти обстоятельства в качестве смягчающих и назначил справедливое наказание.

Вместе с тем в соответствии с письмом военного комиссара городов <адрес> Б., выполнял боевые задачи в <адрес> в составе №..., о чем также свидетельствуют записи в военном билете, копия которого представлена в судебное заседание. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия в качестве сведений о личности Б. учитывает, что он осуществляет помощь своим родителям, у которых установлена инвалидность, а также стремиться вылечится от наркотической зависимости.

На основании этого судебная коллегия полагает необходимым сократить срок назначенного Б. наказания.

Поскольку наказание Б. назначено по ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с минимальным пределом санкции статьи и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно признать исключительной, суд первой инстанции судебная коллегия при сокращении срока наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ полагает необходимым применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения, суд верно не усмотрел.

Суд верно применил правила ст. 70 УК РФ. Мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд верно определил режим отбывания наказания, а также произвел зачет периода содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Б. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ «выполнение Б. боевых задач в Чечне».

Сократить срок назначенного наказания по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от <дата> в виде пяти месяцев лишения свободы, отменив условное осуждение по данному приговору и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы частично удовлетворить

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Б.вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

дело № 22-532/12 судья Стоялов Г.П.

20 февраля 2013 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Ушаковой Л.Ю. и Пшенной С.Б.

при секретаре Сейрановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мичева А.К. и Гущиной Е.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года, которым Бурцев М.В.

о с у ж д е н :

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурцев М.В. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 15 октября 2012 года совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы кассационных жалоб адвокатов Мичева А.К. и Гущиной Е.С., обстоятельства дела, объяснения осужденного Бурцева М.В. и выступление адвоката Гущиной Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адвокат Мичев А.К. в кассационной жалобе в интересах осужденного Бурцева М.В. указывает на несправедливость приговора. Считает, что осужденному Бурцеву назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Совершенное Бурцевым М.В. преступление отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевший...

... к нему претензий не имеет, он положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем адвокат просит приговор изменить, назначить Бурцеву М.В. минимальное наказание, предусмотренное законом.

Адвокат Гущина Е.С. в интересах осужденного Бурцева М.В. также указывает о несогласии с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что Бурцеву назначено наказание без должного учета фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия в отношении Бурцева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, активно способствовал раскрытию преступления, что по мнению адвоката свидетельствует о том, что Бурцев для своего исправления не нуждается в изоляции от общества. Кроме того, Бурцев имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначив Бурцеву М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Бурцева М.В. законным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения Бурцеву М.В. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб об изменении приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении Бурцева по ходатайству обвиняемого рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 315 и 316 УПК РФ.

Бурцеву назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бурцева, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признано наличие рецидива преступления.

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Бурцева, характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

При этом суд обсудил возможность применения к Бурцеву, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для применения не нашел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Наказание судом назначено с соблюдением требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года в отношении Бурцева М.В. оставить без изменения; кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-336/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2015 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лотфуллина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Лотфуллина <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Лотфуллин И.Г. в нарушение п.13.9 ПДД управляя <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая двигалась по главной на перекрестке неравнозначных дорог. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО5 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть подсудно Пермскому районному суду.

По делу проведено административное расследование, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается в районном суде.

В судебном заседании Лотфуллин И.Г. полностью признал себя виновным в совершенном правонарушении, указал, что действительно не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге. Пояснил, что по своей инициативе возместил 9000 рублей потерпевшей, постоянно интересовался ее состоянием здоровья.

Исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу, что виновность Лотфуллина И.Г. в совершении данно...

...го правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18);

- объяснением Лотфуллина И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался из поселка <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты>, ехал со скоростью 5 км/ч, убедился, что нет машин, продолжил движение, чтобы проехать перекресток и внезапно появилась машина. Чтобы избежать столкновения, он резко повернул руль вправо и начал торможение. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло между полосой разгона и полосой движения. В автомобиле <данные изъяты> пострадал пассажир (л.д.11).

- объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. она управляла автомобилем <данные изъяты>. Ехала по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес>. Двигалась по правой стороне проезжей части со скоростью 70 км/час, по главной дороге. На отвороте второстепенной дороги в сторону <адрес>, игнорируя знак «уступи дорогу», перед ее автомобилем стал двигаться <данные изъяты> наперерез. Она пыталась уйти от столкновения, повернула налево, но <данные изъяты> ударил ее автомобиль в правое крыло и протащил несколько метров. В результате ДТП пострадала ее пассажирка ФИО5 (л.д.12).

- объяснением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она двигалась в качестве пассажира, на переднем сидении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Проезжая перекресток на <адрес> она увидела, что с правой стороны на них двигается грузовой автомобиль с цистерной, который не уступая им дорогу, без остановки ударил в переднюю правую сторону их автомобиль. От удара их автомобиль выехал на полосу встречного движения, а грузовой автомобиль развернуло в сторону <адрес>. После ДТП ее госпитализировали в Лобановскую больницу, где ей выявили перелом двух ребер (л.д.34).

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 имелась: закрытая травма груди в виде перелома 6-го ребра слева по задней подмышечной линии, которая судя по характеру образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.36-37).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя исследованные доказательства, которые сомнений не вызывают и согласуются между собой, установлена вина Лотфуллина И.Г. в том, что он, при повороте налево, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге прямо и имевшему преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения. Пренебрежение выполнения Лотфуллиным И.Г. п.13.9 ПДД привело к получению ФИО5 телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Действия Лотфуллина И.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, судья признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судья не установил.

При назначении Лотфуллину И.Г. наказания, учитываются цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Исследовав данные о личности правонарушителя Лотфуллина И.Г., учитывая, что в деле имеется совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, нахожу возможным, назначить наказание Лотфуллину И.Г. в виде административного штрафа.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Лотфуллина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: <данные изъяты>

Постановление № №

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Коростелевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1653/2022 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Ивойловой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Ивойловой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании вернуть денежные средства.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца АО "ЦДУ Инвест", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Ивойлова О.О., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской...

... области, заинтересованное лицо Бурцев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от административного иска, который должен быть принят судом, согласно ст. 157 КАС РФ суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от административного иска, сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, 195 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что административный истец реализовал свое право, закрепленное действующим законодательством. Процессуальные действия административного истца не нарушают законные права участников процесса, отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, что дает суду основание для принятия отказа от административного иска в полном объеме с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 157 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Ивойловой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании вернуть денежные средства, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Л.А. Горянинская