Гучетль Азамат Арамбиевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4826/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-478/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенной 30 июня 2022 года междуФИО2 и ФИО3 сделки, ФИО2 передал принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру в собственность ФИО3 По мнению истца оспариваемая сделка является притворной, поскольку, совершив эту сделку, ФИО2 фактически исполнил свои обязательства перед ФИО3, возникшие на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО9 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет наследственного имущества. При этом, оспариваемая сделка совершена спустя два дня после вынесения указанного апелляционного определения, а стоимость переданной по этому договору 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру соответствует размеру долга ФИО2 перед ФИО3 Также оспариваемая сделка нарушает права и зак...

...онные интересы ФИО1, поскольку ему принадлежит 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру и он имеет намерение выкупить принадлежавшую ФИО2 долю. Истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный30 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа, и применить последствия его недействительности, возвратив стороны этой сделки в первоначальное положение, прекратив право ФИО3 на 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру площадью 108,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований ссылается на то, что сделка является мнимой. Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны дарителя квартиры в связи с тем, что на момент сделки у дарителя имелась задолженность перед одаряемым в значительной сумме. Указанная сделка осуществлялась сторонами в целях исключения имущества должника по долгам наследодателя по ранее принятым решениям суда и является возмездной. При этом право истца на преимущественное приобретение доли в общей долей собственности было нарушено ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенной 30 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3 сделки, ФИО2 передал принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру в собственность ФИО3

Текст указанного договора дарения не содержит условий, свидетельствующих о его возмездном характере, в том числе, условий о зачете каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 в связи с совершением этой сделки.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а также доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 отдельных договоров, предусматривающих зачет каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 в связи с совершением оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 170, 209, 218, 420, 421, 422, 432, 551, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, имеющей возмездный характер и нарушающей право преимущественной покупки истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Самойлова

Судья Чич А.Х. (I инст. № 2-246/2022) Дело № 33-658/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий по смене собственника автомобиля – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявление представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворени...

...ю, а апелляционное производство - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны и соответствующее письменное заявления подано истцом, отказ от апелляционной жалобы является добровольным, не нарушает права и интересы участников процесса, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий по смене собственника автомобиля - прекратить.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Дело № 2-246/22 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 07 июня 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием истца Гучетль ФИО18,

представителя истца Гучетль А.Б. по доверенности Епифанова С.В.,

представителя ответчика Хуаз ФИО16 по доверенности Трегубенко Н.В.,

третьего лица – Гучетль ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучетль ФИО19 к Хуаз ФИО20 о признании недействительным, договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий по смене собственника автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гучетль А.Б. обратился в Теучежский районный суд с иском к Хуаз Р.А. о признании недействительным, договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

В обоснование указано, что 09.02.2019 года, на имя Хуаз ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МРЭО №2 ГИБДД МВД по РА оформлено транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6., черного цвета идентификационный номер №, государственный регистрационный номер М414АР123. В процессе вступления в наследство в апреле 2021 года после смерти Матвеевой (Гучетль) ФИО22, истцу - наследнику по закону Гучетль А.Б., стало известно, что на имя Матвеевой ФИО23 было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, указанное транспортное средство было переоформлено, в МРЭО №2 ГИБДД МВД по РА за месяц до смерти Матвеевой Л.А., а именно 09.02.2019 г., на имя Хуаз ФИО24. Сведения о том, что Матвеева (Гучетль Л.А.) заключала сделку по продаже авто ни ему ни другим родственникам не сообщала, соответствующие документы (договора купли-продажи авто) отсутствуют. Сведений о передаче денежных средств за продажу авто также нет. Все сделки материального характера (без исключения) Матвеевой Л.А. оформлялись но...

...тариально. В силу болезни Матвеева Л.А. сама не эксплуатировала указанное транспортное средство, в виду чего указанный автомобиль эксплуатировался Хуаз Р.А. и его женой Хуаз (Гучетль) ФИО25. Считает, что указанное транспортное средство должно входить в наследственную массу и переходить в пользование законным наследникам, заявившим свои права в установленные законом сроки, в процессе ведения нотариального дела.

Указывает, что, договор купли-продажи транспортного средства Матвеева Л.А. не подписывала, своей воли на отчуждение указанного имущества Хуазу Р.А. не выражала, то есть предусмотренная договором простая письменная форма сделки сторонами не была соблюдена.

На основании изложенного просит, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Матвеевой Л.А. и Хуаз Р.А. и отменить регистрационные действия по смене собственника указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Гучетль А.Б., его представитель Епифанов С.В., а также третье лицо Гучетль Ю.Б. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хуаз Р.А. – Трегубенко Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока давности.

Третье лицо Гучетль А.А. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.02.2019 года между Матвеевой ФИО26 и Хуаз ФИО27 заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6., черного цвета идентификационный номер №, государственный регистрационный номер М414АР 123.

Истец указывает, что в процессе вступления в наследство в апреле 2021 года после смерти Матвеевой (Гучетль) ФИО28, ему - наследнику по закону, стало известно, что на имя Матвеевой ФИО29 было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство.

Считает, что указанное транспортное средство должно входить в наследственную массу и переходить в пользование законным наследникам, заявившим свои права в установленные законом сроки, в процессе ведения нотариального дела.

Указывает, что, договор купли-продажи транспортного средства Матвеева Л.А. не подписывала, своей воли на отчуждение указанного имущества Хуазу Р.А. не выражала, то есть предусмотренная договором простая письменная форма сделки сторонами не была соблюдена.

Согласно заявленным доводам искового заявления, а также требованиям истца, имеются все признаки оспоримой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Истец указывает, что узнал о договоре купли-продажи в апреле 2021 года, однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Согласно представленным материалам в адрес Гучетль ФИО30 (третье лицо по настоящему делу) поступило претензионное письмо от Гучетль ФИО31 (истец) датированное 11.02.2020 года, в котором, он указывает, что знает, о переоформлении транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА гос.н. М № VIN № на имя Хуаз ФИО32 за месяц до смерти Матвеевой ФИО9, следовательно, по состоянию 11.02.2020 года истец уже знал об отчуждении автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что годичный срок на оспаривание договора купли-продажи истек в феврале 2021 года, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительным, договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий по смене собственника автомобиля следует отказать.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях оспаривания подписи умершей Матвеевой Л.А. в договоре купли-продажи. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гучетль ФИО33 к Хуаз ФИО34 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и отмене регистрационных действий по смене собственника автомобиля - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, которое изготовлено 10.06.2022 года.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна: А.Х. Чич