Гучетль Владислав Моссович

к делу № 2-1820/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 г. г. Майкоп

Майкопского городского суда РА в составе председательствующего Середа А.Н., секретаря судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркицина Владимира Николаевича, Буркициной Нины Васильевны к Гучетль Владиславу Мосовичу о разделе жилого дома на квартиры и выделе в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Гучетль В.М. о разделе жилого дома на квартиры и выделе в натуре.

В судебное заседание истцы, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела истцы Буркицина В.Н., Буркицина Н.В., будучи извещенными о времени рассмотрения заявления дважды, не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление надлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Буркицина Владимира Николаевича, Буркициной Нины Васильевны к Гучетль Владиславу Мос...

...овичу о разделе жилого дома на квартиры и выделе в натуре, оставить без рассмотрения.

Разъяснив Буркицину Владимиру Николаевичу, Буркициной Нине Васильевне, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий -подпись- А.Н. Середа

Копия верна: судья А.Н.Середа

К делу № 2-3939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием истца Букрицына В.Н., его представителя по доверенности – Савчатова И.А.,

ответчика Гучетль В.М.,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – Скобеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букрицына В.Н. и Букрицыной Н.В. к Гучетль В.М. о разделе жилого дома на квартиры установлении факта смены назначения жилого дома, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Гучетль В.М. о разделе жилого дома на квартиры установлении факта смены назначения жилого дома, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, в обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м. Вместе истцам принадлежит 2/3 доли жилого дома. Также истцам принадлежит 2/3 доли земельного участка по указанному адресу. Собственником оставшейся 1/3 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Гучетль В.М. В данное время назначение спорного объекта – индивидуальный жилой дом, но фактически жилой дом разделен на два изолированных помещения. В пользовании истцом находятся помещения на техническом плане - №1,3,6,8,10,11,12, общей площадью 54,3 кв.м. В пользовании ответчика находятся помещения на техническом плате - №4,2, общей площадью 26,2 кв.м. В настоящее время согласия о способе и условиях раздела указанного жилого дома и прекращении общей долевой собственности между ними и ответчиком не достигнуто, в связи с чем они не могут реализовать свое право собственника объекта в полном объеме. Просят разделит...

...ь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м. на две квартиры. Установить факт смены назначения жилого дома по адресу: <адрес>, с «индивидуального» на «двухквартирный». Выделить в собственность Букрицына В.Н., Букрицыной Н.В. квартиру №1 по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №1,3,6,8,10,11,12 общей площадью 54,3 кв.м. Выделить в собственность Гучетль В.М. квартиру №2 по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №4,2, общей площадью 27,2 кв.м. Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом просят прекратить.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м. на две квартиры. Установить факт смены назначения жилого дома по адресу: <адрес>, с «индивидуального» на «двухквартирный». Выделить в собственность Букрицына В.Н., Букрицыной Н.В. квартиру №1 по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №1,2,3,6,8,10,11,12 и подвального помещения общей площадью 127,2 кв.м. Выделить в собственность Гучетль В.М. квартиру №2 по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №4, общей площадью 23,8 кв.м. Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекратить.

В судебном заседании истец Букрицын В.Н. и его представитель Савчатов И.А. поддержали уточненные требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик Гучетль В.М. признал уточненные исковые требования Буркицына В.Н. и Буркицыной Н.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.173 ГПК РФ судом были разъяснены ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и Гучетль В.М. они понятны, своё заявление о признании иска он поддерживает.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает указанное признание ответчиком Гучетль В.М. иска, как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая факт признания иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Букрицына В.Н. и Букрицыной Н.В. к Гучетль В.М. о разделе жилого дома на квартиры установлении факта смены назначения жилого дома, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м. на две квартиры.

Установить факт смены назначения жилого дома по адресу: <адрес>, с «индивидуального» на «двухквартирный».

Выделить в собственность Букрицына В.Н. и Букрицыной Н.В. квартиру №1 (по 1/2 доли квартиры каждому) по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №1,2,3,6,8,10,11,12 и подвального помещения общей площадью 127,2 кв.м.

Выделить в собственность Гучетль В.М. квартиру №2 по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №4, общей площадью 23,8 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова