Гучев Мурат Хасенович

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 02.01.1999г. в КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 от 09.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 от 09.12.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, так как права ему не были разъяснены, замер производился с нарушениями.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы с его участием.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесны...

...х транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 57 минут, ФИО1 на на перекрестке улиц Чернышевского-Ногмова в <адрес> КБР, управлял транспортным средством марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком Р 272 МН 07 регион, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 4,8%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замер светопропускаемости стекол производился с использованием специального прибора измерения «Тоник» заводской №.

Материалы дела составлены в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, ему под роспись вручена копия постановления, при этом наличие события административного правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал.

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, так как материалы дела составлены в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, ему под роспись вручена копия постановления.

Замер производился согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних стекол составило 4,8%.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО4 от 09.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2

копия верна:

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 марта 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гучева Мурата Хасеновича на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Кочесокова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Кочесовкова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Гучев М.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Не согласившись с постановлением инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик, Гучев М.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой он просит отменить постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы, Гучев М.Х. указывает на то, что замер светопропускаемости стекла был произведен аппаратам, на который не ...

...было предоставлено сертификата, то есть замер был произведен не по ГОСТу.

Кроме того, в нарушении норм законодательства, Гучеву М.Х. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гучев М.Х., будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на оснований положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, заблаговременно материалы не предоставил в связи с чем, суд, на основании требований КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Гучева М.Х. по существу по имеющимся и представленным материалам дела и наличествующей явке.

Рассмотрев жалобу Гучева М.Х. исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу Гучева М.Х. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут Гучев М.Х., управляя транспортным средством Лада Нива гос.номер В 271 МН 07 рег., в КБР, <адрес> управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого наклеено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отказавшись от дачи каких-либо пояснений в постановлении.

Факт совершения Гучевым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными заявителями в суд материалами: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гучева М.Х. и его жалобой.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое Гучевым М.Х. постановление инспектора, доказаны.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах стоит подпись Гучева М.Х., ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом.

Суд считает, что всем собранным доказательствам инспектором дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Гучева М.Х. о том, что замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения, а прибор, применяемый для проведения замеров не был опломбирован, отсутствовала пломба, номер, который был нарисован на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора были не читаемы, ничем кроме утверждений заявителя Гучева М.Х., изложенных в жалобе, не подтверждается. На этот счет заявителем Гучевым М.Х. никакие доказательства в подтверждения своих доводов не представлено суду.

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении Гучева М.Х. не выявлены.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление инспектора обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины Гучева М.Х. и тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Гучева Мурата Хасеновича на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Кочесокова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров

Дело №

07RS0№-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т. О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., гражданина РФ, проживающего в КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ. Гучев М.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным Гучев обратился в суд с жалобой на постановление, просит отменить его и производство по делу прекратить.

Своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, Гучев в суд не явился о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, что не препятствует проведению судебного заседание в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, н...

...аружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в № мин., в <адрес>, Гучев М.Х. управлял транспортным средством Лада №, г/н №, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых составило 4,6 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание измерено прибором Тоник 8303.

Приведенные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием Гучева с правонарушением и назначенным наказанием, что подтверждается полученным им Требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении противоправных действий.

Оценивая данное постановление прихожу к выводу, что оно составлено уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствует требованиям закона.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния и проведение измерение светопропускания стекол с использованием специального технического средства Тоник 8303.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Гучева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Гучева о том, что инспектором ДПС нарушена процедура измерения, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.О.Бгажноков

Дело № 12-59/2024г.

УИД:07RS0002-01-2024-000258-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев поступившую жалобу Гучева М.Х. по делу об административном правонарушении на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучева М. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик Кожокова К.Б. № от ДД.ММ.ГГГГг. Гучев М. Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Гучев М.Х.. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 40 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (4,8%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Гучев М.Х, обратился в <адрес>ынй суд КБР с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, представленные доказательства судья прих...

...одит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекс: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Установив при подготовке к рассмотрению жалобы Гучева М.Х. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., что рассмотрение жалобы не подведомственно Баксанскому районному суду судья, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ считает необходимым направить жалобу Гучева М.Х. по месту совершения административного правонарушения в Нальчикский городской суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гучева М.Х. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучева М. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ направить по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР.

О принятом решении известить Гучева М.Х.

Судья В. Карпов

№

№

12-142/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Мафедзова А.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Гучева М. Х., проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № Гучев М.Х. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гучев М.Х. обратился в Баксанский районный суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и прекратит производство по делу.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компет...

...енции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление № вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гучева М.Х., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Шогенцукова-Парковая фактом управления автомобилем передние боковые стекла, которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с мета водителя.

Таким образом местом выявления административного правонарушения является <адрес>, который относится к Нальчикскому городскому суду КБР.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что поданная Гучева М.Х. жалоба подсудно Нальчикскому городскому суду Кабардино-Балкарской Республики.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, судя, приходит к выводу о том, что жалоба Гучева М.Х., подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить жалобу Гучева М. Х. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по подведомственности.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов

Дело № 12-8/2025г.

УИД:07RS0002-01-2024-003456-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2025 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев поступившую жалобу Гучева М.Х. по делу об административном правонарушении на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучева М. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг. Гучев М. Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Гучев М.Х.. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 43 минуты в <адрес> управлял автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (4,6%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Гучев М.Х, обратился в <адрес>ынй суд КБР с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, представленные доказательства судья приходит к с...

...ледующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекс: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Установив при подготовке к рассмотрению жалобы Гучева М.Х. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг., что рассмотрение жалобы не подведомственно Баксанскому районному суду судья, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ считает необходимым направить жалобу Гучева М.Х. по месту совершения административного правонарушения в Нальчикский городской суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гучева М.Х. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучева М. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ направить по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР.

О принятом решении известить Гучева М.Х. и ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик.

Судья В. Карпов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 августа 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

Гучев М.Х., будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу Гучева М.Х. без его участия.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества N 877 о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что Гучев М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он в <адрес>,б/н, управлял транспортным средством Лада 212140 с государственным регистрационным знаком а815кр регион 07 на передние стекла которого нанесена световозвращающая пленка, которая не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных средств, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом не были полностью установлены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС не были указаны сведения, полученные в результате измерения, хотя указывается, что применялся прибор «тоник».

Таким образом, результат произведенных должностным лицом замеров светового коэффициента пропускания передних стекол автомобиля, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя Гучева М.Х. при управлении им автомашиной Лада 212140 с государственным регистрационным знаком а815кр регион 07 в постановлении не указано и при таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в действиях Гучева М.Х. вызывает сомнение у суда.

При таком положении, должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица, истек.

В связи с этим дело в отношении Гучева М.Х. не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. После истечения указанного срока исключается возможность назначения административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не входит в обсуждение остальных доводов, приведенных Гучевым М.Х. в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Гучева М. Х. удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» Бжихатлова Б.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гучева М. Х. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Баксанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Дело № 12-182/2023г. УИД :07RS0002-01 -2023-001927-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гучева М.Х. по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Чельдиева Э.К. № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучева М. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.ЗЛ ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Чельдиева Э.К. № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучев М. Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.ЗЛ ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Гучев М.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 05 минут в <адрес>, управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (83%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.$ КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Гучев М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить Шпроизводство по делу прекратить.

Изучив жалобу, представленные доказательства...

... судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 чЛ ст. ЗОЛ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекс: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" • при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения

правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае, установив при подготовке к рассмотрению жалобы Гучева М.Х. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Чельдиева Э.К. № от ДД.ММ.ГГГГг., что рассмотрение жалобы не подведомственно Баксанскому районному суду судья, руководствуясь требованиями п.З ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ

считает необходимым направить жалобу Гучева М.Х. по месту совершения административного правонарушения в Прохладеннский районный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ судья

Жалобу Гучева М.Х. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Чельдиева Э.К. № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гучава М.Х. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ направить по подведомственности в Прохладеннский районный суд КБР.

О принятом решении известить Гучева М.Х.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

В. Карпов

Дело № 12-187/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-002193-44

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гучева М.Х. по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Алокова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучева М. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Алокова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГг. Гучев М. Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Гучев М.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов в <адрес>, напротив <адрес> управлял автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (17,8% тоник «6009»), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Гучев М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой, в которой просил постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить.

Основанием прекращения производства по делу автор жалобы обосновал тем, что сотрудниками не производились замеры стекла тоником «6009». Замеры влажности и давления воздуха на тот момент не производились. П...

...олагает, что из-за несоответствия влажности воздуха произошла ошибка при измерении и либо выдал не правильный результат Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ предварительно разъяснены не были.

Постановление на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Алокова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гучева М.Х. по делу об административном правонарушении поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Гучев М.Х., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания по телефонограмме в суд не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Алоков А.М. надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 6 ТР № "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно пункту 4.2, 4.3 указанного Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Алокова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Гучев М.Х. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов в <адрес>, напротив <адрес> управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (17,8% тоник «6009»), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 6009", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Утверждение в жалобе Гучева М.Х., что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотрены ест. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергается имеющейся подписьюГучева М.Х. в обжалуемом постановлении о разъяснения прав и обязанностей.

Административное наказание Гучеву М.Х. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Алокова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучева М. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гучева М.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ,

при секретаре судебного заседания ТАА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГМХ на постановление № инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» ЧМХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГМХ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» ЧМХ № от ДД.ММ.ГГГГ ГМХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ГМХ просит вышеуказанное постановление инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» ЧМХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом пр...

...оверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N № в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГМХ к административной ответственности, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа № стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> ГМХ управлял транспортным средством марки Лада Нива, государственный регистрационный знак N №, светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание №

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>» ЧЭК с использованием измерителя светопропускания стекол "<адрес> утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>» ЧЭК измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, вынесшего постановление о привлечении ГМХ к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ГМХ или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ГМХ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ГМХ в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «<адрес> ЧЭК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГМХ, оставить без изменения, а жалобу ГМХ - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики ШЛВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики Мафедзов А.М., изучив жалобу Гучева М. Х. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Калмыкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное, в отношении Гучева М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гучев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гучев М.Х. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о том, что она не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрение жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Действия судьи при получении неподписанной заявителем жалобы на постановление должностного лица, КоАП РФ не регламентированы.

В этой связи суд считает возможным применить по аналогии закона нормы ГПК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано...

... лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку жалоба Шогенова Л.М. не подписана, то она должна быть возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 и 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Гучева М. Х. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гучева М.Х., возвратить заявителю в связи с не подписанием им данной жалобы.

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13.12.2023

установил:

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Гучев М.Х. и инспектор Чеченов А.И. в судебное заседание не явились. Гучев М.Х. о причинах неявки не сообщил. Инспектор Чеченов А.И. письменно просил рассмотреть жалобу без его участия и в её удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску...

... транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные Основные положения устанавливают «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу п. 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.50м. на а/д Прохладный-Баксан-Эльбрус 15км. водитель Гучев М.Х. управлял транспортным средством «ВАЗ 212140» с г/н №, передние боковые стекла которого не соответствуют техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускание стекол составило 5%.

Факт совершения Гучевым М.Х. вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о поверке средства измерений С-ДЕ/22-05-2023/247695727 Тоник заводской №, который действителен по ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о виновности Гучева М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Противоречий указанные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом.

Необоснованы и доводы жалобы о нарушении условий замеров светопропускания стекол.

Согласно Руководству по эксплуатации прибора «Тоник» М 019.000.00 МП, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.

Согласно данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики на территории республики ДД.ММ.ГГГГ вечерняя температура, относительная влажность и атмосферное давление были в пределах нормы, требующейся для соответствующей эксплуатации прибора «Тоник».

Таким образом, замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Гучев М.Х., инспектором Чеченовым А.И. производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник», что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения законных прав и интересов Гучева М.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае если бы Гучев М.Х. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, был бы составлен протокол об административном правонарушении, однако таких сведений в материалах делах не имеется.

В соответствующем разделе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения об оспаривании события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания.

Довод Гучева М.Х. о том, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускания стекол не возникал, не может быть принят во внимание, поскольку прохождение автомобилем технического осмотра не свидетельствует об отсутствии тонировочной пленки на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Тонировочная пленка может быть установлена в любой момент после проверки технического состояния автомобиля.

Также являются несостоятельными доводы Гучева М.Х. о том, что ему не были разъяснены права. В соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Гучева М.Х. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением Гучевым М.Х. требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и совершением им в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание, с которым Гучев М.Х. согласился.

Нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гучева М.Х., судом не установлено, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд не усматривает мотива у инспектора ГИБДД Чеченова А.И. для оговора Гучева М.Х.

Действия Гучева М.Х. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и сроки привлечения Гучева М.Х. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» Чеченова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гучева М. Х., оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.А. Бекулов

Дело № 12-21/2024г.

УИД:07RS0002-01-2023-003907-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев поступившую жалобу Гучева М.Х. по делу об административном правонарушении на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик Кожокова К.Б. № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучева М. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик Кожокова К.Б. № от ДД.ММ.ГГГГг. Гучев М. Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Гучев М.Х.. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 57 минут в <адрес> по пересечении улиц № управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (4,8%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Гучев М.Х, обратился в <адрес>ынй суд КБР с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГг.отменить и производство по делу прекратить.

Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик Кожокова К.Б. № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношени...

...и Гучева М.Х. по делу об административном правонарушении с обжалуемым требованием поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив жалобу, представленные доказательства судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекс: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Установив при подготовке к рассмотрению жалобы Гучева М.Х. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик Кожокова К.Б. № от ДД.ММ.ГГГГг., что рассмотрение жалобы не подведомственно Баксанскому районному суду судья, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ считает необходимым направить жалобу Гучева М.Х. по месту совершения административного правонарушения в Нальчикский городской суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гучева М.Х. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик Кожокова К.Б. № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гучева М. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ направить по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР.

О принятом решении известить Гучева М.Х. и инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г.о. Нальчик Кожокова К.Б.

Судья В. Карпов

07RS0001-01-2020-000542-55

№12-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Нальчик 6 мая 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гучева Мурата Хасеновича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО3, которым Гучев Мурат Хасенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО3 Гучев Мурат Хасенович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, Гучев М.Х. подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указал, что при остановке транспортного средства был не согласен с нарушением, т.к. пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является «атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%». Обращает внимание, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускаемости стекол не возникал.

По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 5%. Однако, в нарушении правил, изложенных в ГОСТе 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», при проведении замеров ...

...погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения.

Обращает внимание, что пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле.

Указывает, что на представленной ему сотрудниками дорожно-патрульной службы для ознакомления копии сертификата данного аппарата отсутствовала печать о том, что данная копия верна, также на приборе «Тоник» 1241 отсутствовала пломба.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться как в показаниях данного аппарата, так и в самом событии правонарушения.

Заявитель Гучев М.Х. и должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От заявителя Гучева М.Х. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Инспектор ДПС ФИО3 не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении с его участием.

В связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, по представленным суду доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, Гучев М.Х. в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Лада 212140» с государственным регистрационным номером №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого не соответствует техническому Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 5%, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Замер произведен прибором «Тоник» №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гучев М.Х. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. Оснований сомневаться в принадлежности подписи именно Гучеву М.Х. у суда не имеется, поскольку Гучев М.Х. в своей жалобе не оспаривал получение копии постановления на месте составления данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Гучева М.Х. о том, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускаемости стекол не возникал, судом не может быть принят во внимание, поскольку прохождение автомобилем технического осмотра не свидетельствует об отсутствии тонировочной пленки на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, тонировочная пленка может быть установлена в любой момент после проверки технического состояния автомобиля.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 8.831-2013, не производились измерения - температуры, влажности воздуха, атмосферного давления, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Из обжалуемого постановления следует, что замер светопропускаемости стекол, производился прибором «Тоник» с заводским номером 1241 и согласно представленному свидетельству о поверке N 2-8052, имеющим действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Как следует из описания измерителя светопропускания стекол «Тоник», диапазон измерений светового коэффициента пропускания данным прибором составляет от 4 до 100%, дискретность показаний 0.1%, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания составляет +(-) 2%, что указывает на соответствие процедуры замера.

Доводы Гучева М.Х. о том, что замеры проводились на грязном стекле, не была выполнена калибровка, а на приборе «Тоник» 1241 отсутствовали пломба, бирка, на которой должен был быть указан номер, что ему предъявили копию сертификата на данный аппарат без печати, что данная копия верна, ничем кроме голословных утверждений заявителя Гучева М.Х., не подтверждается. На этот счет заявителем Гучевым М.Х. никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Между тем, как следует из письма директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» (ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ») ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5, предоставленного суду, измерительные приборы МВД по КБР, проходящие поверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», а именно: измеритель светопропускания стекол «Тоник», алкометры не пломбируются. Согласно правилам, установленным законодательством РФ, результатом поверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, в данном случае выданное аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» с оттиском клейма поверителя.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Действия Гучева М.Х. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гучева М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гучеву М.Х. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Гучева Мурата Хасеновича, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Гучева Мурата Хасеновича оставить без изменения, жалобу Гучева М.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова