Гучинов Алтман Владимирович

Дело № 2-589/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Гучинову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Гучиновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил Гучинову А.В. кредит. Однако последний в нарушение п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком никаких мер по погашению задолженности не предпринято. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу Банка сумму долга в размере...

... <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель Калмыцкого отделения №8579 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гучинова А.В. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Кетченеровской юридической консультации РК Тоштаева Г.Б. иск не признала, вместе с тем просила принять решение по делу по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гучиновым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50 % годовых на срок 60 мес., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил условия договора и предоставил Гучинову А.В. кредит.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ Гучинову А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако обязанности по погашению кредита до настоящего времени не исполнены. Указанное свидетельствует о том, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, погашение основного долга и процентов не осуществляет.

Из представленного Банком расчета видно, что в результате несвоевременного внесения Гучиновым А.В. платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требование Банка о возврате кредита, процентов и неустоек ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гучиновым А.В., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

Кроме того, согласно определению Сарпинского районного суда РК от 24 октября 2014 г. адвокату Кетченеровской юридической консультации РК Тоштаевой Г.Б. произведена оплата вознаграждения в сумме 605 руб. за счет средств федерального бюджета за участие по делу в качестве представителя ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Указанная сумма относится к судебным издержкам и в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены – т.е. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Гучинову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 и Гучиновым А. В. расторгнуть.

Взыскать с Гучинова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Взыскать с Гучинова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гучинова А. В. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 605 (шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Шипиев М.Б.

Дело № 2а-350/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия к Гучинову Алтману Владимировичу о взыскании страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия (далее Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Административный ответчик осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. За налогоплательщиком числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 4 500 рублей. В настоящее время задолженность не погашена. В связи с техническими сбоями программного комплекса системы электронной обработки данных МИФНС России №2 по Республике Калмыкия пропущен срок подачи административного искового заявления. Требования об уплате налога, пени и штрафа, почтовые реестры, подтверждающие отправку данных требований, отсутствуют. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Гучинова А.В. налог на добавленную стоимость в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ су...

...д считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В административном исковом заявлении налоговый орган пояснил, что возможности представить суду требования об уплате налога, пени и штрафа, направленные в адрес административного ответчика, не имеет.

Также не представлены суду иные доказательства, подтверждающие, что в адрес Гучинова А.В. вообще когда-либо, после выявления 1 августа 2011 года задолженности по недоимке, направлялись уведомления или требования об уплате обязательных платежей в установленные законом сроки.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что налоговой инспекцией не соблюдены установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговый орган является профессиональным участником страховых и налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, страховых взносов и своевременностью их взимания; в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит отклонению, с отказом в удовлетворении административных исковых требований о взыскании страховых взносов и пени.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия к Гучинову Алтману Владимировичу о взыскании страховых взносов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов