Гуцул Иван Ильич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-419 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тульской области к Гуцулу И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Тульской области (далее МИФНС) обратилась в суд с административным иском к Гуцулу И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что ответчик являлся плательщиком страховых взносов. Должнику за 2018 год начислены страховые взносы в ПФР в сумме 15984,09 рублей и в ФМС – 3516,56 рублей. В адрес налогоплательщика направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 370,51 рубля на взносы в ОПС и 194,81 рубля на взносы в ОМС.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района по вопросу принудительного взыскания с заявлением о выдаче судебного приказа, в чем определением мирового судьи от 10 октября 2019 года было отказано ввиду пропуска установленного срока.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, полагая, что после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности удлиняется до 6 месяцев, в случае, если эта часть составляет менее 6 месяцев. Считает право на обращение в суд непогашенным. Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока н...

...а подачу заявления о взыскании недоимки в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ. В обоснование пропуска срока указано на большой объем работы.

Просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки и пени по страховым взносам на пенсионное страхование 15984,09 рубля, страховые взносы на ОМС 3516,56 рубля, и пени 370,51 рубля на взносы в ОПС и 194,81 рубля – на взносы в ОМС.

Административный ответчик с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен о поданном административном иске надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Гуцул И.И. в силу ст. ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов, в связи с чем за 2018 год ему были начислены указанные взносы в сумме 15984,09 рубля в ПФР и в 3516,56 рубля в ФМС со сроком уплаты до 22 августа 2018 года.

Расчет страховых взносов произведен в соответствии со ст. 430 НК РФ, срок уплаты которых за 2018 год в силу ст. 430 НК РФ истекал в указанный срок.

В связи с неуплатой в установленный срок начисленных взносов административному ответчику было направлено соответствующее требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ и по состоянию на дату выставления требований составляющих 370,51 на взносы в ОПС и 194,81 – на взносы в ОМС (23 августа 2018 года). Срок исполнения был установлен требованием до 17 марта 2019 года.

Однако в указанные сроки требование исполнено в полном объеме не было. Следовательно, у административного истца возникло право в порядке ст. 48 НК РФ обратиться в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафа. Срок такого обращения составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть в данном случае с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ до 17 сентября 2019 года включительно.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа 11 октября 2019 года, то есть после истечения указанного срока, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района от 11 октября 2019 года в выдаче приказа было отказано.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения с административным иском истекал 11 апреля 2020 года.

С административным иском МИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в Узловский городской суд 09 апреля 2020 года, то есть до истечения указанного срока.

Однако, первоначальный срок для обращения в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки административным истцом был пропущен, в связи с чем он просит восстановить его, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ и большой объем работы. Доказательств уважительности причин, по которым заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье по истечению шестимесячного срока после окончания указанной в требовании даты, суду не представлено. Сведений об иных обращениях по данному вопросу к мировому судье в пределах установленного срока административное исковое заявление не содержит. Большой объем работы не является уважительной причиной для подачи заявления о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока и не может служить основанием для восстановления этого срока.

Ссылка на положения ст. 204 ГК РФ является несостоятельной. Поскольку налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени, отличные от установленных в ГК РФ, в связи с чем положения ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тульской области к Гуцулу И.И. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.А. Румянцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., изучив заявление ФНС России к Гуцул И.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что Гуцул И.И с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. У Гуцул И.И. образовалась задолженность на уплате налогов. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ИП Гуцул И.И. банкротом, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 281710 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, 9659,96 рублей- расходы в процедуре банкротства. Ссылаясь на ст. 3,6,9,10,59,214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ИП Гуцула И.И. в пользу Российской Федерации убытки в размере 291 369,96 руб.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жил...

...ищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу №А68-10099/2014 по заявлению МИФНС России № 1 по Тульской области введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гуцул И.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу №А68-10099/2014 с МИФНС России № 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. взысканы расходы по делу о банкротстве ИП Гуцул И.И.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. При этом, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Таким образом, учитывая, что заявление о взыскании расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а, соответственно, должно быть рассмотрено и разрешено арбитражным судом, поэтому указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, в принятии заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.134, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в принятии заявления ФНС России к Гуцул И.И. о взыскании убытков - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем её подачи в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья И.М. Сафронова