Крайнюков Андрей Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6116/20

Дело № 1-256/20 Судья: Виноградова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.10.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Пешиной В.А.,

осужденного К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

а также защитника- адвоката Олейник Л.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, которым

К.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ,, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, не судимого,

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания К.А. под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с К.А. <...> рублей <...> копеек в пользу <...>

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного К.А. и адвоката Олейник Л.В., прокурора Рамазанова В.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года К.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чу...

...жого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению К.А. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный К.А. не оспаривая квалификацию своих действий, полагает, что суд удовлетворив гражданский иск, не учел факт возращения потерпевшему имущества на сумму <...> рублей <...> копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель К. полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено К.А. добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился К.А., с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание К.А. суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного К.А. наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Те обстоятельства, что К.А. в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства, признание гражданского иска, наличие заболеваний и инвалидности, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному К.А. за совершенное преступление, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <...> Потерпевший №1 мотивировав свое решение. Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд не учел, что на стадии предварительного следствия <...> возвращена часть похищенного имущества: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <...> стоимостью <...> рублей; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек; проводные наушники «<...> сине-зеленого цвета стоимостью <...> рублей <...> копеек, а всего возвращено имущество на общую сумму <...> рублей <...> копеек (том <...>). Доводы потерпевшей стороны, о том, что возращенное имущество не подлежит реализации, не состоятельны, поскольку не основаны на нормах закона и не подтверждены документально. В связи с этим размер материального ущерба, подлежащего взысканию с К.А., подлежит снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в отношении К.А. изменить:

Снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с К.А. в пользу <...> до <...> рублей <...> копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К.А. - удовлетворить.

Судья:

Дело № 2-1762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романовой В.И. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Левченко Е.В., Николаева Н.С., Николаев И.С., Гордиенко О.В., Гордиенко Е.О., Гордиенко А.О., Гордиенко О.Г., Федорова М.А., Крайнюкова Т.А., Крайнюков К.А., Крайнюков А.А., Крайнюков А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, находящейся в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Истцом, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, была выполнена реконструкция жилого дома лите6ра «А»: возведены пристрой литера «А4» и пристрой литера «а12», снесена пристройка литера «а».

В рамках перепланировки и переустройства <адрес> выполнены следующие виды работ: помещения пристроек литера «А4», «а12» (коридор № 8 площадью 9,2 кв.м., кухня № 5 площадью 10,0 кв.м., санузел № 7 площадью 5,8 кв.м., жилая №6 площадью 8,0 кв.м., коридор № 1 площадью 11,5 кв.м.) включены в состав квартиры № 1; перенесена ненесущая перегородка между помещениями № 1 и № 2 (номера до перепланировки), в результате чего образованы помещения № 2 (коридор) площадью 4,6 кв.м. и № 4 (жилая комната) площадью 9,5 кв.м.; установлено санитарно-техническое и газовое оборудование. Указанные работы проведены с це...

...лью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. В результате проведенной реконструкции здания многоквартирного дома литера «А» его общая площадь составила – 344,7 кв.м.

По данным технической инвентаризации от <дата> года общая площадь <адрес> после перепланировки и переустройства составила – 73,2 кв.м., в том числе жилая – 32,1 кв.м. Истица обратилась в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литера «А1», «А2», «А3», «А4», «а4», «а5», «а9», «а11», «а12» по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СНиП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 8, 89, 93 Сборника № 4 УПВС. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненные снос пристройки литера «а» и строительство пристроек литеры «Аа», «а12» многоквартирного дома литера «А» по адресу: <адрес>, с перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которых площадь <адрес> составила: общая – 73,2 кв.м., в том числе жилая – 32,1 кв.м., не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 370 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о сохранении реконструкции. Из полученного ответа следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Истец просит сохранить жилой дом литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, в том числе <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью – 73,2 кв.м., в том числе жилой – 32,1 кв.м.

В судебном заседании Романова В.И. и ее представитель Гиматова Е.Б., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Вершкова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица: Федорова М.А., Левченко Е.В., Гордиенко О.Г., Гордиенко Е.О., Гордиенко О.В., Гордиенко А.О., Николаева Н.С., Николаев И.С., Крайнюков К.А., Крайнюкова Т.А., Крайнюков А.А., Крайнюков А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя Администрации г. Новочеркасска, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Романовой В.И. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Левченко Е.В., Николаева Н.С., Николаева И.С., Гордиенко О.В., Гордиенко Е.О., Гордиенко А.О., Гордиенко О.Г., Федорова М.А., Крайнюкова Т.А., Крайнюков К.А., Крайнюков А.А., Крайнюков А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 795 от <дата>. <адрес> лит. «А» по <адрес> принадлежит на праве собственности Романовой В.И.; <адрес> лит. «А» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Левченко Е.В., Николаевой Н.С., Николаеву И.С. с долей в праве по <данные изъяты> доли; <адрес> лит. «А» по <адрес> принадлежит на праве общей собственности Гордиенко О.В., Гордиенко Е.О., Гордиенко А.О., Гордиенко О.Г. с долей в праве по <данные изъяты> доли; <адрес> лит. «А» по <адрес> принадлежит на праве собственности Федоровой М.А.; <адрес> лит. «А» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Крайнюкову А.А., Крайнюковой Т.А., Крайнюкову К.А., Крайнюкову А.А. с долей в праве по <данные изъяты> доли.

Квартира № лит. «А» по <адрес> согласно сведениям МУП «ЦТИ» <адрес> принадлежит на праве собственности ОПХ «Ключевое», организации ликвидирована, о чем <дата>. внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от <дата>.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру) № по <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата>. общая площадь квартиры составляет 73,2 кв.м., в том числе жилая 32,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию не предоставлено.

При обращении Романовой В.И. в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, заявителю дан ответ от <дата>., в котором разъяснено, что в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства Администрации города не входит принятие решений о сохранении самовольных построек, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно заключению судебного эксперта Плющева Д.Б. от <дата>. здание многоквартирного дома лит. «А» по адресу: <адрес> состоит из основной части здания - лит. «А» с пристройками лит. «А1», «А2», «А3», «А4», «а4», «а9», «а11», «а12». По данным технического паспорта до перепланировки площадь квартиры составляла: общая 28,8 кв.м., в том числе, жилая – 20,4 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома лит. «А» составляла 285,4 кв.м. (без учета площадей помещений, расположенных в неотапливаемых (холодных) пристройках). В ходе реконструкции здания были построены пристройки лит. «А4», «а12», снесена пристройка лит. «а». Ранее, в части помещений <адрес>, к зданию была выполнена пристройка лит. «А2». В рамках перепланировки и переустройства <адрес> выполнены следующие виды работ: помещения пристроек лит. «А4», «а12» (коридор №8 площадью 9,2 кв.м., санузел №7 площадью 5,8 кв.м., жилая комната №6 площадью 8,0 кв.м., коридор №1 площадью 11,5 кв.м., кухня №5 площадью 10,0 кв.м.) включены в состав <адрес>; перенесена ненесущая перегородка между помещениями №1 и №2 (номера до перепланировки), в результате чего образованы помещения №2 (коридор) площадью 4,56 кв.м. и №4 (жилая комната) площадью 9,5 кв.м.; установлено санитарно-техническое и газовое оборудование. Указанные работы проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. В результате проведенной реконструкции здания многоквартирного дома лит. «А» общая площадь составила 344,7 кв.м. Образованная в результате реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес>, площадью: общая 73,2 кв.м., в том числе жилая – 32,1 кв.м., ограничена строительными конструкциями - стенами и имеет самостоятельный выход на территорию общего пользования – земельный участок из помещения №8 первого этажа. Ранее учтенное помещение кухни общего пользования (№1 до перепланировки) использовалось исключительно правообладателями ранее учтенных квартир №1 и №2 и изолировано от помещений остальных квартир многоквартирного дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки).

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из основных условий возможности сохранения самовольной реконструкции является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

При этом строительство на предоставленном земельном участке, в зависимости от его принадлежности к той или иной категории, должно осуществляться в соответствии с разрешенным порядком его использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет статус «ранее учтенного», вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата>. конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «А3», «А4», «а4», «а5», «а9», «а11», «а12», по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СНиП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№, 89, 93 сборника № 4 УПВС. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненные снос пристройки литера «а» и строительство пристроек литера «А4», «а12» к многоквартирному дому литера «А» по <адрес>, с перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которых образована <адрес>, площадью: общая – 73,2 кв.м., в том числе жилая – 32,1 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцом в судебное заседание предоставлен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <дата>.

Учитывая, что сособственники многоквартирного дома не возражают против удовлетворения исковых требований Романовой В.И., выполненные строительство пристроек литера «А4», «а12» к многоквартирному дому литера «А» по <адрес>, с перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которых образована <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, не ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан, то суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой В.И. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера «А» по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью 344, 7 кв.м.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью – 73,2 кв.м., в том числе жилой – 32,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая