Гуцуляк Александр Сергеевич
Дело 12-36/2018
В отношении Гуцуляка А.С. рассматривалось судебное дело № 12-36/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 05 апреля 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Прохладненском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Бликановым А.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гуцуляком А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Прохладный
10 мая 2018 года
Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.
при секретаре Ким В.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуцуляк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуцуляк А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуцуляк А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Гуцуляк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Гуцуляк А.С. подал на него жалобу, в которой, не оспаривая факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому, не являясь субъектом вмененного ему правонарушения, не мог быть привлечен к административной ответственности, однако мировой судья при рассмотрении дела данное ...
Показать ещё...обстоятельство не учел, в связи с чем вынесенное им постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению
Обсудив доводы жалобы, поддержанные Гуцуляк А.С., в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании, однако не явившегося в суд инспектора ДПС Кокова Т.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокот полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в районе <адрес>по пер. Граничный в <адрес> Гуцуляк А.С., будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вина Гуцуляк А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором он каких-либо возражений по существу допущенного нарушения не указал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано, что Гуцуляк А.С. отказался от его прохождения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, из которой следует, что Гуцуляк А.С. находился в автомобиле на месте водителя, на предложение сотрудников ДПС отказался пройти освидетельствование на месте, а затем отказалсяи от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверно установив данные обстоятельства, мировой судья судебного участка № Прохладненского судебного района КБР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правильно признал Гуцуляк А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья, разрешая дело, правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Приведенные же Гуцуляк А.С. в жалобе доводы, основанные на ином в отличиеот указанного мировым судьей изложения фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами и основаны лишь на желании избежать административной ответственности.
Факт управления Гуцуляк А.С. автомашиной был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в подтверждение чего собрана необходимая совокупность доказательств.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Гуцуляк А.С. именно как к водителю.
В этой связи не ставят под сомнение вину Гуцуляк А.С. и показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Паненко А.Г. и Побединского Р.А., поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и обоснованно расценены мировым судьей как данные с целью помочь Гуцуляк А.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Являясь его друзьями, они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуцуляк А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов
<данные изъяты>
Свернуть