Гуцунаев Артур Марзабекович

Дело № 2-34/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Бабаян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Независимая страховая группа» к Гуцунаеву Артуру Мурзабековичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Независимая страховая группа» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины МАН под управлением Гуцунаева А.М.

Виновным в данном ДТП был признан Гуцунаев А.М., нарушивший п.10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Независимая страховая группа». Данный случай был признан страховым и истец возместил ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Истцом было направлено требование в АО «Согаз» о возмещении вреда в порядке суброгации, после чего АО «Согаз» выплатило ООО СК «Независимая страховая группа» <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с Гуцунаева А.М. в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» в счет возмещения денежную сумму в размере 89 994,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 899,84 руб.

Представитель истца ООО СК «Независимая страховая группа» в судебное заседание не явился, извещен над...

...лежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуцунаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины МАН под управлением Гуцунаева А.М.

Виновным в данном ДТП был признан Гуцунаев А.М., нарушивший п.10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АО АКБ «Новикомбанк», был застрахован в ООО СК «Независимая страховая группа».

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, застрахованной в ООО СК «Независимая страховая группа», были причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от 23 марта 2016, от 29 марта 2016 года, от 29 марта 2016 года.

В свою очередь АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение по полису № - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2016 года, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2016 года Гуцунаев А.М., управляя автомобилем МАН, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гуцунаевым А.М. нарушен п.п. 10.1 ПДД. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершенном ДТП.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, поскольку заявленный размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском ООО СК «Независимая страховая группа» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018 года (л.д.6). Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» с Гуцунаева А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Независимая страховая группа» к Гуцунаеву Артуру Мурзабековичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гуцунаева Артура Мурзабековича в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89 994 рубля 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей 84 коп., а всего денежную сумму в размере 92 894 рублей 47 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения суда

изготовлен 25 января 2019 года