Гудакова Ирина Петровна

Дело № 2-584/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 24 мая 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Борисовского А.В.

при секретаре Амбразайтель Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Г., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский ...» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Г. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский ...» о взыскании задолженности о взыскании задолженности по выплатам трудового характера в размере 2898,07 рублей за период с ноября 2011 года по январь 2012 года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский ...». Заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. За указанный период работнику недоплачено 2989 рублей 07 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Борисовский А.В. поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за указанный период, которая с учётом 13 % налога на доходы с физических лиц, составляет в сумме 2521 рублей 07 копеек.

Процессуальный истец Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещ...

...ена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский ...» в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Б. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве ответчик с иском не согласен.

Представитель третьего лица администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Из представленного им отзыва на исковое заявление следует, что прокуратурой применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством, следовательно, не соответствует нормам материального права.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 29 мая 2007 года на должность ..., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14-15).

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

В спорный период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец работала в МБДОУ «Детский ...» расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Согласно трудовому договору от 28 февраля 2011 года истцу за выполнение обязанностей по должности ... установлен должностной оклад в размере 1840 рублей, доплаты компенсационного характера и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент к заработной плате в размере 20 % и надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 50 % (л.д. 34).

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее суммы 4611 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года.

Таким образом, в спорный период с ноября 2011 года по январь 2012 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Действующей нормой ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130,132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно тарифной сетке, должности младший воспитатель соответствует должностной оклад в размере 1840 рублей. К должностному окладу истца установлены и выплачиваются районный коэффициент и северная надбавка.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (4611 рублей).

При таких обстоятельствах изложенные в отзыве ответчика доводы суд не принимает во внимание, поскольку они нарушают права и законные интересы работника на получение причитающейся ему заработной платы.

К исковому заявлению представлен расчет заработной платы Г. исходя из установленного с 1 июня 2011 года МРОТ в размере 4611 рублей, выполненный ответчиком (л.д.13). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет: за ноябрь 2011 года в размере 1089,29 рублей, за декабрь 2012 года в размере 906,06 рублей, за январь 2012 года в размере 902,72 рублей, итого 2898,07 рублей.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. Возражений по расчёту не представлено. Согласно расчета, недоначисленная заработная плата за отработанный период с ноября 2011 года по январь 2012 года (без учета 13% налога на доходы физических лиц) составила 2898 рублей 07 копейки. С учетом 13 % НДФЛ недоплаченная сумма за указанный период составляет 2521 рублей 07 копейки.

Таким образом, исковые требования прокурора, о взыскании с МБДОУ «Детский ...» в пользу Г. задолженности по заработной плате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уточненного прокурором размера задолженности, в сумме 2521 рублей 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский ...» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский ...» в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 07 копеек за период с ноября 2011 года по январь 2012 года.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Жирков

...

...

Дело № 2-1092/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 12 сентября 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Гудаковой Ирины Петровны, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за период февраль-апрель 2012 года и возложении обязанности выплачивать с мая 2012 года Гудаковой И.П., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае оплату труда производить пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Гудаковой И.П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее по тексту решения – МБДОУ «<данные изъяты>»...

...).

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Гудакова И.П. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «<данные изъяты>». Заработная плата работнику начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением администрации Архангельской области, объединений (союзов) работодателей и объединений профсоюзных организацией Архангельской области «О минимальной заработной плате в Архангельской области», а именно 5 675 рублей. При этом в указанную сумму включаются все без исключения выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Вместе с тем действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, составляющего 4611 рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Согласно расчету ответчика за спорный период работнику недоначислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании помощник прокурора Яковлева В.А. по изложенным доводам настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Гудакова И.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ «<данные изъяты>» Бойкова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В представленном в суд письменном возражении с исковыми требованиями прокурора не согласилась по тем основаниям, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещен надлежащим образом. В письменном мнении глава МО «Онежский муниципальный район» Омегова С.Е. указала, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя Онежской межрайонной прокуратуры, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01.06.2011 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 установлен в размере 4611 рублей.

Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «<данные изъяты>», работает в должности младшего воспитателя в данном учреждении, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%.

В период с февраля по апрель 2012 года истцом полностью была отработана норма рабочего времени и выполнена норма труда (трудовые обязанности).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за спорный период, суд, исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета заработной платы, а также расчетных листков, в спорный период (с февраля по апрель 2012 года) истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей. На указанные в расчетных листках составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% и районный коэффициент в размере 20%, что противоречит положениям приведенных выше норм трудового законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять материалам дела.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года.

Между тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание письменные доводы представителей ответчика и третьего лица о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входят в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на приведенных выше нормах материального права. Другие доводы, указанные в письменных возражениях, не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом письменно стороне ответчика разъяснялись положения ст. 392 ТК РФ, однако каких-либо ходатайств о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено.

Расчет, составленный стороной ответчика, судом проверен, возражений относительно расчета от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало. По данному расчету, недоначисленная истцу заработная плата за отработанный период с февраля по апрель 2012 года составила с учётом 13% налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника по начислению и выплате заработной платы за указанный период, требования прокурора являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выплачивать с мая 2012 года Гудаковой И.П., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Таким образом, заявляя указанное исковое требование к работодателю, создающему реальную угрозу нарушения права истца в будущем, прокурор был обязан доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении возникшего спора прокурором представлены суду доказательства нарушения трудовых прав Гудаковой И.П. на оплату труда в полном размере. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

Таким образом, нарушение указанных трудовых прав истца со стороны работодателя прокурором по правилам ст. 56 ГПК РФ доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера), что в данном случае составляет в общей сложности сумму – <данные изъяты> руб.

При этом суд, учитывая предписание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из имущественного положения ответчика МБДОУ «<данные изъяты>», находит возможном уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора в интересах Гудаковой И.П. к МБДОУ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в пользу Гудаковой Ирины Петровны с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» задолженность по выплатам трудового характера (с учетом 13% НДФЛ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. за период февраль-апрель 2012 года.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» выплачивать с мая 2012 года Гудаковой Ирине Петровне, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае оплату труда производить пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Онежский городской суд.

Председательствующий – судья подпись А.А. Кузнецов

...