Гуданович Алесандр Николаевич

24RS0002-01-2023-005114-71

Дело №12-6/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 25 января 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гудановича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудановича А. Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Гуданович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. на <адрес> в районе стр. 1 в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составило 4,9% (л.д.12).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуданович А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, в нарушение установленного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела инспектором сначала вынесено постановление по делу, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на боле...

...е позднюю дату в связи с необходимостью обращения за юридической помощью с целью реализации права на защиту, однако, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо сначала вынесло постановление и только после этого рассмотрело ходатайство, что повлекло нарушение его права на защиту (л.д.2-3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуданович А.Н. в судебном заседании доводы жлобы поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что инспектор сразу вынес постановление по делу, после чего разъяснив ему права потребовал в нем расписаться, только тогда он смог передать инспектору ГБДД ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за помощью защитника, хотя в этом уже не было смысла, его право на защиту уже было нарушено вынесением постановления без предоставления права на защиту. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспектор ему вручил уже вместе с составленным протоколом об административном правонарушении после вынесения в отношении него постановления.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гудановича А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. Гуданович А.Н. на <адрес> в районе стр. 1 в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 4,9%, что менее допустимого значения 70%.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями технического средства измерения, указанными в протоколе об административном правонарушении, светопропускаемость передних стекол автомобиля Гудановича А.Н. была измерена техническим средством Тоник № зарегистрированным в установленном порядке, прошедшим поверку, срок которой на момент проведения измерений не истек (л.д.11); требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); другими материалами дела.

Имеющие значение обстоятельства должностным лицом ГИБДД по делу установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения Гудановича А.Н. о нарушении порядка рассмотрения дела в связи с составлением протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу и только после чего инспектор рассмотрел ходатайство о необходимости обращения за юридической помощью, которым он также просил перенести рассмотрение дела на более позднюю дату, что повлекло нарушение его прав на защиту, судья не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в том случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного Гудановичем А.Н. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с несогласием, выразившимся в оспаривании Гудановичем А.Н. события административного правонарушения и назначенного наказания, в отношении него на месте совершения правонарушения составлен также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенному выше порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, Гуданович А.Н. не лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде, чем он воспользовался подав рассматриваемую жалобу, о необходимости участия в деле защитника в ходе рассмотрения дела судьей он не заявлял.

Кроме того, как установлено судом, ходатайство об отложении административного разбирательства в целях осуществления права на юридическую защиту Гудановичем А.Н. заявлено уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, которое должностным лицом было рассмотрено с вынесением мотивированного определения (л.д.14), что также свидетельствует об отсутствии нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гудановича А. Н. оставить без изменения, а жалобу Гудановича А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов