Гуденова Ольга Львовна

35RS0010-01-2024-006815-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Кириченко А.Д., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 306 078 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубля, штраф в размере 148 932 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6290 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 306 078 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, компенсац...

...ия морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6290 рублей 78 копеек. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 03 ноября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАЕО (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №).

22 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, 27 ноября 2023 г. проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 972 рублей, с учетом износа - 69 573 рубля.

07 декабря 2023 г. САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 69 573 рублей.

26 декабря 2023 г. ответчику поступило заявление от истца с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 12 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 135 рублей, с учетом износа - 77 989 рублей.

23 января 2024 г. истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 562 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 23 марта 2024 г. № У-24-14590/5010-007 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков с САО «ВСК».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, в связи с чем удовлетворил предъявленные к нему исковые требования в вышеуказанном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным взыскание штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и возможности возложения превышающей лимит ответственности на причинителя вреда уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Указав на то, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суды правильно применили общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, сделав вывод о том, что потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, в полном объеме.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 г.

Дело № 2-6094/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006815-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Казака Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Гуденову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казак Д.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Гуденову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 03.11.2023 в г. Вологде, Школьный пер., д. 2 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. №, под управлением Казака Д.А., принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства Рено Логан, г.р.н. №, под управлением Гуденова Е.А. Виновником ДТП был признан Гуденов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Казака Д.А. застрахована в САО «ВСК». 22.11.2023 истец Казак Д.А. обратился к ответчику САО «ВСК», просил направить автомобиль на ремонт, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 135 руб. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составила 408 213 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 306 078 руб., почтовые расходы в размере 571 руб., расходы на представит...

...еля в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» штраф 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец Казак Д.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, полагала, что ущерб подлежит взысканию со страховой организации.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобыльникова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что обязательства САО «ВСК» исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер судебных расходов и штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Гуденов Е.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Воронов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями к Гуденову Е.А. не согласился, полагал, что ущерб подлежит взысканию со страховой организации.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.11.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. №, под управлением Казака Д.А., принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства Рено Логан, г.р.н. №, под управлением Гуденова Е.А. Виновником ДТП был признан Гуденов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из административного материала, сведений о водителях следует, что Гуденов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Казака Д.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность Гуденова Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

22.11.2023 Казак Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, 27.11.2023 проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 972 руб., с учетом износа – 69 573 руб.

07.12.2023 САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 69 573 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2023 в САО «ВСК» поступило заявление от истца с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 135 руб., с учетом износа – 77 989 руб.

23.01.2024 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размер 32 562 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Казак Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 23.03.2024 № отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков с САО «ВСК».

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонт.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО2 № от 30.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, составляет 408 213 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 306 078 руб. (408 213 руб. размер ущерба – 102 135 руб. выплаченное страховое возмещение).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Гуденова Е.А. суд не усматривает, исковые требования к нему следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определяет ее размер в 1000 руб.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком САО «ВСК» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения, а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае штраф составит 148 932,50 руб. (400 000 – 102 135) /2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика САО «ВСК» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной САО «ВСК» не представлено. Учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 571 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «ВСК» в размере 6290,78 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Казака Д. А., (паспорт №, <данные изъяты>) убытки в размере 306 078 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб., штраф в размере 78 733 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гуденову Е. А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6290, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-6094/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006815-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2024 года № 33-5971/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Павловой К.С., представителя ответчика Гуденова Д.А. Воронова А.С., судебная коллегия

установила:

Казак Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), Гуденову Е.А., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 306 078 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, с САО «ВСК» - штраф 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине водителя Гуденова Е.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., транспортному средству истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба и направл...

...ении автомобиля на ремонт САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 102 135 рублей. Согласно заключению экспертизы, изготовленному по заказу истца, стоимость ущерба составила 408 213 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2024 года взысканы с САО «ВСК» в пользу Казака Д.А. убытки в размере 306 078 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубля, штраф в размере 148 932 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Гуденову Е.А. отказано.

Взыскана со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6290 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Рытиков А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, распределив расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Полагает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным. Фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом необоснованно взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Обращает внимание, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Павлова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Гуденова Д.А. Воронов А.С. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине Гуденова Е.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., транспортному средству истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 03 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуденова Е.А. на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Гуденова Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ... №...).

Гражданская ответственность Казака Д.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ... №...).

22 ноября 2023 года Казак Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, 27 ноября 2023 года проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению №... от 27 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 972 рублей, с учетом износа – 69 573 рубля.

07 декабря 2023 года САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 69 573 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В САО «ВСК» 26 декабря 2023 года поступило заявление от истца с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №... от 12 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 135 рублей, с учетом износа – 77 989 рублей.

23 января 2024 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 562 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страхового возмещения, Казак Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 23 марта 2024 года №... отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков с САО «ВСК».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Казак Д.А. с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 306 078 рублей.

Установив нарушение прав потребителя страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Казака Д.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с САО «ВСК» в пользу Казака Д.А. расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубля. Взыскана со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6290 рублей 78 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несоответствующие требованиям законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, не основан на нормах Закона об ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истцом, не были представлены, судебной коллегией не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, не подлежит взысканию со страховщика, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 148 932 рублей 50 копеек ((400 000 рублей – 102 135 рублей) /2), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа с САО «ВСК» в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Казака Д.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 800 рублей, с учетом износа - 75 300 рублей, стоимость автомобиля до ДТП - 795 380 рублей.

Данное экспертное заключение принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа заменяемых деталей прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 800 рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 102 135 рублей, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежаще, следовательно, оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа с изложением резолютивной части решения в новой редакции. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2024 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в отмененной части новое решение. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу Казака Д.А. (паспорт ...) убытки в размере 306 078 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гуденову Е.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6290 рублей 78 копеек».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.