Гудилина Александра Дмитриевна

32RS0027-01-2020-005164-94

Дело № 5-2665/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гудилиной Александры Дмитриевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гудилина А.Д. 10 мая 2020 года в 22 часа 15 минут находилась в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п в редакции от 08.05.2020 г. № 182-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.7. данного постановления, обязывающего граждан с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Должностным лицом младшим специалистом по вооружению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Гудилиной А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 4622/О 0034042 ...

Показать ещё

...от 10.05.2020года.

В судебное заседание Гудилина А.Д., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 182-П от 08.05.2020 г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020 г. внесены изменения. Согласно пункту 3.7 постановления (в редакции от 08.05.2020 г.) на граждан возложена обязанность с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. №975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Гудилина А.Д. в нарушение пункта 3.7. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), 10 мая 2020 года в 22 час 15 минут появилась в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4622/О 0034042 от 10.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица младшего специалиста по вооружению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, из которого следует, что Гудилин А.Д. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснением Гудилиной А.Д., из которого следует, что она, зная об установленных ограничениях, вышла из дома без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Гудилиной А.Д. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Гудилину А.Д., судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гудилину Александру Дмитриевну, <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л.Ульянова

Свернуть

Дело № 2-1381(2022)

32RS0027-01-2021-008811-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 13 апреля 2022 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханаевой Людмилы Александровны, Ханаева Кирилла Романовича к Гудилиной Александре Дмитриевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ханаева Л.А., Ханаев К.Р. обратились в суд с иском к Гудилиной А.Д. о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указали, что на основании договора №... на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> Ханаева Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., общей площадью 38,3 кв.м, расположенную <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

На основании договора №... на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> Ханаев К.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., общей площадью 38,3 кв.м, расположенной <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области...

Показать ещё

....

01.09.2021 г. квартира, принадлежащая истцам была залита водой. Нарядом № 1840 от 01.09.2021г. составленным аварийной службой, установлено, что в квартире истцов происходит течь с потолка. Квартиру №... заливает квартира, расположенная этажом выше. В квартире этажом выше нет никого дома.

02.09.2021 г. ООО «УК «Город» составило акт обследования № 64. Данным актом комиссия установила следующее: 01.09.2021г. в результате протекания трубопровода ГВС внутриквартирной разводки в квартире №..., произошло залитие нижерасположенной квартиры №.... В ходе обследования было установлено что пострадало: комната № 1: стены: мокрые следы (обои улучшенного качества) площадь залития 3,2 кв.м, потолок (натяжной) произошла деформация потолка площадь 12,3 кв.м, пол (линолеум) деформация полотна площадь 12,3 кв.м. Комната № 2: пол (линолеум) деформация полотна площадь 18,5 кв.м. Коридор: стены (обои улучшенного качества) мокрые следы от залития площадь 2,7 кв.м, потолок (натяжной) деформация потолка площадь 2,7 кв.м. Кухня: потолок (акриловая краска) мокрые следы залития площадь 1,1 кв.м, стены (акриловая покраска) мокрые следы залития площадь 0,9 кв.м. Туалет: потолок (акриловая покраска) мокрые следы залития площадь 1,3 кв.м. Ванная: потолок (акриловая покраска) мокрые следы залития площадь 2,4 кв.м. Выводы комиссии: В момент обследования в квартире №... в результате залития была повреждена электропроводка, следы влаги на мебели и электроаппаратуре.

10.09.2021 г. ООО «УК «Город» составило акт № 64/1 по результатам повторного обследования. Комиссией при составлении акта были обследованы общие распределительные коробки, розетки и электроприборы. По состоянию на 10.09.2021 г. все розетки работают, общие распределительные коробки находятся в рабочем состоянии. Не работает светодиодный светильник на потолке, а также электроплита. Остальные электроприборы находятся в исправном состоянии. Выводы: 01.09.2021г. в результате залития в квартире №... произошло короткое замыкание электропроводки. Необходимо произвести ремонт, проверить электроприборы.

17.09.2021г. для определения стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной <адрес> между Ханаевой Л.А. и Союзом «Торгово-промышленная палата Брянской области» был заключен договор № 53/05/2021. Стоимость данного договора составила 9 900 руб., оплата подтверждается чеком от 17.09.2021г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Согласно заключению эксперта № 091-05-1455 от 06.10.2021г., стоимость ущерба от залива жилого помещения, расположенного <адрес> составляет 123 070 руб.

Возместить стоимость ущерба в добровольном порядке истец отказывается.

Просили взыскать с Гудилиной Александры Дмитриевны в пользу Ханаевой Людмилы Александровны и Ханаева Кирилла Романовича: 123 070 руб. в качестве убытков причиненных залитием квартиры; 9 900 руб. в качестве расходов на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры; 15000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Уточненными требованиями, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Ханаевой Людмилы Александровны 61535 руб. в качестве убытков причиненных залитием квартиры; 9 900 руб. в качестве расходов на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры; 7500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика в пользу Ханаева Кирилла Романовича: 61535 руб. в качестве убытков причиненных залитием квартиры; 7500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик письменным заявлением просил рассмотреть иск по заявленным требованиям, при этом вину в причинении вреда истцам и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей, в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Н судом установлено, что на основании договора №... на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> Ханаева Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., общей площадью 38,3 кв.м, расположенную <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... выданным <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

На основании договора №... на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> Ханаев К.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату №..., общей площадью 38,3 кв.м, расположенной <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... выданным <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик.

01.09.2021 г. квартира, принадлежащая истцам была залита водой.

Нарядом № 1840 от 01.09.2021г. составленным аварийной службой, установлено, что в квартире истцов происходит течь с потолка. Квартиру №... заливает квартира, расположенная этажом выше. В квартире этажом выше нет никого дома.

02.09.2021 г. ООО «УК «Город» составило акт обследования № 64. Данным актом комиссия установила следующее: 01.09.2021г. в результате протекания трубопровода ГВС внутриквартирной разводки в квартире №..., произошло залитие нижерасположенной квартиры №.... В ходе обследования было установлено что пострадало: комната № 1: стены: мокрые следы (обои улучшенного качества) площадь залития 3,2 кв.м, потолок (натяжной) произошла деформация потолка площадь 12,3 кв.м, пол (линолеум) деформация полотна площадь 12,3 кв.м. Комната № 2: пол (линолеум) деформация полотна площадь 18,5 кв.м. Коридор: стены (обои улучшенного качества) мокрые следы от залития площадь 2,7 кв.м, потолок (натяжной) деформация потолка площадь 2,7 кв.м. Кухня: потолок (акриловая краска) мокрые следы залития площадь 1,1 кв.м, стены (акриловая покраска) мокрые следы залития площадь 0,9 кв.м. Туалет: потолок (акриловая покраска) мокрые следы залития площадь 1,3 кв.м. Ванная: потолок (акриловая покраска) мокрые следы залития площадь 2,4 кв.м. Выводы комиссии: В момент обследования в квартире №... в результате залития была повреждена электропроводка, следы влаги на мебели и электроаппаратуре.

10.09.2021 г. ООО «УК «Город» составило акт № 64/1 по результатам повторного обследования. Комиссией при составлении акта были обследованы общие распределительные коробки, розетки и электроприборы. По состоянию на 10.09.2021 г. все розетки работают, общие распределительные коробки находятся в рабочем состоянии. Не работает светодиодный светильник на потолке, а также электроплита. Остальные электроприборы находятся в исправном состоянии. Выводы: 01.09.2021г. в результате залития в квартире №... произошло короткое замыкание электропроводки. Необходимо произвести ремонт, проверить электроприборы.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, и заливом квартиры истцов подтверждаются актами ООО «УК «Город» от 01.09.2021 года, 02.09.2021 года, 10.09.2021 года.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина ущерба истцам, возникшего в результате залива их квартиры связана с бездействием ответчика, который как собственник, обязан следить за состоянием принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» № 091-05-1455 от 06.10.2021г., стоимость ущерба от залива жилого помещения, расположенного <адрес> составляет 123 070 руб.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» № 091-05-1455 от 06.10.2021г.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Ответчик указанные доказательства не опроверг, доказательств иного размера истца не представил, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба 123 070 руб., который подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела интересы истцов в судебном заседании оказывал представитель Тюлягин Е.А., с которым истцы заключили договор оказания юридических услуг от 02.09.2021 года, согласно которому принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги по защите прав заказчиков в связи с залитием принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Размер оплаты по договору составил в общей сумме 15000 руб., что подтверждается распиской от 02.09.2021 года. Указанные доказательства несения судебных расходов судом принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ни кем не опровергнуты.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по 7500 рублей каждому из истцов.

На основании изложенного, суд считает, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения размера причиненного вреда, истцом Ханаевой Л.А. проводилась экспертиза. Расходы по оплате экспертизы в размере 9900 руб. несла истец Ханаева Л.А.

Доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ханаевой Л.А. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 9900 руб.

Ходатайства об уменьшении размера судебных расходов стороной не заявлялось, оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования по 1830 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гудилиной Александры Дмитриевны в пользу Ханаевой Людмилы Александровны 61535 руб. в качестве убытков причиненных залитием квартиры; 9 900 руб. в качестве расходов на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры; 7500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 50 коп.

Взыскать с Гудилиной Александры Дмитриевны в пользу Ханаева Кирилла Романовича: 61535 руб. в качестве убытков причиненных залитием квартиры; 7500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 18.04.2022 года.

Свернуть