Гудилина Людмила Петровна

Дело №2-1954/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудилина Л.П. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ЖСК «Ускорение» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гудилина Л.П. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является членом <данные изъяты> с <данные изъяты> и ей принадлежит <адрес>. № по <адрес> дивизии в <адрес> расположенная на <данные изъяты> этажного крупнопанельного жилого дома.Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы за квартиру ею были внесены полностью ДД.ММ.ГГГГСвоевременно право собственности не было оформлено и зарегистрировано.<данные изъяты> <адрес> Г <адрес> № утверждено решение общего собрания членов <данные изъяты> о присоединении колясочной комнаты размером <данные изъяты> и комнаты по электрощитовую размером <данные изъяты> к <адрес> внесением стоимости пая согласно расчета бухгалтера ЖСК с выдачей ордера на <адрес> из <данные изъяты> комнат -<данные изъяты> по <адрес> дивизии <адрес>.На основании указанного постановления произведен расчет паенакоплений по присоединенной комнате, истице был выдан ордер. Расчет с ЖСК произведен полностью, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру.Однако до настоящего времени право собственности не зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по РО, МУПТИиОН. Зарегистрировать право во внесудебном порядке теперь не представляется возможным, т.к. в квартире истец произвела перепланировку, переоборудование.В квартире ею были произведены следующие работы: разобрана внутриквартирная не несущая перегородка с дальнейшим устройством кирпичных перегородок, дверной проем выполнен в панели внутриквартирной перегородки, заложен входной дверной проем, через которую ранее осуществлялся вход в колясочную №, выполнен перенос сантехприборов и газовой плиты.В настоящее время <адрес>.1 по <адрес> дивизии в <адрес> состоит из помещений: подсобного №; жилых комнат №, <данные изъяты> коридора №; <данные изъяты> совмещенного санузела №<данные изъяты> кухни № <данные изъяты> балкона №х; имеет общую пл. <данные изъяты>, с учетом холодных помещений <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты>Произведенные изменения подтверждаются техпаспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в техническом паспорте имеется отметка, что на переустройство ком.<данные изъяты> на перепланировку ком. <данные изъя...

...ты> разрешений не предъявлено.МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдал письмо, в соответствии с которым, Департамент считает возможным сохранение квартиры в реконструируемом состоянии, при условии получения заключения лицензированной организации о соответствии объекта строительным и пр. нормам и доказательств того, что проведенные работы по строительству не нарушают права и интересы третьих лиц. Заключением <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная перепланировка и переустройство помещений <адрес> дивизии <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим).Указанные изменения не влияют на уменьшение несущей способности конструктивных элементов жилого дома и обосновано ранее существовавшим объемно-планировочным решением как <адрес> примыкающих к ней помещений щитовой № и колясочной №, так и вышерасположенными квартирами. Сохранены существующие стояки отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения, вентиляции. Перенос газовой плиты из помещения № во вновь образованную кухню № <данные изъяты> соответствует требованиям, нормам и правилам. Обеспечена необходимая инсоляция помещений, не нарушены требования СанПиН, не затрагиваются интересы других жильцов.

Поскольку перепланировка в указанной квартире является самовольной истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии и считать общей площадью <данные изъяты> с учетом холодных помещений <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> внести изменения в правовую и техническую документацию.

В судебном заседании истец Гудилина Л.П. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить.

В отношении ответчика - администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте судебного слушания дела извещены надлежащим образом.

В отношении третьего лица - <данные изъяты> дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав объясненияистца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Гудилина Л.П. является членом <данные изъяты> и ей принадлежит <адрес>. № по <адрес> дивизии в <адрес> расположенная на <данные изъяты> этажного крупнопанельного жилого дома. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы за квартиру ею были внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Г <адрес> № <данные изъяты> утверждено решение общего собрания членов <данные изъяты> о присоединении колясочной комнаты размером <данные изъяты>. и комнаты по электрощитовую размером <данные изъяты> к <адрес> внесением стоимости пая согласно расчету бухгалтера ЖСК с выдачей ордера на <адрес> из <данные изъяты> по <адрес> дивизии <адрес> <данные изъяты> Расчет с ЖСК произведен полностью, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру <данные изъяты>

В настоящее время <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> дивизии в <адрес> состоит из помещений: подсобного №; жилых комнат №, <данные изъяты> коридора №; <данные изъяты> совмещенного санузела №<данные изъяты> кухни № <данные изъяты> балкона №х; имеет общую пл. <данные изъяты>., с учетом холодных помещений <данные изъяты>; жилую площадь <данные изъяты>Произведенные изменения подтверждается техпаспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования нарушения не выявлены <данные изъяты>

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при самовольном переустройстве квартиры был выполнен проем в несущей стеновой панели, указанный вывод сделан на основании технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии плана первого этажа жилого дома по данным на ДД.ММ.ГГГГ. В ответе также указано, что после переустройства квартиры помещение санитарного узла вышерасположенной квартиры второго этажа № размещено над помещением кухни <адрес>, что противоречит требованиям п.9.22.СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» <данные изъяты>

В соответствии с заключением о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка и переустройство помещений <адрес> (или выполненная реконструкция исследуемой квартиры) соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), так как при выполнении работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры была разобрана внутриквартириая не несущая перегородка с дальнейшим устройством кирпичных перегородок, дверной проем выполнен в панели внутриквартирной перегородки, над которой на всех этажах жилого дома расположены аналогичные перегородки (т.е. панели с дверными проемами), заложен входной дверной проем, через который ранее осуществлялся вход в колясочную №, выполнен перенос сантехнических приборов и газовой плиты, что не влияет на уменьшение несущей способности конструктивных элементов жилого дома и обоснованно ранее существовавшим объемно-планировочным решением как квартиры № и примыкающих к ней помещений щитовой № и колясочной №, так и вышерасположенными над ними двух комнатными квартирами, а размеры вновь образованных помещений, с обеспечением жилых помещений и кухни естественным освещением, с сохранением существующих стояков отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения, вентиляции, с переносом газовой плиты из помещения № во вновь образованную кухню №<данные изъяты> соответствуют требованиям п.п. 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 9.7, 9.12, 9.28, 9.29 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 5.1 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п.п. 1.2.4, 2.5, 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", п.п.: 4.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Суд принимает во внимание заключение о результатах исследования выполненное <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где исследование проводилось осмотром на месте исследуемого объекта, производством необходимых измерений <данные изъяты> При этом суд отмечает, что в заключении указано на тот факт, что непосредственно над исследуемой квартирой, <данные изъяты> жилого дома расположены двухкомнатные квартиры, жилые комнаты, кухни и санузлы которых, расположены соответственно над аналогичными помещениями исследуемой квартиры. При этом согласно копии поэтажных планов МУПТИиОН подвал, <данные изъяты> этажей исследуемого жилого дома по состоянию на <данные изъяты>, во внутренней бетонной перегородке (панели), разделяющей внутриквартирные коридоры двухкомнатных квартир, имеется дверной проем. Над выполненным дверным проемом во внутриквартирной перегородке исследуемой квартиры, трещин либо иных дефектов и повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способной данного участка перегородки, не имеется. Внутриквартирные гипсолитовые и кирпичные перегородки являются ненесущими <данные изъяты>

Согласно заключению МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса о сохрани квартиры в реконструированном состоянии при условии предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также заключении лицензированной организации о соответствии объекта капитального строительства строительным нормам и доказательств того, что проведенные работы по строительству не нарушают права и интересы третьих лиц <данные изъяты>

Истцом представлен список подписей собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, из которого следует, что собственники квартир указанного жилого дома согласны с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении комнат № и комнаты № к <адрес>.

Права и обязанности, возложенные на собственника, возникают, в соответствии со ст. 8 ГК РФ в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что выполненное истцом перепланирование и преустройство соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценив представленные доказательства, по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Гудилина Л.П. о сохранении <адрес>, в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, в <адрес> принадлежащую Гудилина Л.П. с перепланированием ком. №<данные изъяты> переустройством ком. №,<данные изъяты> Считать <адрес>, в <адрес> общей площадью (с учетом холодных помещений) - <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Решение вступило в законную силу

№ 2-4159/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Гришмановской Н.В.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ»Городскому автотранспортному центру здравоохранения <адрес> »о компенсации морального вреда, 3-е лица: ФИО2, ПАОСК»Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ»Городскому автотранспортному центру здравоохранения <адрес> »о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие результате столкновения следующих транспортных средств:автомобиль марки ГАЗ 32214 гос. номер № (автомобиль скорой помощи) под управлением ФИО2 и автобус марки Хундай Каунти гос. номер № под управлением ФИО7 В результате ДТП, в одном из которых находилась ФИО3 истец получила телесные повреждения, после которых последняя была срочно доставлена в МЛПУЗ «Городская больница №» и впоследствии направлена в травматологическое отделение для госпитализации по экстренным показаниям с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением костных отломков, кровоподтека (гематомы) в области лодыжки». По факту ДТП должностными лицами органов МРЭО ГИБДД были составлены следующие документы, находящиеся в настоящий момент в Октябрьском районном суде <адрес> в материалах административного дела, а именно: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДТП произошло в результате того, что гражданин ФИО2двигался по проспекту Коммунистический при повороте налево не уступив дорогу автобусу малой вместимости марки Хундай Каунти гос. номер № под управлением ФИО...

...7, который двигался во встречном направлении допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 14.3. Правил дорожного нарушения, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из фотографий которого следует, что в результате ДТП автотранспортное средство ГАЗ 32214 гос. номер №, в котором в момент ДТП находилась истец, получила сильнейшие повреждения и разрушения. ДД.ММ.ГГГГ определением Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 для установления степени тяжести причиненных ФИО3телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено эксперту ГБУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО9

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сделан вывод о том, что: к ФИО3 обнаружены закрытая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома пяточной кости со смещением костных отломков, кровоподтека («гематомы») в области лодыжки.Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя командира ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>-на-ФИО10 дело об административном производстве по факту ДТП при участии водителей ФИО7 и ФИО2 передано в Октябрьский районный суд <адрес> для принятия решения по статье 12.24 части 2 КРФ об АП.

Принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьским районным судом <адрес> были уставлены следующие обстоятельства: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ 32214 гос. номер № в нарушение пункта 14.3. Правил дорожного нарушения при повороте налево не уступил дорогу автобусу малой вместимости марки Хундай Каунти гос. номер № под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен средний вред тяжести. Факт правонарушения установлен как и установлена и вина ФИО2Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно протокола компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ при спиральной компьютерной томографии голеностопных суставов и стоп ФИО3 было определено :не сросшийся оскольчатый внутрисуставный перелом левой пяточной кости, латерального края левой таранной кости, мелкие фрагменты у края медиальной лодыжки. Инфильтрация мягкий тканей области левого голеностопного сустава.

Подвывихи 1-5 пальцев обеих стоп в плюсне-фаланговых суставах, деформация пальцев обеих стоп с отклонением оси 1 пальца правой стопы.

Находясь на лечении в период с момента ДТП и по настоящее время ФИО3 жаловалась на отек, болезненность, испытывает боль в области левой пяточной кости и нуждается в постоянном уходе, ввиду ограниченной функции ходьбы (хромота). Истец носила гипс в течение трех месяцев.

В соответствии с консультационным листом ГБУ РО «РОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: Неправильно сросшийся оскольчатый внутрисуставный перелом левой пяточной кости,краевой перелом латерального края таранной кости, посттравматический артроз тараннопяточного сочленения, посттравматическое уплощение левой стопы. Пятнистый остеопороз костей левой стопы. Нарушение толчковой, динамической и статистической функции левой стопы. В плане реабилитации указано на длительное стойкое снижение трудоспособности. Согласно листков нетрудоспособности ФИО3 находилась на стационарном лечении в течение трех недель, на амбулаторном лечении в течении шести с половиной месяцев.

Таким образом, после указанного ДТП и до настоящего времени боль в ноге и хромота у ФИО3 не прошли, постоянно нуждается в лекарственных средствах для обезболивания и восстановления полноценной двигательной функции. Кроме того, ФИО3 длительное время находилась на стационарно-амбулаторном лечении, согласно выписке из акта Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Вследствие полученных ФИО3 повреждений, в настоящий момент рассматривается вопрос о назначении ФИО3 инвалидности, что не позволит ей осуществлять профессиональную трудовую деятельность и получать заработную плату в достойном размере.Из приведенных выше административных документов следует, что автомобиль скорой помощи во избежание лобового столкновения резко свернул влево и удар второй машины ГАЗ 32214 пришелся на место нахождения пассажира - ФИО3, которая испытала сильнейший шок и моральное потрясение, в том числе, вследствие сильнейшего удара головой об стекло кабины автомобиля.

ФИО3 в момент ДТП осуществляла свои трудовые обязанности в виде врача-фельдшера скорой помощи.

Согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автотранспортным средством ГАЗ 32214 гос. номер № работал на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Муниципальном бюджетном учреждении «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>­ва-на-Дону», в должности водителя 1 класса автомобиля скорой медицинской помощи.

На дату ДТП транспортное средство ГАЗ 32214 гос. номер № находилось в собственности у Муниципального бюджетного учреждения «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>». Из текста вышеприведенного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ответчика ФИО2 свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признал и в содеянном раскаялся.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:Поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К источникам повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законодатель относит, в том числе, транспортные средства.

Как следует выше, физические и нравственные страдания ФИО3 испытывает вследствие виновных действий гражданина ФИО11, являющийся работником ответчика - МБУ ГАТЦЗ <адрес>, за которого ответчик несет установленную пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность.

Учитывая, что виновными действиями участника указанного выше ДТП - ФИО2 (работника ответчика) причинены физические и нравственные страдания ФИО3, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.В целях восстановления утраченного здоровья ФИО3 понесла расходы по приобретению лекарственных средств на свое лечение, а также расходы на оплату различных видов медицинского обследования для восстановления своего физического состояния, поврежденного вследствие произошедшего ДТП по вине работника ответчика - ФИО2

Согласно, приложенных к настоящему исковому заявлению копий документов такие расходы были понесены в сумме 35 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда,а также расходов по приобретению лекарственных средств на свое лечение и оплату различных видов медицинского обследования в течение десяти дней с момента получения претензии (почтовый идентификатор №).

Согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГОтвет на претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет истца ответчиком в заявленной в претензии сумме не перечислены.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика было привлечено ГУ «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», которое в последующем было исключено из числа ответчиков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской автотранспортный центр здравоохранения <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился,поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика- МБУ»Городского автотранспортного центра здравоохранения <адрес> « не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

3-е лицо-ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ПАО СК»Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> <адрес> гос. номер № под управлением ФИО7(л.д.№).

ФИО3 в момент ДТП осуществляла свои трудовые обязанности в виде врача-фельдшера скорой помощи и находилась в автомобиле скорой помощи, в связи с чем получила телесные повреждения, после которых последняя была срочно доставлена в МЛПУЗ «Городская больница №» и впоследствии направлена в травматологическое отделение для госпитализации по экстренным показаниям с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением костных отломков, кровоподтека (гематомы) в области лодыжки»..( л.д.№).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО9 следует, что у ФИО3 обнаружены закрытая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома пяточной кости со смещением костных отломков, кровоподтека («гематомы») в области лодыжки.Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ 32214 гос. номер № в нарушение пункта 14.3. Правил дорожного нарушения при повороте налево не уступил дорогу автобусу малой вместимости марки Хундай Каунти гос. номер № под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен средний вред тяжести. Факт правонарушения установлен как и установлена и вина ФИО2 которому назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000рублей.(л.д.№).

Между ФИО2 и МБУ»Городскому автотранспортному центру здравоохранения <адрес>» заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности водителя 1 класса автомобиля»Скорая медицинская помощь» марки ГАЗ-32214, гос.номер-№.

Гражданская ответственность МБУ»Городского автотранспортного центра здравоохранения <адрес>» при использовании автомобиля «ГАЗ-32214, гос.номер-№., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована страховой компанией ПАОСК»Росгосстрах» по договору ЕЕЕ № №.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу положений статей 151, 1099, 1100, 1068 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обязан возместить вред, причиненный его работником, управлявшим источником повышенной опасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, таких как непреодолимая сила или умысел потерпевшего, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГКРФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повешенной опасности.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО3, ее физическое состояние в настоящее время,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности(ст..ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения »Городского автотранспортного центра здравоохранения <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000(сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг педставителя-20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения » Городского автотранспортного центра здравоохранения <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: