Гудин Андрей Владимирович

УИД 65RS0016-01-2024-000973-73

Дело №2-707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Сидоренко Елены Викторовны к Гудину Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Елены Викторовны обратилась в суд с иском к Гудин Андрей Владимирович о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. С 2021 года прописала ответчика в данной квартире, поскольку находилась с ним в гражданских отношениях. В 2022 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства и вывез все принадлежащие ему вещи, больше в указанной квартире не проживал, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял. Препятствий в пользовании жилым помещением не имел. В связи с чем просит признать Гудин Андрей Владимирович утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом Сидоренко Елены Викторовны подано письменное заявление об отказе от исковых требований; прекращении производства по гражданскому делу. В заявлении также указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъя...

...снены и понятны. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец Сидоренко Елены Викторовны, ответчик Гудин Андрей Владимирович, представитель третьего лица ОМВД России по Углегорскому городскому округу не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, ответчик Гудин Андрей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой. Таким образом, требования истца Сидоренко Елены Викторовны добровольно удовлетворены ответчиком Гудин Андрей Владимирович после обращения истца в суд с иском.

При таком положении дела, суд принимает отказ истца Сидоренко Елены Викторовны от исковых требований к Гудин Андрей Владимирович о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска истцу Сидоренко Елены Викторовны разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ истца Сидоренко Елены Викторовны от иска к Гудин Андрей Владимирович о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по настоящему гражданскому делу, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Стародубцева

УИД: 16RS0049-01-2024-005890-27

Дело № 2а-3306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.Ю. о признании бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» (далее – административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в нарушении ст. ст. 30, 31 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и обязать возбудить исполнительное производство.

Требования административного истца обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ФК "Новое Финансирование" --.--.---- г. в Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССП России по Ре...

...спублике Татарстан направлен исполнительный документ - судебный приказ №-- от --.--.---- г., выданный мировым судьей судебного участка №2 по --- судебному району г.Казани о взыскании с А.В. задолженности.

До настоящего времени у них отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Е.Ю..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений суду не представили.

Заинтересованное А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представил.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Из административного искового заявления следует, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ФК "Новое Финансирование" --.--.---- г. в Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан административным истцом направлен исполнительный документ - судебный приказ №-- от --.--.---- г., выданный мировым судьей судебного участка №2 по --- судебному району г.Казани о взыскании с А.В. задолженности.

Административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением не представлено доказательств направления исполнительного документа --.--.---- г. в адрес Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.

По запросу суда судебным приставом исполнителем представлена копия исполнительного производства.

Из которого следует, что --.--.---- г. в Ново-Савиновском РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника А.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа №-- от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка №11 по --- судебному району г.Казани о взыскании с А.В. задолженности в размере 10200 руб.

С целью установления имущественного положения должника, его доходов и места работы судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Ю. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 части 3 и п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ,-. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленного, довод административного истца о не возбуждении исполнительного производства не нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.Ю. о признании бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Дело № 5-222/2022

40RS0004-01-2022-001755-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровск 21 ноября 2022 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Гавриков Ю.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гудина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Гудина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 39, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 18 км. + 700 м. а/д «Малоярославец-Боровск», вблизи д. Уваровское, <адрес>, Гудин А.В. управляя автомобилем «МАЗ 533603-2124», г.р.з №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шкода, Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровья.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гудин А.В., вину признал, обстоятельства дела не оспаривал, причиненный вред возместил.

Потерпевшая ФИО3 обстоятельства дела не оспаривала, претензий к Гудину А.В., она не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме.

Исследовав материалы, суд находит вину Гудина А.В. доказанной, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выписками из амбулаторного журнала ГБУЗ КО «ЦР...

...Б <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ГБУ здравоохранения <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) на теле Потерпевший №1 имелись телесные повреждения виде: Скальпированной раны лобной области, кровоподтека области левого локтевого сустава, области обеих коленных суставов. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, до момента обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

С учетом изложенного, суд находит вину Гудина А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Гудин А.В. женат, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гудина А.В. суд признает его раскаяние в содеянном и возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гудина А.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает также и то, что, как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, Гудин А.В. управлял автомобилем при наличии неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства административного правонарушения, суд находит необходимым назначить Гудину А.В. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гудина А.В. виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Гудин А.В. как лицо, лишенное специального права, должен сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Калужский областной суд.

Судья

Дело 2А-3682/2021

3.208

УИД: 16RS0049-01-2021-008946-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Загидуллина И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Ново-Савиновского района города Казани, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гудину Андрею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ново-Савиновского района города Казани, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с административным иском о прекращении действия права Гудина А.В. на управление транспортными средствами.

В обоснование заявления указано, что Гудин А.В. имеет право на управление автотранспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного --.--.---- г. №--.

Согласно представленной информации из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» Гудин А.В. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2021 года с диагнозом ---

В связи с тем, что Гудин А.В. не снят с диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией, он в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Указывая, что управление транспортными средствами Гудиным А.В. создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и имуществу других лиц, создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, общества и гос...

...ударства, прокурор просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами до установления стойкой ремиссии (выздоровления).

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик, представители заинтересованных лиц: УГИБДД МВД по РТ, МВД по РТ, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан поступил отзыв, согласно которому он просит удовлетворить административный иск, рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» поступил отзыв, согласно которому он просит удовлетворить административный иск, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в котором указаны такие основания, как психические заболевания.

В судебном заседании установлено, что Гудин А.В. имеет право на управление автотранспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного --.--.---- г. №--.

Согласно представленной информации из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» Гудин А.В. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2021 года с диагнозом ---. Проходил лечение: с 06.04.2021 по 12.04.2021; с 26.04.2021 по 21.05.2021. В настоящее время стойкая ремиссия заболевания не установлена.

Вышеуказанное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд полагает, что управление транспортным средством – то есть, источником повышенной опасности, лицом, с вышеуказанным диагнозом, создает реальную угрозу для других участников дорожного движения, поскольку, в силу приведенных норм данное заболевание является прямым противопоказанием для деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Поскольку опасность причинения вреда в будущем предусмотрена законом в качестве основания к запрету деятельности, создающей такую опасность, суд учитывая, что административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Прокурора Ново-Савиновского района города Казани, поданный в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гудину Андрею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права Гудина Андрея Владимировича на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного 18 октября 2013 года № 1614897110, до установления стойкой ремиссии (выздоровления).

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Дело № 2-3793/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р. В.

при секретаре Михайловой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

13 мая 2011 года гражданское дело по иску Батогова С.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Гудину А.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

установил:

Батогов С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., и Гудину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. ... коп., с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований Батогов С.В. указал, что 13.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гудина А.В., управлявшего автомашиной ..., его автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Гудина А.В. при управлении указанной выше автомашиной была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно отчету ООО «Н» размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составил ... руб. ... коп., без учета и...

...зноса стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Истец и его защитник – адвокат Шевелев А.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве ни исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. Гудин А.В. в судебном заседании с причинением ущерба транспортному средству Батогова С.В. был согласен, однако полагает размер ущерба завышенным и считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» были проведены правильные расчеты по оценке причиненного ущерба.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2010 года в 18 час. 45 мин. около дома № ... расположенного на ... проезде д/о «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., под управлением Гудина А.В. и автомашины марки ..., под управлением Батогова С.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудина А.В., в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что Гудин А.В. управляя транспортным средством марки ... выполнил маневр заднего хода и совершил наезд на стоящую автомашину ....

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Гудина А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Батогову С.В.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Гудина А.В., как владельца автомобиля ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» . Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании расчета ООО «А» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Гудина А.В. (объяснения водителя Гудина А.В., постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинитель вреда Гудин А.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей его риск гражданской ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП М.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. ... коп. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «А» судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку договором страхования гражданской ответственности предусматривается страховая сумма в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией . Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Гудина А.В. в пользу Батогова С.В. ... руб. ... коп. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. (то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа) и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб. ... коп.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Батогова С.В. по делу представлял адвокат А.Л., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб., что подтверждается квитанцией .

С учетом объема работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Батогова С.В. в счет возмещения расходов на плату услуг представителя ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батогова С.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Гудину А.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батогова С.В. ... руб. ... коп. в счет недополученного страхового возмещения, ... руб. расходы по оплате услуг адвоката, ... руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Гудина А.В. в пользу Батогова С.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения причиненного ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг адвоката, ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ... руб. ... коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий