Батогов Сергей Васильевич

Дело № 2-470/2021

УИД 21 21RS0004-01-2021-000633-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г. пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Батогову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Батогову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 961 рубль 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 21 553,38 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 994,7 рублей, проценты на просроченный основной долг –96 817,84 рублей, 358 595,63 руб. - штрафы.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8019 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Батоговым С.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 481 961 рубль 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г. Банк уступил права требования указанной задолженности с ответчика Батогова С.В. ООО...

... «Феникс» на основании уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенное и положения ст. ст. 309309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении их представителя.

Ответчик Батогов С.В. в судебном заседании представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности по делу, а также указал, что все выплаты по данному кредитному договору им были произведены в 2009 году. О том, что ООО «Феникс» имеет к нему денежные претензии ему стало известно только тогда, когда судебными приставами-исполнителями был наложен арест на банковские счета. Он не был извещен ни о состоявшейся уступке прав требования, ни о вынесенном судебном приказе. Банк, с которым он заключал кредитный договор – КБ КБ «Ренессанс Кредит» никаких претензий к нему не имел более 12 лет, потому что он своевременно погасил кредит.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Батоговым С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор №, в рамках которого Банк в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита предоставил Батогову С.В. денежные средства в размере 29212 руб. под 95% годовых на срок 10 месяцев, а ответчик обязался вносить платежи в счет погашения кредита ежемесячно согласно графику платежей (п. 4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца (10 ноября и 11 мая) в размере по 3825,93 руб., сумма последнего платежа – 3825,95, дата платежей по кредиту - согласно графика платежей по кредиту на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Кредит предоставляется на приобретение Клиентом товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного Предприятием торговли на получение денежных средств. Получателем является ООО «Эльдорадо» (Эльдорадо в г. С.-Петербург на Гражданском). При этом своей подписью в договоре Батогов С.В. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, при получении кредита ответчик выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с решениями единственного участника Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в рамках приобретаемого Коммерческим банком по указанному договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актом приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения № 2 к настоящему договору, «Ренессанс Кредит» (ООО) уступает ООО «Феникс», а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу. Включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, о не оплаченных Заемщиком; права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Цедентом, но не оплаченная Заемщиком.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, право требования с Батогова С.В. задолженности по договору №№от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс».

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батогова С.В. задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 481961 руб. 55 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4009,81 коп.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с Батогова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Батогова С.В. тем же судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

В судебном заседании ответчиком Батоговым С.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении, между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (истцом по делу) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ с Батогова С.В., перешли ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г.

В деле имеется уведомление на имя Батогова С.В. об уступке прав требования прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в данном уведомлении даты направления ответчику и документа, подтверждающего его получение, не имеется.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 10 месяцев. Согласно условиям договора и графику, платежи производятся ежемесячно 09 числа в размере 3825 рублей 93 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж Батогов С.В. должен был бы осуществить ДД.ММ.ГГГГ, если бы платежи осуществлялись в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным истцом расчетом задолженности и выписки по лицевому счету Батоговым С.В. последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Батоговым С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Батогову С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из почтового штемпеля на конверте, то есть после истечения установленного для этого законом трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Соответственно и на момент заключения договора уступки прав (требований) цессии истек срок исковой давности по требованиям о возврате всей суммы основного долга и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 8019 рублей 62 копеек.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Батогову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 961 рублей 55 копеек и государственной пошлины в размере 8 019 рублей 62 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-3793/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р. В.

при секретаре Михайловой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

13 мая 2011 года гражданское дело по иску Батогова С.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Гудину А.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

установил:

Батогов С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., и Гудину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. ... коп., с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований Батогов С.В. указал, что 13.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гудина А.В., управлявшего автомашиной ..., его автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Гудина А.В. при управлении указанной выше автомашиной была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно отчету ООО «Н» размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составил ... руб. ... коп., без учета и...

...зноса стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Истец и его защитник – адвокат Шевелев А.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве ни исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. Гудин А.В. в судебном заседании с причинением ущерба транспортному средству Батогова С.В. был согласен, однако полагает размер ущерба завышенным и считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» были проведены правильные расчеты по оценке причиненного ущерба.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2010 года в 18 час. 45 мин. около дома № ... расположенного на ... проезде д/о «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., под управлением Гудина А.В. и автомашины марки ..., под управлением Батогова С.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудина А.В., в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что Гудин А.В. управляя транспортным средством марки ... выполнил маневр заднего хода и совершил наезд на стоящую автомашину ....

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Гудина А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Батогову С.В.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Гудина А.В., как владельца автомобиля ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» . Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании расчета ООО «А» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Гудина А.В. (объяснения водителя Гудина А.В., постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинитель вреда Гудин А.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей его риск гражданской ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП М.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. ... коп. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «А» судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку договором страхования гражданской ответственности предусматривается страховая сумма в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией . Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Гудина А.В. в пользу Батогова С.В. ... руб. ... коп. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. (то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа) и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб. ... коп.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Батогова С.В. по делу представлял адвокат А.Л., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб., что подтверждается квитанцией .

С учетом объема работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Батогова С.В. в счет возмещения расходов на плату услуг представителя ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батогова С.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Гудину А.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батогова С.В. ... руб. ... коп. в счет недополученного страхового возмещения, ... руб. расходы по оплате услуг адвоката, ... руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Гудина А.В. в пользу Батогова С.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения причиненного ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг адвоката, ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ... руб. ... коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 13 сентября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батогова С.В. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 01 июля 2010 года по иску Батогова С.В. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Батогов С.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 о взыскании убытков размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа № 2 – 239/2009 года от 17.03.2009 года, вынесенного мировым судьей Чибьюского судебного участка было возбуждено исполнительное производство. Судебный приказ истцу не был направлен, поэтому исполнительное производство возбуждено незаконно, что для истца повлекло ущерб, а именно расходы на переписку, затраты личного времени, времени использования автотранспорта, телефонные переговоры и причинило моральный вред.

Решением мирового судьи Седьюского судебногоо участка г. Ухты от 01.07.2010 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Батогов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не является плательщиком транспортного налога за 2007 год, о чем уведомлял ответчика, однако суд эти обстоятельства не исследовал, его калькуляция затрат разумна, не все объяснения сторон у...

...казаны в протоколе судебного заседания, не все нормы разъяснены истцу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что требования о возмещении вреда основывает на незаконном возбуждении исполнительного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 393/09 Чибьюского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие действий ответчика является совокупность условий: наличие и обоснованность размера убытков, вина ответчика, противоправность действия, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Установлено, что 12.03.2009 года ответчик обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере 385 рублей и пени в размере 128 рублей 89 копеек. Мировым судьей Чибьюского судебного участка г.Ухты 17.03.2009 года был вынесен судебный приказ № 2 – 393 /2009 в отношении истца на указанную сумму. В отсутствие возражений истца в установленный законом срок 30.03.2009 года копия судебного приказа была направлена ответчику для обращения ко взысканию, исполнительный лист о взыскании государственной пошлины направлен на исполнение Федеральной службе судебных приставов.

Возможность обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, а также порядок рассмотрения указанного заявления и порядок его исполнения предусмотрены главой 11 ГПК РФ, и действия ответчика по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа являлись правомерными.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Как следует из доводов истца и представленных им документов, расходы на почтовые отправления возникали у истца в результате переписки с судами, Управлением по организации деятельности мировых судей РК по поводу порядка направления указанных возражений, и в причинной связи с действиями ответчика не состоят.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на предложение суда первой и апелляционной инстанции представить соответствующие доказательства, истцом не представлены доказательства возникновения и размера убытков, причиненных затратами личного времени, времени использования автотранспорта, телефонными переговорами.

Не относятся к убыткам, а в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит также потому, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, если иное не установлено законом, предусмотрена в случаях нарушения неимущественных прав и нематериальных благ. Возникшие между сторонами правоотношения к таковым не относятся.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по настоящему делу, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты. Указанные истцом в качестве оснований для отмены решения обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку требования о прекращении исполнительного производства не являются исковыми, не подлежат разрешению в порядке искового производства, и мировым судьей в качестве таковых не разрешались, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Чиьбюского судебного участка от 17.03.2009 года № 2 – 393 /2009, определением мирового судьи Чибъюского судебного участка от 16.04.2010 года прекращено, что истцом не оспаривается, выводы об отказе в иске в части прекращения исполнительного производства подлежат исключению из резолютивной части судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 01 июля 2010 года по иску Батогова С.В. к межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батогова С.В. без удовлетворения, исключив из резолютивной части судебного решения вывод об отказе в иске в части прекращения исполнительного производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Берникова