Гудков Дмитрий Борисович

Производство № 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 25 марта 2024 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гудкова Д.Б., потерпевшей Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудкова Д.Б., <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от 21.01.2024 Гудков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 21.01.2024 в 14:20 у <адрес> он, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ВАЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Гудков указывает, что выезжал не с прилегающей территории, а двигался по ул. 2-я Халтуринская, приближаясь к перекрестку с ул. 2-я Ногинская г. Вичуги, что считается перекрестком равнозначных дорог в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ. Движение на перекрестках регулируется п. 8.9 ПДД РФ, он двигался так, чтобы не оказаться на встречной полосе ул. 2-я Ногинская, траектория его движения не должна была пересечься с траекторией движения движущегося по встречной полосе транспортного средства, водитель автомобиля ВАЗ не имел по отношению к нему преимущества в движении, столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, не справившегося с управлением и допустившего неуправляем...

...ый занос автомобиля, предпосылок для применения водителем автомобиля ВАЗ экстренного торможения не имелось, так как он не создавал помех для движения этого автомобиля.

К жалобе заявителем приложены копии фотографий, свидетельствующих о расположении транспортных средств относительно проезжей части дороги.

В судебном заседании Гудков жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, сообщил, что в месте пересечений улиц дорожных знаков нет.

Потерпевшая Пт. возражала относительно удовлетворения жалобы, поскольку имела преимущество в движении перед водителем Гудковым, начала применять торможение, когда увидела, что может не разъехаться с автомобилем Гудкова, после этого автомобиль под ее управлением занесло, ул. 2-я Ногинская в месте аварии была заужена вследствие наличия по краям снега, дорожные знаки в месте пересечения улиц отсутствовали.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Согласно проекту организации дорожного движения ул. 2-я Халтуринская пересекает ул. 2-я Ногинская, обозначенную знаком 2.1 и имеющую две полосы для движения, ул. 2-я Халтуринская в месте этого пересечения обозначена знаком 2.4.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснение Гудкова и показания Пт. свидетельствуют, что столкновение автомобилей под управлением Гудкова и Пт. произошло, когда автомобиль под управлением Гудкова совершил поворот направо с ул. 2-я Халтуринская, а автомобиль под управлением Загудентовой двигался по ул. 2-я Ногинская. С учетом положений п. 1.2 ПДД РФ, содержащих определения понятий «перекресток» и «прилегающая территория», это свидетельствует, что столкновение произошло на перекрестке. В связи с этим привлечение Гудкова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и инкриминирование ему нарушения п. 8.3 ПДД РФ не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ значимые для принятия решения обстоятельства установлены не были, надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, что являются существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Гудкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Иные доводы жалобы и высказанная в судебном заседании потерпевшей позиция этого вывода не опровергают.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» Макарова П.В. от 21.01.2024 о назначении Гудкову Д.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение 21.01.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гудкова Д.Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Климов П.Б.